Струны понимания. Глава 12 НВ

1. В этой главе нам надо хотя бы в самых общих чертах обсудить более глубокие уровни человеческой идентичности, тесно связанные с динамикой смысловой реальности. Хочу сразу оговориться, что часть того, что следует ниже, надо считать рабочей гипотезой, предположительной интуитивной реконструкцией.

2. Дело в том, что разработка контекстного анализа до сих пор велась мною в основном на экзистенциальном уровне и была нацелена на понимание исторических экзистенциальных кризисов. И здесь накоплен довольно существенный опыт по применению контекстограммы к анализу исторических свидетельств и культурных текстов, относящихся к различным эпохам.

3. Однако в ходе анализа культурного и социального кризиса в древней Греции эпохи Пелопоннесской войны мне стало ясно, что, оставаясь внутри экзистенциального уровня идентичности, представленного основным квадратом контекстограммы  ABCD (принципы А жизненные формы В личность С и мир/рынок D) и вписанного в середины его сторон меньшего квадрата EFGH  (Е “они”/чужие, F государство/субьект власти, G “мы”/свои, Н ценности/обьект власти), нельзя по настоящему понять феномен Сократа и происходившее на его основе громадное развитие греческой философской мысли 4 века до хр.э. то есть эпохи Платона и Аристотеля.

4. Для того, чтобы осмыслить эти явления мне понадобилось представление о новом, более глубоком т. н. месономном/аттрибутивном уровне идентичности. Это представление я отразил в контекстограмме, добавив новый больший квадрат JLKM, середины сторон которого совпадают с углами исходного квадрата ABCD. Таким образом над серединой верхней горизонтальной сигнификативной линии АВ, соединяющей контекстные поля общих принципов А (Истина, Справедливость) и совершенных жизненых форм (В Красота/Прекрасное) появилось новое контекстное поле смысловых соответствий J, соответствующее платоновскому понятию Блага. Когда Сократ в Апологии отказывается подчиняться афинской власти ( верхнее среднее контекстное поле субьекта власти F на середине сигнификативной линии АВ) он делает это потому, что его понимание Блага для него (и, как он думает, для пользы его родного города Афин) важнее чем приказ отказаться от преподавания философии, исходящий от субьекта власти
F. Точно также в Критоне он призывает своего собеседника не поддаваться эмоциям, а постараться найти обьективный подлинный критерий для выбора правильного курса действий, таким критерием для Сократа здесь также является Благо.

5. Верхнему месономному контекстному полю смысловых соответствий J соответствует нижнее месономное контекстное поле смысловых ориентаций К в нижнем конце центральной вертикальной оси JFIHK (I здесь центральное для всех трех квадратов контекстограммы контекстное поле смысловых взаимодействий, речь о котором пойдет ниже), то есть под средним нижним контекстным полем ценностей/обьектов власти Н. Когда Сократ в разговоре с Критоном выдвигает понятие обьективного наблюдателя, по настоящему понимающего дело, мнением которого и нужно руководствоваться, он таким образом определяет положение этого наблюдателя в контекстном поле смысловых ориентаций К.

6. Месономный/аттрибутивный уровень осмысления действительности активно использовался и Иисусом, о чем свидетельствует ряд евангельских текстов. Например когда Иисус отвергает обращение к себе, как к благому Учителю, обьясняя, что только Бог является источником блага, он подчеркивает ключевое религиозное значение  верхнего центрального контекстного поля Блага/смысловых соответствий J. Когда он советует ученикам наблюдать за тем, как они слушают его слова он призывает их занять позицию в контекстном поле смысловых ориентаций К абстрагировавшись  хотя бы на время от повседневных земных забот, представленных нижней репрезентационной горизонталью СНD (личности/ценности/рынок). Ср. также притчу о Марфе и Марии.

7. А когда Пилат призывает Иисуса подчиниться его приказу отвечать ему, ссылаясь на свою власть (верхнее среднее контекстное поле субьекта власти F) Иисус указывает, что подлинной властью располагает только Бог в верхнем поле смысловых соответствий Блага J и что его нынешнее зависимое положение является одним из таких смысловых соответствий: “Не имел бы ты надо мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше”. Согласно евангельскому рассказу эти слова Иисуса произвели большое впечатление на Пилата, который в результате изменил свое отношение к узнику.

8. A что касается средних месономных полей смыслового анализа L и смыслового синтеза М, расположенных на центральной горизонтальной коммуникативной оси LEGM, то активацию этих полей нужно по моему мнению связывать с развитием греческой научной и философской мысли включая сюда логику Платона, Аристотеля и их последователей, а также Эвклида, Архимеда и более поздних стоиков. Иными словами развитие греческой и римской культуры в “осевую эпоху” (используя выражение Карла Ясперса) определялось прежде всего тематизацией месономного уровня идентичности.

9. Однако подлинный и, по моему мнению, критически важный прорыв в развитии древней средиземноморской цивилизации, прорыв определивший собой культурные достижения Европы эпохи Возрождения и Барокко, а также становление новоевропейского естествознания, был связан с проповедью Иисуса, его судьбой и интерпретацией сути христианства в позднеантичной и средневековой религиозной и философской мистике. Этот прорыв был связан с центрированием экзистенциальной конфигурации идентичности и ее постепенным совмещением (а порой и отождествлением) с субстанциальной онтономной конфигурацией идентичности. Это означало выход на самый глубокий субстанциальный онтономный уровень смысловой реальности.

10. Именно этот выход и связанные с ним новые культурные структуры сделали возможной синергетическую революцию Поздего средневековья и начала Нового времени (см. мою книгу Фреска Бесконечности гл 4)то есть использование мощнейших онтономных/субстанциальных энергий и подходов в культуре, науке, технике, военном деле, образовании и политике. К сожалению на Западе постепенно восторжествовал экстенсивный (подчеркивавший движение изнутри наружу)вариант синергетической революции, что определило перерождение, надлом и последующее частичное разрушение европейского синергетического проекта, начиная с конца 17 века. Главной ошибкой была подмена субстанциальной конфигурации идентичности хрупкой и неустойчивой экзистенциальной конфигурацией с последующим децентрированием и распадом культурного целого в ходе неизбежной проблематизации субъективизма, связанной с постепенным подчинением личности власти эго.

11. В середине 19 века замечательный русский философ Иван Васильевич Киреевский, ученик и личный знакомый Гегеля и духовный сын Оптинского старца Макария (Оптина пустынь в эту эпоху стала центром русского неоисихазма), опираясь на имевшиеся внутри православного исихазма элементы иного понимания синергетической революции, сделал попытку разработать и философски осмыслить интенсивный вариант синергетического подхода, как "собирания ума". Ранняя смерть не дала ему возможности систематически развить свои идеи, идущие в этом направлении.

12. За 1300 лет до Киреевского общий принцип интенсивной синергетики был сформулирован известным православным мистиком, аввой Дорофеем из Газы. Вот этот текст из 6 Поучения аввы Дорофея.

И чтобы вам яснее понять силу сказанного, предложу вам сравнение, преданное от отцов. Представьте себе круг, начертанный на земле, средина которого называет центром, а прямые линии, идущие от центра к окружности, называются радиусами. Теперь вникните, что я буду говорить: предположите, что круг сей есть мир, а самый центр круга - Бог; радиусы же, т.е. прямые линии, идущие от окружности к центру, суть пути жизни человеческой. Итак, на сколько святые входят внутрь круга, желая приблизиться к Богу, на столько, по мере вхождения, они становятся ближе и к Богу, и друг к другу; и сколько приближаются к Богу, столько приближаются и друг к другу; и сколько приближаются друг к другу, столько приближаются и к Богу. Так разумейте и об удалении. Когда удаляются от Бога и возвращаются ко внешнему, то очевидно, что в той мере, как они исходят от средоточия и удаляются от Бога, в той же мере удаляются и друг от друга; и сколько удаляются друг от друга, столько удаляются и от Бога. Таково естество любви: на сколько мы находимся вне и не любим Бога, на столько каждый удален и от ближнего. Если же возлюбим Бога, то сколько приближаемся к Богу любовью к Нему, столько соединяемся любовью и с ближним; и сколько соединяемся с ближним, столько соединяемся с Богом.

13. В этом отрывке ясно обозначены два первых (из 12) принципов смысловой реальности, а именно 1)принцип центрированности (единства в Боге)и 2)принцип взаимосвязанности (диалогичности)в соотношении людей и явлений между собой (в сущности весь текст 6 поучения аввы Дорофея развивает эту идею взаимосвязанности в контексте заповеди о любви к ближнему). Но какова же связь этой идеи древнего мистика и современного научного понимания реальности? Почему мы можем полагать, что мысль аввы Дорофея это не просто красивая доходчивая метафора, а глубинная философская интуиция?

14. Ответить на эти вопросы нам поможет разработанный мною в первой половине 2017 г. в моей книге Числа и идентичность числовой вариант контекстного анализа, то есть числовая интерпретация контекстограммы. Детальное описание этого подхода и обнаруженных на его основе математических и физических соотношений можно найти в главах 5,6, 12, 27, 38-42. Здесь я ограничусь только самыми необходимыми для нашей темы пояснениями.

15. Если связать каждое из контекстных полей расположенных на углах двух исходных квадратов контекстограммы, то есть большего ABCD (общие принципы/конкретные жизненные формы/личность/мир-рынок)и вписанного в середины его сторон меньшего EFGH (они/субъект власти/мы/объект власти)с числовыми значениями в обычном алфавитном порядке, но таким образом, что единица т.е. числовой эквивалент божественного единства (и основа субстанциальной конфигурации идентичности)находится не в точке А, а в подлинном геометрическом центре всех квадратов контекстограммы, то есть в центральном контекстном поле смысловых взаимодействий I, так что дальнейшая нумерация будет А 2 B 3 и т.д. то обнаруживается целый ряд удивительных совпадений.

16. Начнем с того, что такая структура, то есть центральное контекстное поле плюс восемь угловых контекстных полей, отделенных от центрального неким пространством (соответствующим цифре 0), близко напоминает строение атома (центральное ядро плюс восемь электронных орбит)и строение солнечной системы. Цифровая форма такой структуры 108 соответствует среднему расстоянию нашей Земли от Солнца, которое, если измерить его в диаметрах Солнца равняется 108.5. Кроме того она соответствует среднему расстоянию Земли от Луны, которое, если измерять его в диаметрах Луны, равняется 108. Кстати говоря число 108 является символом божественной реальности в индуизме. Десять различных измерений в этом числе соответствуют десяти измерениям вселенной в некоторых теоретических построениях современной физики.

17. Наиболее интересной в этом центрально радиальном прочтении контекстограммы оказывается в первую очередь центральная горизонтальная парадигма диалогической взаимосвязанности (между "своими" G и "чужими" Е, центральная коммуникативная ось GE контекстограммы является биссектрисой этономного треугольника), то есть этономика В 3 Е 6 С 4, образованная верхней рекогнитивной/признавательной В 3 Е 6 и нижней ассоциативной Е 6 С 4 диагоналями. Сумма числовых значений этих диагоналей равняется 100. А если мы прибавим к ней числовую форму лежащей в основании этономного треугольника центрально радиальной оригономной парадигмы идентичности В 3 I 1 C 4  то получим ту же цифру 108. Вместе с тем числовая форма этономики В 3 Е 6 С 4 дает нам количество дней солнечного года 364. Не забыта даже четвертушка: ее значение в десятичной форме мы можем найти на линии А 2 D 5 в середине которой расположена вершина Е этономного треугольника.

18. Таким образом оба названных мною выше принципа смысловой реальности, а именно принцип центрированности (1) и принцип диалогической взаимосвязанности (2) находят себе впечатляющее символическое выражение. Однако это только начало. Упомянутая выше центральная горизонтальная ось ЕG, одновременно являющаяся биссектрисой этономного треугольника, в центрально радиальном цифровом прочтении выглядит так I 1 E 6 I 1 G 8, что дает нам числовой код знаменитого золотого сечения 1,618 и тем самым наглядно выражает третий принцип смысловой реальности принцип структурности/размерности/обязательственности. Напомню моим читателям, что золотое сечение получается тогда когда сторона меньшего прямоугольника относится к расположенной на той же линии отрезку стороны большего также, как этот больший отрезок ко всей стороне. Не вдаваясь в подробности скажу, что золотое сечение и связанные с ним числа Фибоначчи играют большую роль в строении солнечной системы и в современной астрофизике. Присутствие золотого сечения внутри этономики на коммуникативной оси GE наводит на мысль о его связи со знаменитым золотым правилом, обозначающим принцип адекватного взаимоотношения между "своими" G и "чужими" Е вдоль той же оси: "как вы хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними". В этой интерпретации золотое правило выражает собой обязательственный минимум достойного поведения и оказывается структурной основой этики.

19. А если посмотреть поближе на основание этономного треугольника, которое он делит с меньшей парадигмой свойства и близости оригономикой B 3 I 1 C 4 (она получается, если сжать этономный треугольник по оси GE до центра, тем самым выбросив из рассмотрения контекстное поле "чужих" Е и ограничившись только "своими" G)то мы получим четвертый принцип смысловой реальности, а именно принцип цикличности/формативности. Орбиты планет и цикл кровообращения в теле человека и животных являются различными воплощениями этого принципа. Дело в том, что 3, 14 это числовое значение знаменитой константы пи, выражающей числовое соотношение окружности с ее диаметром.

20. Замкнуться в тесный круг "своих" и демонизировать "чужих" людям очень легко и в человеческой действительности, отражающей динамику фрагментации смысла, третий и четвертый принципы смысловой реальности нередко вступают в противоречие между собою.

21. До сих пор мы занимались горизонтально ориентированной этономикой, а как обстоит дело с центральной инструментальной вертикалью FH контекстограммы и связанными с ней парадигмами? Этот вопрос мы обсудим в следующей главе.