История и современные задачи СК России

Лекция Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И Бастрыкина  в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина «История зарождения и развития следственных органов в России. Деятельность следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по противодействию преступности на современном этапе»

14 октября 2017 года

(МГЮА им. О.Е. Кутафина)

Добрый день,

уважаемые коллеги!

Искренне рад нашей очередной встрече в стенах ведущего юридического учебного центра, где плодотворной научной жизни всегда способствовала творческая атмосфера, чувство локтя и желание общими усилиями сделать добро для нашей страны. За прошедшие десятилетия ваша академия прошла путь от Центральных заочных курсов до одного из крупнейших отечественных учебных и научных центров.

Поддерживая самые высокие стандарты высшего образования в стране, академия подготовила не одно поколение высококвалифицированных юристов, идёт в ногу со временем, творчески совершенствуя методики преподавания, развивает сеть филиалов и поощряет перспективные научные разработки и инновации в области права.

И в начале выступления хочу поблагодарить ректора университета Виктора Владимировича Блажееваза предоставленную возможность выступить перед вами (аспирантами и магистрами образовательных программ уголовного права и уголовного судопроизводства) с лекцией об истории зарождения и развития следственных органов в России и деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по противодействию преступности на современном этапе.

Главное в профессии юриста – обеспечивать верховенство права, стабильность правовых отношений в экономике, содействовать уровню правовой культуры общества, особенно молодёжи, поддерживать в обществе доверие к закону и способствовать тому, чтобы именно право являлось основным способом решения всех социальных вопросов.

Трудиться на нелегком поприще юриста так, чтобы люди были надёжно защищены действующим законодательством в сфере здравоохранения, образования, трудовых прав, ведения бизнеса.

Наша основная задача – укреплять механизм справедливости и стабильности в обществе, а на международной арене – реализовывать принцип подчинения внешней политики интересам социально-экономического развития нашей страны и благосостояния её граждан.

Основополагающий ориентир для вас – как можно больше получить профессиональных знаний в области права и активно и творчески трудиться для решения непростых вопросов безопасности и модернизации страны, максимально приблизить эту деятельность к реальным нуждам и интересам граждан нашего государства.

Ведь именно на защиту прав и свобод граждан в непростых экономических условиях направлена вся сила государственного механизма, составной частью которого является Следственный комитет Российской Федерации.

Наши сотрудники вносят значительный вклад в дело борьбы с преступностью и укрепления правопорядка, подводя итоги деятельности всех правоохранительных органов страны.

Сегодня, насколько возможно, постараюсь удовлетворить ваш интерес к зарождению и становлению российского следствия, поскольку исторический опыт его развития во многом определяет характер и направленность деятельности Следственного комитета, который я возглавляю с момента его создания в 2007 году.

Если у вас будут вопросы из аудитории, то отвечу на них в ходе своего выступления.

Уважаемые коллеги!

Тема моей лекции посвящена истории зарождения, развития следственных органов в России и задачам следственных органов Следственного комитета Российской Федерации на современном этапе.

Начнем с того, что история органов следствия является неотъемлемой частью как истории государства и права России, так и всей истории нашего Отечества и многовековой опыт их развития во многом определяет принципы, характер и направленность нашей работы в настоящее время.

Хотелось бы в данном контексте высказать некоторые соображения в увязке с историческими примерами и параллелями.

***

Во все времена борьба с преступностью была главной функцией российского государства.

Её формы и методы менялись в зависимости от исторической обстановки, а успехи достигались упорной профессиональной работой.

2017 год – значимое событие в истории образования следственных органов – в декабре с.г. мы будем торжественно отмечать  300 лет со дня издания Петром Великим типового Наказа об учреждении системы следственных канцелярий.

В этом году исполнилось также 10 лет со дня образования новой следственной структуры – Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (правопреемником которого является уже самостоятельный следственный орган – Следственный комитет России), образованного Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 года № 1007 (вступившего в силу с 7 сентября 2007 года).

Следует подчеркнуть, что учрежденные 9 декабря 1717 года Петром Великим следственные канцелярии образовали собой целостную систему следствия, ставшую обособленным звеном в государственном механизме России.

Специализировались они исключительно на расследовании наиболее опасных преступлений против интересов государства.

Именно царем – реформатором впервые была разработана концепция вневедомственного предварительного следствия, специализирующегося на расследовании наиболее опасных преступлений, посягающих на интересы государства, и наделенного широкими процессуальными полномочиями.

Подчинение напрямую главе государства и независимость от иных высших органов государственной власти обеспечила их объективность и беспристрастность в период проведения Петровских экономических реформ, когда необходимо было тщательно блюсти государственные интересы и немедленно пресекать «деятельность» проворовавшихся чиновников.

В результате, в первой четверти 18-го века под следствием оказалось 12 из 30 российских губернаторов, а также 11 из 23 сенаторов по обвинению в казнокрадстве.

В Наказе следственным канцеляриям впервые в практике отечественного уголовного судопроизводства запрещалось самим назначать уголовное наказание и приводить его в исполнение, как это делалось ранее.

По результатам расследования им предписывалось составить процессуальный документ, который в современном уголовном процессе называется обвинительным заключением.

Таким образом, именно при Петре Великом впервые в отечественном уголовном судопроизводстве была выделена функция предварительного расследования как самостоятельная процессуальная деятельность уполномоченных органов, которая, согласуясь с ее наименованием, предваряла судебное разбирательство (предшествовала ему) и была направлена на сбор первоначальных доказательств в целях их дальнейшей систематизации и представления суду.

В определенной мере концепция независимого следствия была возрождена уже в ходе судебной реформы Александра II.

Во время его правления с принятием Судебных уставов 1864 года (Устав уголовного судопроизводства, Учреждение судебных мест, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями) значительно повысилось доверие общества, как к следственным органам, так и к судебной власти.

Суд стал гласным, открытым и устным. Появилась состязательность, при которой стороны процесса получили равные права на предоставление и опровержение доказательств.

Судебная власть была полностью отделена от административной, а судебное следствие – от полицейского, тем самым обретя процессуальную независимость.

Судьи общих судов сделались несменяемыми, а мировые судьи – выборными.

В ходе реформы кроме непосредственно суда были реформированы также органы прокуратуры, нотариат, образован институт адвокатуры. Создан такой важнейший правовой институт как состязательность уголовного процесса.

Всё это в немалой степени способствовало значительному искоренению коррупции.

Уместно также отметить, что в Концепции судебной реформы в РСФСР, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года (№ 1801-1) содержался раздел, посвященный реформированию следственного аппарата.

Произошло это в период кризиса институтов власти, когда чувство безнаказанности породило разгул преступности и возникла необходимость по реорганизации деятельности всех правоохранительных структур.

И в этих условиях, не решив проблем независимости суда и самостоятельности следователей при выполнении ими процессуальных функций, невозможно было рассчитывать на успешность борьбы с преступностью.

В результате, в процессе реализации судебной реформы сначала суды были высвобождены из-под надзора прокуроров, а в 2007 году был образован Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации. Разделены функции прокурорского надзора и следствия, в результате чего прокурор осуществляет уголовное преследование посредством утверждения обвинительного заключения и поддержания государственного обвинения в суде.

А с 15 января 2011 года стало функционировать уже независимое следственное ведомство – Следственный комитет России, общее руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации.

Основными задачами Следственного комитета являются:

– оперативное и качественное расследование особо опасных для общества преступлений;

– обеспечение законности при производстве предварительного следствия и защиты прав и свобод человека и гражданина;

– разработка мер по формированию государственной политики в сфере исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве;

– организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления причин и условий, способствующих совершенствованию преступлений, принятие мер по их устранению;

– обеспечение (в пределах своих полномочий) международно-правового сотрудничества.

Выполняя эти задачи, Следственный комитет Российской Федерации, являясь самостоятельным федеральным государственным органом, не входит в структуру какого-либо ведомства.

В соответствии с законом Следственный комитет наделен особым конституционно-правовым статусом, тем соответствующим целям и задачам, которые стоят перед ним на современном этапе развития российской государственности.

Особенность этого статуса заключается в том, что ведомство не только не входит в структуру какого-либо органа государственной власти, но и не относится ни к одной из ветвей государственной власти (законодательной, исполнительной или судебной).

Конституционно-правовой статус Следственного комитета конечно же еще будет предметом научных исследований, но, я полагаю, что имеются все основания утверждать, что новое следственное ведомство займет достойное место в системе сдержек и противовесов в рамках концепции разделения властей. Основной функцией этой системы, как известно, является создание конституционного механизма, направленного на предотвращение злоупотреблений со стороны одной из ветвей государственной власти и создание некоего баланса между ними…

Символично, что обретение Следственным комитетом самостоятельности совпало со 150-летием проведения в России судебной реформы Александра II, в ходе которой, как мной отмечено, следственная часть была отделена от полиции.

Знаменательно также и то, что с 1867 по 1917 годы на месте Санкт-Петербургской Академии Следственного комитета, которая была открыта 1 сентября 2016 года, размещалась Александровская военно-юридическая академия.

Её выпускники после трехлетнего изучения военно-уголовных законов, военно-уголовного судопроизводства, военно-административных законов, уголовного права и судопроизводства получали возможность занимать должности по военно-судебному ведомству.

Как видите, концепция образования независимых следственных органов, основные принципы которой были заложены ещё Петром I и Александром II, творчески реализовывается уже в наше время.

Что изменилось в результате современной реформы?

Новый следственный орган уполномочен противодействовать общественно опасным злоупотреблениям властью, превышению властных полномочий, а также иным преступным проявлениям, допускаемым должностными лицами органов как исполнительной, так и законодательной, а также судебной власти.

Осуществляя уголовное преследование этих должностных лиц, Следственный комитет пресекает их попытки выйти за рамки своей должностной компетенции, нарушающие интересы не только органов, представляющих другие ветви власти, но и конституционные права граждан, а также организаций.

При этом существенно повысилось качество следствия и его объективность.

Так, число уголовных дел, которые возвращены на доработку судами в сравнении с 2006 годом, то есть до проведения реформы – уменьшилось в три раза (с 5 047 дел до 1 427).

Важнейшими элементами организации следственной работы на современном этапе являются хорошо продуманное планирование работы и четко поставленный контроль.

Остановлюсь на таком важнейшем показателе следственной работы, как раскрытие  преступленийпрошлых лет, так как на этом направлении нашей деятельности, несомненно, наблюдается  положительная динамика, что существенно влияет на поддержание стабильного правопорядка в стране и способствует укреплению доверия граждан к органам государственной власти.

Ведь для всех вполне очевидно, что если в государстве совершенные преступления остаются безнаказанными, то преступники продолжают свою деятельность.

Поэтому с момента образования следственные органы Следственного комитета делают упор на раскрытии преступлений прошлых лет.

Благодаря аналитическим группам, образованным для раскрытия преступлений прошлых лет, в состав которых входят наиболее квалифицированные следователи, а также ДНК-лабораториям Следственного комитета эту работу мы выполняем успешно.

Так, в период с 2007 по 2016 год в ходе расследования следователями Следственного комитета раскрыто более 62 тысяч преступлений, уголовные дела по которым были приостановлены в прошлые годы и «лежали» без движения.

В их числе – свыше шести тысяч семисот убийств и более трёх с половиной тысяч фактов умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть потерпевшего.

Именно поэтому Следственный комитет России стал восприниматься обществом, как государственный орган способный защитить и восстановить права граждан.

И не случайно социологические опросы Всероссийского центра изучения общественного мнения свидетельствуют, что жители страны позитивно оценивают нашу деятельность и видят в нас государственный орган, который реально защищает их права.

Следует сказать, что за прошедшее время к подследственности Следственного комитета перешли все тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, а также налоговые и коррупционные преступления.

Большинство таких преступлений раскрывается благодаря активному применению криминалистической техники.

Нами проделана огромная работа по пресечению террористических вылазок, в том числе в Северо-Кавказском федеральном округе.

Достаточно сказать, что за 10 лет работы следователями Следственного комитета в суд направлено свыше двух тысяч шестисот уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности и свыше 700 дел о терроризме.

Уважаемые коллеги!

Несколько слов о вкладе Следственного комитета в дело обеспечения экономической безопасности страны.

За 5 лет нашей деятельности в качестве самостоятельного федерального государственного органа в суд направлено более 60 тысяч уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности. Из них свыше 36 тысяч – в отношении должностных лиц и почти 25 тысяч уголовных дел в отношении взяткодателей.

Следует подчеркнуть, что во исполнение поручений Президента Российской Федерации значительные усилия Следственного комитета направляются на пресечение преступлений в оборонно-промышленном комплексе.

Так, Следственному комитету уголовно-правовыми мерами удалось возвратить государству нефтеперевалочный комплекс на мысе Мохнаткина в Мурманской области, который также был реализован по существенно заниженной (на 242 миллиона рублей) стоимости, а также вернуть Минобороны России акции важного для обеспечения обороноспособности страны «31-го Государственного проектного института специального строительства» (проданные ниже рыночной стоимости на сумму около 300 миллионов рублей).

Кроме того, по материалам расследования Главного военного следственного управления Следственного комитета в апреле 2015 года за совершение мошенничества и причинение государству ущерба на сумму свыше 714-ти миллионов рублей осуждены к длительным срокам лишения свободы бывший генеральный директор стратегической телекоммуникационной компании «Воентелеком» (Тамодин) и бывший менеджер этой компании (Побежимов). Гражданский иск к ним удовлетворен судом в полном объеме.

Можно сказать, что нам удалось нанести существенный урон организованной преступности – в суд направлено 347 уголовных дел об организованных коррупционных группах и 25 – о преступных сообществах (преступных организациях).

В борьбе с коррупцией мы добиваемся изобличения и наказания любого взяточника, невзирая на его должностное положение.

Так, с 2011 года в отношении более четырёх тысячобвиняемых (4 120), обладающих особым правовым статусом, уголовные дела направлены в суд.

В их числе 487 следователей различных ведомств, 98 прокуроров, 386 адвокатов, 2 655 депутатов органов местного самоуправления и глав муниципальных образований,  75 депутатов законодательных органов субъектов России и  26 судей.

Благодаря поддержке профильных комитетов Государственной Думы и Совета Федерации, Государственно-правового управления Администрации Президента Российской Федерации реализованы также наши предложения по предупреждению рейдерских захватов предприятий. Это позволило криминализировать действия, составляющие так называемые серые схемы рейдерства (в июле 2010 года по инициативе Следственного комитета Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен (Федеральным законом от 01.07.2010 № 147-ФЗ) новыми нормами, направленными на повышение эффективности противодействия рейдерству.

К примеру, за коррупционные преступления осуждены бывший губернатор Тульской области (В. Дудка), бывший заместитель губернатора Томской области (Трубицын) и глава Первомайского района Томской области (Приставка); заместитель губернатора Новгородской области (Нечаев); бывшие мэры г. Ярославля (Урлашов) и г. Благовещенска (Мигуля); бывший глава г. Покрова Владимирской области (Сас).

По результатам проведенного нами расследования вынесен также обвинительный приговор бывшему заместителю министра финансов правительства Московской области (В. Носову), признанному виновным в хищении и преступной легализации денежных средств, выделенных на развитие системы ипотечного кредитования.

В феврале текущего года вынесен обвинительный приговор бывшему заместителю председателя Ивановской городской думы (Морозову), который требовал от предпринимателей денежные средства за выделение в аренду земельных участков, необходимых для осуществления коммерческой деятельности.

Мы смогли добиться существенного увеличения возмещения ущерба по делам о коррупции.

За 5 лет нашей деятельности в качестве самостоятельного федерального государственного органа возмещено свыше 26 миллиардов рублей и, кроме того, на сумму более 45 миллиарда рублей наложен арест на имущество обвиняемых.

Придавая особую важность этому направлению деятельности, Московской академией Следственного комитета подготовлено большое количество научно-практических и учебно-методических пособий по вопросам противодействия коррупции и рейдерству, в том числе такие как «Особенности выявления, раскрытия и расследования рейдерских захватов имущественных комплексов», «Квалификация преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем» и целый ряд других.

Другая не менее важная задача Следственного комитета – эффективное противодействие такому опасному с социальной точки зрения преступлению, как невыплата заработной платы.

В ходе расследования таких преступленийследователям Следственного комитета удалось к началу этого года увеличить сумму возмещенного ущерба – с полутора до почти трёх миллиардов рублей. Кроме того, по ходатайству следователей наложен арест на имущество на сумму свыше одного миллиарда шестисот миллионов рублей, что в 6 раз больше, чем в 2015 году.

Что же касается вопросов расследования налоговых преступлений, то для повышения выявляемости этих преступлений, по инициативе Следственного комитета в Уголовно-процессуальный кодекс внесены поправки, изменяющие порядок возбуждения уголовных дел о таких преступлениях (Федеральный закон от 22.10.2014 № 308-ФЗ).

Теперь, как вы знаете, поводом для возбуждения уголовного дела могут быть материалы, направляемые не только налоговым органом, но и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, что позволяет существенно повысить уровень выявления налоговых махинаций и увеличить объемы поступающих в государственную казну платежей.

И несмотря на значительную либерализацию налогового законодательства (направленного на формирование более благоприятных условий для предпринимательской деятельности) новые нормы закона уже показали свою эффективность.

Так, возмещаемость ущерба от налоговых преступлений увеличилась в 2 раза (и составила, к примеру, за полный 2016 год сумму в 32 с половиной миллиарда рублей, кроме того, следователями арестовано имущество на сумму почти 8 миллиардов рублей).

Следует также отметить, что по инициативе Следственного комитета, поддержанной Президентом Российской Федерации, введена новая процессуальная форма предварительного расследования – сокращенное дознание по уголовным делам об очевидных преступлениях (глава 32.1 УПК РФ введена Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ).

По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации это позитивно отразилось на уменьшении временных затрат уголовного преследования, снижении объема процессуальных издержек, затрачиваемых на вызов и доставку участников процесса, а также обеспечении разумного срока уголовного судопроизводства и прав граждан на доступ к правосудию.

Помимо этого, вступил в силу подготовленный в Следственном комитете закон, который расширил сферу применения конфискации имущества (107-ФЗ от 10.07.2012) и в настоящее время предусмотрена возможность конфискации иного личного имущества осужденного на соответствующую сумму в случае недостаточности у виновного денежных средств (статья 104.2. Конфискация денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации УК РФ).

Но, несмотря на эти нормы, действующий сейчас институт конфискации имущества нуждается в дополнительном реформировании.

Складывается впечатление, что законодатель, вводя этот институт в 2006 году (Глава 15.1. УК РФ Конфискация имущества введена законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ), преследовал цель максимально минимизировать его эффективность. И в результате Уголовный кодекс предусматривает конфискацию не по всем составам коррупционных преступлений.

К примеру, такие преступления, относящиеся к коррупционным, как мошенничество (ст. 159 УК РФ); мошенничество в определенных сферах деятельности (ст. 159.1 – 159.6 УК РФ), а также присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) не включены в перечень преступлений, по которым предусмотрена конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ), за счет которого может быть возмещен ущерб (в соответствии со статьей 104.3 УК РФ).

Причём анализ данных ведомственного статистического наблюдения о деятельности следственных органов Следственного комитета по противодействию коррупции свидетельствует о том, что такой важный показатель, как объём совокупного выявленного имущественного ущерба по уголовным делам о коррупционных преступлениях в основном формируется за счет преступлений, предусмотренных статьями 159 (мошенничество) и 160 (присвоение или растрата) Уголовного кодекса РФ, которыми причиняется «львиная доля» от общего ущерба, причиненного коррупционными преступлениями (к примеру, с 2013 по 2015 гг. удельный вес выявленного ущерба по ст. 159 УК РФ от общего объема ущерба от коррупционных преступлений составлял свыше 60%, а по ст. 160 УК РФ в 2016 году достиг 31%).

Справочно: в качестве примеров можно привести следующие: по уголовному делу в отношении директора ФСИН России (Реймера) и его соучастников в ходе следствия и судом установлен размер хищений бюджетных средств (выделенных для закупки электронных браслетов) путём мошенничествана сумму более 1 миллиарда 300 млн рублей;

- по уголовному делу в отношении бывшего замминистра финансов Правительства Московской области (Носова) установлен размер хищений денежных средств путем мошенничества в сумме более 1 миллиарда рублей, принадлежащих акционерному обществу «Ипотечная корпорация Московской области» (он осужден по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ);

- по уголовному делу в отношении гендиректора предприятия «Мостовик» (Шишова) установлены ущерб от мошеннических действий виновного и растрата более 1 миллиарда рублей, выделенных на строительство Приморского океанариума;

- 30 мая 2017 г. в суде началось рассмотрение уголовного дела в отношении двух бывших руководителей Роскорпорации нанотехнологий (Роснанотех) – гендиректора (Меламеда) и финансового директора (Понурова) обвиняемых в растрате вверенного им имущества госкорпорации в особо крупном размере (свыше 220 млн рублей) с использованием своего служебного положения (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

В связи с изложенным, по нашему мнению, целесообразно ввести конфискацию за мошенничество, а также присвоение или растрату.

Другими путями коррупционеров вряд ли запугаешь.

В целом же в целях усиления профилактического значения уголовно-правовых мер по противодействию коррупции и повышения их эффективности предлагается вернуть конфискацию имущества в перечень наказаний в статье 44 Уголовного кодекса как дополнительный вид наказания, с указанием возможности её применения в санкциях конкретных статей Особенной части Уголовного кодекса по преступлениям коррупционного характера, так как в связи с отнесением конфискации к иным мерам уголовно-правового характера и необязательностью для суда её применения судьями часто не реализуются такого рода полномочия.

Предполагается также установить такое дополнительное основание для конфискации имущества, нажитого преступным путем, как передача его третьим лицам безвозмездно или за плату, явно несоизмеримую стоимости этого имущества.

Уважаемые коллеги!

Мы придаем огромное значение криминалистическому обеспечению следственных органов, без которого невозможна успешная работа по раскрытию преступлений, отысканию и квалифицированному закреплению доказательств.

Ведь не случайно ещё в 19 веке патриархом криминалистики Гансом Гроссом подчеркнута необходимость расширения научных данных для установления механизма совершения преступлений и обнаружения виновных лиц.

В своей знаменитой работе «Руководство для судебных следователей как система криминалистики» он отмечал, что именно благодаря этой науке «…добро должно восторжествовать во что бы то ни стало».

Эта позиция как никогда актуальна для нашего времени.

И сегодня для решения всего спектра задач, стоящих перед следственными органами,  подразделения Следственного комитета оснащены высокотехнологичным оборудованием как отечественного, так и зарубежного производства, в том числе беспилотными летательными аппаратами для фото- и видеосъемки больших территорий и поиска пропавших без вести людей; специальными приборами для выявления невидимых следов рук; комплексами оборудования и транспортной техники для поисковых работ в воде и под землей.

В результате активного внедрения последних достижений криминалистики, научного потенциала наших академий и положительного опыта ветеранов следствия, мы совместно с МВД России и ФСБ России добились высокой раскрываемости особо опасных для общества преступлений (убийств, фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилований), которая все эти годы стабильно превышает уровень 90процентов.

Уважаемые коллеги!

Кратко остановлюсь на той роли, которую играют в организации раскрытия преступлений на современном этапе  следователи-криминалисты.

Их полномочия закреплены в уголовно-процессуальном законе.

В составе аналитических групп вместе с ветеранами следствия следователи-криминалисты изучают уголовные дела о преступлениях прошлых лет, проверяя полноту выдвинутых версий и степень их «отработки», эффективность розыска лиц, совершивших преступления и скрывшихся от органов следствия, результативность использования базы оперативных и криминалистических учетов.

Нашими криминалистами успешно проводится анализ и обработка биллинговой информации, восстановление и извлечение удаленной информации из цифровых электронных устройств, осуществляются поисковые мероприятия с использованием криминалистических источников света, гидролокаторов, нелинейных локаторов, металлодетекторов, георадаров, другой криминалистической и специальной техники, а также мероприятия по активизации памяти участникам предварительного следствия, составлялись субъективные рисованные портреты подозреваемых.

А для обучения следователей в учебных кабинетах, которые имеются во всех следственных органах Следственного комитета, применяются программы «Виртуальный осмотр места происшествия», «Виртуальный обыск».

Использование указанных программ наглядно демонстрирует имеющиеся навыки сотрудников следственных органов при проведении указанных следственных действий, помогает устранить имеющиеся недостатки.

В помощь, особенно начинающим, следователям создаются учебные видеофильмы.

Так, сотрудниками следственного управления по Хабаровскому краю подготовлен видеофильм, содержащий ознакомительную информацию о поисковых средствах, имеющихся в распоряжении отдела криминалистики.

В Республике Тыва подготовлен видеофильм «Применение источников криминалистического света, а также использование цианакрилатной камеры при производстве следственных действий».

Помимо этого, Главным управлением криминалистики разработана и направлена для внедрения в следственные органы типовая программа стажирования следователей «Осмотр места происшествия: работа со следами, процессуальное оформление».

Данная программа предназначена для повышения уровня знаний сотрудников, имеющих стаж работы до одного года.

Обучение предполагает усвоение следователем особенностей тактики осмотра места происшествия по различным категориям и способам совершения преступлений, получение навыков работы с техническими средствами для выявления, фиксации и изъятия следов, умение построения версий, а также грамотное процессуальное оформление следственных действий.

Нами разработан практический комплекс – программное приложение «Реконструкция места происшествия», предназначенный для составления схематических планов для фиксации хода и результатов следственных действий (для мобильных устройств).

В прошлом году активно использовались возможности автоматизированного программного комплекса «Сегмент», позволяющего автоматизировать процесс анализа биллинговой информации.

Так, анализ биллинговой информации эффективно применен для установления участников преступления и закрепления доказательств по уголовному делу об убийстве сотрудника полиции Гошта и членов его семьи.

Помимо этого на сайте Следственного комитета в свободном доступе размещен документальный цикл передач о расследовании не вымышленных, а реальных преступлений.

В них главными действующими лицами передач являются следователи Следственного комитета, занятые раскрытием особо опасных преступлений с применением новейших достижений криминалистики («Дело о банде Цапков», «Дело Ани Шкапцовой», «Дело о недетской жестокости», «Дело о терактах», «Дело о недобросовестных врачах» и другие).

Такая работа, несомненно, оказывает самое действенное влияние на профилактику преступности и формирование благоприятного климата доверия ко всем правоохранительным органам страны, ведь изобличение опасных преступников и восстановление законных прав и интересов граждан – это общий итог усилий всех наших коллег, занятых раскрытием преступлений.

А специальный проект сайта Национальной ассоциации организаций ветеранов следственных органов «Союз ветеранов следствия» предусматривает показ  учебных фильмов о возможностях современной криминалистической техники, в том числе идентификации методом ДНК-анализа, а также документальных фильмов о работе военных следователей во время Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов и трудовых буднях следователей Следственного комитета, погибших при исполнении служебных обязанностей.

Мы и впредь будем активно продолжать целенаправленную работу по поддержке ветеранов следственных органов и использованию их богатого опыта в обучении начинающих следователей.

Уважаемые коллеги!

Следует отметить, что в составе федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» в октябре 2016 года создан Научно-исследовательский институт криминалистики (НИИ криминалистики). Создание НИИ криминалистики обусловлено потребностями следственной практики, необходимостью совершенствования криминалистического обеспечения следственных органов Следственного комитета.

Научные исследования в НИИ криминалистики проводятся по нескольким направлениям:

- разработка общих и частных методик расследования преступлений различных видов, технико-криминалистическое и экспертное сопровождение следствия;

- тактические разработки по осуществлению процесса расследования и отдельных следственных действий. 

Задачи НИИ криминалистики:

- обобщение и анализ следственно-криминалистической и экспертной практики раскрытия и расследования преступлений, изучение потребностей следственной практики в этой области;

- проведение научных исследований в сфере криминалистического и экспертного сопровождения следствия;

- изучение положительного опыта в решении указанных задач, в том числе зарубежного;

- выработка предложений по законодательному регулированию противодействия преступности, расследования преступлений.

Приоритет в развитии криминалистических исследований видится в области защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, противодействия коррупции, преступлениям в экономической сфере, совершенным с применением высоких технологий; выработки предложений по совершенствованию законодательства, решении других актуальных проблем  криминалистического обеспечения правоприменительной деятельности.

Уважаемые коллеги!

Насколько успешно мы сможем и в дальнейшем претворять в жизнь принцип неотвратимости наказания, в значительной мере зависит от нашего кадрового потенциала.

И благодаря повышению общественного престижа нашей профессии в наши ряды вливается всё больше молодёжи, налаживается естественный процесс смены поколений.

Мы прилагаем максимум усилий, чтобы сберечь сложившуюся в следственных органах Следственного комитета атмосферу товарищества, взаимовыручки, постоянного внимания к нашим ветеранам. Это – одна из самых ценных наших традиций. Только на такой основе можно воспитать по-настоящему компетентных, современно мыслящих следователей, способных с полной отдачей трудиться на благо страны и общества.

Современный следователь должен отлично знать и применять уголовное право, уголовный процесс, криминалистику, гражданское право, вникать в любую другую отрасль законодательства и подзаконные акты, с которыми связано расследуемое деяние.

Но главное в профессии следователя, как отмечал выдающийся российский юрист Анатолий Федорович Кони в своей работе «Закон и справедливость» должна быть справедливость, к которой необходимо стремиться, руководствуясь не только юридическими, но и нравственными законами, отдавая им предпочтение.

Именно на это я и нацеливаю своих сотрудников в повседневной работе.

В средствах массовой информации ежедневно освещается такая работа следователей Следственного комитета.

На основных федеральных телеканалах («Первый канал», «Россия 1», «НТВ», «Россия 24», «Пятый канал», «ТВЦ», «Звезда», «РЕН») постоянно освещают результаты нашей работы.

Причем речь идёт о позитивном характере нашей деятельности, ведь наш язык – это язык фактов проверенных и доказанных, поэтому кредит доверия к следственным органам Следственного комитета достаточно высок.

Уважаемые коллеги!

Вместе с тем организация деятельности следственных органов имеет и социально-психологический аспект. Дружеские и благожелательные отношения с коллегами, стремление оказать им деловую помощь, дать хороший совет повышают работоспособность всего нашего коллектива.

Для этого в 2016 году нами был образован Совет молодых следователей Следственного комитета Российской Федерации (приказ СК России от 23.08.2016 № 88), который позволяет нам получать непосредственно от молодых специалистов информацию о тех проблемах, которые возникают в связи с их первыми шагами в профессии следователя.

Эти сведения в настоящее время аккумулируются в Управлении учебной и воспитательной работы, которым принимаются действенные меры по созданию для следователей благоприятных условий для работы.

Отмечу также, что в апреле 2016 года мной образован Совет руководителей следственных органов Следственного комитета, которому поставлена задача систематически оказывать содействие в повышении квалификации сотрудникам, состоящим в резерве на выдвижение. Обучать их успешному освоению обязанностей, связанных с предстоящим исполнением вышестоящей должности, по индивидуальным планам. Активнее использовать любые возможности обучения, в том числе в стенах Московской и Санкт-Петербургской академий Следственного комитета, а также в филиалах Московской академии.

Уважаемые коллеги!

Несколько слов о критериях оценки нашей работы. Считаю, что сегодня в качестве основного критерия оценки работы руководителей следственных органов должен быть такой показатель, как общественное мнение, основанное на уверенности каждого гражданина в своей безопасности.

Для этого повседневная связь с населением помимо освещения нашей деятельности в средствах массовой информации, работы Приёмной Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Общественных приемных Председателя Следственного комитета Российской Федерации и работы интернет-приемных следственных органов, должна обеспечиваться личным участием каждого руководителя следственных органов в рассмотрении обращений граждан, их тщательном анализе и устранении имеющихся недостатков в работе.

И, вполне очевидно, что для решения многих ключевых вопросов по противодействию преступности и выработки оптимальных управленческих решений необходимо активнее использовать потенциал общественных советов при следственных органах, а также волонтерские объединения, которые оказывают нам немалую помощь в розыске пропавших несовершеннолетних.

Уважаемые коллеги!

Принцип нашей деятельности с первого дня работы – на практике выявлять пробелы, недостатки и упущения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и выходить с предложениями по их устранению.

К примеру, по нашей инициативе введены уголовно-правовые нормы, позволяющие привлекать к ответственности так называемых рейдеров уже на начальных этапах захвата ими чужой собственности.

Установлен новый порядок проведения доследственных проверок и составления обвинительных заключений. Расширены основания для применения залога.

Наша общая задача – решение всего комплекса криминологических, уголовно-правовых, организационных проблем, направленных на эффективное функционирование и дальнейшее совершенствование системы предупреждения преступлений в отношении несовершеннолетних граждан нашей страны.

Как вы знаете, 5 апреля 2013 года Президентом Российской Федерации подписан ряд федеральных законов, в подготовке которых Следственный комитет принимал самое активное участие. Ими, в частности, введены меры, направленные на предупреждение торговли детьми, их эксплуатации, детской проституции, а также деятельности, связанной с изготовлением и оборотом материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних (Федеральный закон от 05.04.2013 № 58-ФЗ).

Кроме того, установлен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о пострадавшем от противоправных действий несовершеннолетним без согласия потерпевшего или его законного представителя (Федеральный закон от 05.04.2013 № 50-ФЗ).

В феврале 2012 года по инициативе Следственного комитета был принят Федеральный закон № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних».

С принятием этого закона удалось добиться отмены условного осуждения лицам, совершившим преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, увеличения срока фактического отбытия такими лицами наказания, достаточного для рассмотрения вопроса об их условно-досрочном освобождении, признания презумпции беспомощного состояния лица, не достигшего двенадцати лет.

Кроме того, Президентом Российской Федерации 28 декабря 2013 года был подписан Федеральный закон (№ 432-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве», который также подготовлен по инициативе и при активном участии Следственного комитета Российской Федерации.

Этим законом усилены правовые гарантии реализации конституционных прав потерпевшего на государственную защиту от преступлений, на доступ к правосудию (решение о признании потерпевшим теперь принимается либо с момента возбуждения уголовного дела, либо с момента получения данных о лице, которому преступлением причинен вред) и компенсацию причиненного ущерба.

И, что особенно важно, он предусматривает дополнительные меры защиты прав несовершеннолетних потерпевших.

Уважаемые коллеги!

По нашей инициативе принят также закон, предусматривающий введение уголовной ответственности за создание и руководство деятельностью финансовых пирамид (Федеральный закон от 30.03.2016 № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), а Уголовный кодекс дополнен статьей 172.2 (организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества). Считаю, что эта норма имеет принципиально важное значение для обеспечения финансовой безопасности общества и государства, особенно в условиях предпринимаемых Правительством Российской Федерации «антикризисных мер».

Следует подчеркнуть, что в Российской Федерации активное противодействие коррупции – задача общегосударственная. И для контроля за реализацией мероприятий, предусмотренных Национальным планом противодействия коррупции, при Президенте Российской Федерации образован специальный орган – Совет по противодействию коррупции.

В состав Президиума этого Совета входит Председатель Следственного комитета Российской Федерации. На заседаниях Совета принимаются решения по наиболее актуальным вопросам государственной антикоррупционной политики России.

К примеру, анализ правоприменительной практики, которая обсуждалась на заседании президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 27 июня 2017 года, показал настоятельную необходимость совершенствования законодательства о возмещении ущерба, причиненного коррупционными преступлениями, и репатриации из-за рубежа капиталов, полученных в результате таких преступлений.

Добиться ощутимых результатов в этой области не представляется возможным без создания эффективных  правовых механизмов экстерриториального уголовного преследования юридических лиц, так как крупные преступные капиталы практически всегда выводятся за рубеж именно посредством юридических лиц и поступают на счета иностранных компаний.

Одним из обязательных условий для оказания международной правовой помощи по уголовным делам является то, что расследуемое деяние должно быть уголовно наказуемым как в стране – инициаторе международного запроса, так и в стране-исполнителе, и иметь признаки субъекта преступления (принцип двойной криминальности). При этом во всех странах Европы англо-американского права и многих других государствах, в том числе постсоветского пространства, юридическое лицо рассматривается в качестве самостоятельного субъекта преступления.

В России уголовная ответственность юридических лиц отсутствует. Вместо нее была введена административная ответственность. Однако международные конвенции, соглашения и другие международные договоры в области правовой помощи не предусматривают сотрудничества по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные коррупционные деяния в международном праве определяются исключительно как опасные транснациональные преступления, а не административные правонарушения, в связи с чем сотрудничество по их расследованию в рамках административного судопроизводства невозможно.

Возникающая правовая коллизия препятствует так называемому экстерриториальному уголовному преследованию российскими правоохранительными органами компаний, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях, а соответственно, делает невозможным обращение взыскания на их имущество.

Отсутствие названного правового института в российском законодательстве приводит и к проблемам в национальной правоприменительной практике.

Так, инициирование по факту одного и того же деяния, совершенного физическим лицом от имени или в интересах организации, двух процессов (уголовного и административного) влечет за собой нерациональное расходование сил и средств правоохранительных органов.

Кроме того, по делам об административном правонарушении не предусмотрена возможность наложения ареста на банковские счета организации, а только на товары, транспортные средства или иные вещи (статья 27.14 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, как правило, возбуждается после вынесения приговора физическому лицу. В результате этих законодательных пробелов физические лица, фактически контролирующие компанию, выводят с ее счетов денежные средства и иное имущество, после чего взыскивать в доход государства нечего.

В связи с этим в настоящее время в связи с моим обращением – в профильных комитетах Государственной Думы (по безопасности и противодействию коррупции, а также по государственному строительству и законодательству) рассматриваются вопросы по устранению указанных пробелов в законодательстве, препятствующих эффективному возмещению ущерба и возврату нажитого преступным путем капитала, вывезенного за рубеж.

Уважаемые коллеги!

Одна из острых тем, волнующих наших граждан, – это проблема обеспечения справедливого правосудия, объективного предварительного и судебного следствия.

Анализ следственной и судебной практики показал также настоятельную необходимость совершенствования законодательства об уголовном судопроизводстве в направлении усиления гарантий, обеспечивающих справедливость правосудия.

Организационное и функциональное разделение предварительного следствия и прокурорского надзора позволило как следователю, так и прокурору быть более объективным и беспристрастным.

Но окончательно уйти от обвинительного уклона позволит лишь следующий шаг – введение в уголовный процесс истины как ориентира доказывания для всех участников уголовного судопроизводства, представляющих государство(следователь, прокурор, суд), когда закон однозначно поставит перед следователем, прокурором и судом задачу полно, объективно и всесторонне разобраться в происшедшем событии и принять все меры, направленные на отыскание истины. Ведь цель уголовного судопроизводства для этих его участников, несмотря на различия их функций в состязательном процессе, едина. Она сформулирована в статье 6 УПК РФ – это обвинение лиц, совершивших преступление, и ограждение от него невиновных. А эта цель может быть достигнута только тогда, когда правовая оценка содеянного основывается на истинных данных о событии преступления и когда судьба человека не зависит от красноречия сторон.

Это невозможно без выяснения фактических обстоятельств уголовного дела такими, какими они были в действительности, то есть установления по делу объективной истины.

Ведь принятие итогового решения на основании недостоверных данных, приводит к неправильной уголовно-правовой оценке деяния, осуждению невиновного или оправданию виновного.

В связи с этим мы предложили возродить в уголовном судопроизводстве отечественные традиции, нашедшие свое воплощение в судебных преобразованиях 1860 года, о которых я уже сегодня упоминал, основанных на неразрывной связи правосудия с истиной.

Не является секретом, что современный российский процесс на стадии судебного разбирательства копирует  англо-американскую модель чистой состязательности.

Суду отведена роль пассивного наблюдателя, который, исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав их мнение, судья выносит решение, основываясь на силе логической аргументации позиции каждой из сторон. В таком процессе суд не должен проявлять активность в сборе доказательств и устранять их неполноту даже в ущерб достоверным знаниям о событии преступления.

И на этой модели, к сожалению, выросло целое поколение российских судей!

Вместе с тем в отличие от англо-американской, романо-германская модель уголовно-процессуального доказывания, к которой традиционно тяготеет российское уголовное судопроизводство, основывается на приоритете достоверного (объективно истинного) знания о событии преступления.

Истина в таком процессе носит объективный характер. И лишь при невозможности её достижения (когда исчерпаны все средства по сбору доказательств) применяются юридические фикции, в том числе презумпция невиновности. Таким образом, приоритетной в романо-германском уголовном процессе является именно объективная, а не формально-юридическая истина.

В связи с этим при активном участии Следственного комитета в Государственную Думу депутатом Александром Ремезковым в январе 2014 года внесен законопроект (№ 440058- 6) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу».

В законопроекте предлагается модель сбалансированной состязательности, ориентирующая публично-правовых субъектов доказывания (кстати, не только суд, но и дознавателя, следователя и прокурора) на активную и беспристрастную роль в познании истины по делу.

Необходимо наделение судьи обязанностью проявлять активность в сборе доказательств при их недостаточности для обеспечения правильного разрешения дела на основе достоверных знаний.

К тому же это укрепит независимость судебной власти, так как позволит суду не связывать себя мнением сторон и выйти за пределы представленных ими доказательств.

Законопроект широко обсуждался в обществе. Многие его поддерживают. Так, получен положительный отзыв Верховного Суда Российской Федерации и позиция Следственного комитета совпала с позицией Верховного Суда.

Законопроект вызвал бурную реакцию прежде всего адвокатского сообщества, как якобы посягающий на конституционные принципы состязательности сторон, презумпцию невиновности.

На самом деле законопроект нисколько не противоречит состязательности уголовного судопроизводства, ведь справедливость правосудия в России традиционно связывалась с истиной. Невозможно вынести справедливый приговор, основываясь на недостоверных или неполных данных. Такой приговор будет ущемлять либо права потерпевшего, либо права обвиняемого.

В связи с этим думаю, что истина в уголовном процессе будет достигнута тогда, когда положительные или отрицательные ответы на вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, соответствуют тому, что имело место в действительности. В первом случае результатом этого будет обвинительный приговор, а во втором – оправдательный. То же самое относится и к предварительному следствию.

Своих следователей я всегда нацеливаю на поиск истины. Но процессуальная обязанность поиска правды по уголовному делу должна быть и у суда, так как именно он обязан обеспечить справедливость правосудия.

Думаю, ясно и то, что судебный приговор должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств совершенного деяния. Такой подход имеет историческую основу. Он существовал в Уставе уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1922 года, УПК РСФСР 1960 года.

В качестве цели доказывания истина определена, к примеру, в Уголовно-процессуальных кодексах Германии и Франции. В том или ином виде он присутствует в уголовно-процессуальных кодексах большинства стран СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан, Молдова, Грузия и другие).

Наши законодательные предложения об объективной истине как базовом ориентире при собирании доказательств не нарушают принципов состязательности и презумпции невиновности.

Согласно принципу презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою непричастность к преступлению, бремя доказывания его вины возложено на сторону обвинения, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Звучит красиво, однако давайте разберемся, как работает этот принцип на практике, в условиях современного УПК.

Уголовное дело поступает в суд, который не должен проявлять активность в сборе доказательств, а может основывать свои выводы на тех, которые представили ему стороны. Как уже было отмечено, доказательств стороны обвинения на этой стадии, как правило, уже достаточны для вынесения обвинительного приговора. И если подсудимый наивно или по незнанию рассчитывает на то, что он не должен доказывать свою невиновность, а суд, как думает подсудимый, все же отыщет правду, то он просто будет осужден, так как обязанности отыскать такую правду у суда нет.

В условиях же когда судья законом будет ориентирован на поиск истины, он по собственной инициативе примет меры к полному, всестороннему исследованию всех необходимых доказательств, как нами предлагается. В противном случае, приговор может быть отменен по основанию неполноты и односторонности судебного следствия. Этого основания в УПК сейчас нет, однако оно существует практически во всех кодексах странах СНГ и Европы.

Конституционный суд, определяя конституционно-правовой смысл выводов, сделанных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, неоднократно отмечал, что они носят предварительный характер, а само досудебное производство призвано служить целям полного и объективного разбирательства дела в суде. Поэтому суд должен исправить ошибки, допущенные на досудебной стадии. На возможность исправления следственных ошибок в части квалификации содеянного по менее тяжкой статье направлено вынесенное в июле 2013 года Постановление Конституционного Суда по проверке конституционности статьи 237 УПК РФ, согласно которому эта статья признана неконституционной, а за судом закреплено право в целях обеспечения справедливого правосудия ухудшать положение подсудимого посредством возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

Кроме того, от необоснованного оправдания подсудимого страдает потерпевший, который фактически лишается конституционного права на доступ к правосудию и компенсацию ущерба.

Определяя объем процессуальных прав и интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 08.12.2003 № 18-П справедливо отметил, что «они (права потерпевшего) не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, а в значительной степени связаны также и с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения этих вопросов зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда».

Эта позиция свидетельствует о недопустимости игнорирования позиции потерпевшего, в том числе и в вопросе доказывания вины подсудимого, включая позицию потерпевшего по поводу полноты предварительного следствия.

Давайте также вспомним статью 6 УПК РФ, определяющую назначение уголовного судопроизводства. Там сказано, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

А, кроме того, сам принцип презумпции невиновности сформулирован таким образом, что только неустранимые в ходе уголовного процесса сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Такая формулировка предписывает принять меры к устранению сомнений в виновности подсудимого.

Из сказанного следует единственно возможный вывод – институт объективной истины не только не противоречит принципу презумпции невиновности, но сделает ее реально работающим, обеспечивая защиту интересов обвиняемого, а также права потерпевшего.

Еще раз подчеркну, что законопроект об объективной истине направлен прежде всего на то, чтобы вернуть российскому судье высокую роль независимого вершителя правосудия, что позволит повысить доверие наших граждан к судебной системе.

Исторически одной из характерных черт российского народа всегда было стремление к поиску правды.

Во многих произведениях знаменитых российских юристов и судебных деятелей, особенно в трудах Анатолия Федоровича Кони и Сергея Аркадьевича Андреевского, последовательно отстаивались институты правды и истины для правосудия (употребление термина «правда» как синонима термина «истина» свойственно и современному русскому языку).

Так, например, в очерке «Нравственные начала в уголовном процессе» Анатолий Федорович Кони справедливо заметил: «Судья, решая дело, никогда не имеет ни права, ни нравственного основания говорить: «Я так хочу». Он должен говорить: «Я не могу иначе». «Не могу», потому что и логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого заговорит моя совесть как судьи и человека».

Сергей Аркадьевич Андреевский (товарищ прокурора Петербургского окружного суда, адвокат) отмечал: «В правде есть что-то развязывающее руки, естественное и прекрасное. Если вы до нее доищетесь, то какой бы лабиринт нелепых взглядов и толкований ни опутывал дело, вы всегда будете чувствовать себя крепким и свободным. Если даже дело проиграется, то вы испытаете лишь нечто вроде ушиба от слепой материальной силы».

А прославленный российский юрист Федор Никифорович Плевако в одну из годовщин издания судебных уставов 1864 года справедливо отмечал, что уставы созданы не для карьеры судей и прокуроров, они – для водворения правды на Руси.

К сожалению, внесенный в Государственную Думу 2014 году законопроект об объективной истине уже длительное время остается без движения.

Но мы эту тему не оставляем и, надеюсь, что принцип установления истины по уголовному делу вернется в наш отечественный уголовный процесс!

Уважаемые коллеги!

Завершая выступление, хочу отметить ту высокую роль, которую играет Следственный комитет Российской Федерации в обеспечении социально-экономической стабильности в обществе. Мы стремимся идти в ногу со временем, предотвращая негативные явления, встречающиеся на пути развития нашего государства.

Очень бы хотелось, чтобы после окончания учёбы вами были найдены нестандартные решения тех сложных задач, которые стоят перед нашей страной.

Желаю вам успехов

и благодарю за внимание!