и опять и снова о Puk 106

===
когда нет
ясности в чиновьих
головах

и каждая глава
за кресло зацепилась

мне информацию
Инет даёт

да так

что
все извилины
в экстазе
расцепились....

========= ===========

БЛЯН БЛЯН - фот оказывается немцы нам и организовали Ruтеневую катастрофу - всё знали с самого начала и ждали реакции славян долгодумаюших  (5:2 - в пользу Меркель)    http://www.proza.ru/2017/11/26/788
========= ===============

ВРЕДНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ВЕЩЕСТВА (радиоактивные вещества) стр. 393 Рутений
Выведение Pu106 из альвеолярного отдела легкий  происходит в результате растворения частиц с Тб равным 30 суток.
Рутений циркулирующий в крови в основном обнаруживается в плазме.  Выделения из плазмы происходит со скоростью обновления белка.
Внутривенное введение Ru106  собакам в количестве 74 кБк\г  обуславливает гибель на 14 сутки.
Для Pu 106  в нерастворимом виде -   критический орган - легкие  ДС(А) = 2.2*10(**4) Бк
ПДП (Бк\год) = 5.2*10(**5)  ДК(А) Бк\л = 0.2  ПГП =5.2*10**5 Бк\год
  Тут ДС(А)- допустимое содержание радионуклида в легких \\ ПДП предельно допустимое поступления через легкие \\\   ДК - предельно допустимая концентрация в воздухе рабочей зоны  \\ ПГП - предел годового поступления в организм 
http://www.proza.ru/2017/11/25/594
============ ==========
!!!!существенно превосходит по своим техническим характеристикам и требованиям безопасности ТУК тринадцатой серии и способен перевозить отработавшее ядерное топливо с повышенным обогащением и выгоранием.!!
!!!!!!!!!!!существенно превосходит по своим техническим характеристикам и требованиям безопасности ТУК тринадцатой серии и способен перевозить отработавшее ядерное топливо с повышенным обогащением и выгоранием.!!!!!
!!!!!!!!!!!существенно превосходит по своим техническим характеристикам и требованиям безопасности ТУК тринадцатой серии и способен перевозить отработавшее ядерное топливо с повышенным обогащением и выгоранием.!!!!!!!

Улучшенные параметры ядерной и радиационной безопасности позволяют сократить время выдержки ОТВС в приреакторном бассейне АЭС почти вдвое. ТУК;141О рассчитан на транспортировку ОЯТ с повышенным (до 36 кВт на упаковку) тепловыделением, что дает возможность транспортировать топливо для перспективных АЭС с энергоблоками ВВЭР;1200, ВВЭР-ТОИ.
с ГЕЛИЕМ С ГЕЛИЕМ до 36 кВт на упаковку)до 36 кВт на упаковку)до 36 кВт на упаковку)до 36 кВт на упаковку)до 36 кВт на упаковку)до 36 кВт на упаковку)до 36 кВт на упаковку)до 36 кВт на упаковку)
С АЗОТОМ  С АЗОТОМ  - 22.5 кВт на упаковку

с ГЕЛИЕМ С ГЕЛИЕМ до 36 кВт на упаковку)
С АЗОТОМ С АЗОТОМ - 22.5 кВт на упаковку
ВОТ ЭТО КОНСТРУКЦИЮ ПРИДУМАЛИ - столь критична в теплоносителю газовому - RuO4 на Чернобыле в 1989 реагировал на порядки концентрации на 20-30 градусах -- а тут \\\ а что такое двух летний Чернобыльский завал - тот же вагон ТУК 1410

Время, требуемое для выполнения технологических операций по выгрузке отработавшей топливной сборки из реактора в РЗМ и из РЗМ в пенал бассейна составляет 35 мин. Снижение величины остаточного энерговыделения топливной сборки происходит по экспоненциальной функции. Через 35 мин величина остаточного энерговыделения топливной сборки составит 5% (150 кВт) от исходной мощности, равной способ хранения отработавшего ядерного топлива 3 МВт.

Через 35 мин величина остаточного энерговыделения топливной сборки составит 5% (150 кВт) от исходной мощности, равной способ хранения отработавшего ядерного топлива 3 МВт.

------------================-----------
С 25 сентября до 1 октября превышение суммарной бета-активности в пробах радиоактивных аэрозолей и выпадений фиксировали все посты, расположенные в Южном Урале. В пробах радиоактивных аэрозолей из пунктов наблюдения Аргаяш и Новогорный обнаружен радиоизотоп Ru-106 (период полураспада 368,2 дня). Концентрация Ru-106 на указанных пробах аэрозолей составила – n*10-2 Бк/м3
Считаем - получаем 2*10**6 атомов Ru106  в 1 м3   
Или в 1 км3 воздуха порядка 10**15 атомов Ru106   
Если высота облака 1 км ширина 10 и длина 100 км то выброшено 10**18 атомов
Другими словами несколько десятков литров газообразного RuO4 при атмосферных условиях  хватило бы на создание хорошего следа. Только желательно эти  пол-бочки как-то поднять на высоту в км

 ДОА в соответствии с НРБ 99/2009  Зафиксированные на СРМ Росгидромета объемные активности Ru-106 на 2-4 порядка величины ниже допустимой среднегодовой объемной активности ДОАнас = 4,4 Бк/м3, регламентируемой в НРБ-99/2009.
Справка об обнаружении рутения-106 на территории Российской Федерации

УГМС

Проба

Пункт отбора

Дата отбора проб

Результат

Процент от ДОА в соответствии с НРБ 99/2009 (для измерений радиоактивных аэрозолей)

Уральское

Аэрозоли

Аргаяш

26.09-1.10

Обнаружен Ru-106,

активность - 2,1*10-2 Бк/м3

0,48 %

Уральское

Аэрозоли

Новогорный

26.09-1.10

Обнаружен Ru-106,

активность - 1,6*10-2 Бк/м3

0,36 %
Северо-Кавказское

Аэрозоли

Волгоград

26.09-1.10

Обнаружен Ru-106,активность - 1,36*10-2 Бк/м3

0,31 %

Северо-Кавказское

Аэрозоли

Цимлянск

26.09-1.10

Обнаружен Ru-106,

активность - 1,9*10-2 Бк/м3

0,43 %
 


================== ==================
Спасибо! Ваш комментарий ожидает проверки.

извину товарищ
RuO4 спокойно возгоняется при 27С уже – это раз
два – он мог спокойно образоваться в ОЯТ – еще вопрос сколько их держали в бассейне станции с новым патентом на изобретения в головах конструкторов

и вывод – ГАЗ RuO4 накопился под давлеленим потом сконденсировался потом опять при разгрузке чуть нагрелся ( теплое помещение)

при 100С он уже и сам взрывается – почему других не полетело

некий такой газовый баллончик больших размеров на большой кухне

Ответить
Лада 17.10.2017 16:01

А кто-то карту-то смотрел? Чем ближе к России, тем меньше рутения зафиксировали. Как такое получилось? Может, страшный газ с Урала пошёл в Европу не ближайшим путём, на запад, а вкруговую? Просто смешно читать такие “изыскания”!
И кстати по поводу ТУКов с корпусом из высокопрочного чугуна — именно такие в Европе и Германии используют. Чем наш-то хуже? Только тем, что российский?


============= =================

ОТХОДЫ БАЛАКОВСКОЙ АЭС ЗАСВЕТИЛИСЬ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Опубликовано 17.10.2017 в 15:23 2 комментарии
RadiaciyaПо оценке зарубежных экспертов, в РФ на Южном Урале произошла утечка рутения-106, причем возможным источником радиоактивного вещества могла стать Балаковская АЭС, недавно отправившая в Челябинскую область отходы в новой упаковке. Одни российские СМИ подтверждают эту версию, другие – опровергают.

Спецтару для транспортировки радиоактивных отходов по железной дороге Балаковская атомная станция действительно недавно получила и испытала. Как сообщил 20 сентября Центр общественной информации БалАЭС, речь шла о так называемом транспортно-упаковочном комплексе ТУК-1410. Он включает в себя контейнер и спецплатформу.

Непосредственно на станции этот комплекс проходил горячие испытания, которые вели совместно Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности и Росатом.

«Испытания доказали, что расчетные параметры контейнера подтверждены и соответствуют действующим нормативам. После загрузки отработавшего ядерного топлива контейнер был дезактивирован, измерены его радиационные характеристики и температура на поверхности. Все параметры существенно ниже допустимых, что свидетельствует о высоких эксплуатационных характеристиках нового ТУКа», – приводит сайт БалАЭС комментарий директора по проектам АО «ФЦЯРБ» Константина Твиленева.

kontКонтейнер выполнен из сверхпрочного сплава чугуна с шаровидным графитом. Предназначен он для транспортировки отработавших тепловыделяющих сборок, которых в него помещается 18 штук, вместо 12, которые можно было упаковать в предыдущую версиях контейнера.

ФЦЯРБ на своем сайте называет свою разработку «контейнерам будущего». Транспортировать в них предполагается сборки с Балаковской, Калининской, Нововоронежской и Ростовской АЭС. Вывозятся такие отходы для переработки на ФГУП «ПО «Маяк» в город Озерск Челябинской области.
По информации Ъ, 24-25 сентября контейнеры испытывали уже непосредственно на «Маяке», при этом, как предполагает издание, что-то пошло не так. Первыми тревогу забили европейские эксперты. 29 сентября в Германии, Австрии и Италии был зафиксирован повышенный радиационный фон изотопа рутений-106. Федеральное ведомство по защите от радиации и министерство по охране окружающей среды Германии выпустили 8 октября заявление, в котором сообщили, что источник радиоактивного загрязнения может находиться на Южном Урале, причем это не АЭС.

В свою очередь в Росатоме заявили, что на Урале как раз все чисто, а присутствие рутения зафиксировал единственный пункт измерения, и тот – в Санкт-Петербурге. При этом концентрация его 6 октября была всего 115,4 мкБк/м3 — вчетверо ниже допустимых объемов.
Такой же версии придерживается телеканал «Россия 24», посвятивший случаю с рутением сюжет в программе «Вести». Эксперты «Вестей» отмечают, что наибольшая концентрация рутения отмечается в Румынии, а не в РФ. Кроме того, данные по направлению ветра за последний месяц никак не вяжутся с версией о том, что радиоактивное вещество могло попасть в Европу с Урала. Ознакомиться с телесюжетом «Вестей» можно здесь.

ПО «Маяк» – федеральное предприятие по производству компонентов ядерного оружия, изотопов, хранению и регенерации отработавшего ядерного топлива. Крупнейший центр переработки радиоактивных материалов в РФ. На «Маяке» имеется 9 собственных ядерных реакторов, из которых на данный момент действующими являются 3, а остальные заглушены и выведены из эксплуатации.

Официальный сайт предприятия подтверждает, что облученное топливо ВВЭР-1000 с Балаковской АЭС действительно поступило 22 сентября в новых контейнерах, но рутений на АЭС не применяется. Их испытания, как указывает предприятие, прошли успешно. 25 сентября контейнер ТУК-1410 перегрузили на внутриобъектовый железнодорожный транспортер и доставили в цех №5 радиохимического завода. Все этапы работы, как яетсотметил при этом генеральный конструктор контейнера Анатолий Зубков, прошли без замечаний.


Примечательно, что с испытаниями контейнеров на «Маяке» совпала проверка сирен системы оповещения населения о ЧС. Она прошла в Озерске как раз 25 сентября. Впрочем, муниципальные власти за день до этого предупредили жителей, что тревога будет учебной.
Проверка систем оповещения – вещь привычная для российских городов, МЧС проводит их регулярно. Но в городе с действующим опасным объектом, особенно радиационным, такие учебные тревоги могут запросто напугать местных жителей. Как убедился «БВ», изучив новостные сайты Челябинской области, на этот раз местные жители не паниковали, включение сирен вообще прошло незамеченным.

Аварии на предприятии в Озерске в прошлом проходили не раз, в том числе, с радиоактивными выбросами. Самая известная среди них – Кыштымская авария 1957 года с разрушением емкости с радиоактивными отходами. До взрыва на Чернобыльской АЭС она была самой сильной в СССР, 6 баллов по международной 7-балльной шкале. Последний инцидент с выбором радиоактивных веществ на предприятии датируется 1998 годом. Серьезных последствий он не повлек.

============ ===========
Решение от 15 июня 2016 г. по делу № А40-149921/2015
Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-149921/15-5-1241
15 июня 2016 года
г. Москва




Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)

истца: АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1137746991821, ИНН 7706801975)

к ответчику: АО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ» (ОГРН 1087746687357, ИНН 7704691011)

о расторжении договора от 30.04.2015 г. № 01/2014, взыскании неустойки в виде пени в размере 2.663.100 рублей, убытков в размере 22.139.070,57 рублей, понуждении к заключению договора об отчуждении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и истребовании полного комплекта документации, необходимой для проведения испытаний,

а также по встречному иску о расторжении договора от 30.04.2014 г. № 01/2014,

с участием:

от истца: Гусаков – Станюкович И. В. (доверенность от 29.04.2016 г.), Галкин Д. В. (доверенность от 01.12.2015 г.), Кравцова Е. В. (доверенность от 01.12.2015 г.);

от ответчика: Черникова А. С. (доверенность от 19.10.2015 г.), Грищак В. Н. (доверенность от 19.10.2015 г.);

УСТАНОВИЛ:


С учетом уточнения заявленных требований АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 30.04.2015 г. № 01/2014, заключенного с АО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ» (далее – ответчик, исполнитель), и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в виде пени в размере 2.663.100 рублей, убытков в размере 22.139.070,57 рублей, понуждении к заключению договора об отчуждении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и истребовании полного комплекта документации, необходимой для проведения испытаний.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договорам.

АО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ» в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения заявленных требований представил встречное исковое заявление с требованием о расторжении договора и взыскании с заказчика суммы задолженности за выполненные работы в сумме 78.800.000 рублей.

Между тем, в судебном заседании представителей ответчика было заявлено ходатайство об отказе от встречного искового заявления.

Последствия отказа от иска заявителю известны и понятны.

Поскольку отказ от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска принимается судом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 30.04.2014 № 01/2014 на разработку, изготовление ТУК 141О для транспортирования ОТВС реакторов ВВЭР-1000 с повышенным обогащением и выгоранием.

22.10.2014 года стороны подписали дополнительное соглашение, утвердившее в новой редакции календарный план и техническое задание.

Подрядчик выполнил работ по этапу №1, № 2 и № 3, который оплачены истцом в полном объеме.

Оставшиеся этапы 4-10 в установленные договором сроки выполнены не были. До настоящего момента оборудование заказчику не передано.

В свою очередь, истец обратился с требованиями о расторжении договора, поскольку ответчиком были грубо нарушены условия договора, касающиеся сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1.5 договора подрядчик обязан передать все относящиеся к оборудованию документы (конструкторскую документацию, технический паспорт, сертификат, инструкцию по эксплуатации и иные документы, необходимые для использования оборудования).

Согласно п. 2.1.6 договора подрядчик обязан отразить в отчетной документации и передать в собственность заказчика вместе с полным комплектом документации все полученные при выполнении работ результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении работы охраняемые и способные к правовой охране результаты интеллектуальной деятельности.

Между тем, ответчиком обязательства согласно вышеуказанным пунктам договора в отношении истца не исполнены.

Истец указывает, что на дату подачи иска в соответствии с этапом 3 договора подрядчиком изготовлена заготовка корпуса контейнера объекта, сделаны контрольные образцы проб материала корпуса. Указанные работы были полностью оплачены истцом.

Этап 2 Договора включает в себя разработку рабоче-конструкторской документации. АО ИЦЯК при разработке рабочей конструкторской документации по Договору использовал разработанные им ранее документы по ТУК-141 и документы, подтверждающие прохождение испытания ТУК-140.

ГОСТ 2.103-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Стадии разработки» устанавливает стадии разработки конструкторской документации на изделия всех отраслей промышленности и этапы выполнения работ.

Согласно указанному ГОСТу разработка рабочей конструкторской документации включает в себя следующие стадии:

Стадия 1 – Разработка рабочей конструкторской документации, предназначенной для изготовления и испытания опытного образца изделия, без присвоения литеры;

Стадия 2 – Изготовление и предварительные испытания опытного образца изделия;

Стадия 3 – Корректировка рабочей конструкторской документации по результатам изготовления и предварительных испытаний опытного образца изделия с присвоением КД литеры "О

Стадия 4 – Приемочные испытания опытного образца изделия;

Стадия 5 – корректировка рабочей конструкторской документации по результатам приемочных испытаний опытного образца с присвоением КД литеры «О1»

На дату вынесения судебного решения ответчик по первоначальному иску завершил только стадию 1 – исполнено разработка рабочей конструкторской документации без присвоения литеры, предназначенная для изготовления и испытания опытного образца.

Опытный образец находится в состоянии незавершенного производства.

В соответствии с ГОСТ 2.102-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов» конструкторская документация состоит из проектной конструкторской документации и рабочей конструкторской документации, при разработке КД опытного образца возможно проведение корректировки КД по результатам предварительных и приемочных испытаний.

Таким образом, при внесении изменений требуется вносить изменения и в проектную конструкторскую документацию, и в рабочую конструкторскую документацию.

В соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000 «Порядок разработки и постановки продукции на производство» разработчик представляет приемочной комиссии Техническое задание на выполнение ОКР, проект технических условий (ТУ), конструкторские и (или) технологические документы, требующие совместного рассмотрения, отчет о патентных исследованиях, другие технические документы, требуемые по законодательству.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности требований истца по первоначальному иску о передаче подлинников документации, а также необходимый материал для проведения дополнительных испытаний.

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик за нарушение сроков выполнения работ начислил неустойку в сумме 2.663.100 рублей с учетом погашения по банковской гарантии.

Кроме того, истец указывает, что для оплаты работ подрядчика заказчиком были использованы заемные средства, полученные заказчиком по договору займа № 05-2014 от 12.03.2014 года, за пользование которые подлежали начисление проценты. Так, истцом указаны, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заказчик понес убытки в сумме 22.139.070,57 рублей с учетом вычета общего размера неустойки, включая часть, покрытую банковской гарантией.

Согласно ст. 772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно подразделу 10.1 Технического задания (приложение № 2 к Договору, согласованное истцом и ответчиком) в ходе выполнения работ и по ее завершению Исполнитель предоставляет Заказчику по установленным формам и в установленные сроки согласно заключенному договору, следующий перечень документации:

-разработанная в рамках настоящего ТЗ конструкторская, технологическая и иная документация на опытно-промышленный образец ТУК-141О, вспомогательное оборудование, сертификаты и разрешения;

-документы, необходимые для регистрации прав собственности Заказчика (или уполномоченного им лица) для оформления права собственности на созданные в рамках настоящей работы специальные технические средства, нематериальные активы и другие результаты работы.

В соответствии с п. 4.8. Технического задания на опытно-конструкторскую работу ЛАНЕ.310ТЗ «Транспортный упаковочный комплект ТУК-141О для транспортирования ОТВС реакторов ВВЭР-1000 с повышенным обогащения и выгоранием» конструкция ТУК должна обладать патентной чистотой в отношении Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора воля сторон была направлена на достижение следующих последствий и результата исполнения договора:

возникновение непосредственно у заказчика АО ФЦЯРБ права собственности на созданные в результате исполнения договора способные к охране результаты интеллектуальной деятельности;

для достижения патентной чистоты передача подрядчиком заказчику использованных при выполнении работ подрядчиком охраняемых или способных к охране результатов интеллектуальной деятельности (в случае если он решил их использовать, при обязательном уведомлении заказчика).

Указанные положения Договора не противоречат п. 1 ст. 1233 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Подрядчик в рамках исполнения этапа договора при разработке документации по договору использовал технические решения, исключительные права на которые были ранее зарегистрированы за Подрядчиком, а именно:

исключительное право на полезную модель чехла для отработавшего ядерного топлива (далее – Результат интеллектуальной деятельности 1, РИД 1). Принадлежность ответчику по первоначальному иску РИД 1 подтверждается патентом на полезную модель №78979 опубл. 10.12.2008, срок действия –14.08.2018;

исключительное право на полезную модель контейнера для транспортирования и хранения отработавшего ядерного топлива (далее – Результат интеллектуальной деятельности 2, РИД 2). Принадлежность ответчику по первоначальному иску РИД 2 подтверждается патентом на полезную модель №78003 опубл. 10.11.2008, срок действия –29.04.2018.

При исполнении договора и предоставлении данной документации Подрядчик действовал осознавая необходимость передачи исключительных прав на использованные подрядчиком результаты интеллектуальной деятельности заказчику.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающую во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, включающем в себя работы по разработке и согласованию технических условий, разработке и передаче заказчику рабоче-конструкторской документации в соответствии с согласованными техническим заданием, изготовлению и передаче заказчику оборудования (заготовки ТУК), передаче заказчику исключительных прав на созданные в процессе исполнения договора и/или использованные исполнителем в процессе исполнения договоры объекты интеллектуальной собственности.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор соответствует нормам ГК РФ, не противоречит действующему законодательству, однако не является договором об отчуждении интеллектуальных прав.

В силу положений ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель. Использованием полезной модели считается, в частности, применение и иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использована полезная модель. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Исходя из указанных требований разработка и передача истцу рабоче-конструкторской документации, в которой использован каждый признак полезной модели, должно быть квалифицировано как использование полезной модели.

В заключенном между АО ФЦЯРБ и АО «ИЦЯК» Договоре предусмотрено, что его предмет включает в том числе передачу ответчиком истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску, что отсутствие выделения в составе вознаграждения платы за передачу исключительных прав не свидетельствует об отсутствии условия о размере вознаграждения или порядке его определения, которое могло бы привести к признанию договора незаключенным.

Поскольку признаки объектов интеллектуальной собственности содержатся в разработанной рабоче-конструкторской документации, которая на момент рассмотрения дела передана ответчиком истцу по актам и принята и оплачена истцом, соответственно на момент рассмотрения дела истцом в стоимости выполненных этапов работ выплачена стоимость вознаграждения за передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, признаки, которые содержатся в рабоче-конструкторской документации.

Следовательно, вознаграждение уже фактически было уплачено истцом по первоначальному иску и в договоре об отчуждении исключительных прав, понуждение к заключению которого заявлено, не подлежит отдельному выделению и выплате.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Договор об отчуждении исключительного права на полезную модель заключается только в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1369 ГК РФ).

Согласно п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры подлежат государственной регистрации. При этом несоблюдение требования о государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 ГК РФ влечет недействительность договора. Однако в силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ в случае, если такой договор совершен в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от его регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации данного договора, которое является основанием для государственной регистрации.

Поскольку ответчик АО «ИЦЯК» уклоняется от совершения всех необходимых действий по передаче истцу по первоначальному иску исключительных прав на использованные результаты интеллектуальной деятельности суд считает требование о понуждение к заключению договора и государственной регистрации договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Истец доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении рассматриваемого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Между тем, на момент рассмотрения спора договор от 30.04.2015 г. № 01/2014 уже является расторгнутым, поскольку в соответствии с п. 5.12 договора задержка передачи оборудования подрядчиком на срок более 30 календарных дней считается сторонами существенным нарушением условий договора. В случае такого нарушения, заказчик вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), а также требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком первого письменного уведомления заказчика о расторжении договора.

03.08.2015 года заказчиком подрядчику было направлено письмо № 220/1-4177 с предложением подписать соглашение о расторжении договора и оплатить убытки и неустойку, однако подрядчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, фактически, на дату рассмотрения дела договор по факту является расторгнутым, в то время как истец сам указывает, что уже заключен договор с иным лицом на выполнение нужных работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что при заключении договора заказчик был в курсе того, что в полном объеме работы сделаны быть не могут, сроки по договору также были нарушены в связи с просрочкой кредитора, недобросовестными действиями заказчика. Кроме того, ответчик настаивает на том, что объем заявленных к понуждению к передаче материалов превышает объем выполненных работ и не может быть передан.

Между тем, доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено, также отсутствует подтверждение того, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано недобросовестными действиями заказчика.

При этом заказчик указал, что объект, который должен был быть создан в рамках договора имеет для него потребительскую ценность, в то время как со стороны подрядчика не были предприняты все необходимые действия для завершения работ по договору в срок, установленный условиями договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков и неустойки, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Принять отказ от встречного иска акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ» (ОГРН 1087746687357, ИНН 7704691011) в полном объеме. В данной части производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ» (ОГРН 1087746687357, ИНН 7704691011) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 112.446 (сто двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Исковые требования акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1137746991821, ИНН 7706801975) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ» (ОГРН 1087746687357, ИНН 7704691011) в пользу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1137746991821, ИНН 7706801975) неустойку в виде пени по договору от 30.04.2015 г. № 01/2014 в размере 2.663.100 (два миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи сто) рублей, убытки в размере 22.139.070,57 (двадцать два миллиона сто тридцать девять тысяч семьдесят рублей пятьдесят семь копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.789,12 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей двенадцать копеек) рублей.

Понудить акционерное общество «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ» (ОГРН 1087746687357, ИНН 7704691011) к заключению договора об отчуждении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности с акционерным обществом «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1137746991821, ИНН 7706801975) по форме договора, являющейся приложением к иску, на следующих условиях:


ДОГОВОР

об отчуждении исключительных прав


г. Москва

«___»______________2016 г.



Акционерное общество «Инженерный центр ядерных контейнеров» - АО ИЦЖ, именуемый в дальнейшем «Правообладатель», в лице ________________________, действующего на основании ___________________, с одной стороны, и Акционерное общество «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» - АО ФЦЯРБ, именуемый в дальнейшем «Приобретатель» в лице _____________________, действующего на основании _____________________________________с другой стороны,

именуемые вместе «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем:


1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1.В соответствии с настоящим Договором Правообладатель обязуется передать АО ФЦЯРБ (Приобретателю) исключительные права на:

- полезную модель чехла для отработавшего ядерного топлива (далее - Результат интеллектуальной деятельности 1, РИД 1). Принадлежность Правообладателю РИД 1 подтверждается патентом на полезную модель №78979 опубл. 10.12.2008, срок действия -14.08.2018;

- полезную модель контейнера для транспортирования и хранения отработавшего ядерного топлива (далее - Результат интеллектуальной деятельности 2, РИД 2). Принадлежность Правообладателю РИД 2 подтверждается патентом на полезную модель №78003 опубл. 10.11.2008, срок действия -29.04.2018.

1.2. Правообладатель гарантирует, что является обладателем исключительного права на Объекты интеллектуальной собственности. Принадлежность исключительного права на Объекты интеллектуальной собственности Правообладателю удостоверяется:

- патентом на полезную модель №78979 опубл. 10.12.2008, срок действия -14.08.2018;

- патентом на полезную модель №78003 опубл. 10.11.2008, срок действия -29.04.2018.

1.3. Объекты интеллектуальной собственности не обременены правами и притязаниями третьих лиц, вытекающими из лицензионных и иных договоров, а также не обременены каким-либо другим способом.

1.4. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

1.5. Исключительное право на Объект интеллектуальной собственности переходит от Правообладателя к Приобретателю с момента государственной регистрации перехода исключительных прав на Объект интеллектуальной собственности.


2. РАЗМЕР, СРОКИ И ПОРЯДОК УПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ

2.1. Передача исключительных прав от Правообладателя к Приобретателю является возмездной, оплачена в рамках исполнения по Договору № 01/2014 от 30.04.2014 г.


3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН


3.1. Во всех случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.


4. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ


4.1. Все споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, соответствии с законодательством РФ.


5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ


5.1. Договор составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Роспатента.

6. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН


Правообладатель:

Акционерное общество «Инженерный центр

ядерных контейнеров»

АОИЦЯК

Адрес: 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова,

д. 1, корп.1

ОГРН: 1087746687357

ИНН: 7704691011

КПП: 773401001

От имени Правообладателя

Приобретатель:

Акционерное общество «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» АОФЦЯРБ

Адрес: Российская Федерация, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5. ОГРН:1137746991821 ИНН: 7706801975 КПП: 770601001

От имени Приобретателя



После заключения договора об отчуждении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности обязать акционерное общество «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ» (ОГРН 1087746687357, ИНН 7704691011) в порядке ст.ст. 1232, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировать договор в установленном законом порядке.

Истребовать у акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ» (ОГРН 1087746687357, ИНН 7704691011) в пользу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1137746991821, ИНН 7706801975) подлинники всей документации, необходимой для проведения дополнительных испытаний, включая

1. Контрольные образцы проб материала заготовок корпусов;

2.Оригинал технического задания на ТУК-141;

3.Оригинал технического проекта на ТУК-141;

4. Оригиналы документов, на основании которых были зачтены испытания ТУК-140 для ТУК-141, включая Акт бросковых испытаний ТУК-140;

5. Оригинал технического проекта на ТУК-1410:

- оригинал расчетов, подтверждающие работоспособность и надежность конструкции ТУК-1410, в т.ч.:

- 02-142.01РР1 Расчет прочности;

- 02-142.01РР2 Расчет хрупкой прочности;

- 02-142.01РРЗ Тепловой расчет;

02-142.01РР4 Расчет радиационной безопасности;

02-142.01РР6 Расчет герметичности контейнера.

6. Технический проект ЛАНЕ.251Т ТП «Транспортный упаковочный комплект для транспортирования ОТВС реакторов ВВЭР-1000 с повышенным обогащением и выгоранием.

7.Экспертные заключение № АЭ 1146 ФГУП АТЦ СПб по заявке на оформление сертификата- разрешения на конструкцию транспортного упаковочного комплекта ТУК- 141 для транспортирования ОТВС ректоров ВВЭР-1000 с повышенным обогащением и выгоранием.

8.Заключение № 13-168 по ядерной безопасности транспортирования ОТВС типа ВВЭР-1000 в ТУК-141 отдела ядерной безопасности ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ», утвержденное директором Департамента ядерной и ядерной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельности Госкорпорации «Росатом» 16.01.2014.

9. Санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.ГУ.01.000.Т.000005.12.13. от 27.12.2013 г.

Взыскать с акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ» (ОГРН 1087746687357, ИНН 7704691011) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 130.221,73 (сто тридцать тысяч двести двадцать один рубль семьдесят три копейки) рублей.

В удовлетворении требования АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1137746991821, ИНН 7706801975) о расторжении договора от 30.04.2015 г. № 01/2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.



Судья

У. А. Болдунов

Суд:

АС города Москвы (подробнее)
Истцы:

АО Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности (подробнее)
Ответчики:

АО Инженерный центр ядерных контейнеров (подробнее)
Последние документы по делу:

Резолютивная часть решения от 19 мая 2016 г. по делу № А40-149921/2015
Решение от 15 июня 2016 г. по делу № А40-149921/2015

==============  ==========
Новое топливо — старый контейнер
Конструктивные особенности ТУК;13 предполагают перевозку ОТВС с начальным обогащением топлива по 235U до 4,4 %, глубиной выгорания топлива до 58 ГВт·сут/тU и остаточным энерговыделением 1,67 кВт.

В связи с переходом на 18-месячный топливный цикл с использованием топливных сборок второго поколения ТВС;2М и ТВСА-PLUS изменились характеристики ОТВС. Его начальное обогащение увеличилось до 4,95 %, а глубина выгорания составила от 55 до 68 ГВт·сут/кгU.

Конструкция ТК;13 предусматривает один барьер герметизации и жидкую нейтронную защиту — заполнение специальных полостей стенок этиленгликолем. Существенное увеличение нейтронной активности и тепловой нагрузки перед установкой ОТВС в ТУК;13 пропорционально увеличивает время выдержки ОТВС в приреакторных бассейнах, что может послужить причиной остановки энергоблока АЭС из-за уменьшения количества свободных ячеек в бассейне выдержки.

Малая вместимость (12 ОТВС), устаревшая конструкция и невозможность перевозки современных типов топлива делают его не конкурентоспособным, в том числе на зарубежных рынках.


«ТУК;141О обладает высокими ядерными и радиационными защитными характеристиками, высокими характеристиками отвода тепла от отработавших сборок, способностью противостоять серьезным внешним динамическим воздействиям; все это гарантирует безопасное состояние находящегося внутри ОЯТ и как следствие — более высокую экологическую безопасность для окружающей среды и обслуживающего персонала», — комментирует главный конструктор ТУК;141О Анатолий Зубков.

Главным вызовом при разработке проекта стала необходимость увеличения вместимости контейнера с обязательным условием сохранения габаритных значений для возможности эксплуатации на действующих АЭС без дополнительной переоснастки транспортно-технологических участков. Задача была решена посредством оптимизации конструкции и применения новых материалов.

Корпус ТУК;141О выполнен из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом (ВЧШГ).

В современных условиях серийное производство контейнеров возможно на производственных мощностях завода «Петрозаводскмаш» при условии проведения необходимой дооснастки, предполагают эксперты.


================= ===========

БЛЯН БЛЯН - фот оказывается немцы нам и организовали Ruтеневую катастрофу - всё знали с самого начала и ждали реакции славян долгодумаюших  (5:2 - в пользу Меркель)    http://www.proza.ru/2017/11/26/788
====================== ===============
Ученые-атомщики создают комиссию для установления источника происхождения рутения-106, обнаруженного европейскими и российскими системами экологического мониторинга в атмосфере.
В связи с тем, что российская и европейская общественность, а также СМИ выразили однозначный запрос на установление источника зафиксированного в атмосфере ряда государств изотопа рутения-106, ученые предложили создать независимую комиссию.
ИБРАЭ РАН и Российская национальная комиссия по защите от радиационного риска, отметив, что фиксировавшиеся в конце сентября – начале октября уровни рутения-106 в атмосфере были на несколько порядков (до 10 000 раз) ниже разрешенных объемов, то есть совершенно безопасными для людей и окружающей среды, тем не менее, выступили с инициативой создания независимой группы ученых, которые могли бы установить истину о причинах появления этого радионуклида.
Напомним, сначала европейские службы экологического мониторинга обнаружили в воздухе следы радиоактивного изотопа рутения-106. Затем аналогичные результаты были получены и на территории России.
Рутений-106 не существует в природе, его получают для использования в медицине (объем наработки в России – 0,1 Кюри в год), а также для радиоизотопных источников энергии (автономные энергоисточники для морских навигационных маяков или для малых искусственных спутников Земли). То есть его появление в атмосфере можно объяснить только техногенной природой.
Ранее в Госкорпорации «Росатом» подтвердили, что все объекты атомной отрасли России, включая энергоблоки АЭС, а также предприятия ядерного оружейного комплекса работали и работают в штатном режиме. Никаких радиационных инцидентов на объектах отрасли не зафиксировано. Радиационный фон вокруг всех объектов атомной отрасли Российской Федерации контролировался бесперебойно, находится в пределах естественных многолетних значений и соответствует природному радиационному фону. Отсутствие связи между появлением рутения-106 и деятельностью российских предприятий атомной отрасли подтверждено всеми необходимыми внешними и внутренними проверками.
Тем не менее, научная и экологическая общественность, депутатский корпус и СМИ заинтересованы в установлении причин попадания этого изотопа в атмосферу Земли. В состав комиссии войдут представители российских и европейских научных организаций, надзорных органов, специалисты-атомщики, обладающие необходимой квалификацией и исследовательскими возможностями. Комиссия должна провести повторный анализ первичных данных мониторинга контроля радиационной обстановки, создать и верифицировать компьютерные модели восстанавливающие картину распространения и движения воздушных масс. В случае необходимости - провести дополнительные исследования и проверки.
К настоящему моменту Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН уже выразил согласие стать координатором работы по созданию комиссии. Госкорпорация Росатом со своей стороны окажет все необходимое содействие работе комиссии и будет информировать общественность о результатах.
============= =======================
Поскольку определенные в ранее проведенных экспериментах пороговые значения максимальной усредненной по радиусу энтальпии топлива, приводящие к разгерметизации оболочки (~ 140 кал/г), существенно превышают достигнутые в экспериментах на реакторе МИР, не предполагалось существенных изменений в состоянии оболочки и топливного сердечника, что подтвердилось посттестовыми исследованиями твэлов. Исключение составляет газовыделение из высоковыгоревшего топлива. В данном случае важно было получить не только абсолютную величину выхода осколочного газа под оболочку твэла, но и определить динамику его выхода, используя показания датчиков давления, установленных на рефабрикованных твэлах. Это позволит определить кинетику напряжений в оболочке при динамическом изменении параметров в условиях RIA. Давление газа под оболочкой измерялось в режиме реального времени с погрешностью 1% и частотой 100Гц. Прирост давления осколочного газа и его суммарный выход из топлива определялся в процессе обработки измеренных параметров. Интегральный выход газа был дополнительно проконтролирован при послереакторных исследованиях.
 В экспериментах на реакторе МИР установлено, что максимальное давление под оболочкой по времени совпадает с максимальной температурой топливного сердечника, но выход осколочного газа в свободный объем твэла продолжается после импульса мощности.

Перепад давления на оболочке твэлов на всех этапах эксперимента определяется давлением газа под оболочкой, созданным при изготовлении твэлов

С учетом полного отжига радиационных дефектов, установленного при посттестовых исследованиях, ее дальнейшее поведение до разрыва не должно отличаться от поведения оболочек с меньшим выгоранием и оболочек свежих твэлов. Одним из важных результатов явилось отсутствие дополнительной фрагментации топлива, по сравнению с его состоянием до эксперимента, что обусловливает невысокое газовыделение из топлива и малую вероятность его диспергирования в первый контур через разрыв оболочки.







============== ===================