Политические занятия

(Фронтовик, полковник Петров Сергей Николаевич)

Важнейшей формой ППР в институте были политические занятия (политзанятия). Они проводились еженедельно, в рабочее время, в течение двух часов, по программе, получаемой политотделом из ГЛАВПУ (Главное политическое управление).
 
(ГЛАВПУ – орган, руководящий партийно-политической работой в Советских Вооруженных Силах. Работает на правах отдела ЦК КПСС. На ГЛАВПУ возлагается: руководство политическими органами, партийными и комсомольскими организациями в Вооруженных Силах, обеспечение партийного влияния на все стороны жизни и деятельности войск, на повышение их боевой готовности, укрепление дисциплины и политико-морального состояния личного состава; разработка предложений по важнейшим вопросам партстроительства и комсомольской работы в Вооруженных Силах в соответствии с Программой, Уставом КПСС и решениями ЦК партии; проверка исполнения политическими органами и парторганизациями указаний Коммунистической партии и Советского правительства, приказов и директив министра обороны; организация всей идеологической работы в армии и на флоте, обобщение и распространение передового опыта боевой и политической подготовки войск, партийно-политической, воспитательной и массовой работы; подбор и расстановка кадров политработников).

Политзанятия проводились в форме лекций и семинаров. Лекции читались в клубе сотрудникам всего института. Присутствие на лекциях, так же как и на семинарах, было обязательным. По институту ходили работники политотдела и отлавливали прогульщиков. Во время политзанятий институт «вымирал».

Лекции читали работники политотдела, лекторы обкома партии, преподаватели Калининских ВУЗов или Военной командной академии. Как правило, они были набором высокопарных фраз, не жизненными, не интересными, не давали каких-либо знаний. Сохранился конспект по политзанятиям с названиями лекций: «26 съезд КПСС, Ноябрьский Пленум ЦК об основных задачах народа на современном этапе коммунистического строительства» (1.12.1981, лектор Храмченко Д.А.). «Развитие социально-классовой структуры советского общества в условиях зрелого социализма» (январь 1982, лектор, доктор ист. наук, профессор КПИ, Финаров А.П.).

Такие лекции нам читали, чтобы повысить нашу политическую грамотность, чтобы мы стали ещё более стойкими бойцами партии. А мы, в большинстве своём, как в той песне «…затыкала уши, я её не слушала…». Монотонность чтения, кислородное голодание от большого скопления народа в клубе многих убаюкивали.

Наша беда заключалась в том, что на основании этих лекций мы должны были спустя неделю выступать на семинарах.

Семинары были основной формой политзанятий. Для их проведения из сотрудников управления создавались учебные группы, как правило, в составе двух отделов. Семинар учебной группы проходил в какой-либо большой комнате управления, куда сотрудники отправлялись со своими стульями.
 
Из руководства управления назначались руководители групп. Руководитель группы, получив из политотдела соответствующие установки, накануне занятия объявлял тему занятия, название реферата, рассматриваемые вопросы, обязательную литературу. Докладчики рефератов назначались по очереди. Рассматриваемые вопросы должны были готовить все. Но, как правило, они распределялись между сотрудниками, тоже по очереди.
 
Руководитель нашей группы (это был фронтовик, заместитель начальника отдела, полковник Сергей Николаевич Петров) относился к этому с пониманием и всегда спрашивал желающего ответить на поставленный вопрос.

К политзанятиям нужно было готовиться в личное время, но, как правило, подготовка шла в рабочее время, в ущерб научным исследованиям. Руководство отдела тоже относилось к этому с пониманием.

В реферате, а так же в выступлениях, нужно было говорить не то, что ты думаешь по данному вопросу, то есть, ты не должен был нести отсебятину, а говорить то, что написано умными людьми (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, Л.И.Брежнев, Ю.В.Андропов, К.У.Черненко, М.С. Горбачёв, Министр обороны, начальник ГЛАВПУ и т.п.), что написано в решениях партии и правительства.

Для каждой группы заводился журнал, в которой руководитель отмечал отсутствующих и ставил оценки отвечающим. Оценки должны были равномерно распределены между сотрудниками учебной группы. По этим журналам можно было определять отличников. Недаром существовало понятие – «отличник боевой и политической подготовки».

В целом, политзанятия отнимали много времени, мало что давали с точки зрения познания, не воодушевляли на подвиги, поэтому их не любили. Но выражать свои чувства по отношению к ним никто не осмеливался. Знаю только одного человека из управления, который сидел на занятиях, но ни на какие вопросы не отвечал. Правда, он был гражданским, беспартийным, с тяжёлым характером и бытовыми проблемами. Держали его в институте, так как он был хорошим специалистом.