Абсолют - это ВСЕ: весь сущий мир вместе со всеми видами движений и пространств. Взяв за основу ВСЕ, любой философствующий в своих философских рассуждениях первый шаг делает от ВСЕГО к части ВСЕГО. Налицо движение по ниспадающей от общего к частному, что равнозначно на первом этапе переходу от ВСЕГО к части ВСЕГО, то есть ко всему познанному философской мыслью на данный момент. Далее, от этой части философских размышлений путь ведет к следующей части познанных знаний, потом к следующей части и так далее, пока не будет достигнута конечная точка размышлений, как некая сакраментальная основополагающая истина. Идет процесс дифференциации знаний. Эта конечная точка размышлений может быть как абсолютной (например, абсолютная идея, Бог, восточный принцип и т.д.), так и относительной (например, человек, как один из субъектов, познающий сущий мир (было бы нелепо утверждать, что, кроме человека, в бесконечной Вселенной нет никого другого, такого же более-менее разумного существа)). И затем философствующий строит свою философскую систему, в основе которой лежит эта конечная точка предыдущих рассуждений, как стартовая точка последующих рассуждений. Из этой стартовой точки начинается обратный путь - восхождение к Абсолюту, или путь по описанию ВСЕГО. Идет процесс интеграции рассуждений на основе синтеза взаимопересекающихся понятий.
Итог: любой философствующий начинает со ВСЕГО - потом опускается до конечной точки, являющейся стартовой точкой новых рассуждений - потом опять начинается подъем от стартовой точки ко ВСЕМУ. Круговорот мысли в философии. Так устроены все философские системы: общее обоснование - выбор стартовой точки - путь к описанию ВСЕГО, или путь к общему обоснованию. "9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем". Смысл такого круговорота философских рассуждений - поиск новых ответвлений при восхождении от стартовой точки к описанию Абсолюта. Как сказал Парменид: "Мне все равно, откуда начать. Неизбежно все придет к одному". Это "одно" и есть Абсолют. Круговорот мысли в философии от Абсолюта к точке и обратно к Абсолюту необходим для раскрытия всех составляющих элементов Абсолюта и определения места и роли человека в нем.
Круговорот мысли в философии
© Copyright: Владимир Физик, 2017
Свидетельство о публикации №217112801394
Свидетельство о публикации №217112801394
Рецензии
1.Типичный дискурс "мудреца", который "познал всё" и который не заморачивается решением частных проблем; можно сказать-мелочами, а претендует на объяснение абсолютно всего и занят строительством всеохватных систем. Причём считает, что это единственно возможный способ философствования присущий всем философствующим.
1а.Можно конечно и так. Но для кого то это более правомочно что ли.. Есть, разумеется, творцы «систем»-Аристотель, Фома, Гегель, Фихте, Шеллинг, Шопенгауэр, Пирс и т. д.(мой список весьма условен). Но они пришли к своим системам не сразу, а получив основательную подготовку и проделав некоторую духовную эволюцию. Удивляют некоторые «мудрецы», обретающие истину, в свете которой легко и просто находят объяснение всему,- после того как бросают пить, выходят на пенсию или им, «технарям» по образованию, попадается под руку Гегель, Хайдеггер или ещё там кто. И происходит «обращение Савла в Павла».
2.Ну хорошо: Абсолют. Так зачем же тогда "философствующий" совершает свой акт отпадания от Абсолюта ("любой философствующий в своих философских рассуждениях первый шаг делает от ВСЕГО к части ВСЕГО")? Если у нас (или у вас) есть Абсолют, то мы вроде бы достигли всего, чего ещё познавать то? К чему стремится и припадать?
3.И можно ли из Абсолюта- безусловного, неограниченного, совершенного, дедуцировать, непосредственно вывести ответы на конкретные вопросы? Ведь все эти «абсолюты» это нечто запредельное ,непосредственно недоступное, или доступное, но частично(как у дедушки Ленина: «материя-объективная реальность, которая существует независимо от нашего сознания и данная нам в ощущениях..»), по сути дело это-метафора. 3.Понятно, что вы здесь даёте некий свой вариант наброска своеобразного «герменевтического круга» познания - тем, что закольцовываете познание сущего от «Абсолюта» до «точки»-двух пределов.
4. Но ведь познание- это не понимание или истолкование( в одном случае речь идёт о постижении истины, а в другом-смысла). Это скорее-«дерево» или «ризома», а не «круг».
5. Идея , или, скорее, метафора «спиралевидности»-так любимая отечественными «диалектиками», является, пожалуй, лучшей моделью процесса познавательной деятельности учёных и философов, чем «круг».. Но, коль скоро если вы полагаете, что дело обстоит именно так- кругообразно- обоснуйте, иначе говоря, продемонстрируйте , если можно(разумеется, вкратце). Но это уже, как бы, частности. А в частности, кто хочет погрязать? Ведь это значит заморачиваться, биться над «проклятыми вопросами». Гораздо проще все углы спрямить, абстрагироваться от частностей и проблем и дать «систему». Тут и Парменид нам в помощь: где хочу, там и начну.
Александр Реушев 29.01.2022 19:20 • Заявить о нарушении
1а.Можно конечно и так. Но для кого то это более правомочно что ли.. Есть, разумеется, творцы «систем»-Аристотель, Фома, Гегель, Фихте, Шеллинг, Шопенгауэр, Пирс и т. д.(мой список весьма условен). Но они пришли к своим системам не сразу, а получив основательную подготовку и проделав некоторую духовную эволюцию. Удивляют некоторые «мудрецы», обретающие истину, в свете которой легко и просто находят объяснение всему,- после того как бросают пить, выходят на пенсию или им, «технарям» по образованию, попадается под руку Гегель, Хайдеггер или ещё там кто. И происходит «обращение Савла в Павла».
2.Ну хорошо: Абсолют. Так зачем же тогда "философствующий" совершает свой акт отпадания от Абсолюта ("любой философствующий в своих философских рассуждениях первый шаг делает от ВСЕГО к части ВСЕГО")? Если у нас (или у вас) есть Абсолют, то мы вроде бы достигли всего, чего ещё познавать то? К чему стремится и припадать?
3.И можно ли из Абсолюта- безусловного, неограниченного, совершенного, дедуцировать, непосредственно вывести ответы на конкретные вопросы? Ведь все эти «абсолюты» это нечто запредельное ,непосредственно недоступное, или доступное, но частично(как у дедушки Ленина: «материя-объективная реальность, которая существует независимо от нашего сознания и данная нам в ощущениях..»), по сути дело это-метафора. 3.Понятно, что вы здесь даёте некий свой вариант наброска своеобразного «герменевтического круга» познания - тем, что закольцовываете познание сущего от «Абсолюта» до «точки»-двух пределов.
4. Но ведь познание- это не понимание или истолкование( в одном случае речь идёт о постижении истины, а в другом-смысла). Это скорее-«дерево» или «ризома», а не «круг».
5. Идея , или, скорее, метафора «спиралевидности»-так любимая отечественными «диалектиками», является, пожалуй, лучшей моделью процесса познавательной деятельности учёных и философов, чем «круг».. Но, коль скоро если вы полагаете, что дело обстоит именно так- кругообразно- обоснуйте, иначе говоря, продемонстрируйте , если можно(разумеется, вкратце). Но это уже, как бы, частности. А в частности, кто хочет погрязать? Ведь это значит заморачиваться, биться над «проклятыми вопросами». Гораздо проще все углы спрямить, абстрагироваться от частностей и проблем и дать «систему». Тут и Парменид нам в помощь: где хочу, там и начну.
Александр Реушев 29.01.2022 19:20 • Заявить о нарушении
По учению Николая Кузанского, Абсолютом является не только максимальное Единое, но и минимальное Единое. Поскольку двух Абсолютов быть не может, то, получается, что это одно и то же, но, соответственно, в развернутом и свернутом виде. Отсюда и круговорот от свернутого до развернутого видов и наоборот. Вот и вся логика. Вы же зачем-то Гегеля помянули с прочими хайдеггерами. Как-то не в тему публикации....
Владимир Физик 30.01.2022 11:09 Заявить о нарушении
Владимир Физик 30.01.2022 11:09 Заявить о нарушении
1.К сожалению Кузанского не читал и, скорее всего, уже и не почитаю: увы, не думаю, что мне отмеряно много времени и «объять необъятное» уже нельзя. Тем более и помимо философии есть кое какие дела. И если вы Кузанца читали, то это вам конечно в плюс. Но можете ли вы как то использовать своё знание добытое с помощью его в решении какого либо вопроса? Разумеется, речь не о той упрощённой схеме, которая всё сводит к бегу по кругу и на этом вопрос закрывает. А как это представление может помочь в конкретной работе-одному богу известно. Главное: автор сделал свою работу-дал схему или модель, а вы там сами разбирайтесь.
2.Вот я и пишу под пунктом 1 своего предыдущего комментария, что есть такой тип авторов, со свойственным им дискурсом, которые набрасывают схемки самого общего вида, но сами не знают как их конкретизировать или «дедуцировать». И предположил, что и вы, в основном, так же действуете. Пока что у меня нет оснований полагать иначе.
3. Собственно, именно в этом моё основное возражение. А второе, в том, что вы заявили, что «философствующие» начинают из «Абсолюта». Хотелось бы знать-какие? О ком идёт речь? Может кто то и начинает изложение своих взглядов идя от целого, и предельного, но именно изложение, а не познание. Познание идёт, скорее, от чего то смутного и неопределённого, от бессознательной предпосылки и может даже воображаемого. «Абсолют» как ясное и очётливое понятие не может быть в начале.
Александр Реушев 30.01.2022 12:54 Заявить о нарушении
2.Вот я и пишу под пунктом 1 своего предыдущего комментария, что есть такой тип авторов, со свойственным им дискурсом, которые набрасывают схемки самого общего вида, но сами не знают как их конкретизировать или «дедуцировать». И предположил, что и вы, в основном, так же действуете. Пока что у меня нет оснований полагать иначе.
3. Собственно, именно в этом моё основное возражение. А второе, в том, что вы заявили, что «философствующие» начинают из «Абсолюта». Хотелось бы знать-какие? О ком идёт речь? Может кто то и начинает изложение своих взглядов идя от целого, и предельного, но именно изложение, а не познание. Познание идёт, скорее, от чего то смутного и неопределённого, от бессознательной предпосылки и может даже воображаемого. «Абсолют» как ясное и очётливое понятие не может быть в начале.
Александр Реушев 30.01.2022 12:54 Заявить о нарушении
На философском форуме "Философский штурм" достаточно много философствующих, строящих свои системы от абсолюта, как философского начала. Только дело в том, что за историю философии "абсолютов" было много. В публикации "История формирования понятия Абсолют" я об этом писал. По большому счету получается, что Абсолют - это нечто Единое и единственное, но теории были в прошлом как у великих философов, так и у философствующих, и в них в качестве начал выступали некие элементы Абсолюта, принятые за сам Абсолют, и все эти теории строились по принципу круговорота движения мысли от единого к части и обратно.
Владимир Физик 30.01.2022 15:03 Заявить о нарушении
Владимир Физик 30.01.2022 15:03 Заявить о нарушении
1. Но ведь цель познания не в том, чтобы создать замкнутую систему и в ней благополучно обрести спокойствие: всё в ней находит своё место и своё объяснение и, тем самым, отгородится от внешнего; так сказать, за баррикадироваться в своём мирке в тайном «гносисе». Подлинная суть познания, скорее, в том, чтобы выйти за пределы известного, трансцендирование.
2. Может быть уместно различать «познание» и «знание», или тут нужны какие то другие термины. Один термин будет, предположим, отражать динамический характер познания, а другой- статический или ,даже,герметичный. Не случайно Кун говорит о «парадигмах». Я не знаю, как конкретно Кун описывал свои парадигмы; история науки, или философия науки, вне сферы моих интересов. Но, если судить по некоторым ссылкам на его идеи , то можно предположить, что речь там идёт, как раз об системах ,которые стремятся к некоему совершенству и замкнутости. Но всё же какие то детали в них не укладываются. Постепенно таких деталей становится больше-по мере развития той или иной предметной области и назревает кризис. Что и приводит, в конечном итоге, к принятию новой парадигмы. То, что вы пишите об «круге» возможно характеризует тот момент познавательной деятельности, когда нет существенных прорывов и все в этой сфере заняты отделкой: части понимаются из целого, а целое- из частей. Но, тем не менее, объём познания растёт и мы вынуждены либо расширять круг, либо размыкать его-в «спиралевидность».
3. Пожалуй, уже к середине прошлого века стало очевидно, что эпоха систем прошла. Некогда бывший коллега Хайдеггера по Марбургу, Николай Гартман так и писал, что философия систем должна уступить философии проблем. На том уровне знаний в различных областях наук накопилось столько знаний, что ни один мыслитель уже не в состоянии их охватить и свести в систему. Я думаю, что в этом вопросе сейчас дело обстоит ещё хуже. Не случайно постмодернисты стали говорить о «ризоме»-некой корневой системы, в противоположность «дереву» (или «кругу»-сказал бы я),как более наглядному образу отражающему процесс познания.
4. Я с удовольствием почитаю вашу публикацию, на которую вы ссылаетесь. Но это, скорее всего это произойдёт позже. Обдумывая свой ответ, на сегодняшний день на «любовь к мудрости» я исчерпал уже свой лимит отпущенного времени. С уважением…
Александр Реушев 30.01.2022 18:34 Заявить о нарушении
2. Может быть уместно различать «познание» и «знание», или тут нужны какие то другие термины. Один термин будет, предположим, отражать динамический характер познания, а другой- статический или ,даже,герметичный. Не случайно Кун говорит о «парадигмах». Я не знаю, как конкретно Кун описывал свои парадигмы; история науки, или философия науки, вне сферы моих интересов. Но, если судить по некоторым ссылкам на его идеи , то можно предположить, что речь там идёт, как раз об системах ,которые стремятся к некоему совершенству и замкнутости. Но всё же какие то детали в них не укладываются. Постепенно таких деталей становится больше-по мере развития той или иной предметной области и назревает кризис. Что и приводит, в конечном итоге, к принятию новой парадигмы. То, что вы пишите об «круге» возможно характеризует тот момент познавательной деятельности, когда нет существенных прорывов и все в этой сфере заняты отделкой: части понимаются из целого, а целое- из частей. Но, тем не менее, объём познания растёт и мы вынуждены либо расширять круг, либо размыкать его-в «спиралевидность».
3. Пожалуй, уже к середине прошлого века стало очевидно, что эпоха систем прошла. Некогда бывший коллега Хайдеггера по Марбургу, Николай Гартман так и писал, что философия систем должна уступить философии проблем. На том уровне знаний в различных областях наук накопилось столько знаний, что ни один мыслитель уже не в состоянии их охватить и свести в систему. Я думаю, что в этом вопросе сейчас дело обстоит ещё хуже. Не случайно постмодернисты стали говорить о «ризоме»-некой корневой системы, в противоположность «дереву» (или «кругу»-сказал бы я),как более наглядному образу отражающему процесс познания.
4. Я с удовольствием почитаю вашу публикацию, на которую вы ссылаетесь. Но это, скорее всего это произойдёт позже. Обдумывая свой ответ, на сегодняшний день на «любовь к мудрости» я исчерпал уже свой лимит отпущенного времени. С уважением…
Александр Реушев 30.01.2022 18:34 Заявить о нарушении
Вообще-то, обратный путь есть верификация теории.
Владимир Физик 31.01.2022 06:52 Заявить о нарушении
Владимир Физик 31.01.2022 06:52 Заявить о нарушении