12 00 031 Слово в защиту Сына

Эп: " Я не люблю насилье и бессилье, Вот только жаль распятого Христа". В. Высоцкий.

Ну, нет. Разумеется, не того рафинированного Христа из Евангелий, а обычного Христа. Нормального "парня из Преисподней". Реального Христа - Ивана Молодого.  Как я уже не раз говорил, Иван не был слюнтяем. Это был рациональный , прагматичный правитель. Не то чтобы жестокий или милосердный, а такой прагматичный, что напрочь бесчеловечный. С нашей, современной точки зрения. От Бога Отца Бог Сын унаследовал память о всех своих ранних воплощениях. Все знания и умения.
Ростом он был выше всех остальных на голову. Даже на две. А во всём остальном был выше неимоверно.
Для всех окружающих он действительно был Богом. Они Его не понимали, да и не могли понять в принципе. Слишком разными они были.

Даже самые яркие и разумные из них могли лишь записывать за Ним что-нибудь, в меру своего разумения. Или, скорее, недоразумения :) Как, например, Леонардо-Матфей. Или пифагорейцы, циники, апостолы...
Поэтому я и не берусь оценивать поступки Ивана с позиций морали. Все потуги на гуманизм в данном случае не состоятельны.

Да, собственно, само понятие "морали" в окружающее дремучее сознание было привнесено именно им, Иваном. До Него никакой морали не существовало, но и после вся мораль была построена на фундаменте Его "десяти заповедей". Всё гениально - просто. Особенно, когда имеешь дело с дебилами.
Так что, дело не в в морали и гуманизме. И среди обвинений, предъявленных Христу, никаких отступлений от гуманизма не числилось. Зато, было другое:

1 Ну, традиционное обвинение в гомосексуализме. Возникло на пустом месте. Якобы, Иван-Христос не уделял жене достаточного внимания, а наоборот, много времени проводил с учениками. Но тут сказалась не просвещенность обвинителей. Они ведь не знали, что его жена была его матерью. Что же касается "добровольного скопничества",  Иван отнюдь не отказывал себе в женском внимании. Даже больше, но позже :)

2 Другое обвинение было противоположным. С точностью до наоборот. Якобы, Иван был замешан в каком-то непристойном сексуальном эпизоде. (Каком конкретно - история умалчивает). Официально всё было шито-крыто. Это обвинение в узком кругу посвященных предъявила сама Марта-Мария. Якобы, жертва насилия. Это обвинение стало основополагающим для Леона-Петра и подвигло его на предательство по отношению к Ивану-Христу. Если бы не его безумная любовь к Марии, вряд ли Петр-ученик предал бы своего учителя. Но и потом, всю свою оставшуюся жизнь, он не простил Ивану своего предательства.

3 Обвинения Ивана как Джордано Бруно и вовсе безосновательны. Якобы, он говорил о существовании бесконечных миров, о том, что дева Мария не могла родить (кесарево сечение), о... Да мало ли о чем. Похоже, все эти обвинения были выдвинуты постфактум, уже после смерти Ивана.

4 Обвинение в бунте. А вот это уже серьёзно. Бунт действительно планировался, и даже состоялся. Да только не Иван был его вдохновителем и исполнителем. Ну, не стал бы он бунтовать против самого себя. (Бога Отца). А бунт готовил дядя/брат Ивана - Юрий. Он же потом убил Ивана, чтобы скрыть свою роль в подготовке бунта.

5 А вот обвинения, предъявленные Ивану-Аману в том, что тот, якобы, хотел истребить всех евреев (европейцев), имели все основания. Действительно, зачистка Европы от чумы проходила ярко и яростно. Тогда-то Ивана и прозвали Спасителем. Но и другими, менее приятными "именами". Конечно, "перегибы на местах" бывали. Так ведь и дело-то было новое, неизведанное...

А в общем, получается, что все обвинения против Ивана были надуманными, или откровенно лживыми. Ну так, почему же Бог Отец позволил убить Бога Сына. Вот вопрос, который мучил меня пару лет. В Евангелиях всё просто: 1 Ирод был плохой. 2 Ирод был далеко. 3 Не твоего, собачьего, ума дело.

А что у нас? Нет, ну, всё-таки не стоит рассматривать Бога Сына в отрыве от Бога Отца. Ведь они были одним человеком. Не братьями-близнецами, не отцом и сыном, а одним и тем же человеком. Понять трудно, но без этого и всё остальное лишается своего смысла.