Мои любимые герои, или о гармоничном неравноправии

1 декабря 1887 года напечатан "Этюд в Багровых Тонах" - первый рассказ Конан-Дойлла о Сыщике и Докторе.

Тот, кто лично вершит даже справедливый суд, неизбежно погибает (для этой жизни) сам - данной истиной пронизан весь мастерски написанный рассказ - с прекрасным экскурсом в быт и нравы мормонов, а также качественной детективной составляющей, пусть и с неизбежными элементами театрализации. Со временем я осознал, что мои любовь и глубочайшие человеческие симпатии к рассказам сэра Артура связаны не только с умом и обаянием Холмса - "несвятого святого" всей британской (да и мировой) литературы. Попробую кратко сформулировать...


***


Сам Конан-Дойлл считал вершиной своего творчества роман "Белый Отряд", где он весьма достоверно воссоздал рыцарскую эпоху. Но читатели сочли иначе...

Перечитывая о "неразлучной парочке" Сыщик - Доктор, я всякий раз ставлю вопросы в новой плоскости. Ведь упоение чисто детективной составляющей возможно лишь при первом прочтении - и эти рассказы не были бы так любимы, не будь в них ничего, кроме интриги на тему "кто убил"...

Взаимоотношения Холмса и Уотсона - удивительный пример гармоничного НЕРАВНОПРАВИЯ. РАЗНОСТИ, образующей неразрывное ЕДИНЕНИЕ. МАЛОГО, без которого нет и БОЛЬШОГО.

Ведь, если брать во внимание - остроту ума, логику, направленность интересов (хобби), бытовой уклад и привычки, между Холмсом и Уотсоном очень мало общего. Совпадают - разве что воспитание, да глобальные понятия "что такое хорошо" и "что такое плохо". Да и то...

Холмс (в патовых ситуациях) умеет шагать за пределы "правильности", плевать на быт, здоровье и этикет (если нужно ради дела) а Уотсон - как истинный джентльмен - "правилен" во всем и до конца. Отточенный (а местами - демонстративно-холодный) ум Холмса нередко иронично посмеивается над Доктором-гуманитарием.

В одном из рассказов Уотсон самостоятельно отправился на "разведку" и с мастерством филолога описал усадьбу подозреваемых и портреты хозяев. Но - упустил тонкие "технические" нюансы, да и поговорил не с теми, с кем следовало бы (и как следовало - тоже). Холмс, разумеется, этот отчет Доктора (годящийся для поэмы, а не для расследования) разнес вдребезги, и надутый Уотсон отправился читать любимого Диккенса.

В общем, это невозможно назвать равным и взаимодополняющим партнерством, или общением. Тем не менее, самые сложные дела Холмс без Уотсона попросту не представлял, отрывая даже женатого Доктора от пациентов. Циники убеждены, что Доктор был "интеллектуальной грушей", на которой гениальный сыщик оттачивал свой мозг. Однако, поступки и отношение Холмса свидетельствуют (для внимательного читателя) совсем об ином.

Тайна человеческой "химии" Холмс - Уотсон так и останется неразгаданной. Я думаю, Конан-Дойлл велик именно тем, что НЕ ДАЛ ответ на этот вопрос - как не дает его (в подавляющем большинстве случаев) и реальная жизнь.