Монография. Другие история, мир и человек

Оглавление

Введение
1. Для шестого технологического уклада не нужны гении
2. Логика гениального мышления
3. Мыслит ли природа
4. Производство искусственного человека и искусственного интеллекта
5. Тупик цифрового интеллекта и цифрового общества
6. Два разных пути, два разных мира
7. Гендерное клонирование
8. О половой дифференциации, человеческой любви и продолжении рода.
Заключение

Введение
         В деизме Бог, создав Землю и человека, самоустранился. В одной из гипотез происхождения человека боги прибыли на Землю из дальнего космоса, нашли подходящих живых существ и произвели кодирование этих биологических носителей  информации -  оставили людям память о себе и некоторые знания. Затем они покинули Землю. И вот с тех пор люди изобретают или, как говорил древний философ Платон, вспоминают эти оставленные им знания, реализуя на практике. В результате мир на земле меняется, можно сказать мутирует, идёт к тому, чтобы стать, в конце концов, совершенно другим, из А превращается в Б.
         Мир, который совершенствуют закодированные богами люди, катится к исчезновению. Точнее, живые люди оставляют после себя другой, кибернетический мир, населённый  другими существами, из костной материи. Так начинается совершенно другая история.    
         ХХI век, конец 2017 года. Старый мир умирает. Мир в очередной раз состарился, и ему на смену снова идёт новый мир. В новом мире новый человек.
         А может быть всё не так. Просто в очередной раз мир обновляется. Он меняет старую кожу - сбрасывает износившийся социальный фенотип и воспроизводится по старому социальному коду. И, как говорил старый мудрец Экклезиаст, «нет ничего нового под солнцем, что делалось, то и будет делаться». Самокопирование, в общем. А есть А. Идёт простое перечисление А на линии времени. Мир размножается, при этом в настоящем времени всегда есть один мир, один и тот же социальный клон. Механицизм, в общем. Никакой социальной мутации, кривой логики с её А есть Б.
         Всё бы так, если бы не переходы с одного технологического уклада на другой, новый технологический уклад. И так пять раз за всю историю человечества. В начале ХХI века начал формироваться шестой технологический уклад.
         Отдельные современные представители научной фантастики рассуждают о наступлении некой «трансиндустриальности», следующей за «постиндустриальностью» индустриальной эпохи. И это означает, что на нас надвигается роботизация, замена рабочих роботами, что «искусственному интеллекту будет передана значительная часть научной деятельности». «Из 7 млрд. всего человечества окажутся ненужными 6,9 млрд». И это, какая радость, вызовёт уменьшение затрат на образование и здравоохранение с медициной.
         В общем, получается, что наступит время, когда производство искусственного человека – кибернетического организма с искусственным интеллектом (голема) - практически полностью вытеснит производство естественного человека – биологического организма с естественным мышлением. При этом нельзя забывать о биотехнологиях, об искусственном производстве человека – одного из признаков шестого технологического уклада. Какова будет его история?
         Искусственное производство человека и производство искусственного человека – два признака приближающегося сверхновейшего времени. Ну, а когда производство человека из косной материи вытеснит искусственное производство человека из живой материи, возникнет не сверхновейший, а совершенно другой мир, который социумом назвать будет нельзя. И вот эти «другие люди» станут завоёвывать «дальний космос», Вселенную. Идеализму и религиям придёт конец. Не будет ни любви, ни секса. Никакого удовольствия от жизни. Сплошная деперсонализация. И утвердится принцип Пифагора, что Мир есть число. Значит, и человек есть число. Придёт цифровой мир, если экстраполируются выше упомянутые современные тенденции социальной эволюции.
         Но, может быть, есть шанс этого избежать путём социальной консервации на определённом этапе эволюции. Живут же крокодилы 80 млн. лет, а дельфины 50 млн. лет без мутации.
         
1. Для шестого технологического уклада не нужны гении

         Появление новых технологий определяет новый технологический уклад. В настоящее время в развитых странах мира начал формироваться шестой технологический уклад. Он характеризуются нацеленностью на развитие и применение наукоёмких, «высоких технологий». У всех на слуху сейчас нанотехнологии, мембранные и квантовые технологии, фотоника, микромеханика, термоядерная энергетика, биотехнологии. Ожидается создание, например, квантового компьютера, искусственного интеллекта.
         При этом как-то забывается о создании новых материалов. А ведь кроме технологической периодизации времени есть ещё и такая периодизация, в которой просматриваются каменный век, бронзовый век, железный век, атомный век и т.д. Поэтому интересно было бы знать, какому веку соотнесётся эра шестого технологического уклада.
         «Понятно, что для появления шестого уклада необходимы соответствующие инвестиции, но даже самое щедрое финансирование и благоприятные условия работы не принесут желаемых результатов, если не будет людей, способных выдвигать «безумные» идеи, отстаивать их вопреки всем авторитетам, ночами напролёт просиживать в лабораториях и на испытательных стендах. Поэтому вопрос подготовки и переподготовки кадров — в числе важнейших. Без его решения бессмысленно говорить об инновационном развитии».
         Так считает генеральный директор Института авиационных материалов (ФГУП «ВИАМ» ГНЦ РФ) академик РАН Евгений Каблов.
(http://www.nkj.ru/archive/articles/17800/)
         В общем, для инновационного процесса как конвейера генерации новых знаний нужны,  во-первых, научные кадры, во-вторых, необходимые условия работы, следовательно, соответствующее финансирование, в-третьих, «эффективные менеджеры», организаторы научного процесса и научной системы в целом.
         Всё это понятно, но не понятно как в процессе подготовки и переподготовки научных кадров появляются люди, способные выдвигать «безумные» идеи и ночами напролёт просиживать в лабораториях. Не, просиживание ночей напролёт в лабораториях – одержимость – ещё можно понять. Труднее понять, как после аспирантуры и докторантуры у учёных появляется способность выдвигать «безумные», то есть совершенно новые идеи.    
         В целом получается, что генерация новых знаний связана с безумством, помешательством, ассоциируемым с гениальностью. Гениальность же по наследству не передаётся. И вот встаёт вопрос, где брать гениев для прорывов в науке и, в частности, для формирования шестого технологического уклада и возможно ли появление этого уклада без присутствия гениальности в коллективах учёных? Может ли быть гениальность коллективной, выявляемой, допустим, при «мозговом штурме»?
         На этот вопрос, как оказалось, давным-давно есть ответ. «Научно-техническая революция немыслима без объединённых усилий больших групп учёных, насчитывающих тысячи человек. Времена гениальных одиночек давно остались в прошлом». [1] То есть количество как бы перешло в качество. Тысяча талантов гениальна.
         Тогда, стало быть, имеет смысл поразмыслить вот над чем. Если в ходе реализации шестого технологического уклада появится искусственный интеллект, то сможет ли этот интеллект характеризовать не только высокую скорость вычисления, то есть мышления своего носителя, но и генерацию идей? А также сможет ли таким интеллектом обладать некий кибернетический организм? Сможет ли кибернетический организм (киборг) превзойти биологический организм (биорг), находящийся  на самой верхней ступени его эволюции? Сможет ли неорганический человек превзойти органического человека?
         Виртуально сравнивая киборгов с биоргами, следует отметить, что первые должны быть произведены из других материалов, скажем так, из неживой, костной материи. Так вот, можно ли сделать так, чтобы эта костная материя мыслила в соответствии с некой программой, алгоритмом мышления? Ведь одно дело не имеющему мозга «искусственному интеллекту» играть в шахматы, другое дело выдвигать «сумасшедшие» идеи. Сможет ли нечто, обладающее искусственным интеллектом сходить с ума, бредить и тому подобное? Каким типом мышления – предметным,  предметно-символическим или абстрактно-символическим – носитель искусственного интеллекта  станет обладать и какой логикой – традиционной, или кривой – сможет пользоваться?
         Стоит задуматься и над тем, смог ли бы обладатель искусственного интеллекта изобрести ростовщичество и плавающий валютный курс? Дело в том, что в основе плавающего валютного курса обнаруживается такой алгоритм мышления, как дуалистический плюрализм. В данном случае ряд национальных валют олицетворяет плюрализм, а доллар США, выполняя одновременно функцию национальной валюты и мировой валюты -  универсального эквивалента, олицетворяет дуализм. Как универсальный эквивалент доллар США позволяет уравнять национальные валюты между собой, составить систему уравнений, а как национальная валюта – нет. Возникающее противоречие, думается, станет препятствием для носителя искусственного интеллекта, не обладающего амбивалентным мышлением (шизоидностью), в котором доллар США (А) есть и не есть универсальный эквивалент (Б).
         В общем, мы подошли к вопросу, может ли, скажем так, искусственный (кибернетический) мозг обладать амбивалентным мышлением, использующим две логики одновременно, кривую и традиционную. Из этого вопроса вытекает другой вопрос, сможет ли искусственный интеллект пользоваться кривой логикой, паранойей, допускать непреднамеренные ошибки – нарушения традиционной логики?
         Дело в том, что в традиционной логике А есть А. И если иметь в виду производство идей, то это значит, что в данном случае ничего нового получить невозможно. То есть обладатель искусственного интеллекта должен будет научиться разным логикам, чтобы изобретать.
         Быть может, доступнее на сегодняшний день заниматься воспроизводством гениев?
          Гении пока не клонируются, как собаки, обладающие уникальным нюхом в Корее, хотя есть биотехнология клонирования, экстракорпорального оплодотворения и суррогатного материнства. Наверное, есть и нужда в гениях, в первую очередь,  у государств, желающих лидировать в мире. Гении сами собой появляются крайне редко, случайно, а гениальность не передаётся потомкам, скорее всего, из-за полового скрещивания. Возможно, гениальность – это не только рецессивный признак, но и случайный.
         Нужда в гениях, если она действительно есть,  побуждает как-то решить проблему их производства, вызванную религиозными и прочими страхами и запретами консерваторов.
         В общем, для ускорения социального развития нужна не просто система подготовки и переподготовки научных кадров, а система производства человека науки, которая мыслится более широко. Нужен специализированный центр искусственного производства человека с банком генетических данных, где целенаправленно использовались бы высокие биотехнологии.
         Поскольку в цифровом мире цифры вытеснят эмоции, нравственность, гуманность, то для искоренения брака в сфере производства человека, целесообразно человечеству не размножаться стихийно, а клонировать проверенные на практике, нужные в будущем экземпляры.
Источник
1. Каравдин П. Серым учёным не нужен интеллект. [Электронный ресурс] http://webnovosti.info (Дата обращения 07.01.2017)

2. Логика гениального мышления.

         Гении, кто они, и так ли они мыслят, как все?
         Логика это мышление о мышлении. Когда человечество задумалось над тем, как мыслит человек, оно открыло две логики, традиционную и кривую. Традиционная логика это логика равенства, тождества, в ней А есть А. Кривая логика это логика неравенства, противоположностей, в ней А есть Б.
         На логиках базируется религиозное, философское, а также научное мышление.
         Философское мышление имеет свою историю. В ней заключена борьба плюрализма с монизмом. Поскольку философия использует дедукцию, а не индукцию, важным моментом становится число начал в философской концепции. Проблема числа начал в философии была поставлена ещё Аристотелем. До этого были те, кто утверждали одно начало, например, Фалес, сказавший всё из воды и те, кто утверждали противоположное. Они говорили, что нет двух одинаковых вещей, это одна вещь, а одно не существует.
         В общем, среди философов появились сторонники монизма и сторонники плюрализма. Плюрализм отнесли к эклектике, софистике, так как в нём обнаружили непреднамеренную ошибку, заблуждение – нарушение традиционной логики, закона тождества А есть А. О кривой логике в те древние времена не помышляли, так как психиатрии ещё не было, а наука развивалась в рамках философии. Наука выделится из философии гораздо позднее.
         Теперь следует сказать, что до ХХI века понятие «кривая логика» или «околоумие», «паранойя» использовалось только в психиатрии. Несмотря на запрет, я вывел это понятие за рамки психиатрии. Кривую логику вместе с традиционной логикой я обнаружил в диалектической логике, которая присутствует в амбивалентном мышлении шизоидов.
         Самым выдающимся диалектиком среди философов был Г.Гегель. Основы диалектики заложил дуалист Платон, сказав, одно есть единое многое. Одно есть многое, значит, А есть Б.
         Платон не думал примирять монистов и плюралистов. Казалось, он дуалистически антиномически (амбивалентно) мыслил по своей природе: был монистом и плюралистом в одном лице. Но если вдуматься в его высказывание «дно есть единое многое», то его можно расшифровать: из простого перечисления одной единицы состоит ряд единиц. То есть Платон имел в виду единство как тождество, говоря «одно есть единое многое». Он пользовался не кривой, а традиционной логикой.
         Однако в дуалистической концепции Платона тождество парадигмы (системы идей) и её копии не может быть абсолютным. Поэтому подлинностью, аутентичностью обладает только парадигма. Здесь А есть и не есть А. Здесь имеет место амбивалентное мышление: сплетение кривой и традиционной логики.
         Амбивалентное мышление позволяет сказать: и есть и нет двух одинаковых вещей, одно существует и нет. Общее и особенное, закономерное и случайное, А и Б это противоположности в их единстве и борьбе. На тело, вращающееся на околоземной орбите, действуют силы отталкивания и притяжения.
         Итак, анализ философского мышления позволяет выделить в нём нойяльный, паранойяльный и амбивалентный типы. Первый тип использует традиционную логику, второй тип – кривую логику, а третий тип – обе логики.
         Религиозное мышление имеет свою историю. Известно, что политеизм предшествовал монотеизму. Следовательно, религиозный плюрализм предшествовал религиозному монизму. Основатели религий вначале использовали кривую логику, затем перешли к использованию традиционной логики. Борьба с язычеством, сжигание ведьм на кострах изобличает бескомпромисную борьбу, войну на уничтожение кривой логики – паранойи в сфере религиозного мышления, мировоззрения. В философии в это время шла война с эклектикой, софистикой.
         Научное мышление имеет свою историю. Вначале она развивалась в русле философии и унаследовала традиционную логику. Когда был открыта индукция, наука заимствовала её и на основании противоположности между индукцией и дедукцией отпала от философии. При этом поиск закономерности во множестве наблюдаемых разнообразных явлений, регистрируемых фактов указывает путь или метод избавления науки от плюрализма ради монизма.
         Избрав за начало наблюдение за вещественным многообразием – плюрализм, наука оказалась в ловушке. Наблюдение ориентировало на плюрализм, традиционная логика ориентировала на монизм. Науке пришлось раздваиваться до научного дуализма и искать выход из него. И хотя наука не вспоминает Платона, она под поиском закономерности скрывает методологию превращения многого в одно. При помощи индукции из разнообразия наука выделяет единое многообразие, сводит его к формулировке Платона: одно есть единое многое.
         Таким образом, наука в поисках закономерности отбрасывает противоположное множество, обедняя и делая анализ односторонним. Хотя нужно формировать два противоположных множества - единое множество и универсальное множество, состоящее из перечисления по одному выделенных уникальных (случайных) признаков вещей. Затем, объявляя единое многое эквивалентом универсального многого, следует составлять уравнение.
         Теперь следует сказать, что, изобретение золотых денег – единого множества позволило совершать эквивалентный обмен вещей разного качества: отождествлять два противоположных множества, универсального и единого. В результате единое множество – золотой денежный ряд стали называть универсальным эквивалентом.
         В химическом уравнении мы видим нечто подобное. Здесь на одной и другой стороне уравнения находятся разные вещества, так сказать, обмениваемые товары. Закон сохранения количества вещества позволяет их уравнять.
          В общем, в уравнении А есть Б ищется основание. Под кривую логику подводится традиционная логика, под паранойю – нойя. Но может ли человек сделать это, если не обладает амбивалентным мышлением, не владеет двумя противоположными логиками?
         Если сделать ответ утвердительным, значит, признать ограниченность нойяльного и паранойяльного мышления, когда они взяты по отдельности.
         Теперь следует вспомнить о психиатре Ч.Ломброзо, обратившего внимание на то, что гении похожи на сумасшедших. Они похожи на больных, но не больны. Они способны под паранойю подложить нойяльное основание. Их идеи кажутся сумасшедшими, но не являются ими.
         Сможет ли искусственный человек стать если не гениальным, то всесторонне развитым, универсальным, так сказать, богом с маленькой буквы. И вообще способна ли костная материя мыслить, вот в чём вопрос.

3. Мыслит ли природа?

         Производство искусственного интеллекта ставит вопрос, мыслит ли природа?
         Что такое мысль с научной точки зрения пока мы не знаем. С философской точки зрения, мысль это идея. А поскольку «основной вопрос философии» не может окончательно решить, идея это вещь, или нет, то мы вправе решить этот вопрос двояко. Мы можем решить, что идея есть вещь и что идея не есть вещь.
         Заявляя о том, что идея, мысль есть вещь предмет, мы переходим к предметному мышлению и мыслим предметно. Мы обращаем внимание на то, что в природе процессы текут без участия человека, то есть вполне объективно. Пример - редупликация дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК).
         Считается, что любой материальный объект может служить первичным источником информации. Вопрос только для кого, если это не человек с его сознанием. Разберёмся.
         Известно, что ДНК – источник наследственной, генетической информации, первичный материальный её носитель. Наследственная информация в ДНК закодирована. Код информации обнаруживается в специфике чередования (последовательности) нуклеотидов молекулярной цепи ДНК (источника).
         Молекулу ДНК представляют в виде в виде двух скрученных молекулярных цепочек. Звенья цепочек называют нуклеотидами. Каждый нуклеотид состоит из 3-х химических компонентов: азотистого основания, моносахарида пентозы и остатка фосфорной кислоты. В ДНК различают четыре вида азотистых оснований: аденин - А, гуанин - Г, тимин - Т и цитозин - С. Ими метят звенья – нуклеотиды.
         Для ускорения изучения последовательности расположения звеньев, нуклеотидов в молекулярной цепи их рассматривают не по одному, а сразу по три, тройками – триплетами. Вот и получается, что кодирующими элементами в шифровании аминокислотной последовательности являются тройки нуклеотидов - триплеты, которые получили название кодонов. В результате сформировалось рациональное представление о ДНК как о ряде перечисления кодонов (триплетов) в определённой последовательности.
         Поскольку кибернетики обнаруживают информацию в упорядоченности структур, можно в упорядоченной последовательности, в порядке следования кодонов (триплетов), в перечислении их по одному видеть наследственную – передаваемую – информацию. При этом стоит обратить внимание на специфику порядка следования кодонов (триплетов), на особенность этого ряда, так как в особенности строения той или иной ДНК видится информационный код. Ведь чтобы узнать объект, нужно знать его отличительные особенности.
         Получается, что упорядоченное перечисление вещей (кодонов) – присоединение их по одному есть информация. Информацию же определяют как осведомлённость, веды, знание, в данном случае предметное знание природы о себе.
         Теперь следует сказать, что процесс редупликации ДНК также упорядочен.
         Процесс редупликации – это последовательное, значит упорядоченное раскручивание спирали двухцепочечной молекулы материнской ДНК: воздействие фермента ДНК-полимеразы на молекулу, разъединение цепей молекулы, последовательное присоединение к каждой цепи ДНК комплементарных нуклеотидов по одному — образование из одной двух молекул ДНК.
         В результате такого практического копирования, удвоения (а по материалистическим представлениям удвоение объекта - это отражение) появляется две молекулы, каждая из которых состоит из одной цепи исходной родительской молекулы (материального образца) и одной вновь синтезированной цепи (материальной копии).
         В результате считается доказанным факт существования материального (а не только психического) отражения.
         Согласно теории отражения на высшем уровне находятся понятия, мысли, ниже их расположены ощущения, ещё ниже - предметы вещи. Таким образом, получается, что мыслить может только человек. Однако процесс редупликации ДНК как бы подсказывает нам, что природа мыслит по-своему.
         Теперь следует сказать, что для редупликации, для того чтобы наследственная информация могла передаваться от источника – материнской ДНК к приемнику – дочерней ДНК необходим какой-то промежуточный материальный носитель, взаимодействующий с источником – переносчик информации. Роль, функцию переносчика -  промежуточного материального носителя – в данном случае выполняют информационная и транспортная РНК. Перенос информации источника (ДНК) на структуру носителя (информационную РНК) – транскрибция - называется кодированием. Промежуточный носитель с перенесенным на него кодом источника в виде кода носителя - информационная РНК - называется сигналом.
         Теперь следует особо остановиться на явлении транскрибции – списывании кодовой информации при переносе её от источника к приёмнику. Дело в том, что списывание кодовой информации необходимо для распознавания своего и чужого, инородного. Так  синтез иммунных белков (антител), в котором участвует ДНК, невозможен без снятия кодовых «слепков» с антигенной структуры возбудителей инфекционных болезней. А копирование чужого, инородного генетического материала (ведь и микроорганизмы воспроизводятся, размножаются) указывает на существование диагностики на клеточно-молекулярном уровне.   
         Наследственные коды позволяют организму на молекулярном и клеточном уровне отличать своё от чужого, чужеродного, чтобы затем отчуждать его. В отчуждении иного, таким образом, видится цель – самосохранение: сохранение особенности организма.
         Ну и конечно современное учение об иммунитете позволяет рассматривать заражение инфекционным заболеванием как внедрение в организм человека чужеродной информации, а возбудителя заболевания - в качестве враждебного генетического кода.
         Вирусная теория рака о встраивании генома вируса в геном человека основывается на данных о патологическом (болезненном) изменении – перерождении - наследственного кода человека. В данном случае кодовая вирусная информация имеет патогенное (болезнетворное) значение.            
         Перейдя от инфекций к аутоиммунным заболеваниям, следует обратить внимание на то, что иногда собственные ткани человека вызывают иммунную агрессию и воспринимаются как чужеродные. Так, известно, что при ревматизме внедрение в организм стрептококка, кодовая антигенная структура которого имеет сродство с кодовой структурой соединительной ткани суставов и эндокарда человеческого организма, сопровождается формированием аутоиммунной агрессии. При этом собственные ткани принимают значение чужеродного агента. Собственные кодовые знаки списываются, транскрибируются и диагностируются, расцениваются как чужеродные. Налицо ошибка, но не транскрибции, а дифференциальной диагностики. Антитела не отличают своего от чужого, так как до этого, до их синтеза в распознавание, узнавание нечто чужеродного вкралась ошибка. Появилась возможность увидеть,  что организм на молекулярном и клеточном уровне не может отличить своё от чужого, А от Б. Организм как бы заключает, что А есть Б: мыслит, используя кривую логику. Хотя считается, что тело, даже если оно живое, не мыслит.
         В общем, мы признаём, что мыслит только человек, но забываем, что мозг вместе с периферическими нервами как биологическое, живое тело имеет клеточное и молекулярное строение, и в нём может иметь место и распознавание и транскрибция воспринимаемой извне информации. Получается, что мышление имеет материальную основу. Именно поэтому человечество бьётся над созданием искусственного интеллекта.
         
4. Производство искусственного человека и искусственного интеллекта

         Что лучше, искусственное производство человека, или производство искусственного человека с искусственным интеллектом?
         Начнём с того, что индустриальная эпоха началась после индустриальной (технической) революции, после вытеснения ручного труда, мануфактуры машинным трудом, что связано с появлением двигателей, приводящих в движение механизмы не из живой, а из костной материи. И вот на протяжение нескольких веков идёт последовательное вытеснение естественного человека из сферы материального производства.
         Когда появилась кибернетика, она стала предвестником зарождения нового направления в развитии производства, связанного с созданием искусственного (машинного) интеллекта. И этот факт указывает на то, что индустриальная эпоха не вытеснилась постиндустриальной эпохой, а подразделилась на фазы, которым нужно присвоить адекватные имена типа фаза до искусственного интеллекта и фаза с искусственным интеллектом.
         Теперь стоит сказать, что общественное производство это производство жизни, формы существования живых (белковых) тел, а не тел из костной материи. Есть и другое определение: производство жизни это производство средств к жизни и человека. В этом определении производство человека первично, а материальное производство вторично. Материальное производство не вытесняет производства человека: оно создаётся человеком для его блага.
         Выше приведённые определения производства жизни возникли ещё в 19 веке. Тогда не было ни ЭКО, ни суррогатного материнства – искусственного производства человека на основе биотехнологий. Сегодня, как можно видеть, началась конкуренция между искусственным производством человека и производством искусственного человека. И вот, когда, в конце концов, наступит момент, когда суженный тип воспроизводства населения Земли приведёт к тому, что 6,9 млрд. человек вымрут, тогда у одного человека из 0,1 млрд. оставшихся жить людей может возникнуть желание жить вечно.
          Если этот человек окажется миллиардером, магнатом, назовите его, как хотите, то он сможет профинансировать данное направление работы. Впрочем, это может случиться и раньше. Тогда мы увидим, что технологическая революция коснулась не только сферы «производства средств к существования», к которой принадлежит производство киборгов с искусственным интеллектом, но и производства человека, детерминировав его из естественного в искусственное. Машины, техника стали помогать воспроизводить биоргов. Зачем? Затем, что миллиардеры хотят жить и наслаждаться жизнью как можно дольше. Уже сегодня они по многу раз пересаживают у себя вышедшие из строя органы.
         Итак, обратим внимание на искусственное производство человека, которое понималось раньше, в 19 веке как естественное продолжение рода человеческого, что довольно общё. Сегодня можно видеть, как искусственное производство человека развивается и получает множество направлений, в частности, появились трансплантология и выращивание органов человека из стволовых клеток. При этом имплантация материалов костной материи указывает на возможность частичного искусственного превращения биорга в киборга.
         Эти направления раскрывают желание человека, скажем так, ремонтироваться, реставрироваться, восстанавливаться, чтобы продолжать полноценную жизнь после полученного увечья. Поскольку прижизненной регенерацией тканей человек не овладел, то вечная жизнь для него остаётся неосуществимой мечтой. Кроме того, горечь утраты близких также мотивирует к поиску средств решения проблемы вечной жизни. Компенсировать боль утраты любимых домашних животных кое-где начали при помощи клонирования. Но клонировать человека боятся.
         Тем не менее, клонировать отдельных представителей человечества, обладающих уникальными способностями, придётся. Думается, развитие частного рынка репродуктивных услуг со временем придёт к клонированию людей.
         Дело в том, что человек в современном мире стал мыслиться как человеческий капитал, экономически. Инвалиды, часто и долго болеющие, а также люди не способные двигаться в ногу со временем становятся не нужны государству, так как понижают его конкурентоспособность. Расходы на содержание этого брака в производстве человека из гуманных соображений приходиться терпеть. Получается, что гуманизм препятствует развитию профилактики репродуктивного брака, тормозит социальное развитие.
         Кроме репродукции органов и организма в целом к производству человека относится так называемое духовное производство, формирование у него личности. Хотя это ставится под сомнение процессом создания искусственного интеллекта. Получается, что киборг с искусственным интеллектом может обходиться без души, что душа присуща только биологическим организмам высшего порядка. Это то, что отличает биочеловека. Это иррациональная его часть, если признавать, что искусственный интеллект исключительно рационален.
         И вот мы подошли к тому, что рациональность связана с мышлением, основанном на традиционной логике, а иррациональность – с мышлением, основанном на кривой логике, хотя принято относить иррациональное к чувствам. Но если мы признаем существование сенсорного мышления или сенсорного синтеза, то тогда должны будем кривую логику связывать с сенсорным, животным, живым мышлением, а не с машинным, костным мышлением. Ну и конечно, тех чувств, возникновение которых обуславливает биологическое их происхождение, не может быть у киборга, искусственного человека. Он никогда не сможет мыслить так, как естественный человек. Он не сможет входить в транс, в который впадают поэты и изобретатели, называя его озарением или откровением. Вместе с божественным откровением исчезнет сам Бог. Религий искусственный человек не потерпит. Религии умрут.
         То есть, никогда искусственный человек не сможет быть идентичен естественному человеку, хотя они оба могут обладать математическим, цифровым мышлением.

5. Тупик цифрового интеллекта и цифрового общества

         Цифра (цифирь, сефира) появилась или была изобретена как имеющий значение знак, когда появилась нужда в точном измерении, исчислении, калькуляции для возможности правильного сравнения - уравнения. Равенство фигурировало как симметрия. Например, равенство сил (третий закон Ньютона) философ Алкмеон выразил как «simmetria kirasis». Философ Эмпедокл ввёл в обиход понятия «порция» и «пропорция», «logos mixseos».
         К измерению и правильному сравнению (уравниванию, уравнению) принуждала жизнь, в частности, обмен земельными угодьями, скотом и прочими вещами. Рынок породил геометрию, экономику и таким образом математику, числа-совокупности, вначале.
         И вот пришло время, когда Пифагор сказал, что «всё есть число», «мир в целом является гармонией и числом». В вещах скрываются цифры, числа. То есть идеи это числа, и поэтому отношения вещей выразимы числовыми отношениями (пропорциями). Так сформировался цифровой идеализм пифагорейцев, и параллельно миру вещей возник мир цифр (цифирей, сефирот, эонов). Этот мир развивался вначале в русле философии, и с выделением науки из философии приобрёл самостоятельность.
         А в ХХI веке начало формироваться цифровое общество. И дело не в том, что появились цифровые видеокамеры и фотоаппараты, электронные или виртуальные деньги, вытесняющие бумажные – вещные – деньги, наличку. Дело в том, что внедрение в жизнь электронных банковских карт приводит к приобретению людьми вместе с ними номеров, в результате чего паспортные данные становятся ненужными. Мировое сообщество начинает напоминать концентрационный лагерь. Фашизм здесь ни при чём. Просто идёт уничтожение родоплеменных пережитков общества, генеалогии и семьи развивающимися экономическими отношениями. А экономическое общество это цифровое общество индивидуалистов. В нём «Мы» это не целокупность, а совокупность «Я», ряд простого перечисления одного и того же «Я», приобретающего в процессе перечисления порядковый номер. Если население Земли составляет семь млрд., то это значит, что существует такое  же количество порядковых номеров у людей.
         Кроме того люди измеряются стратами, на которых расположены. Есть очень богатые, богатые, среднего достатка люди, а также бедные, нищие и бомжи, расположенные на нулевой страте. Размеры богатств выражены в цифрах, числах, расположенных по мере возрастания, или убывания. Страны при их оценочном сравнении располагаются в списке по порядку в соответствие с порядковым номером рейтинга.
         Измеряется не только материальное благополучие каждого человека, но и интеллект, не столько сила мысли, сколько скорость мышления. Чем больше тестовых задач за нормативное время решит человек, тем выше его уровень интеллекта. Здесь качество сведено к количеству.
         Однако тот факт, что «Григорию Перельману удалось решить одну из семи задач тысячелетия, доказать гипотезу Пуанкаре над которой наиболее светлые умы бились более 100 лет», говорит не о скорости мышления, а о каком-то другом его свойстве, допустим, об изощрённости и, таким образом, об изощрённости мира созданного таким мышлением.
         В общем, всюду, где есть измерение, качество сводится к количеству, цифрам и формулам – абстрактно-символической реальности, образованной параллельно объективной реальности. Разработана определённая методика этого дела. Например, закон сохранения количества вещества раскрывает нам то, что в химическом уравнении количество (число) вещества на одной стороне уравнения должно быть равно количеству (числу) вещества на другой его стороне. Качества вещества сведены к одному единому количеству, числу, цифре. И если вещество это субстанция, материя, которая есть во всём, то получается, что прав был Пифагор, сказав, «всё есть число». Материя есть число и Вселенная есть число, вопрос только в том, что это за число (цифра).
         Уподобляясь Людвигу фон Берталанфи, сказавшему «системы всюду», можно заявить, «числа всюду». Подражая пантеистам, утверждавшим «бог во всём», можно утверждать «числа во всём». Утверждая «всё во Всём», можно утверждать «множество в Одном», «числа в Числе». Вселенная это Число, в котором числа. Это всеобъемлющее Число, если вселенная есть вместилище всего. Для определения Числа можно заняться перечислением всего во Всём (бесконечного множества), можно вместилище назвать пустотой и обозначить нулём.
         Физики называют пустоту физическим вакуумом. Если физис это вещество, костная материя, то физический вакуум можно назвать мировым эфиром (субстанцией). Эфир это уже нечто, а не ничто, и его обозначать нужно как-то по-другому, а не нулём. Поскольку мировая эфирная субстанция во всём, то она не всеобъемлюща и не есть Всё, Число. Она раздроблена и есть бесконечное число дробей. Если дроби – фундаментальные частицы, то число конечных (неделимых) фундаментальных частиц станет определять число субстанции Вселенной. Просто нужно определить конечную дробь и число этих дробей. Если перечисление конечных дробей бесконечно, то нужно подобрать число, обозначающее бесконечность. И такого числа среди изобретённых чисел нет, если к ним не причислять нуль. Нуль отвечает требованию бесконечности, так как может обозначать не только пустоту, но и ничто. В пустоте ничего нет, поэтому нечего перечислять.
         Физиками придуман мировой эфир, как некая субстанция типа праматери, которая во всём и из которой всё. По аналогии для обмена продуктами труда, для эквивалентного товарообмена экономистами придумана субстанция (особая материя) – золотой товар или деньги: универсальный эквивалент. Он помогает превратить качества продуктов труда в количество золота (золотой материи) для сравнения и эквивалентного обмена этими продуктами. При эквивалентном (симметричном, гармоничном, пропорциональном) обмене в уравнении в левой и правой его стороне равное весовое количество золотого вещества (субстанции), работает закон сохранения количества вещества, как и в химии. Кроме того, качество (золото) субстанции (материи) превращено в количество. Одно (качество) представлено во множестве (количеством) единиц измерения или единичностей.  Это множество единиц есть ряд простого перечисления одной единицы при самой простой единичной системе счисления, где единица это точка или чёрточка (зарубка).
         Если единица (точка) взята, перечислена конечное количество раз N, то число N выражает конечное множество. При стремлении N к бесконечности (N ;;) N выражает бесконечное множество, являясь при этом целым натуральным числом. Дело в том, что в математике N выражает ряд целых натуральных чисел. То есть бесконечность должна выражаться конечным целым числом. Парадокс.
         Парадокс в том, что Вселенная одна, хотя бесконечна. Не потому ли она в теории Большого взрыва начинается с состояния, называемого сверхсжатой материальной точкой? А может быть точка потому взята за начало, что она не делится, тогда как единица делится. Тем не менее, в единичной системе счисления единица это точка. Следовательно, точка должна делиться, но не делится, подобно древнегреческому атому.
         Вселенную как нечто одно единое многое можно представить бесконечным рядом точек: в системе измерения, где точка – единица измерения. И эта точечная система измерения напоминает денежную систему, служащую универсальным эквивалентом товарного универсума.
         Но дело то, в общем, не в том, как измерить Вселенную. Дело в эволюции математики, скажем так, метафизического мира, существующего параллельно физическому (объективному) миру. Данная эволюция повышает требования к образованию и обучающимся, их математическим способностям. В конечном итоге это всё ведёт к усложнению праксиса, а также к математической (метафизической) интоксикации учащихся. Насколько нужно это для жизни и куда заведёт эта тенденция социальной эволюции, вот в чём вопрос? 
          Дело в том, что в ХХI веке с появлением банковских карт нужда не только в золотых, но и бумажных деньгах отпадает. Деньги приобретают электронную форму. При покупке товара расчёт производит кассовый аппарат, точнее, компьютер – машинный или искусственный интеллект, скорость калькуляции которого выше, чем  у простого человека.
         Поскольку современное общество развивается в сторону вытеснения человеческого труда робототехникой, то по логике этой тенденции, в конце концов, общество может начать состоять только из владельцев глобальных компаний, обменивающихся между собой продуктами компаний. Найма, следовательно, рабочего класса, а также мелкой буржуазии не будет. Педагогов также не будет. Образование будет дистанционным, учителя и учебники – электронными. С врачами дело сложнее. Но и их труд также будет постепенно робототизироваться. Ещё сложнее с учёными. Решать их судьбу станут сами учёные. Спасение утопающих дело рук самих утопающих.
         Как пойдёт развитие общества дальше, точно никто не скажет, хотя точность расчётов – прерогатива науки и научного прогнозирования. Отсутствие точного научного прогноза – проблема, отсутствие не самого точного знания, а полного совпадения знания об объективной реальности с самой реальностью, эпистемы с бытием. Современная наука, точнее, научная форма мышления, как когда-то в прошлом метафизическая форма мышления пришла к кризису. А кризис не способствует прорыву в науке, которого ждёт от российской науки президент и правительство России.
         Кроме того известно, что революция в материальной сфере общественного производства не может не сопровождаться революцией общественного сознания, мышления. Революции общественного сознания позволили оставить в прошлом мифологическую и религиозно-метафизическую  стадии развития как тупики. То есть тупик научной формы мышления, если она действительно зашла в него, не станет способствовать революционным преобразованиям общества. В тупике развития общество превращается в реликт. Оно не мутирует, так как мутационным фактором общества является человек, точнее, его, в данном случае, тупиковое мышление.
         Суть тупика рационального, основанного на традиционной логике мышления раскрыта советским философом Эвальдом Васильевичем Ильенковым (1924-1979). Им было подмечено, что «мышление, в точности соблюдающее все без исключения правила и нормы логики (как общей, так и трансцендентальной), все же с трагической неизбежностью приходит к противоречию, к саморазрушению». [1,с.75] Если обозначить мысль как А (Я), то соблюдение закона тождества, традиционной логики заведёт её в свою противоположность, которая есть не-мысль Б (Не-Я).
         Саморазрушение ограничивает мышление. То есть существует некая граница, переступать которую мышление не может. Это касается и математического мышления. Ведь одно дело предмет, другое дело предметное мышление. Предметное мышление раскрывает использование нашими предками предметов – палочек и камней для «записи» учёта скота. Обращаю внимание, что запись учёта скота вначале велась без использования чёрточек (зарубок), точек – символов. Предписьменности тогда не было. Она появилась позже.
         Предписьменность раскрывает появление предметно-символического мышления, относимого к амбивалентному мышлению. Предмет начинает иметь два значения, естественное и искусственное, придуманное. Примером предметного письма может служить письмо скифов Дарию I.
         Геродот рассказывал, что, когда царь Дарий I воевал со скифами, скифские цари отправили к нему вестника с дарами. Это были птица, мышь, лягушка и пять стрел. Посланец сказал, что персам предстоит самим понять значение эти даров. Был собран совет. Дарий решил: стрелы означают, что скифы отказываются от сопротивления, птица означает бегство, а мышь и лягушка означают, что скифы отдают ему свои земли и водоёмы. Один из мудрецов, сопровождающих царя, с ним не согласился. Он истолковал послание скифов совершенно иначе: “Если вы, персы, как птицы не улетите в небо, или, как мыши не зароетесь в землю, или, как лягушки, не поскачете в болото, то не вернетесь назад, пораженные этими стрелами”. Дальнейшие события показали, что прав был именно этот мудрец: Дарий потерпел поражение от скифов.
         Повторюсь, письмо скифов Дарию I было предметным. Корни его уходят в глубокую древность. Оно изобретено примерно в IХ тысячелетии до н.э., то есть современным человеком и относится к предписьменности. К предписьменности принято относить не только предметную письменность, но и пиктографию или рисуночное письмо. На почве пиктографии возникает идеографическое письмо. Рисуночная идеография послужила основой для возникновения иероглифического письма (возникло в Египте около 4 тыс. до н.э.) Нас же интересует клинопись - письменность, знаки которой состоят из групп клинообразных черточек. Нас она интересует не только потому, что это пример абстрактного типа символики. Важно, что чёрточками обозначает больной слова при шизофрении.
         Известно, что символика при шизофрении неоднородна. Наиболее характерны для больных шизофренией два типа символики: конкретно-наглядный и абстрактный. Описан случай, когда для слесаря, страдавшего этой болезнью, болт служил знаком, символом женской измены, а шайба знаком, символом кратности измены. Если отбросить в сторону бредовую составляющую, то высвечивается идея передачи информации на расстояние при помощи символических предметов – изобретение предметного письма. 
         Случаи, когда чёрточками обозначает больной слова, напоминают изобретение клинописи. И если считать, что психически здоровый человек не изобретает ничего подобного, то возникает вопрос, кто делал вклад в изобретение письменности и прочей знаковой символики в древнейшее и древнее время? Какие психологические типы могли наблюдаться у ископаемых предков человека, неандертальцев и кроманьонцев?
         Из всех типов личности наибольший интерес представляет шизоидный тип, так как только для него характерно амбивалентное мышление, без которого не могло бы сформироваться предметно-символическое мышление, расщепляющее значение предмета как знака надвое. Ну и конечно отделение символа от предмета не могло произойти без изобретения чисто символических (искусственных) знаков – чёрточек и точек, вначале.
         На вопрос, какой психологический тип склонен к изобретательству, следует ответить другим вопросом, а какой тип логики позволяет изобретать? И если посчитать, что традиционная логика с её законом тождества А есть А не позволяет заблуждаться, отклоняться, скажем так, от предметного мышления, то о возникновении искусственной символики не стоит и мечтать. Только кривая логика, позволяющая ошибки, заблуждения и отклонения – паранойю – открывает глаза на иное.
         В зависимости от используемой логики, существует три типа мышления:
• основанное на традиционной логике истинное, нойяльное мышление,
• основанное на кривой логике ложное, паранойяльное мышление,
• основанное на обеих логиках амбивалентное мышление.
         В зависимости от типа мышления различают три типа личности:
• паранойяльное мышление предпочитает паранояльный тип личности,
• амбивалентное мышление предпочитает шизоидный тип личности,
• нойяльное мышление предпочитает рациональный тип личности.
         Поскольку амбивалентное мышление шизоида использует обе логики, то он способен и к паранойе, и к нойе, способен одной ногой стоять в этом мире, другой ногой – в том (знаково-символическом) мире: использовать и предметное, и символическое мышление, без которого нет абстрактного мышления с его ноуменами - именами имён.
          Итак, история письменности раскрывает эволюцию мышления, в которой условно выделяется три этапа:
1. этап предметного мышления,
2. этап предметно-символического мышления,
3. этап абстрактно-символического мышления.
Переход от этапа к этапу невозможен без наличия и развития амбивалентного мышления, без соотнесения мира искусственных знаков к предметам, абстрактного мышления к предметному мышлению.
         Теперь следует сказать, что «дебилы не бредят», и не обладают абстрактным мышлением. Следовательно, они владеют только предметным мышлением, конкретно мыслят. Если человек не дебил, но у него недостаточно развито абстрактное мышление, ему сложно самостоятельно ориентироваться в современном обществе и адаптироваться к социальной среде, имеющей искусственное происхождение и знаково-символическое изображение. И это проблема, имеющая две стороны. Противоположную сторону проблемы выразил государственный деятель РФ Г. Греф.
         «Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют возможность судить напрямую, получать не препарированную информацию, не через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины спущенных на головы СМИ, которые как бы независимы, а на самом деле, мы понимаем, что все СМИ заняты сохранением страт?» – заявил Г. Греф.
         И если социальное управление основывается на софистике, преднамеренном введении в заблуждение масс с низким уровнем образования и низким IQ, возникает вопрос, кто владеет истиной, информацией о реальном положении дел в обществе? Насколько точно экономические и прочие показатели социальной жизни отображают эту жизнь? Знаково-символическая реальность эквивалентна объективной реальности? Выполняет она функцию универсального эквивалента?
         И вот, поскольку экономические кризисы не прекращают появляться, они служат свидетельством слабости экономической науки и науки управления, составной частью которого является прогноз.
         Слабость научного знания в области физики проявляется в том, что физики начинают верить в бога. Например, бозон Хиггса назван частичкой Бога. Однажды академик Н. Боголюбов заметил, что «Бог говорит с нами на языке математики».   [3,с.49]  Доктор технических наук, профессор, один из виднейших специалистов по ядерной физике и атомной энергетике И.Н. Острецов однажды заметил, что «в основе материалистического мироздания лежат нематериальные объекты». [3,с.38] «Проникнув под оболочку атома, изучая его внутреннее устройство, наука вышла за пределы непосредственного чувственного восприятия. С этого момента она уже не могла с уверенностью опираться на привычную логику и здравый смысл». [3,с.38] По мнению И.Острецова, «альтернативной эмпиризму системой построения законов является аксиоматическая система. В математике она действует изначально, в физике - практически с начала прошлого века». «Аксиоматический метод,- пишет Острецов,- построен на вере в некие истины, которые не могут быть доказаны рациональным способом». [3,с.43]
Акцентируем внимание «на вере».
         Обращение учёных к вере, к «Богу, род которого -  Божественнейшая Тайна, которой разум человеческий знать не может и должен принимать на веру», означает бессилие человеческого разума. Это очередной тупик, в который он зашёл.
 
Библиография.
1. Ильенков Э.В.  Диалектическая логика. М., 1974.
2. Гуревич М.О., Серейский М.Я. Учебник психиатрии. – М.: Медгиз, 1947. – 438 с.
3. Острецов И.Н. Введение в философию ненасильственного развития: Монография. -Ростов на Дону: изд-во Комплекс, 2002. – 231 стр.

6. Два разных пути, два разных мира

         Проще писать научную фантастику для человечества, чем прогнозировать не столь отдалённое будущее для отдельного народа или отдельной страны, так как на локальные социально-исторические процессы здесь накладывается глобальный исторический процесс. Это касается и России, перешедшей в 1990-х с одного пути развития на другой, с советского на европейский.
         Ясно лишь одно, европейский путь, который избрала после 1991 года либеральная Россия – это путь другой истории к другому миру и к другому человеку, нежели брошенный советский путь. Кстати, европейский путь после распада социалистического лагеря и СССР стал глобальным.
         Отличает либерально-буржуазный путь другое отношение к человеку труда, другая культура производства человека и общественного производства в целом. Здесь другая двигающая цель общественного производства ведёт к другой конечной цели, другому концу истории.   
         Дело в том, что собственник рабочей силы, продающий её на рынке труда, относится к ней не так, как её покупатель, собственник средств труда. Первый заботится о ней, второй – нет. Это выражается в том, что пролетарское государство является социальным, а буржуазное государство стремится избавится от социальности всеми доступными способами.
         Собственники средств производства, промышленный и банковский капитал не только мечтают, но и делают всё возможное, чтобы заменить человека труда машинами, усложняя их конструкцию. Они пытаются наладить производство «голема», чтобы навсегда избавиться от такой производительной силы, как живая рабочая сила. На это их толкает частная собственность и погоня за прибылью. За деньгами, цифрами не видно нарастающей депопуляции  Европы и стран, вставших на европейский путь.
         Это путь вырождения человечества, программа создать «голема» и уйти, как  в деизме ушёл Бог, создавший этот мир. Европейский путь - путь в другой мир, к другой истории, нежели советский путь.
         У советского общества была неплохая программа производства всесторонне развитой личности биологического человека, а не киборга, голема. Материальное производство общества этого типа не ставило своей целью производить голема вместо биоантропа для увеличения прибыли. В этом обществе труд из принудительного должен был стать свободным, должен был потерять наёмный характер. А ведь наёмный труд – признак отчуждения человека, социальной патологии.
         Проще говоря, в советском обществе роботы, киборги должны были заменить человека на вредном и тяжёлом производстве, там, где работать было смертельно опасно.
         Буржуазия же от частной собственности и погони за прибылью свихнулась, начала избавляться от человека труда и таким образом от человека вообще, так как без человеческой массы потреблять продукцию некому. И поскольку паранойя прибыли – симптом социальной шизофрении, то получается, что другой мир (мир голема) это побочный её эффект. Этот побочный эффект убивает общество биоантропов. Происходит замещение биологического человека кибернетическим человеком.
         Касательно ближайшего будущего России. Есть мнение, что ситуация современной России явно предреволюционная, поскольку "низы" не хотят, а «верхи» не могут жить по-старому.
         Всё правильно, кроме того, что не желающие жить по-старому низы не знают, как жить по-новому. У них нет политической теории, кроме марксистской, которая также постарела за двести с лишним лет. О новой политической теории «низы» не хотят слышать, а создать свою пока не могут. Значит, они в ближайшее время не смогут жить по-новому.
         Лидеры этих, не желающих жить по-старому масс считают, что новый технологический уклад всё сделает за массы, или новые производительные силы сломают старые производственные отношения. Всё это произойдёт само собой. Новые производственные отношения возникнут сами собой. Это концептуальное марксистское заблуждение о соответствии производительных сил производственным отношениям. Заблуждение о том, что крупное частное производство само собой перерастёт в общественное производство, капитализм сам собой перерастёт в коммунизм. Это глупость, что способ производства не изобретается.
         У марксистов в их историческом материализме всё объективно, нет никаких субъективных усилий. Полная историческая апато-абулия. Сиди и жди, когда яблоко созреет и упадёт тебе на голову. Тогда откроется новое.
         Надо также сказать, что социалистическую революцию либералы увели в сексуальную сферу. Совершив сексуальную революцию, они строят в ЕС половой социализм, в котором равенство полов означает нарушение половой дифференциации самосознания, Я у человека. А ведь нарушение дифференциации сознания психиатры относят к признаку шизофрении.
         Получается, что в Европе власти издают законы, шизофренизирующие людей с детства. Поэтому у них уже в полный рост идёт депопуляция, вырождение.

7. Гендерное клонирование

         В наши дни в российских СМИ часто обсуждается тема гендерного (полового) воспитания (кодирования) детей в странах просвещённой Европы. Там в детских садах мальчиков и девочек учат вести себя одинаково, без учёта социальных ролей, чтобы они привыкали к вторичности биологических половых признаков. То есть, чтобы у них не возникало половой самоидентификации, полового самосознания.
         В сущности, в европейском обществе идёт формирование нового, бесполого человека. Ведь «некоторые зарубежные исследователи стали поговаривать о нейтрализации пола, а российские социологи - о наступлении эры биархата в отличие от матриархата и патриархата». Нормально ли это? Всё зависит от принятия такой нормы. Если бесполое поведение будет принято за норму, оно примет значение нормального. Другой вопрос, к чему это приведёт, будет ли возможным бесполое размножение или произведение себе подобных в европейском народе.
         В общем, речь ведётся о так называемом гендерном равенстве. Понятие «гендерное равенство» появилось благодаря экспертам ООН. Особенности его прописаны в нормативных актах ООН. Эта организация призывает народы всех стран пересмотреть устаревшие ценности, то есть к бесполому человечеству.
         Считается, что «равенство полов или равноправие полов, равенство мужчин и женщин, равноправие мужчин и женщин, гендерное равенство, гендерное равноправие, сексуальное равенство, сексуальное равноправие, эгалитарная семья, гендерная эгалитарность — концепция, подразумевающая собой достижение равенства в правах между мужчинами и женщинами в семейных и других правовых отношениях».
         В феминистской трактовке равенство полов - эгалитарность предполагает, что мужчины и женщины должны иметь равные доли в социальной власти, равный доступ к общественным ресурсам. В то же время равенство полов не является тождеством полов, тождеством их признаков, характеристик. Говорить о тождестве полов феминисткам мешает различная роль женщин и мужчин в воспроизводстве человека, являющегося составной частью общественного воспроизводства.
         Речь идёт о продолжении рода, где женщина не играет социальной роли, а выполняет биологическую функцию матери при вынашивании беременности и родах. Ведь ей не оплачивают репродуктивный труд. Для этого женщина имеет первичные и вторичные биологические половые признаки, от которых пока что отказаться невозможно без ущерба для продолжения рода как биологической составляющей воспроизводства человека как продолжения рода. И это обстоятельство указывает на сложность производства человека и его самосознания, личности.
         Личность производится вместе с человеком. Личность, самосознание, самоощущение, мышление человека невозможно оторвать от его организма. «Организм» же является понятием не социологическим, а биологическим. И человек, мысля себя и ощущая себя, не может не мыслить и не ощущать своего организма, в котором половые железы и половые гормоны - генетика - независимо от сознания делают своё дело. Они, а не общество определяют пол особи, называемой индивидом. Общество же может лишь изобрести бесполую одежду, причёску, парфюмерию, косметику и др. социальные признаки «оно». При этом в условиях всеобщего социального равенства, все люди должны выглядеть совершенно одинаково для достижения полной социальной идентичности, как социальные клоны.
         То есть речь идёт о социальном клонировании, уничтожении индивидуальности у индивидов, о формировании однообразного ряда одинаковых социальных существ - о социальном унитаризме или монизме. Что это даёт? Это уничтожает социальные противоречия. Став одинаковыми, люди перестанут завидовать друг другу, конкурировать, соревноваться. У ЦРУ пропадёт интерес всех прослушивать и подсматривать за кем бы то ни было. Наступит полная прозрачность отношений. Ведь всюду будет одно и то же.
         Идея  эгалитарности,  равенства полов, в своём развитии прошла четыре этапа. На первом этапе это была идея абсолютного равенства между людьми в коммунистическом обществе. Она оказалась утопичной. На втором этапе равенство было осознано как равноправие. На третьем этапе социальное, в том числе, половое равенство мыслилось как равенство возможностей. На четвёртом этапе появляется идея равенства самоидентификации мужчины и женщины.
         А, между прочим, право индивида на самоопределение, на половую самоидентификацию нарушается, начиная с детского сада. Европейское общество препятствует ребёнку выбирать не биологические - они у него уже заложены с зачатия – а социальные половые признаки, так как намеренно уничтожает их.   
         Потерпев фиаско на экономическом фронте в ХХ веке, социалисты в ХХI веке сконцентрировали все свои усилия на гендерном фронте, начали копаться в психике человека, не зная психологии. Они занялись уничтожением половой кодировки детей, нарушая традицию и тем самым сея половую анархию, неуправляемый хаос. В конце концов, управлять воспроизводством населения станет невозможно ни религиозным, ни светским путём. Планирование гетеросексуальной семьи – детище Европы – окажется под угрозой. Эту семью вытеснит не гомосексуальная, но асексуальная, бесполая семья. В данном случае секс является синонимом пола, а не средством получения удовольствия в гедонизме.
         Анархия общественного воспроизводства, «средств существования и человека» - враг управления, значит, «враг государства», которому нужен порядок в обществе. Какой порядок? А такой, в котором нет исключительно одного социального однообразия, а также и исключительно одного социального разнообразия, многообразия.
         Пытаясь управлять материальным производством, рынком, а также производством человека, государство оказывается перед проблемой сочетания равенства и неравенства в обществе, разных его сферах: экономической, политической, культурной, религиозной, национальной и т.д. Равенство ведёт к социализму с его концепцией унитаризма, монизма, а неравенство ведёт к капитализму, конкуренции, анархии, росту дифференциации доходов, войне всех против всех - к концепции плюрализма. Что избрать, социальное однообразие, или социальное разнообразие – вот в чём вопрос.
         Ответ на поставленный вопрос обнаруживается в природе, где  многообразие сочетается с однообразием. Поэтому, следуя природе можно вооружиться концепцией моноплюрализма.

Литература:
Калабихина И. Е. Социальный пол: экономическое и демографическое поведение. Москва, 1981

8. О половой дифференциации, человеческой любви и продолжении рода.

         Половая  дифференциация населения, половой состав общества имеет большое значение, ведь от него зависит воспроизведение традиционных половых отношений и рода человеческого. Особую актуальность она приобретает в связи с институционализацией гомосексуальных отношений во многих странах.
         Надо сказать, официальное признание государством права на гомосексуальные отношения и брак – это не только результат сексуальной революции в мире, но и огромный задел в преобразовании общества. Если данные отношения войдут в общественную практику и получат доминирование, проблема рождаемости приобретет дополнительную остроту для поиска нового алгоритма ее решения.
         Либерализация половых отношений – это снятие запрета на гомосексуализм, расширение морально-правовых норм на эти отношения.  Гомосексуализм завершает отделения секса и потребности в нем от детородного производства и потребности в детях у индивидов. Это означает превращение секса в гедонические отношения. В сущности, либеральные законодатели не признают объективности процесса половой дифференциации, его независимости от социального сознания – того, что половая потребность управляет человеком, а не человек ею.
         Говоря о сексе и о потребности в нем, можно привести следующие их определения. Секс – это совокупность телесных, психических и социальных процессов и отношений, в основе которых лежит и посредством которых удовлетворяется половое влечение, либидо [1, с.267]. А.М. Свядощ считает, что половое влечение получило название либидо по предложению З.Фрейда. Он также предлагает выделять в процессе развития полового влечения этапы: эротический и сексуальный. Если сексуальное влечение, по его мнению, завершает половое развитие и является влечением к половому контакту (акту), то эротическое влечение – желание не только духовного, но и телесного контакта; нежности, ласки [2, с.6]. Следует заметить, у большинства женщин влечение к половому акту (сексу) появляется лишь после того, как они испытали оргазм, полное удовлетворение от полового сношения.
         В общем, отрывая половую потребность от процесса ее удовлетворения, от той составляющей, вместе с которой они образуют половую жизнь, о ней можно сказать то, что она выражает бессознательную потребность индивидов в продолжении рода.
         Животное не осознает потребности в продолжении рода и, следовательно, не выделяет ее из половой потребности. Человек, в отличие от животного, осознает и благодаря этому дифференцирует половую потребность, нацеливаясь на получение удовольствия от полового акта, в одном случае, и на получение зачатия – в другом. Он планирует свою половую жизнь и потому выбирает себе партнера для ее ведения сообразно с выше обозначенными целями. При этом он волен создавать семью, сожительствовать, или прибегать к услугам публичных домов, благодаря существованию которых обнаруживается не только товарность секса, но и отделённость его от половой любви как привязанности к идеалу мужчины или женщины.
         Поскольку половой идеал формируется у человека не товарно-денежным способом, о товарности любви не может быть и речи. О формировании полового идеала нельзя также говорить как о чисто субъективном или чисто объективном процессе, т.к. с одной стороны, он зависим от сознания индивида, с другой – нет. Во многом это подсознательный процесс.
         Считая объективную сторону формирования любви биолого-психологической, связывая её с влечением, либидо, субъективную сторону ее можно назвать социально-психологической и связать с над-я. То есть, подсознательно ощущая биологическую составляющую половой любви как врожденное влечение к типу полового партнера – врождённую систему ценностей и, вплетая ее в систему ценностей как моды, общественного мнения, человек осознает образ своего идеального полового партнера, а с ним – образы идеальной половой любви и идеальной половой жизни. При этом реальный партнер становится именно средством достижения интеграционной суммы идеалов – состояния полной, всесторонней удовлетворенности половой потребности как состояния высшего полового физического и духовного блаженства (счастья). И это обстоятельство указывает на то, что не всегда благо имеет вещную природу. Всегда ли является благом половая любовь – вопрос, требующий специального рассмотрения, поскольку понятие блага не распространяется на жизнь животных.
         Говоря о любви животных, можно согласиться с мнением, что у стоящих на нижних ступенях эволюции животных любви не существует [3, с.247]. Так самки-пауки часто пожирают после совокупления своих самцов, если те не успевают тотчас убежать от них.
         Любовь в собственном смысле обнаруживается у животных, начиная с птиц. При этом выявляется, что у самок между половым и материнским инстинктами существует антагонизм, всецело сводящийся к преобладанию последнего. Возможно, по этой причине любовный инстинкт у самцов развит сильнее. Во время парования птиц самец кажется более страстным и влюбленным в свою самку, последняя же держится довольно пассивно, занятая виением гнезда [3, с.279].
         У женщин часто наблюдается то же самое: любовный инстинкт их всецело подчинен материнству. Кроме того, в связи с тем, что в дикие времена человек не имел времени любить; он должен был постоянно бороться за свое существование, любовь его была чисто животной (биологической) и состояла в удовлетворении одних грубых половых инстинктов [3, с.287] составляющих инстинкт сохранения рода.
         Связывая половую дифференциацию первобытных людей только с половым способом их размножения и удовлетворения потребности в продолжение рода, следует сказать, что эта дифференциация является чисто биологической и не касается общества, его потребности в продолжение своего существования во времени - общественного воспроизводства. Общество в то далекое время занималось собирательством и не имело материального производства. Оно не управляло рождаемостью, но пыталось ее регулировать путём обычаев, запрета на кровосмешение. То есть производство жизни тогда состояло только в производстве человека как продолжении рода без производства благ, средств существования.
         Зависимость жизни общества от размножения людей была открыта в ХIХ веке Т.Мальтусом, предложившим оседлать половой инстинкт для предупреждения демографического взрыва, ведущего к голоду и войне. Зависимость жизни общества от полового состава населения, а также от его половой дифференциации, половой жизни в целом была раскрыта позднее российским  сексологом И.С. Коном в работе «Введение в сексологию». Он отметил, что от типов половой культуры (от антисексуальной и  просексуальной морали) зависят типы воспроизводства населения, суженный и расширенный.   
         Благодаря выше обозначенным обстоятельствам можно сказать, что уже в простых, малоразвитых обществах биологическое производство человека - размножение и социальное производства человека – воспитание связаны между собой.
         Вытеснение же в дальнейшем из производства человека биологической составляющей можно объяснить отсутствием развития репродуктивного труда. С появлением профессионального образования стало ясно: социальное производство человека состоит только в его образовании и воспитании. Это и есть продолжение рода в социальном смысле. При этом как-то забылось биологическое образование – появление человека на свет, не онтогенез в целом, а та его часть, которая относится к зачатию и внутриутробной жизни: к жизни до рождения. Вынашивание матерью ребёнка во время беременности и роды трудом не считались до появления наёмного суррогатного материнства при капитализме в конце ХХ века.
         Борясь за своё существование, удовлетворяя и тем самым стимулируя посредством труда потребность в самосохранении, а не в продолжении рода, женщина тем самым подавляла у себя потребность в детях. Ведь инстинктивные потребности (инстинкты) в самосохранении и продолжении рода связаны обратно-пропорциональной зависимостью, а биологическое производство человека не стало трудом, пока не появилось суррогатное материнство. При этом устоявшиеся патриархальные традиции тормозили превращение биологической формы половых отношений в социальную их форму, хотя существование публичных домов, приданого и калыма указывали на проникновение товарно-трудовых отношений в эту сферу. И если обращение к услугам публичного дома знаменовало куплю-продажу только секса - труд проституток,  то калым и приданое при сватовстве говорили о купле-продаже сексуальных и детородных услуг вместе.
         Эмансипация женщин при капитализме разрушила старые патриархальные товарно-денежные отношения в области брака на уровне семьи и подготовила почву для создания новых на уровне государства, общества в целом. Но новая, наёмная форма товарно-денежных отношений в репродуктивной сфере тормозится материнским капиталом.
         Благодаря эмансипации и сексуальной революции в так называемых «развитых странах» потребность в сексе социально детерминировалась, тогда как потребность в детях – нет. Сексуальные услуги стали товаром, а репродуктивные услуги нет, если не считать узкого частного сектора центров экстракорпорального оплодотворения ЭКО. В результате материнский инстинкт массово перестал подавлять потребность в сексе. Секс раскрепостился.
         Спрос на эротику и секс начал развивать их как предложение, образуя круг. Порочность этого круга состояла в том, что избыточная социальная стимуляция врожденной эротико-сексуальной потребности у женщин (купальники мини-бикини, короткие юбки, порнография и т.д.) приводила к подавлению материнского инстинкта: меняла баланс потребностей в сексе и детях, возникающий в ходе естественной дифференциации половой потребности при онтогенезе. Женщина начинала торжествовать над самкой, секс над материнством.
         Как показывают наблюдения, нечто подобное возникает и в мире животных. Известно, что половое возбуждение в период течки делает злыми тех самок, которые обыкновенно отличаются кротостью. В результате, например, коровы и кошки отгоняют от себя в это время своих телят и котят, которых незадолго до этого ласкали [3, с.290].
         В свете этих наблюдений можно полагать, что социальное детерминирование биологических потребностей состоит не только в создании особых (искусственных) условий для их опосредованного удовлетворения, но и в искусственной стимуляции. Так потребность в самосохранении как естественных средствах существования, превратясь благодаря труду в потребность в искусственных средствах существования, (благах, богатстве, дорогих вещах – вещизме) начала не только удовлетворяться, но и развиваться в процессе создания этих средств – в процессе труда и потребления его продуктов.
         Потребность людей в самосохранении стала массовым спросом на блага, тогда как потребность в сохранении рода не превратилась в спрос на детей. Труд в процессе своего исторического развития оказался стимулятором однобокого развития производства жизни: производство человека как продолжение рода не было до конца превращено в труд. Материнство не стало профессией, не получило должного социального стимулирования.
         В результате материнская форма производства человека стала отставать в развитии, деградировать. Снижение рождаемости в развитых странах, а также родовое отчуждение, проявляемое в насилии над детьми и детоубийстве, в росте беспризорности и числа отказов матерей от своих новорожденных детей – лишнее тому подтверждение.
         Таким образом, можно сказать, что население в современном мире вымирает вместе с материнством. Причина этого вымирания – нарушение дифференциации потребности в жизни у человека, уровневый и системный дисбаланс ее производных потребностей. Родовое же отчуждение это не причина, а следствие. Мы говорим здесь о родовом отчуждении, а не об отчуждении от репродуктивного труда, так как производство человека на свет не стало трудом ни в конкретно-особенной, ни в абстрактно-всеобщей его формах. Государство не заключает трудовых контрактов с женщинами на предмет здорового зачатия, вынашивания беременности и родов врождённо здорового потомства.
         В общем, родовая потребность или потребность в продолжении рода и сохранении рода, а также потребность в самосохранении или средствах, условиях существования – одна единая потребность в жизни, существовании, самосохранении в широком смысле. Единая потребность в жизни удовлетворяется в процессе производства жизни, благ и человека, то есть дифференцированно.
         Эта базовая потребность в жизни неравномерно социально детерминирована в процессе развития труда, производства жизни, состоящего в производстве средств к жизни (благ) и производства человека. Выпадение удовлетворения потребности в детях из сферы труда на уровне государства – причина дисбаланса общественного производства, единства его противоположных производств, благ и человека. А сбалансированность потребностей есть то диалектическое единство противоположностей, благодаря которому множество составляет нечто одно - гармоничное целое, систему.
          Данный диалектический взгляд на систему позволяет глубже понять, что должна представлять из себя внутренне раздвоенная потребность в существовании, жизни, самосохранении в широком смысле, так сказать, в норме, идеале и что представляет на деле, в реальной жизни, в том числе, в патологии.
         Развивая тему половой дифференциации, следует обратить внимание вот на что. Важно не только то, как природа осуществляет половую дифференциацию особей видов в процессе эмбриогенеза, но и то, как особи осуществляют половую дифференциацию  для половой жизни, используя органы чувств, в частности, обоняние.
Люди, в отличие от большинства животных, используют для узнавания пола преимущественно зрительный анализатор. Поскольку одежда прикрывает вторичные половые признаки человека, люди придумали разную одежду для дифференциации противоположных полов. Имеет значение причёска, и использование косметики. Благодаря этому моменту стало возможным быстро отличать мужчин от женщин.
         Процесс биологической половой дифференциации у человека как формирования его половой принадлежности проходит ряд этапов, благодаря чему выделяют генетический, гонадный и гормональный пол [2, с. 82-83].    
         Биологический пол определяет гражданский пол, что влияет на половое воспитание и формирование половой аутоидентификации. Последнее А.М. Свядощ предлагает назвать субъективным полом [2, с.83]. Возможна диссоциация между полом биологическим, гражданским и субъективным. Особенно это резко выступает в случаях транссексуализма.
         Транссексуалистами H. Benjamin (1954) предложил называть лиц, которые не только ощущают свою принадлежность к противоположному полу, но и упорно стремятся изменить ее хирургическим путем [2, с.83]. Транссексуалисты составляют наиболее резко выраженную, «ядерную» группу врожденной формы гомосексуализма и трансвестизма.
         Причины гомосексуализма до настоящего времени недостаточно выяснены. Различные точки зрения на происхождение этого явления можно свести к следующим теориям: генетической, неврогенной, эндокринной, нейроэндокринной, внутриутробной, психоаналитической, кондициональной [2, с.83].
         Особо важное значение гомосексуализм приобрел в наши дни. Это связано не только со снятием социального запрета на гомосексуальные отношения, но и с низкой рождаемостью в европейских странах. Проблема вырождения белой расы, поиск ее решения заставляют исследовать не только явление рождаемости, но и гомосексуализма, в том числе, половой аутоидентификации, того, каким путем индивид устанавливает свой пол и половой стереотип поведения, какими приемами пользуется при этом. И если интегрировать биологические и социальные теории гомосексуализма, однополого секса, в единую теорию, то в уступке общества, в признании патологических половых отношений нормальными можно увидеть слабость политической мысли в этой области, непонимание управленцами взаимодействия природы и общества в человеке, того, как детерминирует социальная составляющая биологическую. Ведь человек, считают они, это, прежде всего, социальное, а не биологическое животное и поэтому по логике не биологический пол должен определять социальный пол, а наоборот, социальный пол – пол биологический.
         Вот и получается, что когда биологически половозрелый субъект закрепляет у себя противоположный половой стереотип поведения, а не тот, что вытекает из его половой конституции, обнаруживается парадокс, половая диссоциация личности, психики.
         Бывает, искусственно создаваемые условия жизни, половое воспитание способствуют тому, что индивид, осуществляя половую аутоидентификацию, руководствуется не наличием у себя вторичных половых признаков, а чем-то другим – иным алгоритмом дифференциации. Случается, индивид не приобретено, а врождённо испытывает отчуждение к своему биологическому полу. Собственные вторичные половые признаки вызывают у него отвращение. И если половое отчуждение способно вызвать извращение природного алгоритма половой дифференциации, то этот процесс станет протекать по противоположным правилам. На свои половые признаки субъект станет реагировать извращенно, формируя извращенный половой стереотип поведения. Отвращение к своему биологическому полу, половая фобия - половое отчуждение станет сутью данной патологии. Тогда субъект стремится изменить свой пол, или одежду, прическу, половую ориентацию.
         Не исключено, что половая фобия – проявление дисморфофобии или дисморфомании: эндогенной шизофрении, в основе которой лежит нарушение дифференциации самосознания. При этом невыраженность границ между мужским половым Я и женским половым Я обуславливает бисексуальность индивида, сочетание гетеро и гомосексуальности в его поведении.
         При социальной шизофрении, корни данной психопатологии скрыты в социальной патологии, в создании специальных условий полового воспитания с раннего детства, которые способствуют формированию бесполого человека или имеющего "третий пол". В мире правовое признание третьего пола закреплено в Австралии, Новой Зеландии, США, Канаде, Индии, Пакистане, Непале и Германии. В этом случае запрещено в обществе использовать в речи слова девочка, мальчик, отец, мать.
         Этой проблемы нет у киборгов. Так что будущее кибернетическое общество без проблем будет бесполым. Вместе с этим исчезнет любовь и секс. Не будет публичных домов, а также родильных домов и много чего ещё не будет.
         Нет половой дифференциации общества, нет в нём и явления половой любви.

Список литературы

1. Сексология: Энциклопедический справочник по сексологии и смежн. обл. – Мн., 1993, с.351
2. Свядощ А.М. Женская сексопатология. – М., 1988, с.176
3. Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство: сочинения. – М., 1998, с.528

Заключение

         Представители научной фантастики это не те пророки, которым поклонялись прежде. Научность накладывает на фантазирование определённый след. Эти фантазии рациональны. Рациональность и научность уводит фантастов науки от производства человека на основе биологического организма, и они видят новый мир без него, забывая, что они тоже люди биологического происхождения. Рисуя мир будущего без современного человека, появившегося на земле около 10.000 тысяч лет назад, эти фантасты воздействуют на путь его развития. Ведь фантазии могут реализоваться.
         Раньше пророков побивали камнями. Но это не выход. И трава пробивается сквозь асфальт.