Религиозные работы Канта в свете христианских исти

"ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОЗНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ" ИММАНУИЛА КАНТА  В СВЕТЕ ХРИСТИАНСКИХ ИСТИН.

О еретической и с христианской, и с философской  точек зрения философии И. Канта (22 апреля 1724 г. - 12 февраля 1804 г.) мы уже достаточно сказали в работе о книге Н. Гаврюшина "Этюды о разумной вере". Об общих очертаниях фигуры Канта  как первого из "антитроицы" философов-антихристов мы подробно написали в предшествующей работе о Гегеле (втором философе-антихристе). Здесь нам остается рассмотреть ставшие доступными нам книги  И. Канта  "Критика практического разума" (1788 г.),  "Об изначально злом в человеческой природе" (1792 г.)  и  "Религия в пределах только разума" (1793 г.),  знаменовавшие и  "вдохновившие" рубежные события Французской революции и прихода во власть итальянско-французского Антихриста Наполеона Бонапарта (смотри работу о Гегеле), с точки зрения наличия в них текстового колдовства (подобные "разоблачения" были уже проведены нами с философско-религиозными "учениями" Кьеркегора, Гегеля, Ницше, Розанова). Итак, за  труд!

"КРИТИКА ПРАКТИЧЕСКОГО РАЗУМА".

"Предисловие."

"Идея же о Боге и бессмертии не условия морального закона, а только  условия необходимого объекта воли, определенной этим законом..."
Кант показывает, что моральный закон имеет не божественное происхождение.

"... Мы снова  должны взяться за оружие, чтобы понятия о Боге, свободе и бессмертии, для которых спекуляция не находит достаточного доказательства их возможности, поискать в моральном  применении разума (!) и основать их на этом применении."
Итак, фактически здесь написано следующее: разум, "овладевающий"  моральными ценностями, обосновывает понятие о Боге,  а не Бог формирует разум, дает мораль и понятие о Себе!

"Введение. Об идее критики практического разума."

"И вот появляется здесь понятие причинности, обосновываемое критикой чистого разума, хоть и не могущее быть показано эмпирически,  а именно понятие свободы..."
Это утверждение противоречит само себе.


"Часть 1. Учение чистого практического разума о началах."
"Книга 1. Аналитика чистого практического разума."
"Глава 1. Об основоположениях чистого практического разума."

"Все практические принципы, которые предполагают объект (материю) способности желания как определяющее основание воли, в совокупности эмпирические и не могут быть практическими законами."
"Под материей способности желания я разумею предмет, действительности которого желают."
Таким странным применением слова "материя", кажется, понятного каждому, Кант заклинает материализм ("люди желают лишь материи").

"Все материальные  принципы,  как таковые, суть совершенно одного и того же рода и подпадают под общий принцип  себялюбия или личного счастья."
Здесь заклятие материализма распространяется уже на на "себя" - на душу и даже "дух".

"Основной закон чистого практического разума.
Поступай так,  чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу (!)  принципа всеобщего законодательства (!)."
Опасный закон! Не иначе как к "волениям" Наполеона дело идет!

"Чистый разум сам по себе есть практический разум  и дает (людям) всеобщий закон, который мы называем  нравственным законом."
"Вышеуказанный факт неоспорим."
Значит,  разум дает нравственный закон, а не сами Божественные принципы естества мира?!

"А этот принцип нравственности именно в силу всеобщности законодательства, которую он делает высшим формальным  основанием определения воли, независимо от всех субъективных различий ее, разум также провозглашает законом для всех разумных существ (!), поскольку они вообще имеют волю, т.е. способность определять свою причинность представлением о правилах, стало быть, поскольку они  способны совершать поступки, исходя из основоположений, следовательно, и из практических  априорных принципов (ведь только эти принципы обладают той необходимостью, какой разум требует для основоположений).  Таким образом, принцип нравственности не ограничивается только людьми,  а простирается на все конечные (!) существа, наделенные разумом и волей,  включая даже бесконечное  (!) существо как высшее мыслящее существо."
Итак, человеческий  разум создает законы нравственности не только для  людей, но и для Ангелов, для демонов,  для Самого Бога! Вот он, сам принцип колдовства и магии! Вот  оно, святотатство, начало собственно колдовства в данной работе!

"Если ... материя  воления,  которая не может быть ни чем  иным,  как только объектом желания, связываемого с законом, входит в практический закон как условие его возможности, то возникает гетерономия произвольного выбора,  а именно зависимость от закона природы, предписывающего следовать какому-нибудь побуждению или склонности; тогда  воля  не устанавливает себе закона, а дает себе только предписание для разумного следования патологическим законам (!)..."
Если память нам не изменяет, патология - это болезнь?! Что такое "патологические законы"?!

"Но если бы ... счастье  было определяющим  основанием максимы, то следовало бы предположить, что в благополучии других мы находим не только естественное удовольствие, но потребность, как к тому приводит у людей симпатия. Но такой потребности я не могу предполагать у каждого разумного существа ( у Бога ее вовсе нет (!))".
Выделенное в тексте место - клевета и богохульство, противоречащее,  к тому же,  остальному тексту!
Назвав объект волеустремления "материей" (!),  Кант "спекулирует" этим словом,  провоцирует читателя, оно приобретает некую самостоятельность, заклиная собой "материализм" (смотри выше):
"Материей... будет мое личное счастье".

"В самом деле, хотя тот, кто наказывает, может иметь вместе с тем  и доброе намерение - направить  наказание и на эту  цель,  все же оно должно быть и само по себе оправдано прежде всего как наказание , т.е. как одно лишь зло..." (!)
Вот оно - и  полное "зло"  наказания,  и оправдание этого "зла"! Вот оно -  заклятие на "волки позорные"!

"...Наказание - это физическое зло (!), которое,  хотя бы оно как естественное следствие и не было связано с чем-то морально злым,  должно быть связываемо с ним (!) как следствие согласно принципам некоторого нравственного законодательства."
Вот она,  клевета  на понятие "зло", "наказание" (а если наказание от Бога - то здесь уже богохульство!).

"Все возможные основания определения воли  бывают или только субъективные (!) и, следовательно, эмпирические, или объективные и рациональные; но те и другие могут быть или внешними, или внутренними.
Практические материальные (!) см. выше) основания определения в принципе нравственности суть..."

"Высшее совершенство в субстанции, т.е. Бог, следовательно, внешнее (рассматриваемое в практическом отношении) есть достаточность этого Существа для всех целей вообще (!)" .
Вот он - "прагматизм использования" Бога в разнообразных целях (прежде всего - магических!). Богохульство и соответственно колдовство!

"1. О дедукции основоположений чистого практического разума."
"Сверхчувственная же природа этих существ есть их существование  по законам, которые  не зависят ни от  какого эмпирического условия (!), стало быть, относятся к автономии чистого разума. А так как законы, по которым существование вещи зависит от  познания (!), суть законы практические, то сверхчувственная природа, насколько  мы можем составить себе понятие о ней, есть  не что иное,  как природа,  подчиненная  автономии чистого практического разума".
Только не от познания зависит существование! Это и ёжику понятно!  Итак, сверхчувственная (например, Божественная!) природа - это "природа" (например, неживая - камни!), подчиненная практическим нуждам "мыслителей" ("кал лбищ"). Это святотатство и кощунство - составляющие текстового колдовства!

"...Чистый  разум, если бы он был наделен соответствующей ему физической (!)  способностью,  породил бы высшее благо (!), и побуждает нашу волю   дать форму чувственно воспринимаемому миру (!) как совокупности разумных существ."
Это ужас! Разберитесь в этом колдовском "клубке"  сами!

"... Мы разумом сознаем закон, которому подчинены все наши максимы, как если бы  благодаря нашей воле возник и естественный порядок. Следовательно, это должно быть идеей природы,  не эмпирически данной и тем не менее возможной через свободу, значит, сверхчувственной природы, которой мы по крайней мере в практическом отношении,  даем объективную реальность (!), потому что рассматриваем ее в качестве объекта  нашей воли как существ чистого разума."
То есть "мыслители" позволяют объективно существовать Божественной реальности!

"Книга 2. Диалектика чистого практического разума."
"Глава 2.  О диалектике чистого разума в определении понятия о высшем благе."

"4.  Бессмертие души как постулат чистого практического разума."
"Полное же соответствие воли  с моральным законом  есть святость -  совершенство, недоступное ни одному разумному существу (!) в чувственно воспринимаемом (!) мире ни в какой момент его существования."
А если это -  чувственно являвшиеся Ангелы, а если это -  Господь Вседержитель,  чувственно являвшийся Аврааму и Сарре, Моисею и старейшинам Израильским на Синае, боровшийся с Иаковом,  а если это Иисус Христос?

"Бесконечный, для  Которого условие времени ничто, видит в этом нескончаемом для нас ряду полноту соответствия с моральным законом, и святость,  которой неотступно требует Его заповедь, чтобы быть соразмерным Его справедливости в той доле высшего блага, которую Он каждому предназначает, может иметь место полностью (!) в интеллектуальном созерцании существования разумных существ."(!)
Последняя часть предложения лукаво-амбивалентна: Богу и "позволяется" иметь "место", и Его место - в "созерцании", "созерцании" то ли существ как объектов ("подобие образа Божия" - это разве Бог "полностью"?), и существ как субъектов (то есть, по "идее", каждому человеку возможно видеть Бога "полностью" -  и энергии, и сущность! Но основной смысл - Бог существует в интеллектуальном созерцании всех людей (Ему "позволяется"!).

"5. Бытие Божие как постулат чистого практического разума."
"...Это признание (существования высшего мыслящего существа)  необходимо для  теоретического разума, для которого оно,  рассматриваемое как основание объяснения, может быть названо гипотезой, а по отношению к пониманию заданного нам моральным законом объекта (высшего блага), стало быть, к потребности в сфере практического - верой, и притом верой, основанной на чистом разуме (!), так как только  чистый разум (и в своем теоретическом, и в практическом применении) есть ее источник. " (!)
Стало быть Бог "является" объектом веры, поскольку Он нужен (!),  а вера - продукт интеллектуальных построений, лишенный, например, религиозных  чувств, не говоря уже о  Богообщении  в духе.

"Христианское учение о нравственности восполняет этот пробел (отсутствие второй необходимой составной части высшего блага) представлением о мире, в котором разумные существа (!) всей душой отдаются нравственному закону, как о Царстве Божием, где природа и нравственность приводятся Святым Творцом в гармонию, самое по себе чуждую для каждой из них (!), и этот Творец делает возможным высшее производное благо."
Клевета на христианство: далеко не в все разумные существа отдаются  "всей душой" нравственному закону. А вот "чуждость гармонии" - это уже богохульство!

"6. О постулатах чистого практического разума вообще".

"Необходимое в силу уважения  к моральному  закону стремление  к высшему блату (!) и вытекающее отсюда предположение об объективной реальности этого блага приводят, следовательно, через постулаты практического разума к понятиям, которые спекулятивный разум мог, правда, предложить в качестве задач,  но не мог их раскрыть."
Весьма "странная",  но  многое знаменующая (!) "опечатка"  в тексте!

"Но раз это приумножение стало достоянием  разума, то как спекулятивный разум (собственно говоря, только для того, чтобы гарантировать свое практическое применение) он будет обращаться с этими идеями только негативно,  т.е. не расширяя их, а  разъясняя, с тем, чтобы  отклонить, с одной стороны, антропоморфизм как источник суеверия (!) или кажущееся расширение указанных понятий мнимым опытом; а с другой стороны, фанатизм (!), который обещает расширение познания  посредством сверхчувственного созерцания или тому подобных чувств (!); и то и другое  служит помехой практическому  применению чистого разума; следовательно,  устранение этой помехи несомненно необходимо для расширения (!) нашего познания в практическом отношении..."

"Антропоморфизм", сообщенный как иудеям, так и христианам Самим Богом, назван источником "суеверия" (то есть "тщетного верования"), что является прямым богоборчеством! Богоборчество - и в требовании "устранения такой помехи"!

"...Можно смело требовать от  всех так называемых учителей естественного богословия (странное название!), чтобы они указали хотя бы только одно свойство, скажем, свойство рассудка или  воли), определяющее их предмет (за пределами чисто онтологическим предикатов, относительно которого нельзя было бы неопровержимо доказать, что, если от  него отделить все антропоморфическое, у нас останется одно только слово (!), и с этим словом нельзя связать какое-либо понятие (!), посредством которого  можно было бы надеяться на расширение  теоретического познания."
Выражение  "останется одно только слово" - средоточие абсурда и лукавой "бессмыслицы" данного утверждения!

"...Мы должны  были бы быть всеведущими, чтобы сказать, что этот мир был возможен только благодаря  Богу (как мы должны себе мыслить это понятие )."

Не нужно быть всеведущим, чтобы знать, что Бог сотворил мир! Это очевидно! Хотя слово "только" заставляет нас сказать еще и то, что Господь создавал мир с помощью Своих духов. Тем более, это не ограничивает, но расширяет "ведение"!
Кант в этой главе подменяет разговор о христианской теологии рассуждениями о "теологии" античных философов!

"...Честный  человек может, конечно, сказать: я хочу, чтобы был Бог (!), чтобы мое существование в этом мире имело  свое продолжение и вне природной связи в мире чистого рассудка, чтобы, наконец, мое существование было бесконечным; я настаиваю на этом и не  позволю отнять у себя  этой веры, ведь это единственный случай,  где мой интерес, поскольку я не смею в нем ничем поступиться, неизбежно определяет мое суждение вопреки всем мудрствованиям, хотя бы  я и не был в состоянии ответить на них  (!) или противопоставить им более правдоподобные (!) соображения."
Кант клевещет на само понятие "честного человека", заклиная его вместе со словом "святой" (честной), тем, что  представляет его "бесчестным", составляющим доводы  своей веры на основании своих интересов,  чуждым "объективным" доводам  "мудрецов" (каким??) и правдоподобности.

Итак, мы  вполне доказали колдовской характер рассмотренного текста, предварившего наступление оккультистов за "ширмой" "народных представителей" на христианскую монархию во Франции в 1789 году, на христианскую Церковь. Между тем то, что работа не всецело посвящена "проблеме" религии, говорит  о ее "всеобщем" действии, соответствующему самой идее революции. Не забудем  упомянуть, что первая крупная работа И. Канта, включавшая в себя религиозную проблематику "Критика чистого разума" появилась в 1785 году, когда будущий первый из Антихристов Наполеон Бонапарт начал официально военную службу, приведшую его к императорскому престолу в год смерти И. Канта (о других соответствиях смотри нашу работу о Гегеле).


"ОБ ИЗНАЧАЛЬНО ЗЛОМ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ".

"ФИЛОСОФСКОГО УЧЕНИЯ О РЕЛИГИИ ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. О СОСУЩЕСТВОВАНИИ ЗЛОГО ПРИНЦИПА С ДОБРЫМ, ИЛИ ОБ ИЗНАЧАЛЬНО ЗЛОМ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ."

Слова "изначально злом" соответствуют тому, что Бог создал человека злым - не иначе! Это клевета на Писание,  на саму идею сотворения человека   по образу и подобию Божиим!
Неожиданное отступление к нравственно-"божественным" примерам из древнегреческой мифологии  раскрывает в авторе их приверженца.

"О ПРЕДРАСПОЛОЖЕНИИ К ЗЛОМУ  В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ".

"...Здесь речь идет только о предрасположении к собственно, т.е. морально,  злому,  которое, так как оно возможно только как определение свободного произвола (а судить о произволе как о добром или злом можно только по его максимам),  должно состоять в субъективном основании возможности отклонения максим от  морального закона; и если это предрасположение  следует признавать для каждого человека вообще (следовательно, присущим характеру его рода), то его можно назвать естественным предрасположением человека к злому."

Зло закладывается  в человеческое естество не в свободе для "произвола" нарушить моральный закон,  а  в злой воле, нарушающей этот закон (если уж автор все свои рассуждения сводит к морали). Просто ересь такой "постулат" Канта или лукавство - увидим ниже!
Природа  человека изначально блага,  что подтверждается в каждом новорожденном (вспомним - каждого зародыша в утробе "готовит", "воспитывает" Ангел), а "принятие злого" приводит со временем к  извращению его природы.

"ЧЕЛОВЕК ПО ПРИРОДЕ ЗОЛ".

Хоть это заглавие не совсем соответствует содержанию, но оно волей-неволей рассматривается как утверждение! В этом  заголовке - колдовство! Оно заключается в "резонансе"  между  полуправдой и клеветой, определяемом клеветой!

"...Война, хотя она не столь неисцелимое зло, как могила всеобщего единодержавия (!) (слово "могила" двулико! -  в интересах антихриста!) (или же союз народов для того, чтобы деспотия не прекращалась ни в одном государстве), тем не менее, как говорил один из древних, создает больше злых людей, чем устраняет их."
Как эта картина "революционной войны" в Европе близка событиям 1 мировой войны ("могила всеобщего единодержавия")!

"...Злое возможно по законам свободы (обязательности  и вменяемости (!))."
Разберитесь сами!
Что сказать о "злой морали"?  Чисто по-человечески,  вне "философских странностей",  слова "обязательность" и "вменяемость"  относятся во-первых к доброму,  во-вторых -  к моральному...
Природа человека как такового (изначально) блага (см. "подобие образа Божия"), но она подвержена извращениям на разных уровнях своих   проявлений (существования)! Естественного предрасположения к злому  в природе (!) человека нет, оно возникает лишь в натурах отдельных личностей в процессе жизни!

"...О человеке вообще было бы верным сказанное апостолом: "Здесь нет никакого различия, здесь все грешники, нет никого, кто делал бы доброе (по духу закона), даже ни одного  человека" ( см. Рим. 3. 9-42 ) -
Обобщая слова из псалма 52 пророка Давида, апостол Павел изрек  ересь: Давид говорит  о данном случае,  о данной ситуации оценки Богом людей, "поедающих народ его". О таком обобщении, превращающемся в еретическое учение о "первородном грехе" (Рим. 5), мы уже писали в отдельной работе.
Тем  очевиднее тонкое святотатство И. Канта, по своему "пересказывая" это волей-неволей принятое в Церкви учение:  "о человеке вообще (!)"

 "4. О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЗЛОГО В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ."

"Каждый  злой поступок, если ищут его происхождения в разуме, надо рассматривать так,  как если бы человек дошел до него непосредственно (!) из состояния невинности."
Между невинностью и  злодеянием непосредственности быть не может:  непременно лукавство, измена, "поворот". Как это доброе может непосредственно переходить в злое?
Тем более "каждый (!) злой поступок" предполагает уже навык ко злу. Такое вот  "заговаривание зубов" в таком (!) тексте можно расценить не иначе, как текстовое колдовство, которое, очевидно, было спроецировано в "невинное убийство" четы христианских монархов Франции в 1792 году! (смотри наш текст о Гегеле).

"...Он (человек - Ева) начал с сомнения в строгости заповеди , исключающей влияние всякого другого мотива,  а затем умствованиями (!) низвел повиновения ей  (под принципом себялюбия) до чисто условного средства,  из-за чего в конце концов в его максиме  чувственные  мотивы возобладали..."

Такая  святотатственная интерпретация Писания исключает то, что Ева была  обольщена змеем (дьяволом), который все "продумал"  за нее и действовал внушением!

"...Библия (в христианской части) лжеца от  начала называет виновником зла (который заложен в нас) и таким образом характеризует человека в отношении того, что кажется в нем главной причиной зла."

Итак,  "дьявол заложен в нас"! Вот она,  клевета на Писание,  покруче, чем мерзость в  "Исповеди" Августина (смотри нашу работу). Вот оно, заклинание на одержимость бесом! Вот он, прямой путь к "дьяволу-подсознанию" фрейдизма! Вот оно, святотатство (ссылка на Писание), вот она,  клевета!

"...У нас уже есть прирожденное предрасположение к нарушению закона...у нас оно (грехопадение)  представляется  следствием из уже  прирожденной злонравности  нашей природы (!)".

Даже одно принципиальное противоречие сказанному выше о "злом естестве" говорит о колдовском характере этого текста!

"Злое могло возникнуть только из морально злого (а не из одной лишь ограниченности нашей природы)...
Для нас, следовательно, нет никакой понятной  причины того, откуда впервые могло бы появиться в нас моральное зло."
Принципиальная, переворачивающая поправка: не "из злого",  а "от злого"! "Игра в дурачка" во втором предложении также имеет значение колдовства ("раздвижение" неразрешимого противоречия) !

Из сюжета о падшем духе Кант заключает: "тем самым первое начало всего злого вообще представлено как непостижимое  (!) для нас (ибо  откуда у этого духа злое?)..."
Опять колдовская  игра "в дурачка",  в христианское учение!

"ОБЩЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ".

"Каким же образом  может злой по  природе человек сам себя может  сделать добрым?-  Это выше нашего понимания: в самом деле, каким образом злое дерево может приносить добрые плоды?"
Клевета на человеческую природу!

"...Падение от доброго к злому (если только вспомнить, что это злое возникает из свободы (!)) не более понятно, чем восхождение от злого к доброму, то нельзя оспаривать возможность последнего."
Конечно, Кант ничего не знал о свободе "ограждающей любви" (смотри нашу работу о Бердяеве)... Философ, что ж поделать!..

"Исковерканный, кусочный, порезанный текст - единственный  в интернете (это говорит о его особой важности для колдунов-оккультистов, хранящих "заветы" цареубийства!). Исковерканы "проблемные" места текста, чтобы прочесть его "в целости" было невозможно;  понятные и "магистральные" места не тронуты.  Автор этого "действия"  указан: Алексей Злыгостев (!), дизайн (!), подборка материалов, разработка ПО        2001 2015 (!) (знаменательные даты) - Сайт - "Электронная библиотека по философии - http: filosof. historic.ru.  Создан при помощи Богданова В.В. (ТТИ ЮФУ в г. Таганроге) (смотри - место убийства Александра 1).
"Величие"  для оккультистов "философии религии" Канта состоит еще и в том, что она не только околдовывала, но и обольщала и продолжает обольщать христиан (пример - книга Николая Гаврюшина "Этюды о разумной вере" - смотри нашу работу о ней). В пику философии Ницше, "обольщавшему" и формировавшему уже антихристиан!
Переданное по наследству "зло" (греховная болезнь) не является злом в человеке, которому для своего злого определения необходимо злое воление, в грехах и изъянах же своих родителей он не волен. Наоборот, Ангел в утробе закладывает ему в душу "программу" доброго сознания,  поведения, воления, но  его начинают коверкать взрослые при  жизни после утробы, при его "ращении" и воспитании, в общении. Не обходится и без злых духов!

"...В Боге нельзя мыслить какую-либо последовательность (!) во времени".
Клевета!

"По моральной же религии (а из всех когда-то существовавших признанных религий  такова только христианская(!))  есть основоположение, что каждый должен делать, что в  его силах (!) , чтобы стать лучше..."

Во-первых, каждая религия учит определенной морали, чаще всего спекулируя на представлениях о благе.
Во-вторых, не только на свои силы надеется христианин!

В разговоре о религии И. Кант отрицает значение "трансцендентного опыта" ("мечтаний", "суеверий", "иллюзий").

Из примечаний В. Асмуса:
"Кант одновременно (!) и продолжатель освободительных тенденций  рационалистического Просвещения, и отступник от рационализма в пользу иррациональной веры."
Вот от , "секретный" образ колдовства!

Итак,  невинность, непременность и неизбежность зла  человека - вот колдовская формула, "определяющая" христианско-антихристианскую расправу французского "народа" над христианскими  монархами. "Кровавая баня" якобинцев - вторая глава "вживления" "злой" работы И. Канта, которую можно принять за некое отражение "духа времени". Тем не менее, исследователям может показаться странным, что ее публикация предшествовала "злому финалу" французской революции!


"РЕЛИГИЯ  В ПРЕДЕЛАХ ТОЛЬКО РАЗУМА".

"Предисловие ко второму изданию. 1794".

"Так как откровение может по крайней мере включать в себя  и чистую религию разума (!) ,  а религия разума, наоборот,  не может  содержать в себе  историческое содержание откровения (!),  то я  могу рассматривать  первое как более широкую сферу веры, которая заключает в себе религию разума как более узкую cферу (не как два  вне друг друг друга находящихся круга, а как два концентрических круга (!)), и в  пределах последней философ должен считать себя  учителем чистого разума (из одних лишь априорных принципов,  а при  этом, следовательно, отвлечься от всякого опыта (!)" (т. е откровения) -
Итак, философия религии - "ядро" для "откровения" (слова Божия) - так и сказано!... Тем более, колдовская "философия" И. Канта! Святотатство и богохульство!

"ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. О СУЩЕСТВОВАНИИ ЗЛОГО ПРИНЦИПА НАРЯДУ С ДОБРЫМ,  ИЛИ  ОБ ИЗНАЧАЛЬНОМ ЗЛЕ (!) В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ".

Смотри выше!

"То, что мир лежит во зле - это жалоба,  которая так же стара,  как история, даже как еще более старая поэзия, более того, как самая старая среди всех видов поэтического вымысла (!) -  религия жрецов (!)"

Провокация - называть языческую религию "поэтическим вымыслом"!

"Но это счастье скоро исчезает у них (людей) как сон,  и впадение во зло (моральное,  с которым всегда в ногу идет и физическое) ускоренным шагом торопится к худшему (!), так что мы теперь (но это теперь так же старо, как и история)  живем в последние  времена, на пороге у нас день страшного суда и светопреставление."

Очевидно, что "худшим" Страшный Суд может видеться бесам и упорным нечестивцам. Тем не менее, И.  Кант относит к ним всех людей, заклиная их на зло!

"... В таком случае его (человека) не взвешивают на весах чистого разума (перед Божественным судом) (!), а судят о нем по эмпирическому  мерилу (перед человеческим судьей). "
Вот так околдованный И. Кантом "чистый  разум" отождествляется  с Божественным!

"Задатки животности в человеке можно подвести под общую рубрику физического и чисто механического себялюбия. т.е. такого,  для которого не требуется (!) разум. Они троякого вида:  во-первых,  стремление к самосохранению; во-вторых, к  продолжению рода своего через влечение к другому полу и к сохранению того, что производится при  сочетании с ним; в-третьих,  к сообщности с другими людьми, т.е. влечение к общительности."

Заклинание  неразумности человека в отношении важнейших его "функций"! Очевидно, что без разума человеку не обойтись в этих своих проявлениях!

"3. Человек по  природе зол."
О значении такого заголовка смотри выше!

"Суждение: человек зол, согласно сказанному выше, выражает только то,  что человек сознает моральный закон и тем не менее принимает в свою максиму (случайное) отступление от него."

Вспомним "красное":
 "У попа была собака, он ее любил.
Она съела кусок мяса, он ее убил!"

"ОБЩЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ. О ВОССТАНОВЛЕНИИ В СИЛЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ЗАДАТКОВ ДОБРА."

"Если человек в моральном смысле бывает или должен быть (!)  добрым или злым, то он сам себя должен делать  или сделать таким".
"Перл"!

"Каким же образом  может злой по природе человек сам  себя сделать добрым, - это выше нашего понимания..."

Смотри, что он говорит о "злой природе" выше!

 "Как любовь вообще (!), так и себялюбие можно разделить на себялюбие благоволения и на себялюбие удовольствия (!), и то и другое  должно быть (что понятно само собой) разумным."

Любовь вообще - себялюбие?!

"...Новым человеком он может стать только через некое возрождение, как бы через новое творение (Ев. от Иоанна, 3. 5;  ср. 1 Моисея. 1, 2)  и изменение в сердце.
Но если человек в основании своих максим  испорчен, то как же возможно,  чтобы он собственными силами был в состоянии совершить эту революцию (!) и сам собой сделался добрым человеком?"

Употребление слов "новое творение"  святотатственно! Так же как   условия: "собственными силами", "сам собой".
Еще - заклинание "самосотворения" как главного принципа "царства антихриста". Кстати, "нарисованное" лицо женщины - "ярлык"  такого отношения к себе!

"Против этого требования самоисправления разум, от природы не имеющий  охоты к моральному совершенствованию (!),  под предлогом  естественной неспособности провозглашает всевозможные нечистые (!)идеи религии (к ним относится идея - приписывать Самому Богу принцип счастья как высшее условие Его заповедей). Но все религии можно разделить на религию снискания благосклонности (одного лишь культа) и на моральную, т.е. религию доброго образа жизни. По первой человек или льстит себя мыслью: Бог может сделать его навеки счастливым,  без того, чтобы для этого  нужно было стать лучше (с помощью отпущения его прегрешений) (!)..."

Вот так И. Кант "между прочим" разлучил разум (и "практический", и "чистый") с моралью (смотри выше - "чистый разум" - источник "морального закона"!).  Далее - вранье и клевета в каждом предложении!

"ЧАСТЬ  ВТОРАЯ. О БОРЬБЕ ДОБРОГО ПРИНЦИПА СО ЗЛЫМ ЗА ГОСПОДСТВО НАД ЧЕЛОВЕКОМ."
"ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ. О ПРИТЯЗАНИИ ДОБРОГО ПРИНЦИПА НА ГОСПОДСТВО НАД ЧЕЛОВЕКОМ."

"Единственное, что может сделать мир  предметом божественного ведения и целью творения - это человечество (мир разумных существ вообще) (!) в его полном моральном совершенстве, из которого, как высшего условия, блаженство является непосредственным следствием в воле Высшего Существа."

То есть "святое человечество"  делает мир "целью  творения"?  То есть - наоборот! Хвост кусает крокодила! Вот так выглядит текстовое колдовство!

"Лишь этот единственно богоугодный человек "есть в нем от века". Его идея проистекает из самого его существа. Постольку Он - не сотворенная вещь, но единородный Сын Божий. "Слово (да будет!), посредством Которого существуют все другие вещи (!) и без Которого не существует  ничто из сотворенного". (Ведь все создано ради Него, т.е. ради разумного существа в мире (!), -  так, как  Его  можно мыслить по Его моральному  определению). "Он - отблеск (!) Его величия" (26). "В  Нем  Бог возлюбил мир", и только в Нем посредством усвоения Его образа мыслей можем мы надеяться "стать детьми Божьими"".

Идея человека, а также вообще "разумного существа в мире"  отождествляется с идеей Сына Божия, Бога-Слова! Безбожник-дегенерат  китаец - "Бог Слово"? Колдовство!

"...Человек (который никогда не свободен от вины (!), - даже если бы он и воспринял подобный образ мыслей) на страдания, которые могут постигнуть его, на каком бы пути он ни был, может смотреть как на заслуженные им и, стало быть, должен считать себя недостойным объединения своего образа мыслей с подобной идеей, хотя она и служит ему первообразом."

"И прости (!) нам долги наши..." Вот откуда ветер дует! Христос - "подобная идея"? Кощунство!

"Если бы такой  поистине божественномыслящий  Человек (!) в  известное время сошел на землю словно с небес (!) и в Своем  учении, образе жизни и страданиях дал пример богоугодного человека как такового, насколько этого можно желать от внешнего опыта (хотя прообраз такого человека все же нельзя искать нигде, кроме нашего разума (!)), - то Он произвел бы всем этим необозримо великое благо  в мире, совершив революцию в роде человеческом. Но даже тогда мы все же не имели бы причины признавать в  Нем что -либо иное, кроме естественнорожденного человека (!) (ведь и такой Человек тоже чувствует  Себя обязанным Самому явить подобный пример), хотя этим еще не отрицается  то, что Он мог бы быть  и человеком сверхъестественного происхождения (!)."
Как понимать "словно с небес"?  Откуда же такой "прообраз" попадает в разум?

"Кто из вас может обличить Меня в грехе?" (Иоанн. 8, 46).

В Писании: "Кто из вас обличит Меня в неправде?". Святотатство!
 
"Эта первоначальная или, в целом, предшествующая всему добру, которое человек только мог совершить, вина (!) и есть то, что - и ничего больше - мы понимаем под изначальным злом (!) (см. первую часть); ее, насколько наш разум дает нам право усматривать, нельзя устранить чем-либо другим."

То есть человек начал свою жизнь не святостью, не невинностью, но тяжелейшим преступлением! Клевета, замешанная на святотатстве!

"А поскольку нравственное зло (нарушение морального закона  как божественной заповеди, именуемое грехом)  - не только вследствие бесконечности Высшего Законодателя (!), авторитет  Которого оскорбляется этим (о подобном непостижимом отношении человека к Высшему Существу мы ничего не понимаем), но и как зло в образе мыслей и максимах вообще (подобно всеобщим принципам по сравнению с отдельным их нарушениям) - влечет за собой нескончаемые  нарушения  закона,  а тем самым и бесконечную вину (!) (перед человеческим судом, принимающим во внимание только отдельные преступления, стало быть,  только действие и все с ним связанное, но не образ мыслей в целом, дело обстоит по-другому), то всякому человеку следовало бы ожидать для себя бесконечного наказания и  изгнания из Царства Божьего " (!)
Здесь очевиден отнюдь не человеческий образ, но зло, нескончаемые преступления, бесконечная вина, бесконечное наказание бесов! Такое вот заклятие людям-бесам, людям-чертям, людям-демонам! Во умножение зла!

"У индусов люди не что иное, как духи, заключенные в животные тела (!) в наказание за прежние  преступления (духи эти называются  дэвами)."

Даже если учитывать, что И. Кант был плохо осведомлен в свое время  о мифологии  Индии, его  колдовство выдает отнесение к людям "животных тел"! Оно связано с вышерассмотренной цитатой - с  заклинанием людей-бесов. О "действенности" этого колдовства может красноречиво сказать ситуация с принудительным называнием моей дочери Евы Беллуччи "Девой" (в переводе с санскрита это означает "священная"). В дополнение к колдовскому фрагменту И. Канта, "тянущему" за собой все его соответствующее творчество, прямо связанное с мировой системой "царства а(А)нтихриста" и его ужасами, в его погибелью, слова "дева" в мифологии связано с пугающей двойственностью. В ведийской мифологии это слово с ударением на последнем слоге означало одного из "богов". Вместе с тем слово с ударением на первом слоге, звучащее примерно так же - "дэвы",  означает в иранской мифологии  злых духов-чудовищ (одна из исторических родин Моники - Иран, о чем свидетельствует ее фамилия "Беллуччи" ("белуджи")). Известно, что в итальянском языке буквы "э" нет, как нет и "ы"! Так что "е" и "э" в индо-иранских вариантах оказываются "смазаны" и взаимозаменяются. Тем более эти слова имеют общее происхождение с древнейших времен!
Не забывая и о том, что такое колдовство распространялось и на  знак зодиака, под которым родилась "дева" Ева,  и даже на образ Девы Марии в честь чудесного зачатия Евы "на расстоянии", можно заключить, что убийство системы "антитроицы" среди прочего освобождает и лично меня, и мою семью,  в первую очередь  мою дочь Еву!

"Мирись с  соперником твоим (с тем. кто имеет к тебе законные претензии),  пока ты еще на пути с  ним (т.е. пока ты еще живешь), чтобы он не отдал тебя судье (после смерти)" 

При таком истолковании изречения Христа предполагается, что оба соперника умрут  одновременно, дойдя до "судьи". Впрочем, в этом святотатстве проглядывает и другой образ: оккультист по-своему воздействует на "несогласного" христианина, чтобы погубить его душу!

"ВТОРОЙ РАЗДЕЛ. О ПРИТЯЗАНИИ ЗЛОГО ПРИНЦИПА НА ГОСПОДСТВО НАД ЧЕЛОВЕКОМ И О БОРЬБЕ ОБОИХ ПРИНЦИПОВ ДРУГ С ДРУГОМ."

"Священное Писание (в христианской его части)  так излагает в форме истории это интеллигибельное  моральное отношение, что два противоположных друг другу, как небо и ад,  принципа (!) в человеке, представленные как личности (!) вне его, не только пробуют свои силы друг против друга, но и стремятся (один как обвинитель, а другой как защитник человека) доказать, словно (!) перед высшим судьей, законность своих притязаний на основании права."
Та же история: бес - это "умственное" существование в человеке, и наоборот - "духи" - это выдумка человека (плоды его сознания). Такая вот "вилка", такая вот "петля", воспринятая между прочим фрейдизмом как "идеология одержимости"! Тем не менее: и святотатство, и заклятие!

"Вместе с тем добрый принцип (!) защищал свои законные притязания  на господство над людьми, создав форму правления, основанную на  исключительном общественном почтении к его имени (в иудейской теократии)."

Бог,  Он же "Ангел" (границы не проводится) - лишь "благой принцип" в сознании человека! Тем не менее,  называть Бога "принципом" - это кощунство, колдовским образом "резонирующее" с остальными рассуждениями и построениями разума и о разуме.

"Он словно сошел с небес и в том, что касалось Его учения и примера, провозгласил Себя  истинным человеком и вместе с тем посланником иного происхождения в своей изначальной невиновности непричастным тому   договору, который остальной род человеческий (!) в лице своего  представителя, своего родоначальника (!), заключил со злым принципом. (!)"
Это клевета на Адама, имеющая характер святотатства!

"... Подобное чувственное зачатие заключает для нас в себе нечто не моральное (!), с совершенством человека несоединимое (!), но привитое его природе и тем самым передаваемое по наследству потомству как некий злой задаток (!)."
         Клевета! И святотатство (смотри Быт. 1. 28).

"Но поскольку и эта попытка (присяга Христа дьяволу) не увенчалась успехом, он не только лишил этого чужеземца (!) на Своей земле всего, что могло сделать Тому земную жизнь приятной (доведя его до величайшей нищеты) (!), но и возбуждал против  Него всевозможные преследования, которыми злые люди могли отравить Ему существование, насылал страдания, которые только благомыслящий человек чувствует достаточно глубоко, клевету  на чистоту намерений (!) Его учения (чтобы оттолкнуть от Него всех последователей) и преследовал Его вплоть до позорнейшей смерти."

Клевета характера святотатства (смотри пометки в цитате)!

"...Благого, чисто морального намерения учителя как то: низвергнув еще при  Своей жизни препятствующую всякому моральному образу мыслей  церемониальную веру (!)  и авторитет ее священства, произвести (в религии) общественную революцию (на что могли быть рассчитаны и Его распоряжения собрать на  Пасху учеников, рассеянных по стране (!)); о том, что эта революция не удалась (!), можно пожалеть еще  и теперь."

Клевета характера святотатства (смотри пометки в цитате)!

"... Для людей не существует другого спасения (!), кроме самого глубокого восприятия твердых нравственных начал в  свой образ мыслей (!)..."

Ложь чистой воды!

"И нужно лишь постараться освободить эту идею (нравственного добра)  от всяких примесей и воспринять ее глубочайшим образом в наш образ мыслей, дабы с помощью того воздействия, которое она мало-помалу оказывает на душу, прийти к убеждению, что нагоняющие ужас силы ничего не смогут с ней поделать (!) ("врата адовы не одолеют ее" (51)). А чтобы недостаток этой уверенности мы не восполняли суеверием с помощью умилостивительных жертв, которые не предполагают никакого изменения нравов, или экзальтацией посредством мнимых (и всегда пассивных) внутренних озарений и таким образом не пребывали в отделении от блага, основанного на нашей собственной деятельности, мы не  должны основывать ни на чем другом, кроме благопроведенного образа жизни (!)" - 
Вот они, современные "христиане"! Дети кантова заклятия и кантова идеала! И. Кант также святотатственно, кощунственно подменяет образ  души человека образом "Церкви Христовой".

"ОБЩЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ [ О ЧУДЕСАХ ]."

"...Затем должна будет появиться религия, основанная на духе и истине (морального образа мыслей)..."

Опять же, ложь и святотатство! То, что нужно для колдовства!

"...Хотя они (разумные люди), поскольку дело касается теории, и веруют (!), что чудеса бывают, но в делах не признают никаких чудес (!). Поэтому мудрые (!) правительства, хотя они всегда  допускают и даже в законном порядке вносят в общественное религиозное учение то мнение, что в старину чудеса действительно  бывали, новых чудес уже не дозволяют (!)."

Смотри тенденцию в политике Синода в 19-20 веках. Смотри -  современное "антирелигиозное сознание". Смотри -  дьявольское "запрещение" чудес  в их массе и очевидности для  многих! Сильнейшее колдовство, заклятие!

"Ведь старые чудеса мало-помалу были так ограничены (!) и так точно определены властями (!), что не могли породить никакого замешательства в обществе (!). Напротив, новые чудотворцы всегда должны были  заботиться о том, какое воздействие они могут оказать (!)...."

Разберитесь сами,  ориентируясь на пометки!

"...Можно мыслить либо теистические, либо демонические чудеса, а последние разделять на ангельские  (добродемонические) и дьявольские (злодемонические)..."

И. Кант колдовски отождествляет христианское разделение понятий "Ангелов" и "бесов" с  эллинским объединением их понятием "демон"!

"ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. ПОБЕДА ДОБРОГО ПРИНЦИПА НАД ЗЛЫМ И ОСНОВАНИЕ ЦАРСТВА БОЖИЕГО НА ЗЕМЛЕ".
"ВТОРОЙ РАЗДЕЛ. ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПОСТЕПЕННОГО ОСНОВАНИЯ ГОСПОДСТВА ДОБРОГО ПРИНЦИПА НА ЗЕМЛЕ".

"...Как в западной части  духовный владыка повелевал королями и карал их, как детей, волшебным жезлом (!) грозного отлучения  и подстрекал их на опустошительные войны в других частях света  (крестовые походы), на вражду друг   к другу, поощрял возмущение подданных против господ и кровожадную ненависть против иначе думающих приверженцев одного и того же всеобщего так называемого христианства..."
Кощунство в колдовской системе!

"ОБЩЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ. [ О ТАЙНАХ ]" .

"...Сказано: "Кто не верует в Сына, тот уже осужден (!)" (Иоанн. 3. 18),   а именно , тем же самым Духом, о Котором говорится: "Он будет судить мир ради грехов (!) и ради справедливости (!)"  (Иоанн. 16. 8 ) -
Вторая цитата святотатственно не соответствует  тексту Евангелия и указанной ссылке.

"ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. О СЛУЖЕНИИ  И ЛЖЕСЛУЖЕНИИ ПОД ГЛАВЕНСТВОМ ДОБРОГО ПРИНЦИПА, ИЛИ О РЕЛИГИИ И ПОПОВСТВЕ".
"ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ. О СЛУЖЕНИИ БОГУ В РЕЛИГИИ ВООБЩЕ".
"ПЕРВЫЙ ПОДРАЗДЕЛ. ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ КАК ЕСТЕСТВЕННАЯ РЕЛИГИЯ".

"Естественная религия как мораль (в отношении свободы субъекта), соединенная с понятием о том, что может способствовать достижению ее конечной цели (с понятием о Боге как моральном Творце (!) мира)... есть  чисто практическое понятие (!) разума..."

Что значит "моральный Творец мира"? Можно потеряться в догадках! Не то ли, что Бог "сотворил" в мире лишь его моральный закон? Кощунство!

"ВТОРОЙ РАЗДЕЛ. ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ КАК УЧЕНАЯ РЕЛИГИЯ".

"Поскольку религия (!)  излагает, как необходимые,  догматы, которые, как таковые, не могут быть познаны посредством разума (!), но тем не менее должны быть без всяких искажений (по существенному содержанию) сообщены всем людям на все будущие времена - постольку ее (если не допускать чуда (!) постоянного откровения) следует рассматривать как священное достояние, вверенное надзору ученых (!)."

Вот оно, "царство антихриста"! Вот оно, преподавание "истории религии"! Но к великой радости,  чудо постоянного откровения в христианской Церкви происходит уже не первый день! Впрочем, оккультисты кичились своими постоянными "откровениями" (разговорами с бесами и дьяволом), равно как и своими победами с помощью таких вот "Кантов"!

"... Вместе с другими связанными с ней предписаниями возвышается до ранга лишенной, впрочем, моральных основ (!) определения действий как бы рабской (!),  душеспасительной (!)."
А вот душеспасительность не тронь!  Не тебе на нее клеветать!

"...Людей принуждают верить, что каждый христианин  должен быть иудеем (!), Мессия которого пришел, с чем, однако, вовсе не согласуется  то обстоятельство, что он, собственно, не связан никаким законом иудейства (как статутарным) (!), хотя с верой должен принимать всю священную книгу этого народа (!) как Божественное откровение для всех людей."

Клевета,  имеющая характер некой "шутки"!

"ВТОРОЙ РАЗДЕЛ. О ЛЖЕСЛУЖЕНИИ БОГУ В СТАТУТАРНОЙ РЕЛИГИИ."

"Антропоморфизм, которого люди вряд ли могут избежать в теоретическом представлении о Боге и Его сущности и который,  впрочем (если только он не влияет на понятие о долге) сам по себе достаточно невинен, - в высшей степени  опасен, поскольку дело касается  нашего практического отношения  к Божией воле и нашей моральности. Ибо тогда мы сотворяем себе Бога (!),  Которого мы легче всего можем склонить на свою сторону (!) и освободить от обременительных и бесполезных (!) усилий воздействовать на сокровеннейшую сущность нашего морального образа мыслей."

"И прости (!) нам грехи наши..."

"...Из одного лишь откровения (!) не может возникнуть религии - если только в основе уже не заложено, как пробный камень, моральное понятие во всей   своей чистоте - не может возникнуть никакой религии (!) и всякое почитание Бога будет идолослужением (!)".

Каков же характер, каково содержание откровения? Клевета!

"Прежде всего я принимаю как правило следующее ни в каких доказательствах не нуждающееся положение: все, что человек сверх доброго образа жизни (!)  предполагает возможным сделать,  чтобы стать угодным Богу, есть лишь иллюзия религии и лжеслужение Богу (!)."

А если оно  все относится к доброму образу жизни? Съел?!

"В то же время дело состоит не в различии по внешней форме,  но все сводится к признанию или отрицанию единственного принципа: либо представлять Бога только в моральном образе мыслей (!), поскольку Он находит жизнепроявление в действиях (!), либо стараться угодить Богу благочестивыми заигрываниями и ничегонеделанием (!)."
А Богоугодные дела как  третий вариант?!

"Параграф 3.  О поповстве, как возглавляющем лжеслужение доброму принципу (!)".

Повторим: называть Бога "принципом" - кощунственно!

"Человек,  который  поступки, сами по себе не содержащие ничего угодного Богу (морального), все же использует как средство приобрести непосредственное Божественное благоволение и тем самым добиться исполнения своих желаний, -  находится  в плену иллюзии обладания искусством производить совершенно естественными действиями сверхъестественное влияние. Подобные  попытки принято называть колдовством (!), но это слово ... мы предпочли бы заменить  общеизвестным словом фетишизация (!). Сверхъестественным  действием человека можно считать такое, которое лишь потому возникает в его мыслях, что он якобы воздействует на Бога (!)  и пользуется Им  как средством произвести в мире ... изменения"...

Не колдовство, но магия обращает в сторону Бога некоторые предложения! Не воздействие на Бога, но славословия перед (!) Богом, предполагающие таинственный контакт - вот с чем связано христианское служение иереев!

"...Откровение все-таки дошло к нашему Судье только через людей и истолковано ими, и хотя бы Ему казалось, что оно низошло от Самого Бога (подобно данному Аврааму повелению зарезать своего собственного сына как овцу), здесь по меньшей мере имеется большая вероятность ошибки."

Отрицание Боговдохновенности главных книг Библии - признак духовной слепоты и кощунство для христианина!

"ОБЩЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ. [О  "СРЕДСТВЕ СНИСКАНИЯ БЛАГОДАТИ"] .
"Учитель Евангелия превосходно выразил дух молитвы в формуле, которая делает молитву,  а вместе  с тем  и себя самое (как буквально ее выражение) излишними."
Клевета!  Святотатство, висящее в воздухе и "излучающее"... черный свет!

Эта единственная  книга И. Канта, начиная с названия полностью посвященная религии, колдовски  ( и "магически") претендует  на "учительную" роль в отношении откровения (слова Божия)! Как это напоминает дерзкий символический поступок Наполеона, при коронации, последовавшей вскоре за смертью И. Канта  18 мая 1804 года (вспомни - день рождения и коронация-венчание Николая 2 с сопутствовавшей  гекатомбой "ходынки"!), выхватившего корону из рук Папы Римского и возложившего ее на себя своими руками!

Итак, я не без Господа избавляю  российский  народ от более чем двухсотлетнего мерзкого антихристова колдовства, причинившего колоссальные  беды людям как в земной жизни, так и за гробом. Работа  об И. Канте завершается 23 февраля по "церковному времени", а распечатана  на бумаге будет 23 февраля 2016 года по "солнечному" времени. Начиная с этого времени Бог Вседержитель изгонит в "пустыни" миллионы демонов, "держащих" миллионы российских людей, после чего остатки антихристовой власти в России будут быстро уничтожены!
Семантика и "натура" весьма "расплывчатого" колдовства 23 февраля более-менее подробно рассмотрены в  нашей работе об антихристе-Гегеле...