Мораль, де Вааль, Шопенгауэр

Мораль - предмет гуманитарных исследований. Трактовку основы морали в духе де Вааля среди гуманитариев признают очень немногие.  Некоторые пишут, что он прекрасно обошелся без концепции философа. Но кто его на сегодня услышал? Кто из исследователей морали принял его позицию? Те из этиков, кто знаком с работами де Вааля, говорят примерно так: "Де Вааль молодец, но все, что он описал, не есть мораль, и даже преемственности никакой нет". Поэтому для отстаивания истины, для того, чтобы она была признана научным сообществом, вошла в учебную литературу и стала более или менее всеобщим достоянием (а цепочка именно такая), аргументы должны дополнять друг друга. Это первое.
Второе. Я пришел к тому, что мораль вырастает из сопереживания намного раньше, чем познакомился с концепцией Шопенгауэра, который в СССР был труднодоступен, а учебники, в лучшем случае, касались его трактовки морали вскользь, а чаще попросту клеймили  позором всю его философию как реакционный иррационализм. Поэтому, когда я прочитал у Шопенгауэра то, что раньше писал сам, был сильно удивлен и не скажу, что только приятно. Но я вовсе не думаю, что я НЕЗАВИСИМО от Шопенгауэра дал ту же трактовку морали. Хотя я ранее действительно ее в прямой форме не встречал, возникнув в 19 веке, она почти 200 лет жила в культуре, дрейфовала какими-то своими отголосками в ее разных проявлениях, витала в воздухе. И де Вааль тоже жил не в безвоздушном пространстве - учился в школе и университете, читал книжки, в т.ч. художественные, общался с самыми разными людьми. Поэтому сказать, что он обошелся без Шопенгауэра, повторив его идеи через 200 лет, нельзя. В науке вопрос приоритета это не только вопрос честолюбия (что тоже очень важно), но и понимания логики развития знания. Де Вааль дополнительно аргументировал трактовку морали Шопенгауэра, конкретизировал ее, интегрировал в эволюционизм.