8. Конкурс-3. Послесловие-2. Качество оценки

8. Конкурс-3. Послесловие-2. Качество оценки

Уважаемые коллеги.

В целом результаты Конкурса-3 поддержаны, что свидетельствует об объективности выбора.

Но, были и «критические стрелы», говорящие об обратном.

Скажу сразу, что ни у кого из членов Жюри нет своих любимчиков, или наоборот. Об этом свидетельствует тот факт, что победителями стали новые лица и некоторым «маститым» авторам пришлось потесниться.

Были ли ошибки у членов Жюри: недооценка одних прои и переоценка других? Думаю, что, да.  Даже такие Великие критики, как В.Белинский, Дм.Писарев, Л.Толстой «несли полную пургу», критикуя произведения других Великих писателей (Н.Гоголя, А.Пушкина, В.Шекспира).

Так что, главное заключается  в том, чтобы услышать замечания, проанализировать их и, в дальнейшем, устранить.

Хотел бы обсудить с вами один вопрос, который может улучшить качество оценки.

Чтобы вы сказали о ситуации, когда ВСЕ!!!! судьи  дают произведению высокие оценки, а ОДИН!!! – низкую. И из-за этого, одним Авторам не хватило баллов, чтобы стать "номинантами", а другим, "лауреатами":

1. Сказали бы, что каждый член Жюри – величина самостоятельная, самодостаточная и имеет право на своё особое мнение.

2. Сказали бы, что, в этом случае, не надо рассматривать это особое мнение, а выводить результат, исходя из оценок остальных  членов Жюри.

3. Сказали бы, что надо учитывать ВСЕ!!! мнения Жюри, но оценку, выставленную этим членом Жюри усреднить. Варианты усреднения («нивелировки») могут быть разными (сейчас речь идёт, лишь, о принципиальном подходе к такому случаю). 

Интересно, за какой вариант выскажетесь вы??

У меня есть своя позиция по этому вопросу и думаю, что в ответах на ваши предложения,  будет возможность её высказать.

С уважением, 
08.12.2017 г.

ЗА ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ: 2 (Татьяна Матвеева2, Нина Джос,........)
ЗА ВТОРОЙ ВАРИАНТ: 2 (Эмма Татарская, Анна Шустерман,........)
ЗА ТРЕТИЙ ВАРИАНТ: 6 (Вахтанг Рошаль, Михаил Бортников, Мымлиган, Миша Кошкина, Виорэль Ломов, Людмила Май,........)