Недооцененная значимость. Биография ген. Алексеева

Монография доктора исторических наук, профессора кафедры Новейшей отечественной истории МПГУ В.Ж. Цветкова, вышедшая в московском издательстве «Вече» в 2014 году и представляющая первый за многие годы опыт написания биографии Верховного главнокомандующего Добровольческой Армии генерала-адъютанта М.В. Алексеева, на сегодняшний день оказалась практически невостребованной научным сообществом. В редкой научной монографии или статье можно встретить отсылки к данной работе, которой автор посвятил по его собственному признанию несколько лет работы в архивах России, а сначала и вовсе желая просто написать небольшую статью о бывшем Наштатверхе Императора Николая II. Положение, которое не обязывает публиковать рецензию в научном журнале, позволяет нам выразить в отношении этой научной работы определенное суждение.

Сама биография по определению ее печатной продукцией носит «научно-популярный» характер, хотя фактически к этому жанру литературных произведений ее относить трудно. Несколько вводных слов о самой работе и ее содержании.

Биография генерала М.В. Алексеева авторства В.Ж. Цветкова была издана в издательстве «Вече» в серии «Путь русского офицера». В этой же серии в предыдущее время были изданы работы других отечественных историков, первоисточники (дневники и воспоминания деятелей Гражданской войны и др.) и т.д. В тесной связи с этой серией, в издательстве «Вече» уже долгое время издается другая примечательная серия военной литературы под названием «Военные мемуары». Основанная целиком на публикации воспоминаний и дневников представителей военного сословия России, эта линейка книг существенным образом дополняет биографии русских военачальников, они находятся в «одной связке». Книга «Генерал Алексеев» была издана тиражом 3 тыс. экземпляров и в короткий срок стала библиографической редкостью, что в целом происходит не так часто с печатной продукцией. Приятно, что через некоторое время стала доступна и электронная версия книги в разных форматах. Книга издана в классическом для своего времени для «Вече» на газетной бумаге. Объем авторской рукописи – 17 авторских листов и составляет в объеме 544 страницы формата 84х108.

Содержание книги, как водится из ее названия, посвящена биографии дискуссионной, неоднозначной, но при этом культовой и в тоже время забытой фигуре генерала Российской императорской армии, который являлся центральной фигурой в зародившемся Белом Движении, Михаила Васильевича Алексеева (1857-1918).

Биография авторства отечественного историка логически разделена в книге на пять глав, что соответствует этапам жизни одного из наиболее авторитетных генералов своего времени:
1. Начало главы. В строю и в штабах
2. Начало нового века. От войны до войны. 1904-1914гг.
3. В сражениях Второй Отечественной. 1914-1917гг.
4. В начале «Русской Смуты». 1917г.
5. В начале Белого Движения. «Последнее дело жизни». 1917-1918гг.      

Исходя из содержания книги понятно, что жизнь генерала рассматривается через призму службы, которую генерал нес всю свою жизнь, начиная от участия в кампании 1877-1878гг. под руководством генерала М.Д. Скобелева, у которого будущий военачальник служил в качестве адъютанта.

В предисловии к книге автор кратко разбирает те исторические источники, которые могут пролить свет на жизнь генерала Алексеева, а также обращает внимание на авторов, в той или иной степени раскрывавшие детали жизни главного героя книги. По мере прочтения книги, обращает на себя внимание огромная работа, проведенная автором по выявлению информации о биографии генерала. Профессор Цветков ссылается на материалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), а так же бесчисленное количество источников, как официального происхождения, так и материалы из частных коллекций. Немалую роль в исследовании имеют материалы периодической печати не только белогвардейских и эмигрантских изданий, но и других политических группировок. Дневниковые записи, материалы воспоминаний, переписки и пр. – главный костяк проведенного исследования. Казалось бы, всё это в целом, а также историографических обзор к которому прибегает автор по мере исследования, не включая его в отдельную главу, позволяет составить целостный и объективный портрет генерала на «переломе эпох».

К сожалению, судьба книги для исторического сообщества на сегодняшний день остается не такой однозначной, как должно было бы показаться на первый взгляд. По мере ее прочтения, автор выражает вполне определенную позицию по поводу участия генерала в Первой мировой войне 1914-1917гг., объясняет его действия во время февральских событий 1917 года в стране, а также в последующих событиях времен Революции и Гражданской войны в России.

В преддверие 100-летнего юбилея революции эта книга должна была занять, в том числе важное место среди аналогичных исследований, проведенных не только отечественными, но и зарубежными специалистами. Авторы журналов «Историк», «Родина», «Дилетант», ведущих периодических изданий, интернет-порталов, а так же большое количество историков-любителей так или иначе выразили свою позицию относительно тех событий, которые имели место быть ровно 100 лет назад.

Разумеется, центральной темой многих исследований стала проблема отречения Императора Николая II от престола 2 марта 1917г.  Важно заметить, что большая часть популярных очерков редко затрагивала проблему юридической стороны отречения. В этой связи сразу вспоминается позиция современника событий кадета В.Н. Набокова, который утверждал, что, несмотря на юридическую неграмотность отречения, оно состоялось как факт. Похожие мысли в «Днях» выражал и В.В. Шульгин, а так же многие современники, в том числе и те, кто относился к военной элите России этих дней.

Спустя сто лет тема отречения до сих пор остается поводом для оживленных дискуссий среди ученых. Не менее «лакомым кусочком» для современных историков-профессионалов является и тема «военного следа» в революции 1917 года и влияния генералитета на позицию императора судьбоносные дни. М.В. Оськин, А.В. Ганин, О.А. Айрапетов, П.В. Мультатули, П. Кенез, А.В. Смолин – эти и другие отечественные и западные исследователи на основе определенного комплекса источников исследовали данную проблему. В большинстве своем, почти все профессиональные авторы поддерживали позицию наличия военного переворота в дни революции. Как и век назад, авторы поддержали мнение об участии М.В. Алексеева в перевороте. А какую позицию занял В.Ж. Цветков? Редкий случай – рассмотрев биографию генерала, автор пришел к выводу, что Наштатверх не принимал участия в заговоре против императора.      

Доподлинно известно, что в конце 1916 года М.В. Алексеев был отправлен на отдых на Кавказ в связи с постоянно обостряющимися приступами болезни. На несколько месяцев, можно сказать, что генерал выбыл из командования армиями страны. В это время на место генерала встал не менее опытный генерал В.И. Гурко. В это самое время подготовкой к дворцовому перевороту занимались представители Прогрессивного блока Государственной Думы, а так же сочувствующие этой затее. Именно они вели переговоры с представителями военного командования страны на предмет участия их в государственном перевороте. Этого не отрицали ни современники событий, ни современные исследователи. М.В. Алексеев якобы должен был так же принять в этом участие. Попыткой «возглавить революцию» называют попытку военных участвовать в заговоре против действующей власти. Однако, каким образом генерал, который за несколько месяцев до революции был при смерти, должен был принять участие в заговоре? Аргументы некоторых исследователей по ряду причин, недостаточно точно могут отразить психологию руководства действующей армии. Генералитет в те дни оказался зажатым ведь в странные условия. Критический момент, наступивший в Петрограде в феврале, переживался всеми генералами по-разному. Однако, перед всеми встал вопрос: нужно ли поддержать отречение Николая II и пойти на поводу у революционеров? Почему Алексеев не отправил телеграмму на имя Императора в момент, когда создавшиеся события требовали определенной реакции на них? Эти вопросы задают современные историки. Фактически, в своей работе В.Ж. Цветков не отрицает того, что генералитет поддержал отречение в силу определенного «военного заговора», но участие М.В. Алексеева в нем автор категорически отрицает. 

Парадокс состоит в том, что автор умело пытается преподнести психологию генерала в дни переворота. Часто другие авторы пытаются создать определенную объемную схему того, как переворот можно было подготовить. Но некоторые схемы имеют один важный «минус» - редко кто задает вопрос о том, реально ли то, что было ими составлено. В.Ж. Цветков объясняет позицию генерала его психологическим состоянием. Единая позиция генералитета действительно могла вывести из состояния равновесия старого генерала. А если Алексеев и правда активно участвовал в отречении, то почему он не смог своим авторитетом подавить процессы демократизации, начавшиеся после 1 марта 1917 года, и почему так быстро ушел с авансцены военной машины страны?

Психологическое взрывоопасное, неустойчивое состояние общества в дни революции, невозможность достоверно узнать о том, что происходило в Петрограде, изолированность Императора – факторов, которые привели к отречению 2 марта 1917 года, настолько много, что нет точного ответа на то, почему генералы оказались так едины в своей позиции. На наш субъективный взгляд, генералы оказались в плену у того положения, которое создавалось Петроградом. Они могли и наверняка знали о том, что происходит в столице более подробно, чем штабы фронтов, армий, дивизий и корпусов. Но проблема в том, что это не события сегодняшнего дня. Революция совершалась в одном месте сейчас, а новости о ней уже потом доходили до мест пребывания военачальников.

Алексеев мог участвовать в перевороте лишь по тому, что оказался в эпицентре событий. Однако, о том, что он сам жалел о том, как он себя вел в дни революции, говорит и сам В.Ж. Цветков в своем исследовании. Если же генерал старался заставить Николая II отречься, то зачем он продолжал делать ему доклады о состоянии на фронте уже после 2 марта? На это пока ответил только автор биографии генерала Алексеева.

Биография генерала в годы Гражданской войны не оставляет за собой практически никаких белых пятен. Достаточно подробно исследованы проблемы финансового и политического строительства Белого Юга в 1917-1918гг. Даже позиция самого генерала по поводу формы правления в России исследована автором достаточно полно. «Последнее дело жизни» Алексеев пусть и не довел до конца, но внес весомый вклад в те годы, о которых русские эмигранты будут вспоминать с ностальгией, а советские люди сквозь идеологические штампы.

Остается лишь выразить надежду на то, что когда-то биографию генерала Алексеева оценят по достоинству. Пока что, эта книга остается «недооцененной значимостью» для исторического сообщества.