Сборник На перекрёстке марксизма и космизма

Оглавление
Введение
1. Производство жизни
2. Материальное производство в биосфере
3. Научное мышление подвело великого Вернадского
4. От ноосферы, нооскопа к параноосфере, паранооскопу
5. Код жизни
6. Новый человек современной России
7. Капитализация времени или где хранить деньги
8. Размножение денег
9. Философия упреждающего управления А. Э. Вайно
Заключение

Введение

         1954 год середина советского периода в истории России, длившегося 74 года с 1917 по 1991 гг. Расцвет же советской цивилизации пал на 1960-е годы. В первой половине 1970-х произошёл надлом в советском цивилизационном цикле развития, а в 1985 начался распад советской системы, идеология и вся культура которой базировалась на марксистской философии, политэкономии социализма и научном коммунизме.
         Как известно, в 1953 году умер Сталин, и началась «оттепель. Но программу подготовки школьников и студентов оттепель не коснулась. Казалось советское общество тотально и навечно поражено марксизмом, вытеснившем из сознания «трудящихся масс» все другие мировоззренческие конструкции, в том числе чисто русский космизм.
         Однако в конце 50-х начале 60-х века ХХ началось бурное развитие советской космонавтики и освоение ближнего космоса. 4 октября 1957 года СССР произвёл запуск первого искусственного спутника Земли. А 12 апреля 1961 года советский космонавт Ю. А. Гагарин на космическом корабле «Восток» стартовал с космодрома «Байконур» и впервые в мире совершил орбитальный облёт планеты Земля. После бурного ликования по поводу освоения космоса вспомнили о наследии русского космиста К. Э. Циолковского и заговорили о «русском космизме».
         Русский космизм — оригинальное направление в философии конца 19 — начала 20 вв. В нём можно выделить два основных его направления:
• теологическое (Н.Федоров, П. Флоренский, В. Соловьев)
• естественно-научное (Циолковский К.Э., Вернадский В.И., Чижевский А.Л.).
         Русский космизм были бы немыслимы без идеи Фёдорова об осуществлении всеобщей регуляции. Она необходима для преодоления разрыва между природой и человеком.
         Всеобщая регуляция подразделялась. Выделялись:
1. Метеорическая регуляция (объект – Земля).
2. Планетарная астрорегуляция (объект – Солнечная система).
3. Космическая (объект – Вселенная).
Метеорическая регуляция связана с охраной окружающей среды, экологией.
         Разрыв между природой и человека это естественное отчуждение человека от природы. Разрыв осознан вместе с появлением самосознания человека, Я и Мы. Человек, выделившись из животного мира, осознал, что  он не такой как все остальные животные на земле.
         Во время анимизма существовало ритуальное преодоление отчуждения природы как божества. Когда появилось материальное производство, а Дух был отделён от материи, праха, жертвоприношения прекратились. Началось хищническое потребление природных ресурсов в процессе материального производства, являющегося составной частью производства жизни наряду с производством человека.
         Обнаружив разрыв между природой и человеком, космисты, не обратили внимания на существование разрыва между обществом и человеком – на искусственное отчуждение человека, открытое марксистами.
 Этот разрыв также требовал преодоления путём регуляции.      
         О необходимости регуляции в сфере производства жизни впервые заговорил Т.Мальтус. Появились мальтузианская, затем неомальтузианская лига, планирование семьи. Заговорили о демографических взрывах и об экологической ёмкости жизненного пространства, сужающегося за счёт наступления материального производства на природу.
         Получилось, что русский космизм пересёкся с марксизмом, от которого отказались в процессе перестройки в СССР. А нужно было выстраивать более общую концепцию регуляции взаимодействия мира людей и мира природы.
         Сегодня экологи собрались заняться глобальным экологическим мониторингом «кожи планеты». Он заключается в сборе данных об экологической ситуации, поступающих от космических, воздушных, морских и наземных датчиков нооскопа, разбросанных по всей планете. Это необходимо, как для составления прогнозов, так и для  «метеорической регуляции».
         Современный взгляд на проблему системной регуляции  производства жизни, которая шире марксистского можно обнаружить в работах неокосмистов:
1. «Код рынка» авторов ВайноА. Кобяков А. Сараев В.
2. «Капитализация будущего» Вайно А.В.
         Размышления о взглядах марксистов и космистов на производство жизни я изложил в настоящей работе.
         
1. Производство жизни
               
         Как известно, в истории человечества на смену собирательства пришла производящая экономика, так как появилось материальное производство. Вначале оно имело форму натурального хозяйства. С изобретением денег производство стало товарным: рабовладельческим, феодальным и капиталистическим. При капитализме наука выделилась из философии. Выделилась из неё и экономическая теория, предметом которой стало материальное производство.
          О производстве человека среди теоретиков экономической науки  речь не велась до тех пор, пока основоположники марксизма К.Маркс и Ф.Энгельс не сказали, что «производство жизни» состоит из «производства средств к жизни» и «производства человека, продолжения рода».
         Если «производство средств к жизни» или материальное производство было подробно описано К. Марксом, то описание производства человека оставалось «белым пятном» науки. В целом основоположники марксизма изучали жизнь, но не биосферы Земли, и в человеке они не видели биологического животного. Ну а поскольку у человека две природы, биологическая и социальная, он – биосоциальное животное, отрывать его от биосферы и даже от геосферы не целесообразно.
         Не застревая на том, как зародилась, произвелась жизнь на Земле, обратимся сразу к тому времени, когда на ней бродили ископаемые предки человека, человекообразные обезьяны и обезьяноподобные люди. Первые не были отчуждены от природы, между вторыми и природой стоял труд. Труд указывал на то, что на Земле началась формироваться ноосфера – сфера производства и опредмечивания, овеществления антропогенных идей. К геологической и биологической реальностям присоединилась социальная реальность. Существование Земли усложнилось.
         До появления человека на Земле отношения геосферы и биосферы строились таким образом, что при похолодании климата и наступлении ледников ареал растительного и животного миров сужался, указывая на уменьшение ёмкости экологического, жизненного пространства. При потеплении ледники отступали, и жизнь отвоёвывала пространство. Вместе с растениями и животными мигрировали в зоны потепления и ископаемые предки человека. В общем, надо сказать, что величина жизненного пространства на Земле зависела от климата, ну и конечно, от глобальных катастроф. И это пространство не вмещало растительности и животных больше, чем могло вместить. Если травоядных животных становилось больше, чем могла прокормить их земля, появлялся экологический коллапс, а с ним – голод. Смертность среди животных возрастала, численность их приводилась в соответствие с величиной кормовой базы. Так естественным путём регулировались отношения внутри биосферы и между биосферой и геосферой.
         С появлением современного человека на Земле, а он появился около десяти тысяч лет назад, ситуация на Земле быстро изменилась. В систему непосредственных отношений межу геосферой и биосферой вклинился человек, построив свои – опосредствованные трудом – отношения с ними. Труд встал между антропогенной социальной реальностью и геологической и биологической реальностями. Труд создавал недостающие средства существования, поэтому без него, также как без биосферы и геосферы современные люди не могли существовать. Труд был новым условием существования. Но он был возможен при наличии орудий труда, предмета труда и рабочей силы – способных к труду (трудоспособных) производителей новых средств существования.
         Если геобиоценоз назвать естественной средой обитания человека, то социальную реальность следует отнести к искусственной среде обитания. Называя социальную реальность обществом, следует заметить, что производство в нём появилось раньше товарообращения. Полагая, что появление производства связано с неолитической революцией, обращение товаров можно связать с рабовладельческим переходом или рабовладельческой революцией. В дотоварное время, когда не было цивилизаций, товарно-денежных отношений не было. Во время дикости имело место собирательство, а во время варварства производство было натуральным, бестоварным и не наблюдалось такого явления, как отчуждение от труда.  Во время дикости не было не только частной собственности, но понятия собственности вообще. У варваров имела место общинная форма собственности  на производительные силы.
         Понятие собственности зародилось в Шумерах (Месопотамия) в переходный период от родоплеменного строя к рабовладельческому строю в III тысячелетии до н.э. С появлением частной собственности обнажилась общинная форма собственности. Там родоплеменные общины к тому времени фрагментировались в большие патриархальные семьи, матриархат сменился патриархатом. Появились религиозные общины и храмовые земли.
         Отчуждение от труда, рабство стало возможным, когда развилось товарное производство, всё стал товаром, получило стоимость, даже человек. Тогда стал действовать закон стоимости и производный от него закон конкуренции, расслоивший общество на классы.
         Не ссылаясь на выше обозначенные объективные социально-экономические законы, можно понять, в чём хитрость товарного общества. А она состоит, во-первых, в том, что прибавочный продукт (излишки) у производителя можно отнять, если принудить его работать не на себя. А принудить его к такой работе можно, если лишить его, в первую очередь, земли. Во-вторых,  чтобы закрепить такие, основанные на экономическом отчуждении производственные отношения, нужно осуществить политическое отчуждение производителей и создать орган или организацию, институт политического отчуждения – такое государство, которое было бы, как выразился Б.Муссолини, «ночным сторожем».
         Итак, можно заявить, что появление первобытного общества связано с отчуждением природы. Тогда труд позволил преодолеть это отчуждение, встав между человеком и природой, связав их в одну систему. Появление же рабовладельческой цивилизации и государства связано с отчуждением труда, когда продукты труда стали отчуждаться от производителей – от рабов. Особенно ярко данное отчуждение проявилось при восстании рабов в Древнем Риме, вызванном тем, что рабовладельцы в своей экономии на рабах дошли до того, что перестали тратить средства на их содержание.
         В наше, новейшее время отчуждение человека проявляется при безработице, когда он, не имея ничего, кроме своей рабочей силы, не может её продать, обменять на средства существования, питание, без которых ему грозит смерть. Без пособия по безработице такие безработные лица изгнаны из общества, полностью отчуждены от него.
         Бесчеловечность, негуманность общества, созданного человеком, делает его объективным, независимым от него. Возникнув, оно определяет правила поведения людей, но не их биологическую реакцию на социальные ситуации, в которых они оказываются. Так социальное положение человека оценивается не только его разумом, но и чувствами, настроением. Эта оценочная реакция человека на его социальное положение имеет биологический, рефлекторный  компонент, который не зависит от его воли. Если человек обеспечен, живёт в богатстве и роскоши, они действуют на него как антидепрессанты. Когда человек, живущий за счёт найма, оказывается без работы и пособия по безработице, непроизвольно у него может развиться так называемое депрессивное реактивное состояние. Острая форма его относится к психозам, подострая форма – к неврозам. Из этого следует, что социальное отчуждение таит в себе опасность. Во время экономических кризисов озверевшие голодные толпы способны начать «революцию голодного живота» и уничтожить общество, цивилизацию.
         Социально-экономическая сторона отчуждения человека затронута К.Марксом в его «Экономических рукописях 1844 года». Социально-психологическая и социально-психиатрическая стороны данного отчуждения слегка освещены в советской психиатрии. Они раскрывают влияние социальных условий на состояния здоровья человека, на его жизнеспособность и трудоспособность, указывают на необходимость самосохранения, восстановления жизненных и трудовых сил. Короче говоря, явление социального отчуждения освещалось марксизмом только в сфере производства благ и услуг, но не в сфере продолжения рода, поскольку продолжение рода марксисты не относили к труду. Ну, а понятие «репродуктивный труд» не появилось даже в ХХ веке. Под производством человека  подразумевалось воспитание и образование – социализация человека появившегося на свет.
         В конце ХХ – начале ХХI  веков с распространением дефицита рождаемости на европейском континенте возникла демографическая проблема, которую требовалось решить посредством общественного управления. Нужно было на государственном уровне принять необходимое управленческое решение, требовавшее предварительного научного анализа причин дефицита рождаемости в современных условиях. Ну а существовавшие демографические концепции не позволяли рассматривать «произведение детей на свет» как основанное на репродуктивном труде «производство человека»  в качестве «продолжение рода». В результате принимаемые управленческие решения сводились к материальному и другим видам стимулирования потребности женщин в детях. Реализация программы материнского капитала не давала ожидаемых результатов. Тем не менее, о ежемесячной оплате репродуктивно-материнского труда на контрактной основе речь не велась.
         В общем, ситуация возвращала исследователей к переосмыслению понятия общественного производства, развитого классиками экономической теории. Точнее, экономическую теорию следовало применить для исследования процесса «произведения детей на свет», где она сталкивалась с биологической теорией данного процесса.
         Кажется, что синтез экономической и биологической теорий «произведения детей на свет» невозможен также как синтез сциентических, точных и гуманитарных, неточных наук. Тем не менее, становление проблемы управления воспроизводством человека глобальной стало требовать поиска выхода в этом направлении. Думается, комбинированный и системный подходы способны облегчить этот поиск.
         Комбинированный подход к изучению человека как биосоциального животного позволяет сводить воедино социальную психологию и зоопсихологию, изучающие соответствующие этапы эволюции психики, сознания. Посредством данного подхода логично соединяются биологические потребности человека в самосохранении и сохранении рода и его социальное поведение, в основе которого лежит труд, обеспечивающий удовлетворение данных потребностей. Кроме того, он плотно связывает социальную психологию с другими социальными науками, в частности с экономикой, социологией и социальной философией.
         Социальная философия занимается проблемой поведения человека в современном мире, который нельзя рассматривать как исключительно социальный мир. Кроме того и сам социальный мир сложен. Его существование может рассматриваться с точки зрения движения, представленного воспроизведением, самосохранением в двух его основных областях, названных марксистами «производством средств к существованию» и «производством человека». Количественный анализ производства в этих областях обеспечивает экономика. Её можно отнести к  точным наукам при ориентировке на эквивалентный товарообмен. Качественным анализом занимаются неточные науки. К неточным наукам можно было бы отнести и философию, но она к наукам не относится из-за специфичности методологии.
         Не вдаваясь в подробности того, чем отличается социальная философия от наук, в частности, от социологии, следует отметить, что все они изучают одно – объективную реальность, данную в ощущении: ощущение существования, жизни, относимое то к объекту, то к субъекту. Вне ощущения объект - «terra incognita». Без ощущения, экстраспективной сенсорной информации  нет материала для реализации идеаторной функции человека, производства идей. Ну а если нет идей, то нечему и опредмечиваться, нет практики. Нет практики – нет социального, антропогенного мира. Нет общественного производства. Из этого следует, что сенсорная, идеаторная и моторная функции человека – одна функциональная система. Она служит основой освоения окружающей действительности. Антонимом «освоения», «присвоения» служит «отчуждение».
         В общем надо сказать, что в человеке скрыта потребность сделать Вселенную своей ойкуменой, преодолеть её неизведанность, отчуждённость, страх перед ней. Неизвестность, неуверенность в завтрашнем дне порождает тревогу, страх, для преодоления которых издревле люди обращались к гаданию. Гадание отчасти связано с параноидально-символическим мышлением. В гадании присутствует также магия колдовства. Религия колдовства – первая религия на земле, первая её стадия развития. Религии основаны на вере, твёрдой, непоколебимой убеждённости, уверенности в религиозных догматах. Однако религиозная практика не даёт социального развития. Она производит оторванных, отчуждённых от реальной действительности, пассивных людей. Догмат о том, что всё в мире твориться по воле божьей и что нельзя вмешиваться в дела божьи ведёт к социальной апатоабулии.
         Вера в науку, научная деятельность, открытия и изобретения – производство и опредмечивание научных идей дали тот результат, который называется современной цивилизацией. Таким образом, научное производство по сути дела и являлось всё время локомотивом общественного производства, общественной жизни, нового мира. Наука – настоящая производительная сила. Она занимается не воспроизводством старого, устоявшегося, а производством нового – новой жизни и нового человека.
         У марксистов и неоклассиков политической экономии (экономической теории) наука не числится в факторах производства. Поэтому их модели общественного производства  не раскрывают инновационного роста.  В этих моделях развитие сводится к расширению и сужению материального производства – к механистическому топтанию на месте. Ведь если марксисты выделяли такие факторы производства как предмет труда (землю), орудия (средства) труда и рабочую силу, то неоклассики выделяли капитал (самовозрастающую стоимость), труд и землю.
         Мысля землю как геосферу, следует сказать, что без биосферы она не обнаруживает своей плодородности и не может служить производственным фактором. В то же время без орудий труда – овеществлённых идей – нет труда. Биологическое животное становиться социальным только тогда, когда берёт в руки изготовленное им орудие труда. Стоимость не самовозрастает без закладывания в неё прибыли. Прибыль – выгода, выгадывание. Корень слова «выгадывание» - гадание. В гадании скрыта паранойя,  кривая логика, так как оно основано на параноидальном мышлении, продуцирующем параноидальные идеи.
         То есть имеет смысл в производстве жизни выделять геобиоценозный фактор, существовавший до возникновения ноосферы, человека, производства и осуществления антропогенных идей. Тогда другим фактором производства может стать не просто труд и капитал, а производящая деятельность, которая невозможна без геобиоценоза. Все три фактора производства - геосфера, биосфера и ноосфера - эволюционно связаны. И хотя точно не установлено (экспериментально не подтверждено) происхождение жизни и человека на Земле, есть основания полагать, что эволюционная связь существует.
         Эволюция – открытие, сделанное человеком. Эволюция несёт изменения, в том числе прогрессивные, инновационные. Изобретения биосферы называются мутациями. Мутации и естественный отбор – инновационные механизмы живой природы. Инновационные механизмы социальной жизни другие. Об эволюции космоса говорить пока не принято. Привнося же в представление о мире понятие изменчивости, невольно приходиться искать глобальные и локальные причины данного всеобщего явления, именуемого в философии движением.
         Движение  дано природе как свойство, способ существования в пространстве и времени. Движение во времени может идти по кругу, по прямой линии и по спирали. В первом случае новое есть старое, оно воспроизводит, копирует старое, идёт топтание на месте, А производит А, А клонирует себя, всё время есть только А. Во втором случае воспроизводство отклоняется от заданной программы, в программе обнаруживается ошибка, и в итоге А производит Б, А становится Б, что не логично с точки зрения формальной логики, кривологично, параноидально.
         Развитие по спирали не полностью основано на кривой логике, поэтому его называют диалектичным. Здесь прямолинейное движение превращения А в Б сочетается с круговым, предполагающим превращение А в А. Это парадоксальное, антиномийное движение. В первую очередь, это движение мысли. Копирует, отражает ли движение мысли движение природы – большой вопрос. Тем не менее, материальное производство в биосфере есть.

2. Материальное производство в биосфере

         Как уже говорилось, «производство жизни» - термин, введённый в научный оборот основоположниками марксизма, К.Марксом и Ф.Энгельсом. Производство жизни подразделяется на материальное производство и воспроизводство населения. И это производство, по замыслу основоположников марксизма, располагается в человеческом обществе, называемом ноосферой.
         Интересен факт, что в биосфере также есть производство жизни, подразделяемое на материальное производство и воспроизводство биологических организмов.
         В биосфере биоценозом или совокупностью живых организмов, их живым или биохимическим веществом производятся геохимические вещества - косное вещество. Это материальное производство.
         В.И.Вернадский в книге «Биосфера и ноосфера» так описывает данное явление. «В истории всех химических элементов в областях скоплений жизни имеет значение двоякого рода процесс: во-первых, прохождение данных химических элементов через живое вещество и, во-вторых, выделение их — уход из живого вещества — в форме вадозных соединений. Этим путем создаются в земной коре массы косного твердого вещества, во множество раз превышающие вес живого вещества, в данную минуту существующего на планете». [1,с.38]
         То есть жизнь можно рассматривать не только с биохимической точки зрения, как явление редупликации ДНК и не только с цитологической точки зрения, как деление клеток, также и не только с биологической точки зрения, как размножение. С геологической точки зрения жизнь есть производство живым веществом косного вещества.
         Данная производственная связь живого вещества с косным веществом привела В.И.Вернадского к заключению, что жизнь - явление не только биосферы, но всей земной коры. Он писал: «Явления жизни в гидросфере мы должны рассматривать как неизменные черты механизма всей земной коры, не только биосферы. Они во все геологические периоды удерживаются на определенных местах гидросферы. Можно характеризовать этот механизм гидросферы одинаковым образом в течение всего геологического времени. [1,с.35]
         Вернадский различал «пустоту жизни» и «густоту жизни». «Густота жизни —  это выделение участков, ею обогащенных». Он писал: «В строении океана мы всегда можем выделить такие участки, которые я буду называть пленками и сгущениями жизни. Пленки и сгущения жизни, очевидно, образуют в океане области наибольшей трансформации солнечной энергии. [1,с.35] Каждая живая пленка и каждое сгущение жизни есть область создания определенных химических продуктов". [1,с.38]
          Вернадский писал также, что «важно установить свойства пленок и сгущений жизни:
1. По отношению к характеру их зеленого живого вещества и его в них распределению.
2. По отношению к распределению в них во времени и пространстве создания нового живого вещества гидросферы, т. е. хода в пленках и сгущениях явлений размножения.
3. По отношению к геохимическим процессам в пленках и сгущениях в связи с историей отдельных химических элементов в земной коре». [1,с.35]
         «Останавливаясь только на самых общих крупных чертах распределения жизни в океане,- писал Вернадский,- можно в нем выделить всего четыре статических скопления жизни: две пленки — планктон и донную — и два сгущения — прибрежное (морское) и саргассовое».      
         «Планктон и донная пленка охватывают всю гидросферу». «Из этого ясно, что едва ли 2 % общей массы океана заняты сгущениями жизни. Вся остальная его масса содержит жизнь рассеянную». [1,с.36]
         Получается, что через сгущения, разряжения и пустоту определяется отношение жизни к геологическому пространству.
         Итак, Вернадский различает «пустоту жизни», «рассеянную жизнь» и «сгущения жизни», в которых и происходит производство косного твёрдого вещества. При этом «ритм размножения пленок и сгущений определяет изменения его геохимической работы для всей планеты».
         «Смена темпа размножения — характерная и постоянная, различная для каждого организма — повторяется для каждого года с неизменной точностью, как повторяются все явления, связанные с космическими причинами».
         И здесь мы видим связь производства косного вещества в биосфере со временем.
        «С совершенно той же неизбежностью, с какой приближается весеннее равноденствие и повышается температура, с такой же точностью масса планктонных животных и растений, обитающих в единице объема морской воды, достигает своего годового максимума и затем вновь понижается» - писал В.И.Вернадский . [1,с.38]
         То есть темп производства косного вещества связан со скоростью размножения – воспроизводства – живого вещества, зависящего от колебаний температуры среды обитания. Получается, что в сгущениях жизни при создании нового живого вещества может меняться распределение времени и пространства, скажем так, скорость овеществления рабочего времени. И мы «видим результаты этой работы, геологически накопленной в мощных отложениях осадочных пород». [1,с.38]
         «Каждая живая пленка и каждое сгущение жизни есть область создания определенных химических продуктов».
         Так «живая планктонная пленка есть главная область выделения самородного кислорода, в ней сосредоточиваются соединения азота, она является центром создания органических соединений океанической воды. Несколько раз в течение года здесь собирается кальций в виде карбонатов и кремний в виде опалов, и, в конце концов, они, падая на дно, накопляются в донной пленке».
         «Близки к живой планктонной пленке по своим химическим продуктам саргасовые и частью прибрежные сгущения. Они также характерны для создания свободного кислорода, кислородных соединений азота, кислородных и азотных соединений углерода, соединений кальция. Донная пленка есть всегда область интенсивного проявления химической работы жизни». [1,с.38]
         Акцентируем внимание на выражении «работа жизни». При этом на «первое место выступают концентрации организмов, обладающих наибольшей геохимической энергией». [1,с.38]
         Итак, получается, что организмы, обладающие большой биохимической энергией обладают и высокой геохимической энергией. А обладание высокой биохимической энергией зависти не только от внешней среды, но и от генетически обусловленной репродуктивной способности ДНК и  организмов в целом.
         В человеческом обществе, считал Л.Н.Гумилёв, наибольшей энергией обладают пассионарии. Эта энергия проявлялась в их стремлении преобразовать ландшафт.

Источник.
1. 1. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. Электронный ресурс: http://www.litmir.co/br/?b=267888&p=

3. Научное мышление подвело великого Вернадского

         Вернадский Владимир Иванович (1863-1945) - российский естествоиспытатель, мыслитель и общественный деятель. Основоположник комплекса современных наук о Земле — геохимии, биогеохимии, радиогеологии, гидрогеологии и др. Создатель многих научных школ. Академик АН СССР с 1925; академик Петербургской АН с 1912; академик Российской АН с 1917, первый президент АН Украины  (1919). Профессор Московского университета (в 1898-1911), ушел в отставку в знак протеста против притеснений студенчества. Идеи Владимира Вернадского сыграли выдающуюся роль в становлении современной научной картины мира.
(http://www.piplz.ru/page.php?id=517) 
        Истинное величие Вернадского выясняется только теперь. Оно – в его глубоких философских идеях, заглядывающих в будущее, вплотную затрагивающих судьбы всего человечества.
(http://www.bibliotekar.ru/1vernadskiy.htm)
         Первая мировая война в корне изменила геологическое миропонимание Владимира Ивановича Вернадского. Он провел годы первой мировой войны в непрерывной научнотворческой работе.
(http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/noos.html)
          «Стоя на эмпирической почве», Вернадский «ввёл вместо понятия «жизнь» понятие «живое вещество». Вместо понятия «косная материя» стал употреблять понятие «косное вещество». Так появились два класса родового понятия «вещество» занявшего место понятия «материя» в геологической науке. Произведён уход от материализма, философии.         
         «В замечательной книге Ламарка «Гидрогеология» живое вещество являлось создателем главных горных пород нашей планеты». Так «гранитная оболочка земли есть область былых биосфер». А ведь «долгое время не возбуждало никакого сомнения представление, что химический состав земной коры обусловливается чисто геологическими причинами».[1,с.8] «Во всех этих представлениях состав земной коры связывался с геологическими явлениями». [1,с.9] Но вот пришло время и начали считать, что «жизнь является великим, постоянным и непрерывным нарушителем химической косности поверхности нашей планеты». [1,с.16]
         «Понятие «биосферы» введено было в биологию Ламарком». Но только в 1875 г. один из крупнейших геологов, профессор Венского университета Э. Зюсс, ввел в науку представление о биосфере как об особой оболочке земной коры, охваченной жизнью». [1,с.24]
         «Биосфера составляет верхнюю оболочку, или геосферу, одной из больших концентрических областей нашей планеты — земной коры». [1,с.24]
Это «единственная область земной коры, занятая жизнью». «В ней находятся все организмы, но никогда живой организм в ней не зарождается. Охваченное жизнью живое вещество всегда имеет свое начало в живом же». [1,с.12] «В течение всех геологических периодов не было и нет никаких следов абиогенеза (т. е. непосредственного создания живого организма из мертвой, косной материи)». [1,с.11]
         И вот оказалось, что «два типа вещества — косное и живое, в некоторых основных чертах своей геологической истории разделены непроходимой пропастью». [1,с.11]
         Получается, что биологический и геологический подходы разделяют «непроходимой пропастью» косное вещество и живое вещество даже после распада живого вещества вплоть до атомов, когда оно становится мёртвым веществом. И если биогенное, имеющее биологическое происхождение мёртвое, лишённое жизни вещество нельзя назвать косным, то как его тогда назвать? У Владимира Ивановича в его учении о биосфере на этот вопрос нет ответа.
         Кроме того, биосфера с геологической точки зрения представлена только породами биогенного происхождения. Биологический же подход к биосфере рисует её другой, представленной только живыми организмами.
         Оставим живую биосферу в стороне от мёртвой биосферы. Повторим, что геологическое по происхождению вещество отделено от биологического по происхождению вещества непроходимой пропастью. И зададимся вопросом: зачем нужна эта пропасть? Что было бы, если пропасти не было?
         На эти вопросы, думается, есть следующий ответ. Допустим, живое вещество (Б) не происходит от косного вещества (А), хотя состоит из тех же атомов, что и косное вещество. Однако после смерти живые организмы, их живое вещество (Б) превращается в косное вещество (А). Неразделимая пропасть, с одной стороны и отсутствие её с другой стороны открывает великий парадокс. Оказывается, что А есть и не есть Б. Живое вещество есть и не есть косное вещество.
         И вот, чтобы избежать амбивалентного заключения, следует не разрешать живому веществу превращаться в косное вещество. Тогда станет соблюдается традиционная логика А есть А и не будет места кривой логике с её А есть Б. Но для этого необходимо как-то по-иному назвать мёртвое вещество биогенной природы, нежели косное вещество. Но если это сделать, выявится эмпирический дуализм и исчезнет единство химических веществ на земле: у них будет две, а не одна природа.
         Вот поэтому у биогенного вещества не оказалось своего названия.
         Получается, что заменив «жизнь» «живым веществом», Вернадский не сумел объяснить, куда после смерти живых организмов и превращения их в неживое вещество девается жизнь. И это оставляет лазейку для мистики и религии в геологическую науку. Возникает вопрос, если живые существа производят живое вещество на Земле, то кто производит косное вещество в Космосе?
         Этот вопрос важен потому, что на Земле кроме биогенного вещества, производимого биосферой, существует ещё и ноогенное вещество, производимое ноосферой.
         Наверное, косное вещество можно было подразделить на космогенное, биогенное и ноогенное. Но тогда «косное вещество» стало бы родовым понятием, подменив «вещество» вообще.
         Прочтя книгу Вернадского «Биосфера и ноосфера» ещё раз, я обратил внимание на следующее.
         «В истории всех химических элементов,- писал Вернадский,- в областях скоплений жизни имеет значение двоякого рода процесс: во-первых, прохождение данных химических элементов через живое вещество и, во-вторых, выделение их — уход из живого вещества — в форме вадозных соединений. Этим путем создаются в земной коре массы косного твердого вещества, во множество раз превышающие вес живого вещества, в данную минуту существующего на планете». [1,с.38]
         В этих высказываниях Вернадского сквозит попытка найти ключ к решению парадокса биогенного происхождения косного вещества. Он пытается отбросить кривую логику, то, что живое вещество превращается в косное вещество. Предлагает считать, что "химические элементы" или химическое вещество "проходит" через живое вещество. Здесь просвечивает намёк на обмен веществ, то, что живой организм или живое вещество, жизнь превращает "химические элементы", вещество вообще. Идёт круговорот или превращение вещества. При этом не предлагается решить вопрос, откуда берётся живое вещество или жизнь. Невольно приходится склонятся к мысли, что "охваченное жизнью живое вещество всегда имеет свое начало в живом же".
         Получается, что живое вещество (Б) не происходит от косного вещества (А), а после смерти живых организмов, живое вещество (Б) не превращается в косное вещество (А). А не есть Б. А есть А. Торжество традиционной логики приводит к полному отрыву жизни от вещества. Ведь Вернадский назвал жизнь живым веществом.
         Факт, что Вернадский, в конце концов, не допускает превращение живого вещества в косное вещество, позволяет находить непроходимую пропасть между ними. Ранее же допускалось наличие разрыва, с одной стороны, и отсутствие его, с другой стороны,  парадокс. Уйдя от надрыва, парадокса, что живое вещество есть и не есть косное вещество, что А есть и не есть Б, Вернадский пришёл к полному разрыву, что А не есть Б, какой есть в религии между Богом, который есть Жизнь и прахом, косной материей.
         Вернадский не захотел пользовался амбивалентным мышлением, кривой логикой наряду с традиционной логикой в своей научной работе, так как в науке кривая логика запрещена как паранойя, бред.
         Научный подход с её только традиционной логикой привёл Вернадского, увы, не к монизму, одному единому веществу, а к дуализму: оторванности биосферы от геосферы, не к одному, а к двум началам - к разрыву мышления.
         Считается, что разорванность мышления признак шизофрении. Уйдя от амбивалентного мышления - признака шизоидности: очистив мышление от паранойи,
"мышление, в точности соблюдающее все без исключения правила и нормы логики, всё же с трагической неизбежностью приходит к противоречию, к саморазрушению"  - признаку шизофрении. В этом тайна нершённости основного вопроса философии.   
         "Истинное величие Вернадского выясняется только теперь. Оно – в его глубоких философских идеях, заглядывающих в будущее, вплотную затрагивающих судьбы всего человечества".
(http://www.bibliotekar.ru/1vernadskiy.htm)   
    
Источник.
1. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. Электронный ресурс. http://www.litmir.co/br/?b=267888&p=1


4. От ноосферы, нооскопа к параноосфере, паранооскопу

         Ноосфера, что это, область ума (нойи), в которой он заключён, или что-то иное? Может быть, это некое телепатическое пространство, в котором мысль способна передаваться на расстоянии?
         Со слов основоположника биогеохимии академика В.И. Вернадского, понятие «ноосфера» ввёл в оборот французский математик и философ Е. Ле-Руа в 1927 г. При этом он понимал под «ноосферой» «современную стадию, геологически переживаемую биосферой».
         Понятно было, если бы за Ле-Руа это сделал автор семитомного труда «Основ учения о функциях мозга» академик В.М.Бехтерев, или, скажем, создатель теории функциональных систем академик П.К.Анохин. А то … .
         Но вот сложилось так, что с подачи основоположника целостного учения о биосфере геолога Вернадского это сделал математик Ле-Руа.
         Сам Вернадский видел ситуацию следующим образом. Он писал: «Еще недавно в геологии господствовало представление, что геологи не могут изучать проявление геологических изменений, происшедших в эпоху существования человека. Сейчас эта идейная обстановка натуралиста резко изменилась. Это совпало, едва ли случайно, с проникновением в научное сознание убеждения о геологическом значении Homo sapiens, с выявлением нового состояния биосферы — ноосферы — и является одной из форм ее выражения».
 [1,с.57]
         По мнению основоположника учения о биосфере В.И.Вернадского «Биосфера составляет верхнюю оболочку, или геосферу, одной из больших концентрических областей нашей планеты — земной коры». Это «единственная область земной коры, занятая жизнью». «В ней находятся все организмы, но никогда живой организм в ней не зарождается. Охваченное жизнью живое вещество всегда имеет свое начало в живом же». [1,с.12]
         Ну, а как появилась на планете Земля жизнь, достоверно пока неизвестно. Она, то ли внесена в оболочку земли извне, то ли возникла сама собой. Возникла, то ли случайно, то ли закономерно. Но если жизнь это не вещество и не вещь, то тогда она есть определённое свойство вещей стереотипно удваиваться, размножаться и таким образом количественно – непрерывно и прерывисто - расти. Рост это форма движения. Но данный подход исключает изменчивость видов и раскрывает однообразие биосферы.
         Кстати будет сказать, что капитализацию или самовозрастание стоимости можно рассматривать как её последовательное удвоение, рост в арифметической прогрессии. Это количественный рост.
         «Живое вещество,- писал Вернадский,- по весу составляет ничтожную часть планеты. В ходе геологического времени оно закономерно изменяется морфологически. История живого вещества в ходе времени выражается в медленном изменении форм жизни, форм живых организмов, генетически между собой непрерывно связанных, от одного поколения к другому без перерыва». [2]
         «Веками эта мысль поднималась в научных исканиях; в 1859 г. она, наконец, получила прочное обоснование в великих достижениях Ч. Дарвина (1809-1882) и А. Уоллеса (1822-1913). Она вылилась в учение об эволюции видов - растений и животных, в том числе и человека». [2]
         «Эволюционный процесс присущ только живому веществу. В косном веществе нашей планеты нет его проявлений». [2]
         «Младшие современники Ч. Дарвина - Д. Дана (1813-1895) и Д. Ле-Конт (1823-1901), два крупнейших североамериканских геолога (а Дана к тому же минералог и биолог) выявили еще до 1859 г. эмпирическое обобщение, которое показывает, что эволюция живого вещества идет в определенном направлении. Это явление было названо Дана "цефализацией", а Ле-Контом "психозойской эрой". [2]
         «Дана указал, что в ходе геологического времени, на протяжении двух миллиардов лет, наблюдается (скачками) усовершенствование - рост - центральной нервной системы (мозга), начиная от ракообразных и от моллюсков (головоногих) и кончая человеком. Это явление и названо им цефализацией. Раз достигнутый уровень мозга (центральной нервной системы) в достигнутой эволюции не идет уже вспять, только вперед». [2]
         Итак, как ни странно, при изучении геологического значения биосферы, речь чаще идёт об эволюции живого вещества, а не об образовании косного вещества живым веществом. При этом геологи зачем-то обсуждают эволюцию нервной ткани, то есть нервного вещества. А ведь вещество головного нервного узла - мозга, продуцирующего идеи, мыслиться живым, то есть биологическим веществом, относимым к предмету биологии. Кроме того непонятно, как разум способен быть геологической силой, если между ним и косным веществом не установлена «непрерывная, никогда не прекращающаяся связь», подобная той, которая есть «как непрерывный биогенный ток атомов из живого вещества в косное вещество биосферы и обратно».
         По этому поводу Вернадский написал следующее: «Здесь перед нами встала новая загадка. Мысль не есть форма энергии. Как же может она изменять материальные процессы? Вопрос этот до сих пор научно не разрешен. Однако эмпирические результаты такого "непонятного" процесса мы видим кругом нас на каждом шагу». [2]
         «Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни». [2]
         Доказательства? Вот они.
         «Минералогическая редкость - самородное железо - вырабатывается теперь в миллиардах тонн. Никогда не существовавший на нашей планете самородный алюминий производится теперь в любых количествах. То же самое имеет место по отношению к почти бесчисленному множеству вновь создаваемых на нашей планете искусственных химических соединений (биогенных культурных минералов). Масса таких искусственных минералов непрерывно возрастает. Все стратегическое сырье относится сюда».
         «Лик планеты - биосфера - химически резко меняется человеком сознательно и главным образом бессознательно». [2] «Все это результат «цефализации», роста человеческого мозга и направляемого им его труда». «Исходя из геологической роли человека, А. П. Павлов (1854-1929) в последние годы своей жизни говорил об антропогенной эре, нами теперь переживаемой».
         «Ноосфера - последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории. Сейчас мы переживаем новое геологическое эволюционное изменение биосферы. Мы входим в ноосферу. Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете». [2]
         Тем не менее, ноосфера также является и биологическим явлением, если поддаётся эволюции и является одним из состояний биосферы.
         Однако, поскольку мышление предмет психологии, а не биологии, и тем более не геологии, то почему психологи обходят явление ноосферы стороной? Вероятно, дело в том, что, по мнению Вернадского, имеет значение в данном случае только научная мысль.
         «Научная мысль как проявление живого вещества»,- считал Вернадский,-  несет в себе возможность неограниченного развития в ходе времени». «В этом отношении ход научной мысли, например в создании машин, как давно замечено, совершенно аналогичен ходу размножения организмов. [1,с.59]
         Здесь, как можно видеть, речь зашла о производстве и воспроизведении себе подобных – о воспроизводстве в биосфере и ноосфере. В биосфере имеет место производство, скажем так, биологических существ (биологического вещества) и косного вещества как продукта жизнедеятельности, а в ноосфере – производство социальных существ и изделий из косного вещества. При этом производство социальных существ надстраивается над воспроизведением себе подобных. Человек это не биологический организм, не особь. Человеческий организм это биологический базис – не одухотворённое живое вещество, тогда как человек это одухотворённое живое вещество.
         «Максвелл, Лавуазье, Ампер, Фарадей, Дарвин, Докучаев, Менделеев и многие другие,- писал Вернадский,- их мысль сознательно влияла на гущу жизни. Наряду с ними тем же путем, через гущу жизни, через среду, создают новый, аналогичный цикл научных проблем изобретатели». [1,с.67]
         «Из всего сказанного,- написал Вернадский,- можно сделать выводы большого научного значения, а именно:
1. Ход научного творчества является той силой, которой человек меняет биосферу, в которой он живет.
2. Это проявление изменения биосферы есть неизбежное явление, сопутствующее росту научной мысли.
3. Это изменение биосферы происходит независимо от человеческой воли, стихийно, как природный естественный процесс.
4. А так как среда жизни есть организованная оболочка планеты — биосфера, то вхождение в нее, в ходе ее геологически длительного существования, нового фактора ее изменения — научной работы человечества — есть природный процесс перехода биосферы в новую фазу, в новое состояние — в ноосферу.
5. В переживаемый нами исторический момент мы видим это более ясно, чем могли видеть раньше. Здесь вскрывается перед нами «закон природы». [1,с.67]
         После прочтения выводов, сделанных Вернадским, возникают вопросы:
Наблюдая в нооскоп за ноосферой, что должны мы конкретно видеть, «самородное железо», «самородный алюминий», «массу искусственных минералов» и других продуктов материального производства, или нечто называемое научной формой общественного сознания?
         Но может ли ноосфера как совокупность мыслей, распредмеченных идей быть тождественна ноосфере как совокупности опредмеченных идей и может ли живое вещество быть генератором и носителем распредмеченных идей как некой субъективной информации? Здесь делается акцент на том, что совокупность субъективных идей не является «объективной реальностью, данной в ощущении». И вообще, кто знает, как мысль овеществляется, а также как следует относиться к выражению «труд создал человека»?
         Начнём с того, что творчество это труд. Синоним труда – производство. В произведениях основоположников марксизма появление труда связано с появлением у человека прямохождения, руки и гортани как речевого органа – с превращением опорно-двигательного, моторного аппарата в трудовой аппарат. В результате такого превращения психомоторная функция у человека превращается в идеаторнотрудовую деятельность. Производство идей связывается с производством вещей. И это осмысленный процесс.
         Называя идеи сигналами, идеаторную систему можно назвать «второй сигнальной системой». Понятие «вторая сигнальная система» введено в оборот великим русским физиологом И.Павловым. Во второй сигнальной системе нервные сигналы способны превращаться в звуки, из которых слагается устная речь. Рука может служить моторным органом письменной речи.
         Сигнальный подход позволяет рассматривать мысль с информационной и материальной сторон, в неразрывной связи её как информации с носителем из живого вещества или косного вещества, то есть с веществом, если не с материей.
         Известно, что живое вещество, в отличие от косного, способно воспроизводиться методом молекулярного удвоения, называемого редупликацией ДНК. Но ведь и косное вещество, например, атом водорода, тоже может удваиваться с образование атома гелия. Удваиваться может и информация (идеи). Так «объективная реальность, данная в ощущении» есть не что иное, как сенсорная информация, полученная при декодировании материальных носителей объективной реальности. Стоимость вещи как информация удваивает вещь. Она есть её значение.
         В общем, надо сказать, что геологический подход к ноосфере раскрывает один из её аспектов, имеющий определённую специфику. Но если естественнонаучный подход к изучению ноосферы связать с социальным подходом, то не обойтись без выражения, что «производство жизни» состоит из производства живого вещества и производства косного вещества. Производство мыслящего вещества покажется тогда цефализацией живого вещества. А вот научение и обучение как приобретение опыта это уже не цефализация, а энцефалон в действии.
         Как работает мозг это не то, как он развивается в процессе эмбриогенеза, онтогенеза, филогенеза и эволюции. И пока изучением мозга, его способности к телепатии, следовательно, телепатическим аспектом ноосферы занимается российский ученый, нейробиолог, профессор, член-корреспондент РАН К.В. Анохин, экологи собрались заняться глобальным экологическим мониторингом «кожи планеты», в том числе, биосферы. Он заключается в сборе данных об экологической ситуации, поступающих от космических, воздушных, морских и наземных датчиков нооскопа, разбросанных по всей планете.
        В Евросоюзе в рамках программы FuturICT, на которую выделен 1 млрд. евро, разрабатывается проект “Симулятор живой Земли” (Living Earth Simulator), который объединит информацию о природных явлениях и особенностях окружающей среды, а также обо всех аспектах человеческой деятельности. Затем с помощью суперкомпьютеров можно будет установить научное обоснование происходящего и выявить логические связи, что впоследствии, возможно, позволит осуществлять прогнозирование. Эта инициатива объединит сотни лучших европейских научных умов. [3,с.50]
         Таким образом, информация о «всех аспектах человеческой деятельности», собранная при помощи «нооскопа», вероятно, и будет составлять ноосферу.
         При этом некоторых учёных может интересовать информация об «узлах сгущения жизни», «пространства-времени», следовательно, о сгущении живого вещества в биосфере. И если к этим сгущениям живого вещества относить демографические взрывы, то деятельность неомальтузианской лиги, «планирование семьи» является примером осознанного вмешательства ноосферы в биосферу, в размножение человеческой популяции.
         То, что борьба с демографическими сгущениями посредством планирования семьи в европейских странах привела к массовой миграции в них цветного населения, это одно дело. Другое дело, что без сгущения живого вещества в биосфере не может быть сгущения мыслящего вещества в ноосфере. Чем меньше численность населения в той или иной стране, тем меньше там изобретателей и учёных – творческих людей и творчества. Следовательно, тем ниже там скорость развития – сгущения пространства-времени.
         Но это количественный или пропорциональный подход. Он предполагает, что пропорциональное отношение сгущений пространства-времени в биосфере и ноосфере постоянно, так как не учитывает роль образования в ускорении развития. Образование позволяет не изобретать велосипед по многу раз в разных точках мира в разное время.
         В итоге мы подошли к нообиогеоценозу, единству геосферы, биосферы и ноосферы как противоположностей, находящихся в состоянии динамического равновесия. «Загрязнение» Земли ноогенными веществами, «наступление на природу» указывает именно на это обстоятельство, на то, что чрезмерное сужение биосферы вызывает ответное сужение ноосферы: выравнивание или уравновешивание.
         Кроме того, ещё в бытность Т.Мальтуса было установлено, что в узлах общественного воспроизводства сгущение биологического вещества идёт более высоким темпом, нежели сгущение косного вещества ноогенного происхождения (средств существования). То есть было установлено, что скорость воспроизводства населения исторически выше скорости материального производства. Это периодически в разных частях планеты приводило к перенаселению и истощению биосферы как кормовой базы, а затем к обвальной депопуляции.
         И вот теперь человечество как создатель системы «производства жизни: средств к жизни и человека» претендует на управление процессом производства жизни - живого и косного веществ. Для управления ему необходимы: непрерывный сбор текущей информации, её систематический анализ, прогнозирование и гомеостатическое ситуационное реагирование.
         Гомеостаз указывает на постоянство внутренней среды, на динамическое равновесие между внутренней и внешней средами. То есть гомеостаз не предполагает непрерывного сгущения биосферы и её развития до состояния ноосферы как психозойной эры. Нарушение гомеостаза в организмах как живых сложных системах связано с нарушением приспособления к окружающей среде – с болезнью, приводящей либо к гибели, либо к выработке новых защитных механизмов. Так парабиоз (анабиоз) является защитным механизмом, выработанным в процессе эволюции. В анабиозе живое вещество кажется костным. В нём нет обменных процессов, роста и размножения.
         Вероятно, появление ноосферы вызвано нарушением гомеостаза биосферы Земли. Это - защита в виде активного приспособления природы, её костного вещества для удовлетворения нужды живых существ в жизни. Сфера нойи (ноосфера) есть сфера гармонизации, рационализации жизни на основе пропорции, баланса, равенства, устойчивого равновесия. Примером является система эквивалентного товарно-денежного обмена, основанного на традиционной логике.
         Поскольку в наши дни система эквивалентного товарно-денежного обмена вытеснена системой неэквивалентного товарно-денежного обмена, основанного на кривой логике, паранойе, складывается впечатление, что ноосфера – прошлое биосферы. В ХХI веке царит паранойя, место ноосферы заняла параноосфера, в которой производство жизни циклично, двухфазно: рост производства чередуется со спадом производства. Сгущения в узлах живого вещества чередуются с разряжениями. Данная пульсация живого вещества указывает на его волновую природу.
         Синтез и распад, генерация и дегенерация, расцвет и упадок указывают на динамическое равновесие между жизнью и смертью как на некий маятник, где один цикл возвратно-поступательного движения есть время онтогенеза. На своём пике жизнь переселяется из одного тела в другое тело, и это есть размножение.
         Также нужно сказать, что нооскоп уступил место паранооскопу, «оптика» которого кривая и несёт  с  собой искажения, погрешности, ошибки. Поэтому точности не видно нигде, как и правды. Управлять производством такой жизни довольно сложно из-за неточности прогнозирования. Неточность – фактор, способный разрушить достоверность прогноза, не оправдать ожиданий, в том числе на рынке.
         Рынок – такое видение мира, где всюду рынки. В этом видении мир и есть рынок. Современный мир, есть рынок, где всё подчинено расчётам, как сделать прибыль или капитализировать рабочее время при его овеществлении.
         Самовозрастание стоимости продукта труда указывает на искусственное искривление его пространства-времени.

Источники

1.Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. Электронный ресурс: http://www.litmir.co/br/?b=267888&p=1
2. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере/Успехи современной биологии,1944, N18, вып. 2, с. 113-120
3. Вайно А.В. Капитализация будущего. Вопросы экономики и права № 4, 2012

5. Код жизни

         Не так давно, в начале сентября 2016 года, в журнале «Экономические стратегии» №1 от 2012 года  в статье «Код рынка» кандидата экономических наук А.Вайно, доктора экономических наук, кандидата биологических наук А.Кобякова, кандидата технических наук В.Сараева я наткнулся на выражение «код жизни».
         Так как до сего времени лично я не встречал его в литературе, то заинтересовался тем, что оно означает, поскольку развивал концепцию о «производстве жизни: средств к жизни и человека», начатую основоположниками марксизма, изложив её в монографии «Общественное производство человека» (М. Изд-во СГУ, 2009.-с.240).
         Определения «код жизни» в статье выше упомянутых авторов я не обнаружил и решил поразмышлять на эту тему, тем более, что ранее опубликовал работу «Социальная генетика» (Гуманитарные исследования: научно-исследовательский журнал. – 2014. - № 16. с.3-23)
         Код – ключ, шифр, тайный знак – средство скрывания и открывания информации, знания, превращения контекста в текст, эпистемы в дискурс, наделение знаков скрытными значениями, смыслами.
         Код может быть цифровым, например, у замка, а также буквенным, например, у ДНК, цветовым, как у белого света при разложении его до радуги. Перечень тайных  знаков и составляет сам код. Код может состоять из нескольких знаков, или из одного знака, как, например, у химического элемента «водород», имеющего порядковый номер единицу-1.
         Атом водорода асимметричен, состоит из одного протона, одного нейтрона, одного электрона, а атом гелия, имеющий порядковый номер – 2, симметричен, состоит из двух протонов, двух нейтронов, двух электронов. Если гелий инертен, то водород агрессивен, вступает в химические реакции, соединения. Данное обстоятельство наводит на положение о химической активности всех асимметрично устроенных химических элементов, раскрывающей стремление асимметричных атомов образовывать симметричные химические соединения.
         Таблицу Менделеева можно рассматривать как систематизированную кодировку химических элементов костного вещества для физики и химии. Живое вещество, представленное реплицирующейся ДНК, имеет другую, не цифровую, а буквенную кодировку. Порядок расположения триплетов в ДНК составляет генетический код, хотя биохимики предпочитают говорить о маркерах, следовательно, о маркировке. Из этого следует, что маркировка тоже может служить кодом. Она необходима для установления идентичности, родственности и чужеродности тканей живого или умершего организма. Маркер – специфический признак, то особенное, что позволяет вещи выделяться, обособляться.
         Короче говоря, с философской точки зрения код указывает на особенное в общем. Также код может мыслиться как знак тайного значения, скрытой сущности явления (тайного знания).
         Как известно, живое вещество отличается от костного вещества тем, что может находиться только в клетке. Одиночная клетка асимметрична и, вероятно, поэтому стремиться к симметрии, склонна к поперечному делению с образованием многоклеточного организма. В противовес этому существуют одноклеточные организмы. Обмен веществ выдаёт их агрессивность, то, что они находятся в непрерывном химическом реагировании с веществами внешней среды.
         Обмен веществ – метаболизм представлен ассимиляцией (анаболизмом, генерацией, синтезом) и диссимиляцией (катаболизмом, дегенерацией, распадом).   
         И если Ф.Энгельс сказал, что «жизнь есть способ существования белковых тел», то мы можем также сказать, что жизнь есть способ синтеза, производства белковых тел, живого вещества. Когда тело покидает жизнь и биосинтез останавливается, оно разлагается, распадается. Принцип, способ этого синтеза матричный. То есть матрица, собственно и есть код. 
         Чтобы понять суть матричного синтеза, следует вспомнить, что Франческо Реди в XVI в. сформулировал принцип «Omne vivum ex vivo» («Все живое из живого»). ХIХ в. добавил принципы «Omnis cellula ex cellula» («Каждая клетка из клетки») и «Omnis Nucleus ex Nucleus» («Каждое ядро из ядра»). В XX в. Н.К. Кольцов завершил: «Omnis molecula ex molecula» — каждая молекула (имеется в виду «наследственная молекула») из молекулы. [1]
         Из этих выражений следует, что живая клетка воспроизводится по образцу и подобию путём деления, также как и  живая молекула ДНК. Образец и есть матрица. 
         Биологически жизнь заключается в росте и размножении, воспроизведении себе подобных, то есть в особой форме движения вещества. В философии жизнь есть форма бытия.
         В статье «Код рынка» «жизнь — это кинолента (протокол жизни), а протокол жизни — матричный принцип синтеза». «Под протоколом подразумевается совокупность правил», [2] надо полагать, матричного синтеза или воспроизведения себе подобных, размножения, лежащего в основе сгущения живого вещества и жизни. Ведь «наиболее ярко жизнь проявляется в своем сгущении». [2]
         В общем, синтез, производство живого вещества осуществляется по «протоколу», в порядке, наблюдаемом при редупликации ДНК во время клеточного деления.
         Клетка в своей жизни проходит разные состояния: фазу роста, фазу подготовки к делению и фазу деления, составляющих  клеточный цикл. В фазе деления клетки, которая следует за интерфазой, различают профазу, метафазу, анафазу, телофазу и после деления опять интерфазу.
         Если «код ДНК можно охарактеризовать как свертку наследственной информации», то матричный синтез клетки – как свёртку (протокол), скажем так, технологии редупликации. Код ДНК записан на молекуле, где технологическая схема (протокол) редупликации – неизвестно. Также неизвестно, как одно живое вещество узнаёт, идентифицирует себя – отличает от других живых и не живых веществ, поскольку не обладает самосознанием. Однако известно, что при аутоиммунных заболеваниях живое вещество организма воспринимает, диагностирует своё как чужое, проявляя аутоагрессию.
         Итак, сводя «код жизни» к коду (протоколу) синтеза, производства живого вещества, следует, в общем, сказать, что данное биологическое производство выражается в росте самих клеток и их количества – в движении. Движение роста количества живого вещества в клетке прерывается в процессе деления клетки, затем возобновляется в двух дочерних клетках, идёт в арифметической прогрессии. Движение живого вещества оказывается непрерывным и прерывистым, дискретным. Клетка как бы пульсирует: дуется и затем спадает, извергая из себя (рождая) двойника. Тело клетки волнуется, связывая свою природу с волновой природой движения: пространства-времени.
         Вещество не есть пространство-время, но физическое пространство-время  вещественно. То есть они неразрывно связаны. Получается, что вещество – атрибут пространства-времени (движения) и подчинено его волновой природе. Тем не менее, жизнь – специфическое движение вещества, оно имеет особенность, поэтому свой код.  И это код синтеза и воспроизведения себе подобных: код способа производства биосферы.
         В итоге хочется сказать следующее. Находя в «сгущениях жизни» в биосфере материальное производство, мы можем обратить внимание на тот факт, что в данной форме «производства жизни» производство особи не дополняется производством «средств к её жизни», условий существования. В ноосфере «производство жизни» состоит из «производства человека» и средств к его жизни – среды обитания.
         Производство человека имеет «протокол», скрытый в системе образования. Протокол этот есть программа образования. Одна единая программа – унитарная система образования (производства) человека. Она ведёт к унитаризму, отрицанию индивидуального подхода в образовании. Подача учебной информации в форме тестов и тестирование результата учебного процесса свидетельствуют об унитарном подходе в образовании.      

Источник
1.  ВайноА. Кобяков А. Сараев В. Код рынка.[Электронный ресурс]
2. Вайно А.В. Капитализация будущего. Вопросы экономики и права № 4, 2012

6. Новый человек современной России

         Новый человек это человек нового общества. Но появление нового русского человека связано с появлением не совершенно новой России, а  обновлённой России. Согласно диалектического закона отрицания отрицания Г.Гегеля новое сохраняет нечто общее со старым, единую матрицу. В нашем случае это матрица России, которая позволяет узнавать Россию во все времена. Это не только культурно-историческая матрица, но и генетическая матрица гаплогруппы русского человека.
         Русская матрица позволила России сохранить своё лицо после петровских прозападных и после марксистских преобразований. Это позволяет выделять допетровскую Русь, петровскую Русь и советскую Русь.
         В горбачёвско-ельцинское время в России появились «новые русские» в малиновых пиджаках и с толстыми золотыми цепями на шее. Сейчас их нет, но есть национальная элита, как и после Петра I расколотая на два враждующих лагеря «западников» и «почвенников».
         Преодоление элитарного раскола требует формирования единства российской элиты, что поведёт не просто к отрицанию одной из элитарной противоположности, так сказать, к зачистке, а к переосмыслению процесса формирования элиты как мозга нации.
         Русская элита – мозг нации. А у человека мозг – наиболее защищённая часть тела, что указывает на его исключительную важность для выживания целого организма как сложной живой самовоспроизводящейся системы. Ведь этой системе приходится приспосабливаться к непредсказуемым изменениям окружающей его реальности.
        Однако мы не можем штамповать элиту и всех русских людей по одному шаблону, как это было в советской России, что приводит к унитаризму. Используя моноплюралистический подход в формировании современного русского человека необходимо допускать некоторый индивидуализм индивидов, обусловленный не социальной стратификацией, а природными задатками. Необходим поиск и отбор одарённых детей для обучения их в элитарных учебных заведениях.
         Кроме того, научной интеллигенции, как это было при Сталине, государству нужно не только ставить задачи, но и обеспечивать необходимые для работы условия. Главной задачей, думается, может стать опережающее развитие России, особенно в  военной отрасли, которая, как своеобразный череп защитит мозг России.
         Ну а в целом России необходимо, чтобы на свет появлялись  поколения русских людей здоровые в физическом и духовном плане.
         Этот качественный подход следует дополнить количественным подходом.   
         Рассматривая размножение и воспроизводство населения с биологической стороны как «сгущение живого вещества», биосферы, необходимо заметить, что этот процесс связан со сгущением ноосферы, появление которой вызвано «цефализацией» биосферы. Цефализацию биосферы называют направлением эволюции, развития жизни, скорость которого может меняться в зависимости от условий.
         И вот если к сгущениям живого вещества в обществе  относить демографические взрывы, то деятельность неомальтузианской лиги, «планирование семьи» является примером осознанного вмешательства ноосферы в биосферу, в размножение человеческой популяции.
         То, что борьба с демографическими сгущениями посредством планирования семьи в европейских странах привела к массовой миграции в них цветного населения, это одно дело. Другое дело, что без сгущения живого вещества в биосфере не может быть сгущения мыслящего вещества в ноосфере. Чем меньше численность населения в той или иной стране, тем меньше там изобретателей и учёных – творческих людей и творчества. Следовательно, тем ниже там скорость развития – «сгущения пространства-времени».
         Но это чисто количественный или пропорциональный подход, однако претендующий на то, чтобы иметь место в демографической политике. Он не учитывает роль образования в ускорении развития.
         И если эмбриогенез называют кратким повторением филогенеза, то образовние нужно назвать кратким повторением развития человечества, ноосферы. Образование позволяет не изобретать колесо  много раз в разное время.
         Рассматривая ноосферу как человеческий капитал, развитие ноосферы представляется в свете «капитализации будущего», раскрытого А.Э.Вайно в его одноимённой статье, опубликованной в 2012 году в журнале «Вопросы экономики» №4.
         Капитализация будущего – фишка нового человека.

7.Капитализация времени или где хранить деньги

         Хранение денег, то есть богатства – проблема не только простых граждан, но представителей крупного капитала и даже государства.
         Простые граждане, как известно, хранят сбережения под матрацем, в трехлитровой банке в крупе, под стопкой белья, в носке или чулке, так как хранить их в ценных бумагах, гособлигациях рискованно. Банкиры хранят деньги в банках, и они там самовозрастают, капитализируются, пока банки не обанкротятся. Государство хранит свои резервы в золотом запасе, иностранной валюте, ценных бумагах других государств, экономика которых стабильна.
         А вот экономическая стабильность в мире после крушения социализма вместе с социалистической системой «приказала долго жить». Одновременно исчезла уверенность мира в завтрашнем дне. Нестабильность настоящего времени, капитализированного в социальном пространстве, заставляет, как говорится, «чесать репу»: где хранить продукты капитализации?
         Капитализация – модное словечко, некий неологизм, скрывающий забытое «самовозрастание стоимости». С марксистской точки зрения это прибавочная стоимость, возникшая в результате производства прибавочного продукта – излишков. С либеральной точки зрения прибавочная стоимость - прибыль - формируется на рынке при коммерческом расчёте как добавленная стоимость к себестоимости ставшего товаром продукта труда. В простонародье это «навар», то, что «сверху».
         Проще говоря, капитализация ведёт к богатству или излишкам, запасам. Запасы, например, продовольствия нужны, но продовольствие долго не хранится. Деньги подвержены инфляции, девальвации и прочим явления удешевления, что ведёт к самоуменьшению величины их запаса.
         Данную проблему капитализации марксисты предложили решать путём хозяйственного расчёта, исключающего погоню за прибылью. Так, в СССР производство продуктов было сбалансировано с их потреблением. Излишков, изобилия не стало. Денег печатали столько, сколько было надо, но чтобы масса денег и масса товара были сбалансированы, уравновешены. Лишних денег у населения не было, зарплату проедали и ещё друг у друга занимали несколько рублей в долг до получки. В результате появился так называемый «застой» и затем «перестройка», а с нею - капитализация и проблема вложения денег.
         И вот, в 2012 году, в четвёртом номере журнала «Вопросы экономики и права» появилась статья А.Э. Вайно «Капитализация будущего». В ней предлагается "новая парадигма упреждающего управления", которая «заключается в создании “подушки безопасности” не за счет накопления прошлого, т.е. капитала прошлых периодов, а за счет капитализации будущего, причем капитализации будущего именно в тех объемах, которые необходимы для упреждения грядущих кризисов». [1,c.49]
         А. Вайно считает, что «с финансовой точки зрения капитализация представляет собой превращение прибыли в денежный капитал. Капитал можно представить не как накопленный запас активов, а как потенциал развертывания нового производства». «Чтобы накопленные активы обратились в активный капитал, необходимо в них вдохнуть жизнь». [1,c.49] «Фактически рынки продуктов являются рынками знаний». [1,c.45]
         Он также полагает, что «взаимодействие нематериального и материального посредством процесса материализации, возникающего на линии сингулярности (особенности), приводит к росту ценности нематериальных активов». [1,c.48] Кроме того «в результате взаимодействии материального и нематериального активов генерируются инновации». [1,c.47]
         В целом «в экономике знаний продажа времени будет не продажей фьючерсов на ресурсы, а продажей места в очереди за получением ресурса (порядка доступа к распределению обмена веществ, энергии и информации). [1,c.49]
         Возможно, работа А.В. Вайно, относится к футуристическому направлению развития экономической и социологической мысли, которое в своё время развивал Шарль Фурье (1772-1837) – автор оригинального учения об обществе.
         Главный труд Ш. Фурье "Traite de I'assosiation domestique agricole" (1822), "Трактат о домашней земледельческой ассоциации". В нём Фурье подробно, до мельчайших деталей изложил план организации производительно-потребительной ассоциации, ячейки будущего социального строя. Но он говорил также о том, что вода в морях и океанах потеряет соленый вкус, будет сладкая, как лимонад, что вокруг Земли можно запустить четыре огромные искусственные луны и что тогда по ночам будет также светло, как и днем.
         Появился главный труд Ш.Фурье, когда одновременно с предпосылками появилось предчувствие конца феодального строя. Складывающиеся события современные Шарлю Фурье озадачивали вопросом, что придёт на смену феодализму? И вот одним из ответов на этот вопрос стал «фурьеризм».
         Вероятно, в постановке вопроса о «капитализации будущего» А. Вайно в написанной им нашумевшей статье кроется вопрос о будущем капитализации, то есть о будущем капитализма.

Библиография
1. Вайно А.В. Капитализация будущего. Вопросы экономики и права № 4, 2012

8. Размножение денег

         ДНК рождает ДНК, а деньги делают деньги — это матричный принцип капитализации. [1] 
         То есть деньги размножаются: стоимость самовозрастает, и это есть капитализация, ведущая к прибыли. Рассмотрим подробнее, откуда берётся прибыль.

1.Рыночное происхождение прибыли. Денежная прибыль.
         Деньги делает идея прибыли. Эта идея была изобретена, когда вещи стали товаром и стали эквивалентно обмениваться. Тогда появилась спекуляция – завышение значимости товара то есть стоимости. Акт товарообмена – трансакция утратила симметричность, которая наблюдалась при продуктообмене. Продукт труда потерял симметричность относительно вектора обмена веществом и информации о нём. Информация о количестве овеществлённого рабочего времени в продукте труда – о количестве работы, затраченной на изготовление вещи, стала ложной, содержащей завышение на величину прибыли, добавленной стоимости. И если мы купили дрова за дорого, то теплее в доме от дров при их сгорании в печи не станет. Денежная прибыль идёт на расширение, рост торгового предприятия.

2.Производственное происхождение прибыли в условиях хозрасчёта.
         Прибыль – это прибавочный продукт, называемый излишками. На получение излишков потрачено рабочее время, энергия. Через превращение в деньги через эквивалентный обмен материальная прибыль позволяет производству расширяться, расти. Открываются дочерние филиалы, идёт размножение. В данном случае продукт труда не потерял симметричность относительно вектора обмена веществом и информации о нём. Информация о количестве овеществлённого рабочего времени в продукте труда – о количестве работы, затраченной на изготовление вещи, не стала ложной, содержащей завышение.
         Итак, нам стало известно:
1. торговая, денежная прибыль идёт на расширение производства;
2. расширение производства даёт прибавочный продукт, производственную прибыль.
         Теперь надо сказать, что государство заинтересовано в расширении производства как базы налогообложения. А для расширения производства нужны инвестиции, денежные вложения – денежные излишки, «лишние» деньги, полученные от источников – от расширения производства, от рыночной прибыли или спекуляции, напечатанные на монетном дворе.
         Что может выбрать либеральное государство для экономического развития общества в условиях частной собственности и свободного, нерегулируемого рынка? Ничего, кроме денежной эмиссии как способа размножения денег. И эти деньги оно может отдать в виде ссуды или безвозмездно производителю напрямую, либо через госбанк, которого у него нет. Отдать, значит потерять.

Источник.
1. ВайноА. КобяковА. В. СараевВ. Код рынка. [Электронный ресурс]

9. Нужен ли рынку протокол

         Когда знакомишься с произведениями современных учёных экономистов монетаристов – рыночников либерального толка, обосновывающих глобализм и ищущих, как ни странно, механизм управления глобальным свободным рынком и его код, невольно впадаешь в глубокую задумчивость. И возникают вопросы: зачем либеральному рынку протокол и откуда он берётся? Короче говоря, кому это надо?
         Отвечая на поставленные вопросы, можно предположить, что это надо самим разработчикам научной концепции протоколирования глобального рынка. Но поскольку нынче учёные работают за гранты, навязывается вопрос, «кто заказывает музыку», «кто платит»?         
         Теперь самое время вспомнить, что «управление рынком определяется протоколом, диктующим оптимальные соотношения в едином целом пространстве-времени-жизни  и устанавливающим правила игры и законы рынка». [1,с.44] «Активы (собственность) суть пространства, а доходы, полученные от этой собственности в течение года, — это время». [2] Это значит, что если с течением времени «активы» не превращаются в «доходы», то течения времени нет. Есть только застывшее пространство, некий покой. Его нельзя назвать метафизическим покоем, поскольку это не вечный покой и, следовательно, не вечность. Это какой-то конечный покой, точка без мгновения. По теории вероятности это похоже на пачку денег, лежащую на столе каюты капитана корабля, плывущего в рыночном море.
         «Протокол, этот механизм структурирования хаоса, формализует ритуал и правила поведения. В дипломатии “протокол означает совокупность правил, в соответствии с которыми в каждой стране официальные представители регулируют порядок различных дипломатических церемоний”. Самое главное в этом определении то, что под протоколом подразумевается совокупность правил. Расширяя это понятие на жизнь и рынок, можно уяснить, каким образом смена правил игры на рынке оказывает влияние на динамику его поведения». [1,с.43]
         Ну и поскольку неясно, «кто заказывает музыку», приходится акцентировать внимание на концепции «протоколирования глобального рынка».
         Что такое протокол, уже выше сказано. Это совокупность рыночных правил, в соответствии с которыми регулируют порядок на рынке. Возможно, он, протокол, идентичен «невидимой руке рынка». Протокол необходим для «структурирования хаоса, он формализует ритуал и правила поведения» на рынке, который, кстати, называется свободным, значит, независимым ни от кого-либо (ни от чего-либо).
         Свобода – не хаос, а «осознанная необходимость», нужда. Поэтому на свободном рынке нет хаоса и нет нужды в «структурировании хаоса», следовательно, в «протоколе» и «регулировании порядка». Регулировать порядок не надо, это не беспорядок, хотя в этом порядке прослеживается анархия как отсутствие государственного, властного регулирования.
         В то же время ссылка на «законы рынка» обязывает считать рынок стихийным явлением. Рынок возник стихийно, и авторство этого изобретения не установлено. Рынок вроде бы как создала «невидимая рука», и «смена правил игры на рынке для оказания влияния на динамику его поведения» кем-то другим, скорее всего, не предусмотрена.
         Тем не менее, на глобальном рынке есть «ядро глобальных ключевых игроков, обладающих акциями друг друга». [2] Для его установления «было проведено исследование,  и была изучена структура собственности 37 млн. экономических субъектов, физических лиц и фирм из 194 стран мира (база данных Orbis-2007) и выделено примерно 13 млн. связей собственности с учетом доходности активов. Затем были выбраны 43 060 ТНК (5675 из которых котируются на фондовых рынках), владеющих не менее 10% акций в компаниях, расположенных в двух или более странах. [2]   
         «В исследовании предполагалось, что протоколом — набором правил управления соотношениями (пропорциями) между пространством — временем — жизнью выступает соотношение активов и доходов, полученных на эти активы. Активы (собственность) суть пространства, а доходы, полученные от этой собственности в течение года, — это время». [2]
         «Структуризация связей сети ТНК выявила структуру «галстук — бабочка», в центре которой находится маленькое ядро финансовых организаций, управляющих гигантской сетью собственности, включающей в себя 600 508 узлов и 1 006 987 связей между ним. Ядро из 787 ТНК контролирует 80% собственности этой сети, а superкласс самого ядра, состоящий из 147 ТНК, владеет контрольными пакетами акций 40% сети». [2]
         «Таким образом, выявляется асимметрия между распределением богатства и контролем над собственностью: так, 30% корпоративного дохода в 2009 г. получили всего лишь 1000 фирм (Fortune1000)». [2]
         «Невидимая рука рынка» оказалась видимой. Она установила набор правил (Протокол) управления соотношениями (пропорциями) между активами и доходами, полученными на эти активы. Исполнение протокола приводит к рыночной диспропорции и «асимметрии».
        Повторимся. Протокол — «набор правил управления соотношениями (пропорциями) между пространством-временем-жизнью, соотношениями  активов и доходов, полученных на эти активы». «Активы (собственность) суть пространства, а доходы, полученные от этой собственности в течение года, — это время». [2] Ну, а «жизнь – форма бытия, существования».
         Получается, что превращение активов в доход есть превращение пространства во время, которое ведёт к сгущению (капитализации) жизни. «Сгущение жизни» неравномерно в «узлах сгущения жизни». Сгущение жизни («живого вещества» по В.Вернадскому) это её количественный рост.
         Поскольку в концепции К.Маркса рабочее время овеществляется, то до овеществления оно не связано с пространством как атрибутом вещества, материи. Объективно в чистом виде его нет. В чистом виде время есть только как идея, то есть в мышлении.
         В концепции рыночного протокола «время – деньги»: время не просто измеряется деньгами, а становится количеством денег. Время монетаризируется от того, что рыночники (торгаши) забывают о сфере производства и не хотят видеть того, что до становления времени деньгами, оно становилось вещью, приобретало жизнь, существование, бытие. Это дотоварная стадия бытия (рабочего) времени, являющегося атрибутом бытия вместе с пространством. Когда продукт овеществления времени (труда) появляется на рынке, наступает товарная стадия бытия рабочего времени связанная с транзакцией, превращением товара в деньги Т-Д.
         В банковской системе деньги Д превращаются в деньги Д;, а не в продукт труда Т, Д-Д; Они растут, самовозрастают – продаются по завышенной цене, так как в банковской системе Д являются товаром – Т, Д(Т)-Д;. Как продукт труда, результат овеществления рабочего времени бумажные деньги (банкноты) имеют себестоимость. Но она очень низка по сравнению с рыночной стоимостью денег. Так что изготовитель денег (эмитент), продавая новенькие хрустящие банкноты, зарабатывает на этом больше всех. Его «активы» – деньги Д превращаются в большие деньги Д;– «доходы».  Так количественный рост денег в глобальном обращении  оказывается самим движением времени.
         Грантодатели от либеральной рыночной экономики ненавидят марксизм из-за коммунизма. Эта ненависть ослепляет и сказывается на результатах работы грантополучателей.
         Пользуясь религиозной терминологией, можно сказать, что Протокол это Слово божье, а сам Бог – это Капитал. Капитализм – это фетишизм, вера в Капитал, самовозрастание стоимости в соответствии с  Протоколом или Словом божьим. Ну и конечно у богоизбранных капитал растёт быстрее.
         А вообще-то либеральному рынку протокол нужен, как попу гармонь. Протокол не может заменить закон стоимости. А там, где рыночная прибыль, там заведомое введение в заблуждение, обман. В этих условиях Протокол как Слово Капитала станет проявлением лицемерия.

Источники
1. Вайно А.В. Капитализация будущего. Вопросы экономики и права № 4, 2012
2. Вайно А. Кобяков А. В. Сараев В. Код рынка. [Электронный ресурс]

9. Философия упреждающего управления А. Э. Вайно

         В 2012 году в журнале Вопросы экономики и права № 4  опубликована оригинальная статья А.Э. Вайно «Капитализация будущего». В статье «сформулирована парадигма упреждающего управления, заключающаяся в предупреждении кризисов за счет капитализации будущего». А под парадигму упреждающего управления, под капитализацию будущего подведено философское обоснование.
         В философско-обосновывающей части статьи (её начале) автором утверждается: «…жизни свойственна неопределенность, которая носит глобальный характер, так как она присуща и неорганическим системам, и “миру идей”. Это подтверждают как принцип неопределенности Гейзенберга, так и теорема Геделя о неполноте». [1]
         Как бы в ответ на выше приведённое заявление автора, можно привести слова Ф.Энгельса, что «жизнь есть способ существования белковых тел». Из этого определения следует, что «жизнь» - понятие биологическое. Из философского определения «жизнь есть форма существования», в свою очередь, следует, что  жизнь как биологическая форма существования присуща «биосфере». Мир же идей принято относить к «ноосфере», также как неорганические системы относят к «физису» (природе).
         Обращаясь к учению В.Вернадского мы, конечно же, можем объединить физическую, биологическую и ноологическую формы бытия, сказав, что это есть геобионооценоз. 
         Проще говоря, мы можем согласиться с тем, что ноосфера, биосфера и физиосфера – это условно различные эволюционные уровни, конечно же, одного-единого мира, но требуется развёрнутое доказательство неопределённости, характеризующей каждый из этих уровней.
         Дело в том, что заключение автора статьи о «неопределённости «жизни», сделанное им со ссылкой на «принцип неопределённости» В. Гейзенберга кажется недостаточно полно обоснованным.
         Поэтому перейдём, к принципу неопределённости В. Гейзенберга.
         В анализируемой статье пишется, что можно выделить следующие аспекты глобальной неопределенности:
         1. Первый аспект принципа неопределённости.
Пишется: «Принцип неопределенности В. Гейзенберга (1927) позволил перейти от образа мира как скопления объектов к образу мира как системе сложных комплексных взаимоотношений частей и единого целого. Соотношение неопределенности говорит о том, что невозможно точно описать систему на уровне частиц, атомов и молекул, т.е. невозможно одновременно точно измерить положение и импульс частицы». [1]
         Чтобы хоть как-то проанализировать данный абзац статьи, нужно разделить его надвое. Относительно первой половины (первого предложения) следует сказать, что «скопления объектов» не могут создавать «образа мира». Дело в том, что мир есть целое - одно единое многое: система, тогда как скопление объектов это «множество», не имеющее единства, общей связи. Это множество не составляет нечто одного. Объекты просто рядом положены в пространстве. Кант мог бы назвать их «гетеронимным множеством». «В системе сложных комплексных взаимоотношений частей и единого целого» имеет место гомонимное множество: здесь имеет место некоторая определённость.
         Относительно второй половины утверждения автора следует сказать: одно дело измерять фундаментальную частицу в покое, другое дело измерять её в движении. В покое она «корпускула», в движении – «волна».
         Считается, что принцип неопределённости, открытый Вернером Гейзенбергом в 1927 г., является одним из краеугольных камней физической квантовой механики. Является следствием принципа корпускулярно-волнового дуализма. (А.С. Давыдов Квантовая механика, 2-ое изд., — М.: Наука, 1973.)
         Дуализм этот указывает на то, что «корпускула» есть «волна». К этому можно добавить, что «покой» это «инерциальное движение». То есть заявление физиков покой это движение основано на использовании не традиционной, а кривой логики, что недопустимо в науке. Кривая логика – признак паранойи, околоумия, ошибки, заблуждения. По традиционной логике корпускула не есть волна, и нет места корпускулярно-волновому дуализму.
         Теперь перейдём ко второй ссылке автора статьи по теореме Геделя о неполноте.
         2. Второй аспект принципа неопределённости.
А.Э. Вайно пишет: «Нет никаких способов доказать, т.е. обосновать логически, что столь привычный нам окружающий мир - знакомый нам зрительно, на слух и на ощупь - существует реально, а не только в нашем воображении». [1]
         Данное заявление позволяет заподозрить, что автор его придерживается позиции субъективного идеализма, ведущего к агностицизму. Не исключено, что принцип неопределённости каким-то образом связан с агностицизмом.
         Далее А.Э. Вайно продолжает: «Высшие правила в математике называют аксиомами, под ними подразумеваются самоочевидные принципы, из которых с помощью метода дедуктивных выводов извлекаются многочисленные неоспоримые и неопровержимые заключения». [1]
         В интернете на сайте http://scisne.net/a-159 можно обнаружить следующую формулировку теоремы Геделя: «если формальная система высказываний непротиворечива, то она не полна». Гёдель попросту доказал следующее удивительное свойство любой системы аксиом: «если можно доказать утверждение A, то можно доказать и утверждение не-A».
         Получается, что из одной и той же системы аксиом можно делать противоположные доказательства, выводы (умозаключения).
         Иными словами, если можно доказать справедливость утверждения «предположение А недоказуемо», то можно доказать и справедливость утверждения «предположение А доказуемо».
         В результате открывается амбивалентное заключение: предположение А доказуемо и недоказуемо.
         То есть, если система аксиом полна, то она противоречива. Тогда объективная реальность познаваема и непознаваема одновременно.
         Надо понимать, система аксиом полна, если позволяет использовать и формальную и кривую логики в мышлении, что делает мышление амбивалентным. Поскольку амбивалентное мышление официальной психиатрией относится к патологическому мышлению, характерному для шизофрении, то и принимать шизоидные умозаключения и выводы психиатрия (наука) запрещает.
         Единственным выходом из такой ситуации остается принятие неполной системы аксиом.
         Это принятие означает исключение из математики кривой логики.
         Итак, приводим формулировку первой, или слабой теоремы Гёделя о неполноте: «Любая формальная система аксиом содержит неразрешённые (противоположные) предположения». Но на этом Гёдель не остановился, сформулировав и доказав вторую, или сильную теорему о неполноте: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)». (http://scisne.net/a-159)
         В общем, по сути дела Гедель открыл использование математиками не только традиционной, но и кривой логики, но не понял этого. Также и Г.Гегель, открыв диалектику, не понял, что диалектическое мышление это амбивалентное мышление.
         Итак, принцип неопределённости является следствием принципа корпускулярно-волнового дуализма, сказал  А. С. Давыдов.
         Дуализм появляется, когда в учении имеют место два начала. В данном случае это корпускула и волна. Корпускулярно-волновой дуализм возникает при объединении корпускулярной и волновой теорий. При этом, по примеру философов, нужно поставить вопрос, что первично, корпускула, или волна. Но это не делается. А делается то, что фундаментальная частица, например, фотон объявляется и корпускулой и волной также как в христианском монотеизме бог есть и дух и мир. Здесь за триединством скрывается монодуализм, аристотелевский силлогизм. Они раскрывают потребность в монизме - в учении, теории с одним основополагающим началом, а не с множеством. Монодуализм изобличает стремление мыслителей свести дуализм как плюрализм к монизму, избавится от противоречий и кривой логики – паранойи.
         3. Третий аспект принципа неопределённости.
«Нет никаких способов доказать, т.е. обосновать логически, что столь привычный нам окружающий мир - знакомый нам зрительно, на слух и на ощупь - существует реально, а не только в нашем воображении»,- пишет А.Э. Вайно.[1]
         То есть автор статьи как бы склоняется к агностицизму на основании принципа неопределенности Гейзенберга и теоремы Геделя о неполноте.
         Вероятно, Вайно принимает «окружающий мир, знакомый нам зрительно» - то есть очевидно, аксиоматически за систему аксиом, из которой «с помощью метода дедуктивных выводов» не «извлекаются многочисленные неоспоримые и неопровержимые заключения», доказательства, что «окружающий мир существует реально». Ведь согласно теореме Геделя  можно доказать справедливость утверждения: «предположение А (объективной реальности) недоказуемо».
         Затем А.Э. Вайно приходит к мысли, что «как сенсорная, так и вся остальная система восприятия служит задаче построения в мозгу модели внешнего мира, и эта модель часто похожа на комбинацию глобуса с политической картой мира: изображенные на нем пространственные отношения кардинально отличны от способа его раскраски».[1]
         Получается, что А.Э. Вайно, словно приверженец нейролингвистического программирования, различает объект и карту. При этом карту не выводит из объекта. Карта оторвана от внешнего мира. И это признак аутизма, к которому приводит субъективный идеализм.
         «Точно так же нет абсолютно никаких способов непосредственно сравнить наши ощущения, которые являются сутью нашего субъективного мировоззрения»,- пишет А.Э. Вайно.[1]
         Это утверждение можно понимать в разрезе индивидуализма, уникальности карты внешнего мира в голове каждого индивида. Карты индивидов в данном случае не имеют ничего общего.
         В целом складывается впечатление, что автор статьи пытается играть значениями категорий, принятыми в философии и физике. Он переносит неопределенность из физического мира фундаментальных частиц (физиса) на «жизнь», поскольку, по его мнению, «неопределённость носит глобальный характер, так как она присуща и неорганическим системам, и «миру идей». А неорганическими (объективными) системами, поскольку они непознаваемы в качестве вещи в себе служит продукт картирования – некая субъективная карта объективной реальности, составленная из первичных идей - зрительных, слуховых и других сенсорных знаков как бы знакомого нам с детства мира.
           «Наиболее ярко жизнь проявляется в своем сгущении - в точках, линиях, пространственно-временных образованиях»,- считает А.Э.Вайно.[1]
         Но «точки» и «линии» – это понятия геометрии как раздела математики. При этом «точка» – фундаментальное, базовое понятие геометрии. Из множества точек выводится «линия». «Линии» ограничивают чистое, пустое пространство так, что образуются «плоскости». При помощи плоскостей ограничивается объёмное, «трёхмерное пространство».
         У физиков пространство не пустое, это физический вакуум или эфир – физис, одним словом, некая праматерия, субстанция типа пневмы древнегреческих философов или воды Фалеса, сказавшего «всё из воды». Физическая субстанция это «пространственно-временное образование», не чистое, не пустое пространство-время. В то же время пространство и время в физике не являются атрибутами физической субстанции, как в материализме, чтобы физику, науку нельзя было спутать с философией, материализмом. В сущности, здесь имеет место пространственно-временной дуализм, напоминающий корпускулярно-волновой дуализм, из которого физики выбраться не могут.
         Далее А.Э. Вайно пишет: «Общим в указанных трех неопределенностях является соотношение времени и пространства, которое представляет собой глобальную неопределенность».[1]
         "Переход пространства во время, а времени в пространство - это граница или грань неведомого (можно думать, неопределённого), это перемешивающий слой времени и пространства, несущий (содержащий) разную информацию".[1]
         То есть можно думать, что в пространстве и времени разная информация. Разная, значит, неодинаковая, нетождественная,  не имеющая ничего общего. Следовательно, становление будущего времени настоящим пространством непредсказуемо, непрогнозируемо.  «В перемешивающем слое времени и пространства» logos mixeos  не известен.
         Вайно пишет: «Декарт (1637) рассматривал эту проблему как основной вопрос философии - как мир res cogitans взаимодействует с миром res extensa, где res cogitans - мыслящее существо, а res extensa - вещество протяженное (пространственное измерение, о котором чувства мыслящего существа могут давать неточную информацию)».[1]
         Другими словами, под переходом времени в пространство, под перемешиванием времени и пространства, скрывался основной вопрос философии. Основным вопросом являлось определение сути соотношения тела и разума или «природы» и «мышления», «материи» и «сознания».
         Заострим мысль самого автора статьи и ход его доказательной логики: «res extensa» - вещество протяженное, это пространственное измерение, о котором чувства мыслящего существа могут давать неточную информацию». Неточную, значит не научную, так как точность – один из основополагающих принципов науки, связанный с измерением возможным при наблюдении. Проще говоря, мы не можем точно измерить протяжённость субстанции, «res extensa» при наблюдении при помощи чувств.
         Неточность – ошибочность. Ошибка – непреднамеренное заблуждение, указывающее на околоумие, паранойю, кривую логику. Получается, что наше чувственное представление о «res extensa», протяжённой субстанции (веществе) паранойяльно. Мыслящая же субстанция, «res cogitans» должна давать мысленное представление, которое нойяльно.
Вот такой вывод напрашивается при анализе материала на первой странице анализируемой статьи господина Вайно.
         Сам же автор статьи формулирует другой вывод.
         Вайно пишет: «Подводя итог, можно сказать, что соотношение пространства и времени в едином целом “пространство-время” является одним из основных параметров порядка, определяющего динамику движения, и, возможно, цель такой сложной системы, как жизнь. [1]
         Пространство-время, похоже, автор рассматривает картезиански. Картезианство склоняет его к дуализму, хотя агностицизм глобальной неопределенности толкает его к субъективному идеализму.
         В статье автор пишет также, что «рынок - это проявление жизни. Жизнь развивается как единое целое, а значит, рынок также можно считать единым целым. Понимание сути жизни и понимание сути рынка взаимосвязаны, однако жизни свойственна неопределенность".[1]
         Свойственна ли рынку неопределённость, автор пока не пишет. Но если рынок – проявление жизни, плоть от плоти, то ему свойственна неопределённость. Тогда управлять рынком станет невозможно из-за невозможности прогнозировать, формировать форсайт. Капитализация будущего окажется стихийной, анархичной - неопределённой.
         Итак, утверждать, что «в едином целом “пространство-время” является одним из основных параметров порядка» можно. Но это не делается, когда под пространством понимается res extensa (природа), а под временем - res cogitans (дух, мышление). Материализм и идеализм до сих пор официально не сведены в одно монистическое учение.
         В отличие от рыночников, материалист, сторонник трудовой теории стоимости К.Маркс, развивая концепцию овеществления рабочего времени, имел в виду не рынок, а производство. Он считал, что прибыль формируется не на рынке, а в процессе производства прибавочного продукта – овеществления прибавочного рабочего времени: за счёт прибавочного труда. Управляя прибавочным трудом, можно управлять капитализацией времени.
         Думается, А.Э. Вайно является сторонником нетрудовой, рыночной  теории стоимости. Согласно этой теории прибыль формируется на рынке в процессе товарно-денежного обмена, где «время – деньги», следовательно, коммерческий расчёт. Здесь res cogitans - коммерческая мысль, идея прибыли, которая закладывается в стоимость уже овеществлённого рабочего времени, продукта труда, ставшего товаром. Здесь прибыль – источник неточности, неопределённости, преднамеренная ошибка, вводящая в заблуждение.
         Планировать рыночную прибыль и величину её можно, но реализация или капитализация этой мысли не даёт точного совпадения замысла с конечным результатом. В этом и состоит неточность и неопределённость рыночной экономики.

Источник
1. Вайно А.Э. «Капитализация будущего».Вопросы экономики и права № 4,2012

Заключение

          После 1991 года социалистический лагерь рухнул, и весь мир стал капиталистическим. Увы, капиталистическая модель во втором десятилетии 21 века подошла к своему логическому завершению.  Вслед за советским проектом коммунистического общества состарились конкурировавшие с ним западноевропейский социал-демократический проект «общества всеобщего благоденствия» и американский либеральный проект «свободного общества». Крушение систем, основанных на трех общественных проектах ХХ века, означает, что нужен новый проект, следовательно, нужна новая теория управления, выходящая за рамки чисто социальной теории. Нужна не только «парадигма упреждающего управления, заключающаяся в предупреждении кризисов за счет капитализации будущего». Ведь «человек становится крупнейшей геологической силой, и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни».
         Производство жизни нужно мыслить шире, чем это есть в марксизме, то есть космически.