Сверхневежество2 сверхподлости пути кривые

— Мадам, вы смогли бы полюбить радикала?
— Ради, простите, чего?!!(с)один бородатый анекдот.

Не так давно я обнаружил, что с "прозы.ру" таинственным образом испарилась моя заметка: "Сверхневежество путь к мракобесию".

А появилась она благодаря сомнительному шедевру некоего Ярея Тенгри. Называется он «Сверхчеловек: Путь к восходу». И претендует просто таки на революцию в материалистической философии, индивидуальном и «коллективном» сознании. По крайней мере, так сам автор говорит нам в предисловии: «Книга-мотиватор принципов свободных мыслящих людей. Провокационное произведение имеющее целью вывести сознание из ступора и пробудить спящий разум ото сна. Это книга о том, как изменить себя и свою жизнь! Книга о свободе, воле, разуме, развитии и гармонии. Современная социально-материалистическая философия, изложенная понятным языком и направленная в первую очередь на молодежную аудиторию, но каждый сможет найти в ней что-то для себя.Основной идеей книги является освобождение сознания от всех предрассудков, суеверий, сомнений, комплексов, бесконтрольных эмоций и страха! От всего того, что сковывает и ограничивает!»


Вообще - вполне исчерпывающую рецензию на этот "мотиватор" непонятно кого и не ясно, на что, уже оставил какой-то анонимный критик : "Трактат экстремистского содержания, нигилистический по форме, поверхностный по сути, примитивный по уровню интеллектуальности. Стиль изложения хуже бульварного, соткан из множества противоречий и взаимоисключающих параграфов. Ничего нового автор не предлагает. Если в паре слов: голый, наивный и упадочный подростковый максимализм."
Подробнее на livelib.ru:goo.gl/c1mJE1



Но - тем не менее, не надо идти по стопам юных экстремистов, а пытаться сохранять непредвзятость и объективность, верно? Потому, прежде чем осуждать - я всё же прочитал сие творение. Честно говоря - зря потраченное время жизни, которое мне никто не вернёт, но что сделано... Итак. Начало трактата – прямо воодушевляет. Хотя несколько смущает логическая нестыковка в самом начале – если уж автор хочет освободиться от всего, что «сковывает и ограничивает», то почему же он говорит о каких-то «принципах свободных людей»? Ведь принципы – это ограничения. А автор хочет избавить нас от того, что «сковывает и ограничивает»?

Далее – если говорить о материалистической философии – то тут нам потребны хотя бы несколько наиболее распространённых определений. А потребны они для того, чтобы понять - материалистической философией в сей книге даже не пахнет.

Итак, что такое материализм?
Материализм — философская система, приписывающая действительное бытие одной только материи, т. е. совокупности протяженных и непроницаемых частиц, и отрицающая всякую самостоятельность в явлениях духовного порядка.

МАТЕРИАЛИЗМ (от лат. materialis – вещественный) – монистическое философское направление, признающее существование мира вне и независимо от сознания познающего субъекта и объясняющее этот мир из самого себя, не прибегая к гипотезе о предшествующем ему и порождающем его мировом духе (боге, абсолютной идее и т.д.). Человеческое сознание при этом понимается как закономерный продукт эволюции материального мира. Различают вульгарный и последовательный материализм. Первый трактует сознание как вид материи («мозг так же выделяет мысль, как печень – желчь»), второй – как ее свойство, возникающее на определенном этапе развития материального мира из свойства, присущего всей материи, – отражения. Положение о первичности материи и вторичности сознания является основой для ответа на вопрос, познаваем ли мир: будучи закономерным продуктом развития материи, сознание человека способно не только познавать мир, но и посредством практики творить его.


Материализм (от лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием). Материализм утверждает существование единственной «абсолютной» субстанции бытия — материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе, сознание) — являются процессами взаимодействия материальных сущностей. Законы материального мира распространяются на весь мир, в том числе, на общество и человека. (а это – из «википедии»).


Материализм - научное философское направление, противоположное идеализму. Различают М. как стихийную уверенность всех людей в объективном существовании внешнего мира и как философское мировоззрение, представляющее совой научное углубление и развитие т. зр. стихийного М. Философский М. утверждает первичность материального и вторичность духовного, идеального, что означает извечность, несотворенноеть мира, бесконечность его во времени и пространстве. Считая сознание продуктом материи, М. рассматривает его как отражение внешнего мира, утверждая т. обр. познаваемость природы. В истории философии М., как правило, был мировоззрением передовых классов и слоев об-ва, заинтересованных в правильном познании мира, в усилении власти человека над природой. Обобщая достижения науки, М. способствовал росту научного знания, совершенствованию научных методов, что в свою очередь оказывало благотворное влияние на успехи человеческой практики, на развитие производительных сил. В процессе взаимодействия М. и специальных наук изменялись вид и формы самого М. Первые учения М. появляются вместе с возникновением философии в рабовладельческих об-вах древн. Индии, Китая и Греция - за несколько вв. до н. э. - в связи с прогрессом в области астрономии, математики и др. наук. Общая черта древн., во многом еще наивного, М. (Лаоцзы, Ян Чжд, Ван Чун, школа локаята, Гераклит, Анаксагор, Эмпедокл, Демокрит, Эпикур и др.) состоит в признании материальности мира, его существования независимо от сознания людей. Его представители стремились найти в многообразии природы общее первоначало всего существующего и происходящего (Элемент). Заслугой древн. М. было создание гипотезы об атомистическом строении материи (Левкипп, Демокрит). Мн. древн. материалисты были стихийными диалектиками. Однако большинство из них еще не проводили четкого различения между физическим и психическим, наделяя свойствами последнего всю природу (Гилозоизм).


Раз уж в одном из приведённых мною определениях сказано о том, что материализм противоположен идеализму, то не лишним будет привести и парочку определений идеализма, дабы понять, о противоположности чему именно идёт речь:


ИДЕАЛИЗМ (от греч.  – идея) – категория философского дискурса, характеризующая мировоззрение, которое либо отождествляет мир в целом с содержанием сознания познающего субъекта (субъективный идеализм), либо утверждает существование идеального, духовного начала вне и независимо от человеческого сознания (объективный идеализм), а внешний мир считает проявлением духовного бытия, универсального сознания, абсолюта. Последовательный объективный идеализм видит в этом начале первичное по отношению к миру и вещам. Термин «Идеализм» ввел Г.В.Лейбниц (Соч. в 4 т., т. 1. М., 1982, с. 332).


Идеали;зм (фр. id;alisme, через лат. idealis от др.-греч. — идея) — термин для обозначения широкого спектра философских концепций и мировоззрений, в основе которых лежит утверждение о первичности идеи по отношению к материи (см. Основной вопрос философии) в сфере бытия. («википедия»).


Итак –общим для всех направлений материализма являются признание материи(объективной реальности) как онтологически-первичного начала в сфере бытия, признание существования мира независимо от сознания человека, признание познаваемости окружающего мира, в совокупности с отрицанием всяческой самостоятельности явлений «духовного» порядка – они либо признаются одними из свойств материи, либо отвергаются вовсе. Очевидно, рассмотрение философом-материалистом человека, социума и прочей природы должно бы вестись через эту «призму». Так же очевидно, что для более-менее серьёзного философского труда необходима чёткость в определениях – но в данном случае нету не то, что чёткости – даже самих определений. Уже один только такой подход подозрителен – ибо манипулятивен и демагогичен.


С одной стороны – в отсутствии чётких критериев каждый «увидит» в книге то, что хочет увидеть – «совпадение» со своими взглядами, и таким путём некто Ярей привлечёт в свою организацию множество сторонников без всяких усилий и, главное – не предоставляя этим людям взамен на их доверие и лояльность НИЧЕГО, даже хоть немножечко к.л. достоверной информации. Поэтому – манипулятивность тут зашкаливает. Демагогичен этот текст потому, что в отсутствии чётких определений с любым оппонентом можно вести полемику хоть до второго пришествия одного мифологического персонажа – и особого толка от такого спора не будет. Потому что в отсутствии чётких определений любой текст превращается в… «глокую куздру».
В 30-е гг. 20 века академик Щерба придумал абсолютно ничего не обозначающее, по сути, словосочетание для того, что бы показать , как многие семантические признаки слова можно понять из его морфологии. Достоверно неизвестно, как в точности звучала эта фраза в оригинале, но один из наиболее часто встречающихся вариантов таков: «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка». Ни у одного слова тут нет фактического денотата, нет обозначаемого предмета и проверяемых признаков этого обозначаемого предмета – но тем не менее, из этой фразы можно понять, что некая особь женского пола что-то сделала с некоей особью мужского пола, а затем принялась делать что-то другое с детёнышем того же вида живых существ, к которому принадлежала «будланутая» особь мужского пола. Так как отсутствуют четкие критерии описания глоких куздр, бокров и бокрят – то каждый человек может это представить абсолютно по-разному, найдя что-то близкое именно для себя.


И именно поэтому вокруг любой фразы, лишенной предметного содержания, предметного смысла – можно нагородить горы паралогических суждений, которые будут восприниматься зрителями, слушателями, читателями, как правдоподобные. Единственное требование к центральным тезисам подобного повествования – отсутствие непосредственной привязке к практике, полная практическая бессмысленность и вытекающая из неё принципиальная непроверяемость. Потому что наличие хоть какой-то возможности приложить тот или иной постулат к неким практическим аспектам позволит скептикам опытным путём проверить – соответствует ли он реальному положению дел? Именно это мы и видим у некоего Ярея, даже свобода, о которой он вроде как грезит, и то – непонятно, что такое, если судить по его тексту: «Что такое свобода? Ее нельзя пощупать, взвесить, разделить или отправить по почте. Ее можно сформировать, понять, ощутить, и ощутить только внутри себя.» Серьёзно?


Даже самые примитивные определения свободы подразумевают познаваемость и измеримость данного явления: «СВОБОДА - это наличие у человека или процесса возможности выбора варианта и реализации (обеспечения) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы — несвободе.» Количество и равнодоступность вариантов выбора в тех или иных ситуациях – вполне себе измеримо, это можно «пощупать и взвесить».
И… вот это – заявляет человек, назвавший себя материалистом – то есть субъектом, признающим, в том числе, принципиальную познаваемость окружающего мира, социума и человека? И тем не менее – для этого «материалиста» свобода есть, очевидно, нечто сверхъестественное – раз её нельзя объективно зафиксировать(«нельзя пощупать, взвесить» - речь именно о невозможности объективного измерения), но при этом можно «понять и ощутить только внутри себя» - вот ровно то же самое религиозные люди говорят о своём общении с различными божествами. И если это – материализм, то я тогда – Дед Мороз.


Особенно хорошо это проходит при условии, если читатель признаёт высокий авторитет рассуждающего – и для этой цели «гуру Ярей» активно эксплуатирует чувство вины людей, используя, правда, не сексуальность, как клирики авраамических религий, а страх, но – смысл тот же. Унизить людей, доказать им, что они ничтожества потому, что могут бояться, что они обречены быть «овощами» из-за этого, а вот он, Ярей, «просветлённый», и если люди не обратятся к его учению, то будет им очень плохо. Вот так, внушая читателям неполноценность и нагнетая страх(против которого, самое ироничное, «гуру» якобы борется), «гуру Ярей» стремится поднять свой авторитет среди случайных читателей своего опуса. Наверное,  дабы легче было дезинформировать публику и привлекать в свою "секту" новых адептов.


Таким образом, манипулятивная стратегия этого новоявленного «гуру» предстает перед нами вот в таком виде – текст, построен по принципу «глокой куздры» - его основа приведена к состоянию такого идеального словоблудия, опровергнуть ее невозможно по определению. В то же время – у каждого человека есть какие-то нереализованные мечты, какие-то фрустрации на этой почве – и, встречая такой вот ничего не обозначающий текст, человек может подумать, что там описаны источники именно его бед и проблем. Кроме того, многие сегодня грезят о свободе – ведь её действительно сегодня что-то маловато. Ну и, проецируя свои проблемы на эту «глокую куздру», сконструированную «гуру Яреем», люди, по существу, совершают самообман.


А чтобы это всё работало эффективнее, «гуру» манипулирует т.н. «комплексом неполноценности»((с) А.Адлер) – который, по крайней мере, в рамках европейско-российской культуры есть практически у каждого человека – хоть и в различной степени выраженности: «Люди - это жалкие, ничтожные твари, мерзкие паразитирующие черви. …Большинство людей, возомнивших себя венцом творения, на самом деле жалкие, тупые, ничтожные твари. Они забыли, что такое гордость, смелость, воля, величие, высота и свобода разума.» Естественно, никому не хочется быть «червяком…земляным червяком»(с) Киплинг, «Маугли» - и уже на этом основании возникает стремление верить словам такого «гуру». А сомневаться не хочется, ведь тот, кто сомневается в словах «великого гуру Ярея», тот, по определению: «тупое бездумное «стадо»», точнее, один из баранов в этом стаде.
Кроме того... В философии "Гуру Ярея" отсутствует, собственно, философия как целостная система. Есть псевдофилософские рассуждения и куча пафосных лозунгов, так милых юным, романтичным особам пубертатного периода. Однако - то, что претендует на "новую философию", должно содержать в себе также новые: онтологию, гносеологию, аксеологию, методологию, этику и т.д. Любая философская школа прорабатывает эти, а также и многие другие, вещи "под своим соусом". И если в чем-то, именующемся "новой философией", такого нет - то нет, собственно, и "новой философии".


Вообще – на этом можно было бы и закончить – обычная жалкая потуга на создание не то секты, не то какого-то объединения очередных гордых обладателей оккультной «истины». Но – есть в этом вот словоблудии то, что меня оскорбляет до мозга костей. И это даже не попытка протолкнуть самый настоящий субъективный идеализм в массы под видом «материалистической философии» - а ведь фабула этой книжонки как раз подходит под категорию субъективного идеализма.


У материалиста, всё же, «бытие определяет сознание», ну или хотя бы эти вещи взаимообусловливают друг-друга(т.е. носитель сознания может влиять на окружающий мир, в какой-то степени меняя его). У Ярея – полностью до наоборот – ВСЕ проблемы человечества вообще и со свободой – в частности – это всего-то от того, что человеческому сознанию присущ страх, и вот это-то и является причиной всех наших бед – начиная от Ваньки Грозного, заканчивая, наверное, пандемией ВИЧ-инфекции и аварией на ЧАЭС. Умиляющая простота просто.


Однако - а отчего я вообще вернулся к этой теме? Ну подумаешь - очередной (недо)гуру, которому до того же Ошо, преподобного Муна и подобных им КРУПНЫХ засирателей мозгов, пардон, как до Китая от Южного Полюса ползком задницей вперёд? Ну подумаешь - статья как-то странноватенько с "Прозы" пропала, так загадочно, что можно было бы даже подумать, что сам гуру Ярей ей "приделал ножки". Но - не настолько значителен этот человек, чтоб из-за него тонуть в пучинах паранойи.

Дело в тут том, что Ярейка - отметился какой-то уж совсем ядрёной подлостью. Например - он угрожает тем, кто публикует в своих группах(!) материалы, противоречащие его, конечно же, единственно верной точке зрения на те или иные события: goo.gl/CESa6E. Не брезгует эта "свободная личность" и клеветой в адрес тех, кто не согласен с ним и не признаёт его в качестве Великого Гуру: "Вы безусловно не психиатр, зато ваш текст был показан специалисту психотерапевту и он четко определил, что его автор страдает очевидными психическими отклонениями. Этим как раз и объясняется его полная неадекватность и нелогичность суждений, хотя бы в том, что он посвятил, по его же словам, совершенно не заслуживающему внимания тексту, столько внимания, времени, текста и пены изо рта. Он просто смешон, как клоун. Кроме того как выяснилось эти тонны дерьма автор написал лишь потому, что был заблокирован в группе автора за оскорбительные комментарии, хамское поведение и мракобесие. В своем трехтонном тексте бессмысленного абсурда Дмитрий просто нагло лжет и перекручивает текст и суть книги, любой кто ее читал увидит это сразу. В общем подобное поведение просто позорно и присуще лишь глупым, истеричным женщинам."


Почему клевета, возможно спросит кто-то? А потому, что этот человек заведомо не мог располагать даже информацией, на основании которой можно выдвигать какие-либо диагностические гипотезы из области психиатрии. Но при этом - именно их, диагностические гипотезы то есть, он и озвучивал. Иными словами - заведомо ложную информацию. А распространение такой информации - суть клевета. Ниже я расскажу, почему именно это "психиатрическое" творчество его гурейшества является клеветой.


Впрочем - оно, конечно, детский лепет по сравнению с тем, что сий гуреныш обещал "сдать" своего оппонента спецслужбам. Вот это уже - действительно поступок, который может угрожать чужому здоровью и жизни. Потому - я решил помимо обсуждения его гениального "философского" опуса, в котором нет философии в принципе, немного порассуждать и о личности этого вот "борцуна за швабоду". И не только его - а вообще такой вот типаж "свободолюбивых" личностей. Коих стало уже слишком много и кои позорят своим поведением любые потенциально полезные начинания. Например - Ярекйка это ходячая карикатура, видимо, на либертарианство. На корню дискредитирующая своими поступками вообще любые идеи о свободе, не только в либертарианской интерпретации. 


Что же я могу сказать о том, что из себя представляет сей персонаж? К сожалению - лишь субъективно оченочные суждения. Конечно, ходят слухи, что сей господин, пламенный оппозиционер российской власти, на деле... Ну как-то вот: "...аккаунт на yarey@yandex.ru почте зарегистрирован 2012 года на имя некого Вячеслава Долина, который находиться в Харькове. Webmoney кошельки также говорят о том, что данный человек находиться в Харькове."(с)goo.gl/jXvzBK


Я что-то не припомню, чтобы наша власть правила на/в Украине. Это во-первых. А во-вторых - очень забавно, когда человек, утверждающий, что "страха нет" - очень смело и отважно критикует власть какой-либо страны...из-за границы. Чёрт - да таким "смельчаком" и "оппозиционером" даже я быть могу...ололошеньки.
Но это так - просто забавный слух. Вернёмся к оценочным суждениям. А то как-то нехорошо - меня оклеветали, а я в ответ даже не попытался ничего сказать. Вообще - ругаться с такими персонажами бессмысленно в виду упоротости оных, так что я скажу лишь, что этот человек крайне неграмотен. То, что в философии он ничего не понимает - думаю, ясно из написанного выше.


Но куда ироничнее, что, написав гадость от лица некоего "психотерапевта", сей фрукт, видимо, не удосужился хоть бегло пролистать пару - другую более - менее современных книг по психиатрии и клинической психологии. А я вот удосужился, и потому - могу с определенной долей уверенностью сказать не только то, что сабж не прав, а где и в чём он неправ.


Начнём с того, что в психиатрии, как и в любой клинической дисциплине, есть пропедевтика со своими особенностями. Пропедевтика - это наука о основах диагностики заболеваний, о методологии диагностики(goo.gl/11oEaa). Так вот - диагноз "заочно" - в принципе грубое нарушение пропедевтики ЛЮБОЙ клинической специальности. А уж психиатрической пропедевтики - в особенности.
Возьмём даже отчественный, но современный учебник психиатрии, и - на первых же страницах его увидим: "Диагнозы психических заболеваний, выставляемые на основаниии анализа действий человека, известных человеку понаслышке или из уст неспециалистов, психопатологические трактовки текстов "подозреваемых"(писем, стихов, прозы, брошенных к.л. фраз) - _лишь_дискредитируют_клинический_метод.
Истинная научно обоснованная диагностика психических отклонений человека, его индивидуально - психологических особенностей в обязательном порядке должна сочетать в себе диагностику в узком понимании термина и непосредственное обследование пациента, т.е. интервьюирование. Никакие инструментальные методы не способны заменить в психиатрии и наркологии клиническое обследование."(с) - Психиатрия:учебник /Менделевич В.Д., Менделевич Е.Г., Ростов н/Д, Феникс, 2017, стр. 7.


То есть - даже отечественная психиатрия, при некотором отставании от общемировой, при более "репрессивном", что ли, воззрении на пациентов - и то не приветствует такой вот "диагностики" по чьему-то тексту. А психотерапевт - это врач - психиатр, специализирующийся на т.н. пограничной психиатрии(goo.gl/FLEhzF). То есть - психиатрическую пропедевтику знать должен, и - на очень высоком уровне. Ибо частенько дифференциальная диагностика "пограничных расстройств" и, например, психозов - довольно сложная и нетривиальная задача. И человек, хорошо знающий психиатрическую пропедевтику, даже не подумал бы писать такую ахинею: "ваш текст был показан специалисту психотерапевту и он четко определил, что его автор страдает очевидными психическими отклонениями".


Потому в данном случае - есть веские основания полагать, что автор этой клеветы либо сам Ярей, либо кто-то из его особо фанатичных адептов. Вообще, сей гурёныш очень любит пытаться выставлять оппонентов психически нездоровыми людьми, при этом прямо таки поклоняясь психиатрии. Но - парадоксальным образом ничерта не зная об этой дисциплине. Вот, например, "психические отклонения". Я, конечно, не знаю, что конкретно имел в виду этот не самый хороший человек, мягко говоря, потребляя это словосочетание, но... Обычно это употребляется как синоним термина "девиантное поведение".

 
Которое "можно определить как систему поступков или отдельные поступки, противоречащие принятым в обществе нормам и проявляющиеся в виде несбалансированных психических процессов, неадаптивности, нарушении процесса самоактуализации или в виде уклонения от нравственного или эстетического контроля за своим поведением...Основой оценки девиантного поведения человека является анализ его зваимодействия с реальностью, поскольку главенствующий признак нормы - адаптивность - исходит из приспособления по отношению к к.л. или ч.л., т.е. ренальному окружению индивида. При противодействиии реальности индивид акти вно пытается разрушать ненавистную ему действительность, изменять её в соответствии со своими установками и ценностями. Он убежден, что ВСЕ проблемы, с которыми он сталкивается, обусловлены факторами действительности и ЕДИНСТВЕННЫМ способом достижения целей является борьба с действительностью, попытка переделать реальность под себя или максимально извлечь выгоду из нарушающего нормы общества поведения". (с) Медицинская психология: учебник/В.Д.Менделевич. - Ростов н/Д.: Феникс, 2016, стр. 331-332


Возникает вопрос - поймёт ли вообще их гурейшество написанное в книге, или же увидит там фигу? Это не говоря уже о том, догадается ли, ЧЬЁ поведение из нас двоих больше смахивает на девиантное-то? Впрочем - я же не телепатодиагност, как Ярей, потому - не собираюсь ничего категорично утверждать.


Тем более что процесс психиатрической диагностики на сей день таков, что там не так много места категоричности, как может показаться на первый взгляд. Потому что, к примеру: "...каждое целостное индивидуальное психическое переживание человека(феномен) должно рассматриваться как многозначное.... Практически не существует психических переживаний человека, которые м.б. однозначно и априорно причислены к рангу симптомов, так же, как и быть признаны абсолютно адекватными." (с)Психиатрия:учебник /Менделевич В.Д., Менделевич Е.Г., Ростов н/Д, Феникс, 2017, стр. 81.


То есть - в _зависимости_от_контекста_ситуации_ один и тот же признак может быть как компонентом "здоровой психики", так и психопатологическим симптомом. Из-за этой многозначности существует целый набор диагностических  принципов -альтернатив, "в координатной сетке" которых рассматривается психический статус человека. Вот некоторые из этих принципов: болезнь - личность, нозос - патос, реакция - состояние - развитие, адаптация - дезадаптация, психотическое - непсихотическое, фаза - приступ - эпизод и т.д.


Например, принцип болезнь - личность. Наиболее, на мой взгляд, "больной" принцип советско - российской психиатрии. Этот принцип - про подход к любому психологическому феномену с двух сторон: как к проявлению нормальных личностных особенностей, либо - как к признаку психической патологии. Ведь одно и то же явление может быть обусловленно как, допустим, острым психозом, так и некими культурно - религиозными особенностями, мировоззрением человека. И - очень важно не записать в патологию мировоззрение человека, чем очень грешила, в частности, печально известная "карательная психиатрия" в Союзе.


Потому - то же клиническое интервью должно жестко соответствовать ряду критериев, таких, как однозначность и точность(вопросов и формулировок), доступность(для понимания пациента), адекватность, последовательность, беспристрастность опроса, проверяемость полученной информации.


С последним, вероятно, тесно связан принцип Курта Шнайдера: в связи полного феноменологического сходства психической болезнью(или синдромом) признаётся лишь то, что может быть в качестве таковой доказано. Ну и не следует игнорировать принцип презумпции психической нормальности. Согласно которой никто не может быть признан больным до постановки диагноза и никто не обязан доказывать у себя отсутствие психических расстройств.


И - это лишь малая, ничтожная даже часть "изюминок" в психиатрической пропедевтике. Которую я привел...для диагностики. Диагностики уровня компетентности Ярея в вопросах, затрагиваемых им с какими - либо целями. И, как, надеюсь, мне удалось продемонстрировать - он просто отсутствующий, этот уровень компетенции. Как и в философии. Интересно - а в чём ещё сей новоявленный мессия некомпетентен?


Интересно вот почему... Увы - но подобная ... "яреистость" - слишком широко распространена среди т.н. оппозиции в нашей стране, чтобы рассматривать последгнюю как некое...общественно - полезное явление, что ли. Лишь праведный, а порой и не очень, гнев, поверхностность, некомпетентность, удручающе низкая этичность поведения, узколобость, неспособность на компромиссы, склонность к авторитаризму - это далеко не полный перечень весьма сомнительных её достоинств. Которые в немалой степени - воспитываются такой вот...гурятиной, вроде Ярея и ему подобных. И - да-да, продался, кремлебот, на Савушкина работаю. Идите в баню. Только кричите побольше - #такпобедите. А теперь - для тех, кто ещё может и хочет думать, что, полагаю, непросто в обстановке так интенсивно нагнетаемой, причём как "позицией", так и "оппозицией", истерии...


Я НЕ оправдываю то, что творит "позиция". В равной степени - и многие действия "оппозиции". И вообще - сугубо моё имхо: вот сорта кое - чего. Что одно, что другое. Любила жаба гадюку, в общем, под сенью теоремы Эскобара. Настоящая оппозиция - должна быть лучше "позиции". Во всём - а не только в "радикальности" и праведном гневе. Идущие в сторону большей "радикальности" и более ядовитого праведного гнева - придут в медвежью ..пу в конечном итоге. Ну или внезапно обнаружат себя в каком-то весьма деструктивненьком НРД - ака "тоталитарной секте", что по сути - равносильно медвежьей ..пе. Потому - сугубо по моему оценочному суждению, ярееподобные товарисчи - скорее играют на руку тому "ретроградному меньшинству" в составе властей предержащих(goo.gl/QBDQwb). 


Тому самому, которое устроило нам жизнь, коей многие из нас совершенно не восторгаются, несмотря на обилие в ней скреп, морали, нравственности и прочей духовности. Потому как такая неадекватность оппозиции - выгодна в первую очередь именно им. Можно даже допустить некую, пусть и не впечатляющую величиной вероятность, что ярееподобных экстремистов прямо или косвенно спонсирует и крышует...совсем не Госдеп США. Но - это, конечно, совершенно не точно.


А что точно? Точно то, что общество, которое слепо верует в пафосные лозунги, потом горько сожалеет о своей вере - если выживает в итоге, конечно. Например - когда-то население Третьего Рейха уверовало. И где теперь Третий Рейх? Впрочем, хоть Германия, как таковая, осталась - и то очень хороший исход при подобных вводных. Потому - сохраняйте ясность ума, критичность мышления, расширяйте свой кругозор и - не ведитесь на лозунги. Какими бы сладкими и многообещающими они ни были и от кого бы они не исходили. Только так можно быть творцом действительности, а не "кормом" всяких гуру - хоть "позиционных", хоть "оппозиционных".  Такие дела.