А. Кончаловский. Крик отчаяния. Или...

А. Кончаловский.  Крик отчаяния! Или…
Кончаловский «как зеркало русского либерализма».

В истории существует удивительная закономерность. Она регулярно воспроизводит типические ситуации и психотипы независимо от того или иного состояния общественного развития. Особенно наглядно это проявляется в появлении особых типов личности, которых исторический процесс буквально «выпекает» из человеческой массы.
 
Каждый период истории знает своих Неронов и Наполеонов, своих Вольтеров и Ломоносовых, Черчиллей и Сталинов и т.д. Масштабы человеческих дарований у этих великих людей разные, но суть их устремлений и результаты деяний часто совпадают.

Практически все они «хотели, как лучше, а получилось – как всегда». В конечном итоге, оказывается, что влияние этих личностей весьма фрагментарно, распространяется максимально, в лучшем случае, на десятки лет. История «перемалывает» результаты их деяний, переходит на новую ступень развития, благодаря им, оставляя в памяти поколений всё: и хорошее, и плохое.  Выгребая, в конечном счёте, такие факты из их личной жизни, которые реально показывают - ничто человеческое им не чуждо.

Самый большой интерес вызывают политики и философы, как люди, всегда провозглашающие своей целью благо общества. И те, и другие пытаются найти тот общественный знаменатель, который бы позволил определить путь к обществу всеобщего благоденствия и процветания.

Даже такой отъявленный, с современной точки зрения, злодей, как Адольф Гитлер, и тот провозглашал себя «отцом нации» и «борцом» за счастье немецкого народа. И только «сито» истории позволило отсеять гитлеризм от действительного блага немецкого народа.

Точно также была отвергнута обществом и репрессивная практика сталинизма, как недопустимая в развитии человечества к свободе и справедливости.

Но разве не удивительно то, что сегодня, когда, казалось бы, ясность в понимании мотивов и причин деятельности этих личностей достигнута окончательно и бесповоротно, находятся люди, которые опять и опять задаются вопросами: кто виноват и что делать?

История повторяется. И сегодня в России, в очередной раз, как и сто лет назад, возникают эти самые судьбоносные вопросы. Возникают они не на «пустом месте», а в результате попытки анализа происходящего в стране.

Ужас, охватывающий при этом многочисленную думающую интеллигенцию, заставляет наиболее ярких её представителей публично обращаться к народу, пытаясь хоть как-то воздействовать на ситуацию.

Несколько лет назад с таким обращением выступил знаменитый российский режиссёр Андрей Кончаловский (В инете: Андрей Кончаловский о текущем положении дел в России: «Куда мы катимся?»). 

Несмотря на то, что с момента его выступления прошло несколько лет, оно совершенно не утратило своей актуальности. Более того, появилось множество фактов, дополняющих изложенное, свидетельствующих о том, что ситуация даже усугубилась.

Но не к вопросам о положении дел в стране я хочу привлечь ваше внимание. Здесь я полностью согласен с Кончаловским. Речь пойдёт о другом. О том, как осознаются эти вопросы либеральной интеллигенцией, как она пытается ответить на вопросы: кто виноват? и что делать? 

В своём выступлении Кончаловский резко критически отозвался о состоянии экономики и общей социальной ситуации в России. Своим сравнением России с самыми отсталыми странами Африки, он даёт понять, что мы находимся в глубочайшем кризисе, требующим…. Но об этом чуть позже.

Сначала о том, как он понимает причины сложившейся ситуации. Кто виноват?

 «У африканцев есть объяснение своей отсталости: их четыре века нещадно эксплуатировали и уничтожали «пришельцы» — расисты и колонизаторы, а нас, русских, последние четыре века кто колонизировал, кто гнобил нас, кроме нас самих?»

Тем не менее, тех, кто «гнобит» нас сегодня А.С. знает: «ответственность за это несёт наша власть». И ещё: «ваши угнетатели выходят из ваших же рядов!».

Но, более того, этих виновников во всех бедах народных сам же народ и выбирает: «по всей стране вы выбираете в местную власть кандидата, у которого на лбу начертано «я вор», а потом удивляетесь, что власть коррумпирована!». 

Почему же народ так недальновиден, так примитивен, что не способен даже на выбор собственной власти? Когда-то, сотни лет назад, был способен и даже победил многих чужеземных захватчиков, а сегодня… ? Оказался беспомощным!

Дело в том, что: «этот факт связан со многими обстоятельствами. Главным из которых является безответственная экономическая политика 90-х, рухнувшая на людей с феодальным сознанием, никогда не знавших частной собственности на землю и капитализма, людей, которые за 70 лет навсегда потеряли зарождавшийся, такой едва-едва зарождавшийся, дух предпринимательства».


Вот оказывается, в чём корень проблемы. Народ у нас плохой, наделён «феодальным сознанием», в нём напрочь отсутствует «дух предпринимательства» /чуть не написал: «стяжательства»/.  Он никогда не знал «частной собственности на землю и капитализма», и «непременное большинство русского населения практически не меняется в своих фундаментальных характеристиках уже много веков!..».

Подведём промежуточный итог из всего сказанного.

Именно народ, к которому и обращается Кончаловский, и есть виновник всех бед. И сознание у него «феодальное», и плохую власть он «сам выбирает».

Странное получается воззвание к народу. Если он фатально не меняется и не способен избирать власть,  что даёт это воззвание? Пустое сотрясание воздуха?

Идём дальше. Возможно, всё-таки, хоть какой-то путь к процветанию да наметится.

И таким путём, видимо, Кончаловский считает появление народного лидера, способного спасти Отечество. Он пишет:
«Я убеждён: России нужен лидер, который имел бы смелость Петра Великого, чтобы сказать людям слова, которых они давно не слышали….  сегодня только чёткое и воодушевляющее, пусть безжалостное, но живое, искреннее слово может стать поводом для национального пробуждения от феодальной спячки».

Кончаловский свято верит в «живые и искренние слова», ему, с его знаниями историка и философа, не хватает понимания того, что слова это «слова», что они мало, или почти ничего, не стОят в политике, что только дела и факты могут характеризовать политика.  Ему не хватает очередных «прозрений» и многочисленных слов Горбачёва, Ельцина и др.

Ему нужна ещё и «смелость Петра Великого». Интересно, а понимает ли он, что Петру легко было быть Петром Великим. Он был властителем, диктатором, самодержцем в прямом смысле слова. Он мог ВСЁ, что касалось судеб страны и народа. Поэтому и слова его были такими, которые не нуждались в согласовании, с какими бы то ни было мнениями.

Кончаловский, отвергая «феодальное сознание» народа, сам зовёт нас в феодализм, в диктатуру единоличного самодержца.

И он даже называет нам имя этого человека, считая, видимо, именно его способным на деяния Петра Великого: «Я не знаю, способен ли на такой самоубийственный поступок Владимир Владимирович Путин. Способен ли он взять «стальную метлу» и провозгласить равенство ВСЕХ перед законом? Всех без исключения».

Кончаловский вопрошает: «Я уверен, что Путин знает все факты — интересно, что он по этому поводу думает?».

От Путина он ждёт «стальной метлы» и «провозглашения равенства ВСЕХ перед законом».

Кончаловский присоединяется к сонму либералов, считающих, что «равенство ВСЕХ перед законом» может быть установлено… чем? Очередным законом? Самым законным законом?

Или окриком «Петра Великого», «безжалостным, живым и искренним словом»?

Какая бездна невежества у нашей либеральной интеллигенции, желающей жить при капитализме, но только без его коррупции, и всех остальных мерзостей, о которых так красочно живописал Кончаловский. Они радостно приветствуют частную собственность и всё, что она даёт для благополучного бытия её владельцам. Но никак не хотят принимать возникающих при этом социальных противоречий, опрокидывающих их благополучное бытие.

Буржуазная система общественных отношений по определению не может предоставить ВСЕМ равное право ни в суде, ни в быту, ни на работе, НИГДЕ. Политические права при капитализме есть лишь формальное выражение (на бумаге) равенства. Реальное же неравенство всегда будет отражением фактического материального неравенства.

При капитализме самая демократическая республика ведёт лишь к подкупу чиновников буржуазией и союзу правительства с биржей. Это Закон капитализма.


Упрекая народ в выборе «негодной власти», Кончаловский выказывает своё непонимание сути буржуазной выборной системы. Которая очень далека от подлинного демократизма и целиком и полностью зависит от «денежного мешка». Народ всегда будет «глупенькой жертвой обмана» (ВИЛ), пока средства массовой информации и капитал будут в руках буржуазии. Неужели 25 лет жизни при капитализме в России не убедили в этом? 

Прошло несколько лет с момента появления этого обращения, и президент в 13-й раз выступил со своим веским словом. Разве он не призвал к «борьбе со злом?». Разве он не обратился с «живым и искренним словом» к народу? 

И что, уважаемый Андрей Сергеевич, Вас устроило это обращение? Вы ещё не убедились в том, что от произнесения слов практически ничего не меняется? И не может измениться, ибо для этого нужны дела в определённом направлении, а не «сотрясение» воздуха перед малограмотными журналистами.

Произнося своё обращение, Кончаловский, я убеждён, надеется, что оно и есть такое безжалостное выражение правды-матки для российского народа, после которого и сам народ и его лидеры должны, очнувшись от «летаргического сна», схватившись за голову, броситься исправлять положение. То есть становиться нравственнее, умнее, добрее, милосерднее и т.п.

Перед нами типичное мнение «правоверного» либерала, считающего, что призывами к нравственности, к сознанию народа можно решить чуть ли не любые социальные проблемы, можно «уговорить» народ жить разумно, справедливо, честно.

Не менять материальное положение народа, его бытие,  для изменения его сознания, а менять сознание, чтобы он изменил своё бытие. Видимо, мечты и желания быть «богатым и здоровым» и должны стать материальной основой существования людей. 

Да, уважаемый Андрей Сергеевич, Ваше выступление производит сильное впечатление. Но, как Вы считаете, на что оно способно повлиять? На мой взгляд, кроме психологических переживаний у немногочисленных почитателей вашего таланта, оно ничего не вызовет и ни к чему не приведёт.

Ведь, по «гамбургскому счёту» оно практически «ни о чём». Прочитав его, люди по-прежнему побегут добывать «свой хлеб насущный», находясь всё в тех же социальных условиях буржуазного рабства, продолжающих заставлять их действовать всё в том же негодном направлении, о котором Вы с таким пафосом пишете.

Ведь, ничего не меняется  в системе материальных отношений хозяин – наёмный работник. По-прежнему жируют банки, богатеют олигархи, растут налоги, цены на ЖКХ, увеличивается кредитное рабство и т.д. Социальная дифференциация усиливается, народ беднеет.

Буржуазное общество остаётся без изменения. Каждый член общества по-прежнему стремится к максимальной выгоде, несмотря ни на что. Выражение К. Маркса о том, что за триста процентов прибыли бизнес готов на любое преступление также остаётся неизменным применительно к нашему обществу. 

Крупная частная собственность, сращенная с буржуазным бюрократическим государством, являясь сегодня главным препятствием на пути искоренения указанных Вами недостатков, абсолютно не рассматривается Вами даже приблизительно. Вы, всего лишь, как и либералы прошлого, в лучшем случае, призываете к совести власть имущих, к их возможному прозрению и т.п.

Соглашаясь с мнением цитируемого журналиста, Вы делаете принципиальную ошибку: ««Мы живём в одной стране, но у нас два народа. Крохотная кучка думающих, которым нужна большая свобода и честные выборы, и огромная „непродремавшаяся“ масса российского обывателя. И между ними — пропасть из страха, самого сильного и опасного…»

Вы, таким образом, разделяете людей не по их объективному, материальному положению, а по их субъективным качествам. На самом деле всё абсолютно не так. Подавляющее большинство в стране и думающее, и желающее свобод, и честных выборов. Не надо так неуважительно и примитивно отзываться о нашем народе. Впрочем, это не Ваши слова, Вы с ними лишь «солидарны».

В стране действительно «два народа», но они подразделяются по другим критериям. Главный из которых - отношение к средствам производства и, следовательно, получению своего материального вознаграждения, уровню жизни, уровню благосостояния, возможностей дальнейшего преуспевания и т.п.

И при этом, первый, весьма малочисленный  «народ» (всего несколько процентов) ещё и диктует второму (гигантскому большинству) свои правила жизни, своё понимание жизни, манипулируя сознанием второго. Благодаря своему экономическому господству. Что в этом непонятного для просвещённого человека?

Неужели не ясно, что только организованная сила народа способна что-то изменить. Что призыв к единоличному лидеру есть призыв к установлению диктатуры этого лидера.

Неужели не понятно, что за любым лидером ВСЕГДА стоят определённые силы: политические, опирающиеся на экономическую власть. Следовательно, апеллировать к лидеру с призывом «взять стальную метлу», означает призывать эту политико-экономическую власть к диктатуре.

Но, кстати, именно это ей и нужно. Ибо в условиях неизменного буржуазного кризиса только так и можно удержать власть. А голоса либералов ей только в помощь.

Когда-то с такого же рода сентенциями выступал называющий себя философом господин Ципко*. Один в один! Что изменилось? Слышит ли власть призывы наших либералов?  Ответ очевиден – нет. Почему? Потому, что и сама власть либеральна до «мозга костей». Вот чего не понимает наш уважаемый либерал Андрей Сергеевич Кончаловский.


*См. статью "Дефолт совести..."


Рецензии
Странно, что одни видят истину, а другие "слепые", и ведь не откажешь "слепым" в разуме, не скажешь, что они глупы и невежественны, поди каждый, кто закончил школу в СССР, прекрасно знает, что такое капитализм, и что он несет и чем он может закончится для мира?

Когда пелена спадет с глаз, когда народы мира прозреют и поймут, кто их главный враг, что есть главное зло? (как известно давно - это единственно частная собственность.)

Владислав Попов 2   18.12.2017 20:51     Заявить о нарушении