Старые ошибки марксизма в новой упаковке, ч. 4

7. "Неправильная" революция или недодуманное учение?

Практическим ответом на поставленный в конце предыдущего раздела вопрос стала победа Октябрьской революции 1917 года. Победа, одержанная ВОПРЕКИ чуть ли не всем "прописным истинам" марксизма и отчасти неожиданно даже для самих большевиков. Достаточно сказать, что примерно до конца 1920 года все свои надежды на благополучный исход этого "мероприятия" они связывали со скорой победой мировой социалистической революции. Причина этой недооценки большевиками собственных сил проста: они, как и меньшевики, всё же хотели остаться правоверными марксистами, и потому не допускали возможности победы социализма «в отдельно взятой стране». Но неумолимая логика политической борьбы и уже отмеченное ранее (proza.ru/2017/11/27/551) "специфическое" понимание Лениным диалектики то и дело заставляли его действовать ВОПРЕКИ "азбуке" марксизма, повергая тем самым в глубокое недоумение не только его непримиримых врагов, но и ближайших соратников. Причем эти его "неправильные" действия в итоге, чаще всего, приводили к успеху, откуда логически вытекает следующий "крамольный" вывод. Сам факт успешности ленинской политики говорит о том, что она находилась в согласии с некими ПОДЛИННЫМИ законами общественного развития, в отличие от МИФИЧЕСКИХ так называемых законов диалектики, "открытых" Гегелем и, к несчастью, чем-то "очаровавших" Маркса и Энгельса.

Действительно, не секрет, что фундаментальные законы «исторического материализма» – это своего рода "проекции" на общество трех универсальных законов «материалистической диалектики». Конкретно, "проекцией" на общество закона единства и борьбы противоположностей служит "закон" классовой борьбы; "проекцией" закона перехода количества в качество – "закон" социальных революций как кульминационных пунктов классовой борьбы, «качественных скачков» общества на более высокую ступень развития; наконец, в роли "проекции" закона отрицания отрицания выступает "закон" последовательной смены общественных формаций: старая формация "отрицается" новой, которую в дальнейшем тоже ждет "отрицание". Ключом к более детальному пониманию того, каким образом диалектический материализм "проецируется" на марксистскую социологию, может служить нижеследующее высказывание Энгельса в «Диалектике природы»:

«…взаимодействие является истинной causa finalis вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать. Раз мы познали формы движения материи (для чего, правда, нам не хватает еще очень многого ввиду кратковременности существования естествознания), то мы познали самоё материю, и этим исчерпывается познание».

Итак, согласно марксизму, материалистическая диалектика "работает" следующим образом. Материи присуще некое внутреннее "движущее противоречие", развитие которого, подчиненное трем законам диалектики, и есть ее движение или (что то же самое) взаимодействие («борьба») "противоречащих" друг другу "половинок" материи, одна из которых "революционна", а другая "консервативна". Причем такова внутренняя природа ВСЕХ «форм движения материи», от низшей (механического движения) до высшей (общественного развития). Что касается последнего, "материю" общества образуют составляющие его КЛАССЫ, взаимодействие которых, т.е. КЛАССОВАЯ БОРЬБА, обусловлена фундаментальным "движущим противоречием" между "революционными" ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМИ СИЛАМИ и "консервативными" ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ. Поэтому классовая борьба ТОЖЕ является той самой causa finalis, т.е. конечной причиной всего, происходящего в обществе, "позади" которой «нечего больше познавать». Вследствие чего для марксизма «исчерпывающее» познание общественной "материи"  сводится к выяснению следующих вопросов:

а) что именно и почему является источником конфликта между производительными силами и производственными отношениями в данном конкретном случае?
б) в чем заключается разрешение этого конфликта?
в) борьба между какими общественными классами служит "орудием" разрешения этого конфликта?
г) чем и как детерминирован ход и исход этой борьбы?

Причем в поиске ответов на данные вопросы марксизм "абстрагируется" от того, что общественный класс – это множество конкретных людей со своими индивидуальными устремлениями, симпатиями и антипатиями, волевыми и моральными качествами, темпераментом и т.п. И это естественно, поскольку та простая мысль, что свойства отдельных людей как "атомов" общества определяют и свойства общества в целом, ТОЧНО ТАК ЖЕ противоречит самому духу марксизма, как ему противоречит аналогичная стержневая идея естествознания, о чем было достаточно сказано в первой части данной статьи. Хотя еще одну цитату из «Диалектики природы» для иллюстрации вышесказанного всё же стоит привести:

«Называя физику механикой молекул, химию – физикой атомов и далее биологию – химией белков, я желаю выразить этим переход одной из этих наук в другую, – следовательно, как существующую между ними связь, непрерывность, так и различие, дискретность обеих. Идти дальше этого, называть химию тоже своего рода механикой, представляется мне недопустимым… Можно охотно согласиться с тем, что современное течение в науке движется в этом направлении, но это не доказывает, что оно является исключительно правильным и что, следуя этим течением, мы до конца ИСЧЕРПАЕМ физику и химию…».

И точно так же, с точки зрения марксизма, невозможно «до конца исчерпать» и вообще понять психологию КЛАССА, исходя из психологии ЛИЧНОСТИ, поскольку это, дескать, две принципиально, качественно разные «формы движения материи», имеющие поэтому каждая свою ОСОБУЮ causa finalis.

Но вернемся к сформулированным выше четырем вопросам исторического материализма, чтобы посмотреть, какие ответы дает на них марксизм применительно к интересующей нас капиталистической фазе общественного развития. Согласно марксизму, в "эпицентре" конфликта между производительными силами и производственными отношениями при капитализме находится ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, которая с определенного момента начинает всё сильнее тормозить дальнейшее развитие производительных сил и даже (как Маркс, якобы, строго доказал в «Капитале») угрожает в перспективе привести к их полному коллапсу. Разрешение этого конфликта заключается в ликвидации частной собственности на средства производства, которые тем самым переходят  в распоряжение всего общества, рационально и планомерно использующего их непосредственно для удовлетворения своих жизненных потребностей. В осуществлении данного преобразования и заключается, с точки зрения марксизма, «всемирно-историческая миссия пролетариата» как единственного общественного класса, по определению лишенного какой бы то ни было собственности на средства производства, "а следовательно", и частнособственнических классовых инстинктов. Именно это последнее обстоятельство делало пролетариат в глазах классиков марксизма ЕСТЕСТВЕННЫМ «гегемоном» социалистической революции в силу его, по выражению Энгельса, «революционного пролетарского инстинкта», который и должен был закономерно привести пролетариат в ходе первоначально стихийной классовой борьбы с буржуазией к осознанию и осуществлению своей вышеуказанной «миссии». Поэтому, как предвещал «Коммунистический манифест», поражение буржуазии и победа пролетариата «одинаково неизбежны».

Но, отметим еще раз, АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫМ условием социалистического переворота является, согласно марксизму, ПОЛНОЕ ИСЧЕРПАНИЕ возможности дальнейшего поступательного развития производительных сил в рамках капиталистических производственных отношений. Здесь уместно напомнить о приведенном в предыдущем разделе признании Энгельса в том, что они с Марксом, оказывается, были неправы, рассчитывая на победу европейской социалистической революции в середине 19 века, поскольку-де капитализм обладал тогда «еще очень большой способностью к расширению». Очевидно, что то же самое можно было бы сказать и о состоянии российского капитализма в 1917 году. Но как раз ПОЭТОМУ "неправильный" успех поистине Великой российской Октябрьской революции вместе с последующим опытом социалистических преобразований ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ стать для социологии ТЕМ ЖЕ, чем стали для естествознания великие физические открытия конца 19 – начала 20 века. И "подтолкнуть" социологов к принятию упомянутой ранее альтернативной марксизму "атомистической" концепции общественного развития, фактически представляющей собой распространение на социологию "запретной" стержневой идеи естествознания о "СВОДИМОСТИ" высших форм ОРГАНИЗАЦИИ материи к низшим. Это было бы логично: мир един, а потому естествознание и обществознание как его "отражения" в научном сознании, должны "схватывать" его единство в своих фундаментальных концепциях. Но, как это ни парадоксально, даже тот факт, что ничего подобного в обществознании до сих пор не случилось, в каком-то смысле подтверждает правоту "атомистической" концепции. Дело в том, что из нее вытекает намного более существенное, чем предполагает марксизм, влияние на ход истории ФАКТОРА СЛУЧАЙНОСТИ, обусловленное принципиальной непредсказуемостью человеческого поведения. А это значит, что направление и темпы развития "атомистического" общества во многом определяются перипетиями СОЗНАТЕЛЬНОЙ борьбы его активных членов за то или иное желательное для них будущее. И как раз к ЭТОЙ концепции общественного развития, по мнению автора данной статьи, всю свою жизнь эмпирическим путем, шаг за шагом, ПРИБЛИЖАЛСЯ Ленин, изживая с большим трудом, "по частям", глубоко проникшую в его сознание веру в "непогрешимость" марксизма.

Впрочем, здесь не место для живописания истории этой "ползучей измены марксизму", начиная от борьбы Ленина с «экономистами» на рубеже 19 и 20 столетий и заканчивая мало кем понятыми идеями его последних работ. Нет надобности также в изложении здесь всего содержания вышеупомянутой альтернативной концепции общественного развития, поскольку этого не требует непосредственная цель данной статьи: доказать безосновательность внешне современного, но, в сущности, отставшего от жизни на целое столетие, МЕНЬШЕВИСТСКОГО по своему духу представления о невозможности социализма без компьютеров. А для достижения ЭТОЙ цели достаточно указать на чисто феноменологическую ПОВЕРХНОСТНОСТЬ марксистского "диалектического" противопоставления "революционных" производительных сил "консервативным" производственным отношениям. С тем, что есть люди, которые систематически, целенаправленно, СОЗНАТЕЛЬНО совершенствуют и умножают производительные силы, не будет спорить ни один правоверный марксист. Но при этом ни один их них никогда не согласится с тем, что кто-то должен столь же систематически, целенаправленно, СОЗНАТЕЛЬНО совершенствовать также и ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Ведь это прямо "запретил" сам Энгельс в «Анти-Дюринге»:

«Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы… является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должны быть тоже налицо – в более или менее развитом виде – в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не ИЗОБРЕТАТЬ эти средства из головы, а ОТКРЫВАТЬ их при помощи головы в наличных материальных фактах производства».

Словом, современный марксист, вслед за Энгельсом, принципиально не согласен с тем, что производительные силы и производственные отношения как СРЕДСТВА достижения непосредственной цели общественного производства – наилучшим образом удовлетворять потребности людей – не противоречат друг другу (хотя бы даже и "диалектически"), а ОРГАНИЧНО друг друга ДОПОЛНЯЮТ. И потому СОЦИАЛЬНОЕ изобретательство (продукты которого марксисты называют утопиями) ТОЖЕ является не чем иным, как ОРГАНИЧНЫМ ДОПОЛНЕНИЕМ изобретательства технического. Другое дело, что в обществе есть силы, которые сознательно либо рефлекторно, по привычке, чинят препятствия внедрению прогрессивных новаций в сфере общественных отношений. Но это не основание пассивно ждать, "по указке" Энгельса, того момента, когда эти новации каким-то непостижимым образом возникнут сами собой, чтобы сторонникам социализма осталось лишь "ОТКРЫТЬ" их «при помощи головы в наличных материальных фактах производства». Более того, этот странный "завет" классиков марксизма, будучи некритично принятым их последователями в России, как раз и стал одной из причин неудачи «социалистического эксперимента» в СССР. Непонимание данного факта вынуждает современных марксистов искать всё новые "объективные" ПРИЧИНЫ того, почему социализм до сих пор не наступил, вместо того, чтобы активно искать ВОЗМОЖНОСТИ реализации социалистической идеи, условно говоря, здесь и сейчас, на существующем техническом базисе. Для чего вначале необходимо как можно более ГЛУБОКО вникнуть в ДЕТАЛИ функционирования будущего социалистического общества и особенно его экономики, т.е., с ортодоксально-марксистской точки зрения, впасть в утопизм. В следующей, заключительной части данной статьи будет показано, что социализм мог бы уже давно, задолго до появления компьютеров, стать реальностью, если бы его сторонники не боялись быть "утопистами" в указанном выше смысле.