Природа альтруизма часть 3 критика

Целью работы не является выявление генов, контролирующих альтруизм или эгоизм. Даже без напоминания о необходимости выполнения такой работы силами генетиков, такую задачу можно считать преждевременной, поскольку не решен основной вопрос, что есть альтруизм и эгоизм, какова их природа.

Проблема выявления природы альтруизма и эгоизма в том, что эти признаки субъективны, обобщая, – порождены субъективной оценкой или субъективностью как таковой, поскольку субъективный мир есть мир оценок. Субъективные отношения в целом представляют собой очень сложную структуру, но поскольку здесь рассматривается только частный случай оппозитных отношений альтруизм/эгоизм, то удобнее их рассматривать в бивалентном виде. Особенность живых отношений нашего мира в том, что они бивалентны по любому признаку, бивалентны даже в тех случаях, где, казалось бы, все отношения определены и оценки не вызывают сомнений.

Например, Я-эгоист по определению понятия заботится только о себе. Но, если Я не будет обеспечивать себя наилучшими условиями, не будет повышать потенциал своего здоровья (Валеология), то общество получит ослабленное существо. Но, поскольку, Я есть необходимо составляющий ОН элемент, то ОН также ослабнет на некоторую величину. То есть, обществу эгоист нужен для поддержания как можно более высокого уровня собственного здоровья. Вывод: Я, заботящийся о себе, есть альтруист, заботящийся об обществе [1]. Можно заметить, как в оценке оценщика проявляется масштаб его позиции и как при изменении масштаба меняется оценка.

Проведем другое сечение, выявим отношение с признаком дистанцирования. В этом варианте ОН стремится избавиться от Я-эгоиста как от нежелательного элемента, поскольку ОН считает себя МЫ, следовательно, стремится к унификации внутренних отношений, которые в МЫ модельно всегда позитивны. С точки зрения заботы о здоровье такое поведение ОН можно понять как эгоистическое стремление к повышению уровня здоровья за счет избавления от деструктивных или нежизнеспособных элементов (начальный уровень организации общества). При этом, с точки зрения оставшихся элементов или сохраняющей свой уровень здоровья общности, чистильщик, несомненно, – альтруист.

Но, на более высоком уровне организации ОН не избавляется от эгоистов, более того, эгоисты становятся важнейшей конструктивной составляющей более сложно организованного общества, что осознанно или интуитивно учитывается различным отношением к различным Я. ОН усложняет отношения и уже поэтому ОН более прогрессивен, чем МЫ (на схеме это отображено трехзначным отношением к Я). Выявленная точка зрения делает ОН и Я альтруистами, созидательно работающими на будущее и, в соответствии с пониманием сложности как неизбежного свойства живого вещества, каждый – по своему.

МЫ так же не отстает от прогресса и на некотором уровне эволюции заботится буквально о здоровье не только активных своих Я, но и начинает заботиться о слабых и инвалидах[2], научившись повышать уровень здоровья общества более тонкими методами с одновременным более сложным пониманием понятия здоровье. Подобное расширение поля точек зрения можно сделать, отталкиваясь от любой оценки. Оценку классического альтруиста современные исследователи обогатили практически полным набором точек зрения [3].

Выявленное различие масштабов позволяет структурировать этнос по масштабному параметру, в качестве которого можно использовать параметры L или n. В результате имеем предложенную ранее шеренгу этносов (рис. 1), где масштабный параметр функционально связан с уровнем организации или уровнем эволюции. В шеренге этносы модельно вложены друг в друга, что надо понимать не формой зависимости (политической, экономической, культурной) одного этноса от другого, а разделением этносов разных уровней существования, объединением этносов с формированием одного уровня и проявлением некоей связи подчинения, которая устанавливается над или под существующими (политическими, экономическими, культурными) отношениями, фактически формируя их. Так вот, с учетом понимания, что этносы составляют этническую структуру шеренги, Я оценивается каждым этносом своеобразно и ни одна оценка не совпадает, при том, что у них, разумеется, можно выявить общее основание. С этой точки зрения различие между МЫ и ОН является шеренговым. МЫ занимает эволюционно раннее положение, соответственно, ОН – более прогрессивное, а уровневый переход ОН в МЫ означает фазу развития, в которой подъем преобразуется в гомеостаз с характерным изменением отношения к Я (смотрите схему 4, часть 2). Нетрудно выявить различные оценки Я более масштабными этносами.

К двум известным оценкам Яr для МЫr – альтруист, для ОНr+1 – эгоист добавляем оценку для ОНr+2, в некотором смысле, возвращенную к началу под знаком восстановления исторической справедливости, поскольку для ОНr+2 герой Яr, создатель своего мира, не представляющий угрозы для оценщика, вне сомнений, альтруист. Следующий ОНr+3 обращает предшествующее отношение, восстанавливая справедливость, к примеру, исследовательскую, и так далее.

Возьмем теорию родственного отбора Уильяма Гамильтона. Суть ее не сложная и заключается в стратегии гена выбирать наилучшее сочетание пользы и цены при передаче наследственной информации от поколения к поколению. Единственно надо отметить, что эта теория заполняет нишу представления генетической наследственности с точки зрения оптимальной траектории развития гена, что восходит к вариационному принципу (принцип наименьшего действия) в физике.

Весьма ценная идея в теории родственного отбора заложена в развитии этой теории до понятия альтруизм. Суть идеи проста: гены условно наделены качествами личности и когда им надо волею генетического закона, реализуемого в конкуренции аллелей, делать выбор в пользу себя или других, один странный аллеломорф выбирает всех, жертвуя собой. Этот вариант гена, опять же условно, называется альтруистом. Понятно, что это только способ представления отношений генов, точка зрения.

Противопоставить ей другую точку зрения еще проще. Достаточно геном, сообщество генов наделить качествами правителя, а гены и их аллели – качествами его покорных слуг. В этом варианте альтруизм совершенно исчезает, правитель, ведя полиморфную борьбу с себе подобными, просто выбирает кем пожертвовать ради своей, конечно же, более чем важной цели выбора наилучшей позиции для захвата выбранной территории, обеспечивающей наибольшую плодовитость своих потомков, платя минимальную цену. С точки зрения законов генетического наследования признаков нет ни воли, ни жертвенности, ни бескорыстия, только множественные комбинации единиц наследственности, наложенные на мутации и давление естественного отбора, создают противоречивые с точки зрения выживаемости отдельных генов или аллелей варианты.

Геном не ставит себе цель чем-то жертвовать, так же как никто не жертвует собой, например, при мутации гена гемоглобина HbA в ген HbS, из-за которого умирают 4 из 5 ребенка, гомозиготных по этому гену (HbS HbS), в некоторых районах Восточной Африки. Но зато гетерозиготы (HbA HbS) устойчивы к малярии, свирепствующей в этих районах (Allison, 1956) [4, с.92], что позволяет всей популяции выжить в условиях жесткого внешнего давления вируса малярии. «C 2000 года по 2013 год глобальные показатели смертности от малярии снизились на 47%, в Африканском регионе В03 – на 54%» [5].

Но конструктивная достаточность благородного поведения альтруистического гена в том, что такая модель позволяет строить модель эволюции альтруизма практически от нуля, от клетки и, при желании, от молекулы.

В идее эволюционно раннего альтруизма заложена преемственность или некая общая основа, позволяющая выявить эволюцию альтруизма. Для начала проще всего это сделать с помощью эгоизма, основа которого хорошо просматривается в способе существования клетки и молекулы.

Любая молекула, самостоятельно существующая в жестоком мире первичного океана, завидует подруге, оказавшейся в комфортом, защищенном от невзгод, доме-клетке. Для нее все, кто живет в протисте, – эгоисты (молекулярный вариант сказки «Кошкин дом», Самуил Маршак). Внутри самой клетки отношения вполне поддаются аналогичной классификации.

Для любой молекулы, живущей в недрах одноклеточного организма, пептидогликаны, создающие собой клеточную оболочку и защищающие собой всех обитателей клетки, – альтруисты, готовые пожертвовать собой ради других. Нечто подобное, но смягчая интонации, можно сказать о транспортных белках, не щадя сил обеспечивающих всех обитателей необходимыми ресурсами. То же можно сказать обо всех элементах клетки. Противоположная точка зрения также имеет право на существование, поскольку, любое различие не в свою пользу можно оценить как ограничение своих прав или необоснованное использование другим объектом неких преимуществ.

С точки зрения теории родственного отбора в многоклеточном организме отъявленными эгоистами являются половые клетки, поскольку в этой теории единственной целью жизни является продолжение себя в следующих поколениях. Точка зрения намеренно огрубляется до деления на тех, кто непосредственно передает свои гены (эгоисты) и тех, кто явно не участвует в передаче наследственной информации (альтруисты) [6]. Понятно, что это условная оценка и роли, и вклада в наследственный механизм всех структур живого вещества.

В позиционных установках закономерно выявляется субъективность, которая однозначной может быть только с личной точки зрения, противоположная или иначе положенная точка зрения имеет место всегда. Например, та же теория родственного отбора рассматривает гены или половые клетки единственными активными, деятельными элементами в передаче наследственной информации. Но достаточно изменить имена игроков и оценить соматические клетки как «белую кость», а половые клетки представить «синими воротничками», то последние превращаются в исполнителей, добросовестно выполняющие установленные для них задания. Вряд ли кого-то в такой модели можно назвать альтруистом, хотя эгоиста формально найти можно.

Другая проблема оценок эгоизма и альтруизма, порожденных позиционными установками, – в эволюционном приоритете, в котором учитывается временной фактор, также связанный с их неотделимостью друг от друга. Самое контрастное, пожалуй, место для выбора того или иного имени «лидера» – точка рождения живой сущности (молекула, клетка, этнос). Элементы, действие которых привело к их объединению, по логике теории родственного отбора следует назвать альтруистами. Но объединение отделило группу организованных элементов от внешней среды, за что они получают имя эгоистов. Приоритет в таких условиях находится целиком во власти оценщика.

Проблема любой теории, построенной на отношениях между живыми субъектами в том, что они рождены субъективностью, которая, в свою очередь, порождает всегда и обязательно частные оценки. Можно составить сколько угодно сложную структуру субъективных оценок, но, по необходимости, оценивать эту структуру оценок придется внешней логикой, которая, будучи объективной по отношению к оцениваемой структуре, оказывается субъективной на своем уровне.

Объективизация методом интегрирования не единственно возможная, можно прийти к истине хорошо известным методом дифференцирования, который называется здесь методом сечений.

У любого сложно организованного явления есть некие признаки, обобщающие его, неизменные при любых изменениях явления, и, главное, неизменные при любых сечениях, снижения размерности явления, как правило, на единицу. Для живого вещества выберем понятие граница, как соответствующее вышеприведенному определению обобщенного признака, так и наиболее близкого к выявлению природы альтруизма и эгоизма.

Границу можно заметить у молекулы, в которой объединились атомы в химической связи, у сложной молекулы, объединяющей менее сложные молекулы, у клетки, организма, этноса, поскольку в объединении чего и кого угодно появляется внутренняя среда, отличная от внешней. Между этими средами явно или в виде градиента какого-либо параметра среды появляется или проявляется граница.

Начальный этап объединения переходит на более совершенный уровень, на котором, например, молекула может эгоистично извлекать пользу для себя, научившись активно обмениваться атомами с внешней средой, присоединяя к себе атомы, которые усиливают ее независимость и избавляясь от менее полезных. Например, при поглощении коарцерватом иона металла, становящегося катализатором, отбор более эффективных в каталитическом отношении комбинаций молекул приводил к появлению ферментов [7]. Граница при таких отношениях становится активной. Субъективные отношения очевидны. Для внутренних атомов молекула – альтруист, для внешнего мира молекула – эгоист, забирает себе полезные вещества, снижая качество мира, и выбрасывает отходы, загрязняя окружающую среду. Для молекулы внешний мир – эгоист и агрессор, все время стремится разрушить хрупкую молекулу, едва начавшую новый мир, лучший и более совершенный, по мнению самой молекулы.

На уровне организма граница удаляется от границы, собственно, тела. Одноклеточные и простейшие многоклеточные животные (прокариоты (-4 млр. лет), эукариоты (-2 млр. лет), многоклеточные (-1 млр. лет), морская губка (-635 мл. лет)) взаимодействуют с окружающей средой практически на границе тела, отодвигая границу контролируемой территории на длину ворсинок (пили), ресничек (цилии). Отношения на границе у простейших контролируются генами достаточно однозначно. Таксис своим знаком двигательной реакции позволяет точно идентифицировать альтруистическое/эгоистическое отношение. Более совершенные моллюски (-540 мл. лет) обзавелись щупальцами, позволяющими им не только отодвинуть границу заметно дальше поверхности тела на длину щупальца, но сделать ее активной. У простейших одноклеточных животных (прокариоты, эукариоты) есть жгутики, выполняющие роль движителя, но функций щупалец у них пока не обнаружено. Несколько более сложно организованное одноклеточное животное – сосущая инфузория (Suctoria) имеет вполне функциональное щупальце с каналом внутри для понятного из названия животного назначения. Хотя еще амеба может вытягивать часть своего тела в ложноножку (псевдоподия) и захватывать или обволакивать ей жертву, что при желании можно понять как про-щупальце.

Как и положено эволюции, запускающей прогрессивные феномены задолго до их актуализации, уже гребневик (-600 мл. лет) и аномалокарис (-520 мл. лет) активно взаимодействуют с достаточно большим окружающим пространством. Потому что они обзавелись мозгом, аппаратом, расширяющим собственное пространство, благодаря датчикам сканирования окружающей среды, обработке данных, полученных от сенсоров, и предложения оптимального поведения для организма. Именно мозг еще до контакта с внешним телом определяет знак таксиса, принимает решение, как следует повести себя организму – напасть или убежать. Как будто бы эгоистическое поведение (в первую очередь, мозга), но мы знаем, что это оценка поведения данная извне организма. Оценка работы мозга с точки зрения самого организма противоположна. Тот, кто, благодаря внешней защите, эффективно обеспечивает лучшие условия существования, по сравнению с «голым» телом (без службы обеспечения безопасности), достоин самой высокой оценки, которую дают только альтруистам.

На этом уровне граница выведена далеко за пределы организма, при дальнейшей эволюции она становится не только активной, но и сложной. Работа активной, сложной границы контролируется генами на этом уровне только в том смысле, что генами контролируются все признаки живого существа. Но представление детального генного контроля настолько сложно, что, с одной стороны, оно до сих пор не изучено в полной мере, например, у достаточно не простого организма под названием человек, с другой стороны, удобнее представлять контроль признаков структурами более высокого порядка. Очевидна аналогия с компьютерными программами.

На программах первого, второго или низкого уровня (машинный код, языки ассемблера, Фортран, Алгол, Кобол) задавалось поведение виртуальных объектов только в начале, при рождении компьютерного мира. По мере эволюционного роста нового виртуального вещества, поведение этого объекта усложнялось, усложнялись программы, усложнялись настолько, что становилось практически невозможно давать задания на прежнем простом языке. Для адекватного взаимодействия с новым веществом, существующем во все более сложном виртуальном мире, приходится создавать новые языки актуального, высокого уровня со сложной внутренней структурой, но простые для пользования (С++, Java, Delphi, JavaScript, PHP).

В таком контексте легче понять взаимодействие гена и признака, здесь, генного комплекса и поведения, когда сложность живого объекта достигает такого уровня, что часто исчезает ген, явно представляющий признак. Например, нейромедиаторы катехоламиновой группы (серотонин, дофамин, норадреналин и другие) не являются генами, но исполняют роль генов, контролируя поведение. Равно, контролируемое поведение не имеет к биологии очевидного отношения, становясь над-биологическим, этническим [8]. Рассмотрим аналогично простую для представления модель генетической программы высокого уровня, контролирующую этническое вещество начального уровня с виртуальным контролем прилегающей территории, для понимания генетически обусловленных отношений на удаленной от тела границе.

Программа входит в крупную, хорошо известную в молекулярной биологии, программу с нейрофункциональным именем моноаминовые нейромедиаторы или в программу с биомолекулярным именем пептидные гормоны и носит имя – окситоцин. Как и положено программе высокого уровня, она обладает множественными, сложно связанными функциями управления объектом, начало которым было положено еще на самых ранних этапах эволюции хордовых животных для регулирования водного баланса с помощью аргинин-вазотоцина – предшественника вазопрессина и окситоцина [9].

Интерес здесь представляет управление окситоцином поведения тела на этнической границе, предоставление сначала биологическому, затем этническому телу способность различно взаимодействовать со средами по разную сторону от границы. Нейромедиатор окситоцин, пептидный гормон гипоталамуса, всю свою предшествующую эволюцию контролировавший функционирование биологического тела, на новом уровне сумел (точнее, вынужден был по причине труднопреодолимого консерватизма состава генов [10]) найти возможность контролирования процессов, находящихся довольно далеко от тела. Инструментом нового вида контроля стал прибор взаимодействия с окружающей средой, мозг, который реализует в данном варианте определенный набор основных функций:

•формирование и сохранение карты этноса, главными составляющими этнической карты являются:
 •• признак общности, любой признак, по которому можно отделить своего от чужака;
 •• территория, занимаемая своими;
• анализ своего местоположения на этой карте (не обязательно на уровне коры больших полушарий, например, за картирование местности в мозге человека отвечает гиппокамп [11]).

Наложение этих данных на ген гомеостаза (так можно назвать окситоцин, и еще более обосновано – вазопрессин, за приведение организма в состояние активной позитивной деятельности в благоприятных условиях) приводит к различной эмоциональной реакции, к различному поведению в зависимости от своего положения в этносе или положения чужака.

Окситоцин активизирует любую созидательную для этноса деятельность. Модель взаимодействия гормона окситоцин и мысленной карты в форме одномерной шеренговой территории (можно сказать, радиуса этноса) представлена на рисунке 7 в начале этой части.

Я-лидер отвечает за целостность этноса, поэтому для него максимально важно защитить свою территорию от внешней агрессии, в таком положении настороженность, недоброжелательность – естественное состояние готовности к реакции на активные действия чужака при приближении его к границе. Для Я, чувствующего себя стоящим на самой границе, рост окситоцина приводит к максимальному проявлению эгоизма, разумеется, в отношении к ОН. Таким образом, границу (L=max) можно назвать эгоистическим центром МЫ.

В наиболее защищенном месте этноса, в альтруистическом центре МЫ, теоретически совпадающем с центром этноса (L=0), атмосфера максимально доброжелательна, здесь формируются отношения, необходимые для формирования и сохранения целостного, как можно более прочного этноса. Рост окситоцина в подобном центре закономерно приводит к проявлению максимального альтруизма. Если отношения в этносе устойчивы и сохраняются достаточно долго, то положение элемента на этнической карте может закрепиться на генном уровне, что статистически наблюдается в различном эмоциональном состоянии у мужчин и женщин при активизации окситоцина: «женщины более дружелюбны и альтруистичны, мужчины избегают людей, делаются более эгоистичными и видят в других конкурентов»[12].

Понять такое разделение этнического труда не сложно. Всегда, всю эволюцию этногенеза мужчина, будучи крупнее и сильнее женщины, закономерно выполняет роль защитника этноса (типичный эгоист для ОН). Женщина, будучи генератором биологических копий, прогрессионно переходящих на следующем уровне генерирования в этнические копии, закономерно берет на себя функцию запуска и формирования нового поколения в альтруистическом духе, скрепляющем МЫ. Сюда входит сложный комплекс отношений мать-ребенок от выработки с помощью вазопрессина привязанности матери к ребенку и, аналогично, ребенка к матери до воспитания ребенка в атмосфере заботы и любви, что формирует максимально сильные связи в будущем этносе, обеспечивая его наибольшую устойчивость.

Модель может быть усложнена с помощью перехода от бивалентной к поливалентной модели этноса, понимая в этом случае этнос как состоящий из многократно вложенных в него субэтносов. В результате получается все та же шеренга, только этносов. Например, возрастающий ряд: Я (личность), семья или консорция (термин в этнологию ввел Лев Гумилев, 1993), род, состоящий из близких и дальних родственников, или единомышленники, сочувствующие, народность, народ (нация), наднациональная общность, человечество.

На рисунке 5 шеренга этносов обозначена серым цветом без уточнения числа делений и представлена только для того, чтобы показать соотношение эмоциональной энергии с шеренговым размером, зафиксированным в нашем сознании. Попросту говоря, для любого из нас семья всегда будет дороже, чем родственник, а родственник дороже, чем представитель нашей нации, с которым мы не знакомы, но любой свой в национальном масштабе дороже чужака и так далее. Аналогично, отношение к максимально внешним чужакам может по эгоистическому напряжению соответствовать понятию враги с одновременным снижением напряжения по мере уменьшения шеренгового размера на карте вплоть до нулевого ПЭ по отношению к близким людям (безоговорочное доверие). Фактически это означает, что в реальном этносе и на мысленной карте этноса существует множество границ с типичными отношениями и с характерными оценками на границе, различие между ними в шеренговом размере и синхронным с ним эмоциональном напряжении при одном уровне окситоцина, запускающем этот механизм.

Но мозг, шедевр эволюции, оказывается всего лишь этапом совершенствования живого вещества. Но на уровне Человека возникла проблема рефлексии.

Мы до сих пор искренне считаем современную эволюцию эволюцией Человека, на человеке сосредоточен наибольший интерес, в частности, относительно человека даются определения альтруизма и эгоизма. Но дело в том, что все этапы эволюции Homo характеризуются эволюцией общества, этноса. Именно этнос является предельно прогрессивным живым веществом, вовлеченным на пиковом уровне в эволюционный поток. То есть, актуальным живым веществом является этнос, а не Человек, и с этнической точки зрения альтруисты и эгоисты (в целом, человек) есть всего - лишь элементы целостной структуры, выполняющие необходимую работу. Вновь, как и в примерах с молекулами, клетками и генами при переходе на более высокий позиционный уровень исчезают яркие, выразительные оценки альтруизма и эгоизма вместе с их понятиями.

Продолжая исследование эволюции границы, замечаем, что на следующем шаге формирования общества виртуально защищенное пространство вокруг тела заполняется множеством Я-тел с эволюционно закрепившимися альтруистическими отношениями, формирующими МЫ-пространство или этнос. Вещество на новом уровне закономерно более сложное: • живое вещество, став разреженным в пространстве, не утратило своих свойств и добавило новые; • виртуальное пространство объединилось в МЫ-мозг со своими связями между мыслящими единицами в виде языка, который сам становится адекватно уровню сложным.

Для мозга существование на МЫ-уровне не отменяет характерного для живого вещества отношения с внешней средой или на границе. Мозг, также как и этнос, формирует квазизамкнутые структуры. Например, культура и наука относительно замкнуты в виде выделения из общества культурных, образованных людей, которые, как и положено адаптивной системе, формируют собственную структуру, свои мир, язык, интересы, цели и свои способы передачи наследственной информации. Реализуется не только непосредственная передача наследственной информации в училищах, консерваториях, университетах следующему поколению особого вида живого вещества, но и свободное распространение спор своей жизни в медиа изданиях и в общественных цветах со своим нектаром: публичных библиотеках, театрах, музеях и выставках.

Граница и, соответственно, среды (внешняя, внутренняя) на этом уровне усложняются, но при этом на любой границе обязательно сохраняются характерные для границы отношения (смотрите выше пример выявления многослойной структуры границы у виртуального тела с помощью окситоцина).

Если понять мозг как самостоятельное живое вещество, то сравнение основных показателей (эффективная масса, приведенное количество используемой энергии к величине связи, контролируемая территория) тела, этноса и мозга вынуждает сделать вывод, что эволюция уже давно создала более прогрессивное виртуальное тело, чем биологическое или этническое тело. Согласно такой точке зрения прогресс на уровне эонов предсказуем для ближайшего будущего. Как только задачи, поставленные перед человечеством будут выполнены и этническое тело будет спущено, живое вещество не осиротеет, прогресс не остановится, человечеству будет кому передать эстафету бега в будущее.

Сделаем шаг в сторону от способа деления генов на эгоистов и альтруистов по участию в передаче наследственной информации. Рассмотрим отношения «прогрессивный - консервативный». В модели «альтруист/эгоист» эти отношения выявляются только при прогрессивной динамике, в формулировках этих понятий подобного контекста нет (гл.1, с.1,3), поэтому необходимо, строго обозначая теоретическую позицию, установить, что здесь рассматривается прогрессивная модель. Статичные модели выявляются как частные варианты.

В генной модели прогрессивный вариант гена, аллеломорф это тот, кто выживает, передавая себя, свой код следующему поколению. Видно, что это понятие совпадает с понятием эгоист, но только частично. Гены, не участвующие в наследовании, и живые структуры любого уровня проводят тестирование наследственной информации на соответствие – это строго деловые отношения и они скорее эгоистичные, если требуется всем отношениям придать позиционный характер. Но, несомненно, в их консервативных действиях заложена прогрессивная составляющая.

В вопросах, касающихся непосредственно борьбы за выживание, консервативный ген или аллеломорф – не обязательно тот, кто буквально проиграл, точно формулируя – тот, кто проиграл в борьбе за место лидера, но это не означает, что консерватор не выиграл в борьбе за выживание. Сама реальная этническая модель есть доказательство более, чем успешного существования слабо энергичных типов, с некоторой точки зрения эксплуатирующих максимально энергичного типа. Последний за это получает в качестве бонуса к этнической оплате классический лидерский букет болезней (инфаркт, инсульт) и сокращенную собственную жизнь, расходуя на пределе биологических возможностей психическую и душевную энергию. Множественные примеры полиморфизма не только показывают потенциально прогрессивные возможности консервативных аллелей, но и демонстрируют случаи неразличимости прогрессивных и консервативных аллелей, например, в сезонном полиморфизме или в случаях контролирования геном различных признаков с разным доминированием [4, с.144,150].

Собственно говоря, идея консерватизма в вопросе выживания не менее важна, а в некоторых случаях более сильна, чем прогрессивная идея. Достаточно рассмотреть под этим углом зрения мутационную устойчивость генома, не говоря уже о фундаментальности генетического консерватизма, на который опирается наследственная передача признаков от родителей к потомкам.

Понятия прогрессивный, консервативный, в свою очередь, не являются достаточными, окончательными, поскольку, например, прогрессивная идея может оказаться бесполезной и даже вредной, если она предложена слишком рано. Равно консервативные отношения не обязательно понимать как старые, они могут быть и новые, но которые необходимо законсервировать по причине их полезности. Общая концепция наилучшей стратегии выживания включает в себя согласованное сочетание прогрессивной и консервативной стратегий, наложенные на ничуть не менее важный временной фактор. Таким образом, к ранее высказанному утверждению, что консерватизм это не проигрыш, а стратегия выживания, можно добавить: … гармонично согласованная с прогрессом стратегия существования и саморазвития живого вещества.

Чтобы точнее выявить роль обоих участников в прогрессе и гомеостазе, необходимо более детально рассмотреть шаги эволюции.
Возьмем уже разработанную генную модель (Часть 1, рис.2). Аллель с доминантным действием в ней является аналогом модельного МЫ. Аллель с рецессивным действием – аналог Я и в статической модели для ОН всегда эгоист, следовательно, в такой модели отношения определены. В динамической модели ген с рецессивным действием достигает высокой частоты в благоприятной среде нарушенного стационарного состояния популяции, занимая выгодное положение доминанта, создавая практически новый, мутантный ген, что в аналоговой этнической модели соответствует переходу Я на новый уровень. Похожий переход был воспроизведен в лабораторных условиях (Мазер, 1949) [13]. Этнос после короткой вспышки подъема динамично переходит в состояние равновесия. Новый ген провоцируется локусом в активизацию аллелей, которые занимают предназначенное для них положение доминирования по статической модели. В конечном счете, рецессивный аллель, ставший на короткое время доминантным, на новом уровне обретает новое старое лицо и становится как прежде рецессивным – вся система генов стабилизируется. В этнической модели это соответствует переходу от активной деятельности Яr к стабильному Яr+1 и к стабилизации отношений в обществе в форме перехода ОНr+1 в МЫr+1.

Генетическая эволюция синхронизирована с этнической эволюцией, что естественно для отношения между информационной программой и процессом, реализуемым по этой программе.

Необходимое уточнение – программа пишется одновременно с выполняемой по этой программе работой, и периодически происходят сбои из-за резких переключений. Динамичные межфазовые переходы создают проблемы для отношений, порой неразрешимые, которые, тем не менее, решаются подозрительно закономерно.

Например, для этноса несущественно, кто конкретно будет выполнять функцию лидера, поэтому на этапе формирования кандидатур между ними возникает конкуренция, характер которой в идеале должен отображать существующий уровень эволюции. Но отношения сохраняются на идеальном уровне не долго, и динамика снижения типа отношений прямо связана с эмоциональной напряженностью конкурентного поля. Предел снижения, очевидно, это выход на уровень Н = 0 в предельно простой мир гоминид, где выбор кандидата на место лидера выполняется по самому простому правилу, первому юридическому закону «право силы». Но программа для последнего уровня написана и она формально должна выполняться.

В этом и многих других конфликтах проявляется важное свойство живого вещества: оно – живое, оно всегда «непослушное». В одних случаях это ведет к деградации, в других – к прогрессу. Живое вещество, в силу своего свойства, никогда не будет доведено до управляемого совершенства, оно никогда не будет автоматом. Но, одновременно, живое вещество всегда будет выполнять заданную программу, оно никогда не сможет выйти за пределы эволюции как закона развития. С этой точки зрения возможность разрешения уровневых конфликтов на том или ином нижележащем уровне представляется программной защитой, когда при сбое выполнения новой программы в работу включается прежняя, старая, но более простая и надежная. То есть, уровневую лестницу можно понять не только как этническую, но и как программную, генетическую.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Субъективностью порождены понятия альтруизм и эгоизм, так как в основу субъективности заложена бивалентность. Наверняка найдется точка зрения, утверждающая, что в субъективность заложена поливалентность – это правда, но верно также то, что поливалентность построена на основе бивалентности.

В любом отношении выявляется альтруизм/эгоизм, поскольку оценки, будучи по своей природе субъективны, на простейшем бивалентном уровне становятся оппозитными. В частности, оценке любого признака можно противопоставить альтернативную оценку или любой признак может быть оценен с любой из бивалентных (поливалентных) позиций.

Если сохранить в неизменности отношения «ген/признак», то оценочные отношения к признакам условно можно перенести на гены. Тогда не только любому альтруистическому гену можно противопоставить эгоистический ген и наоборот, но любой ген может быть назван как альтруистическим, так и эгоистическим.

Субъективность необходима и закономерна на начальном этапе выявления нового уровнего феномена (можно сказать, субъективность это есть начальный прогрессивный, наивный процесс познания) и в дальнейшем познание уходит от субъективности, отказывается от условности. Но в действительности избавиться от условности затруднительно, весьма сложно добиться полного выключения субъективных оценок. В этом случае реализуется естественное поэтапное, поуровневое выключение субъективности. Поскольку такое выключение можно проделывать всякий раз при переходе на любой следующий уровень, что традиционно называется научным методом познания, то допустимо утверждать с точки зрения обобщенного «следующего уровня», что все субъективные оценки в основе истинны и, в то же время, те же оценки ложны. Гераклит в своей теории тождества противоположностей высказал эту мысль глубже. Вопросом истинности знаний занимались лучшие умы человечества во все времена, и сегодня это основа основ науки при том, что он до конца не разрешен, оставаясь, как и положено живому веществу в любом его сечении, понятным и никогда не постижимым. В частности, все гены есть гены альтруизма и эгоизма, равно допустимо утверждать, что нет генов альтруизма и эгоизма.

Этот вывод можно получить иначе. Понятия альтруизм и эгоизм существуют только на уровне Homo sapiens (во всяком случае, нам удобно принять это за факт), что окрашивает своим тоном этнические отношения. Мы часто даже не замечаем, как маркируем те или иные этносы, особенно, находящиеся в конфликтных отношениях, характерными бивалентными признаками. Но этнический уровень есть тот же эволюционный уровень, что и уровень Homo, а разные имена означают всего лишь различные способы представления, точки зрения или сечения, не задевающие уровень существования. Поэтому перенос личностных отношений на общественные достаточно легок. Но оценки отношений за пределами семейства гоминид или этносов делать уже затруднительно, поскольку они неочевидны и требуют специального обоснования, для чего вводится понятие условность. Понятно, что чем дальше от нас рассматриваемый таксон, тем больше требуется толерантности для согласия со все большей условностью. Например, только детская наивная легкость переноса личных отношений на физические явления или химические отношения атомов позволяют оживить неживую природу. Не случайно, понятие жизнь как сложное явление вводится с Кембрия (-542 мл. лет), обозначая биологический эон Фанерозоя, хотя элементы биологической жизни существовали в Протерозое (эукариоты, -2млр. лет), а начали формироваться, когда планета еще не совсем остыла (-4,4;-3,5 млр. лет) [14], что при введении условных с биологической точки зрения химических живых отношений допускает увидеть жизнь на планете младенческого возраста со всеми необходимыми оценками: парниковый эффект, альтруистически созданный метаном и углекислым газом, защитил Землю в Катархее от переохлаждения, когда солнце еще не разогрелось, эгоизм цианобактерий, отравивших своими отходами всю атмосферу планеты, – кислородная катастрофа (-2,5млр. лет.). Заглядывая дальше, продолжая логику эонного обобщения, можно сказать, что жизнь обозначила своей химической актуализацией переход от космической эволюции физического вещества Вселенной к планетарной эволюции химического вещества, например, Земли. Представление жизни в космическом масштабе кажется чрезмерной условностью, но первая наука – религия, использовавшая подобное предельное обобщение представления жизни, существует до сих пор, оперируя собственными субъективными понятиями без внутренних противоречий, используя персонифицированные отношения для отображения важных для человека отношений в масштабе космоса.

Следовательно, можно с большой долей уверенности утверждать, что понятия альтруизм и эгоизм, появившись только для обозначения отношений между людьми, во всяком случае, в отчетливо сформулированном виде, распространились на подобные или условно подобные отношения в непрерывно расширяющихся рамках представления живого вещества. Но поскольку личные отношения между людьми есть субъективные отношения, то объективно для живого вещества как такового справедливы вышеприведенные утверждения.

Вторая проблема условности связана со слишком широким обобщением признаков альтруизма и эгоизма, выходящим за пределы существования генов, в пред-биологическую область коацерватов и далее в область химических и физических отношений. Выявление признаков, пусть условных, не вызывает субъективных сложностей, но выявление феноменов, отвечающих за возможность существования выявленных признаков, требует значительных усилий, связанных с пониманием, нахождением отношений, существующих на собственном уровне. Оценка подобных более чем значительных усилий реализована в награждении Нобелевской премией [15].

Рассмотрим химический уровень. На уровне пробионтов роль генов, весьма вероятно, выполняли соединения белков с нуклеиновыми кислотами, что породило про-гены с классической для генов функцией передачи кода следующему поколению для самопостроения [7]. Здесь код был не слишком строгим и допускал широкие и быстрые изменения. Достаточно посмотреть на ближайшую пост-коацервативную, пред-биологическую группу протистов с их стратегией выживания с помощью оперативного изменения генома. Понятно, что забота о потомках сильно отличается от аналогичной заботы у живого вещества на последних этапах эволюции, и она нам кажется эгоистической, даже жестокой. Но с точки зрения самих протистов они – альтруисты, так как обеспечивают качественное существование во времени своей группы в очень широком диапазоне условий окружающей среды, заметно более широком, чем наш, и они на этом основании нас считают эгоистами.

На однозначно химическом уровне в молекулах с химическими связями код копирования определяется видом связи и наследование может осуществляться только вероятностным методом, дающим шанс на повторение при сохранении благоприятных для данной реакции условий.

На физическом уровне отношения приобретают вид макропроцессов, термодинамически обобщающих статистический ансамбль микропроцессов. Код копирования здесь становится законом, который контролирует поведение вещества. Субъективность сохраняется до степени всеобщего согласия с точкой зрения, увидевшей внешний мир, иногда непредсказуемый и смертельно опасный, как вселенское противостояние жизни, отображающегося в негэнтропии, процессу затухания вселенского костра, известного под именем энтропия.

Используемое здесь понятие, оценка представляет собой одностороннее отношение к оцениваемому объекту или вектор отношения к этническому элементу, но в любой оценке помимо оценки объекта можно выявить и позицию оценщика.

Между оценщиком и объектом устанавливается отношение, которое есть знак границы. Границу можно понять как разность потенциалов между внутренней и внешней средами. При большой величине разности потенциалов отношение могут приобрести вид тока, называемого общеупотребительно нападением, или на этническом языке – агрессией. Слабая (словесно или мысленно выраженная) эмоциональная реакция на поведение объекта есть низкое напряжение на границе, которое воплощается в оценке. Кстати, оценки могут суммироваться, аккумулироваться, что приводит иногда к разрядке в агрессивной форме.

Оценка отсутствует при психологическом слиянии оценщика и объекта, что происходит при их существования на одном уровне или в одном этносе (отношения внутри МЫ), в этом случае их отношения становятся естественными до степени отсутствия реакции на них. Оценка так же может отсутствовать при слишком большой дистанции (иерархической, эволюционной) между ними, что соответствует низкому градиенту потенциала в области оценки.

Следовательно, оценка – знак границы. Оценка работает по принципу да/нет, +/-. Да – хорошо, хороший (для себя), положительное отношение. Нет – плохо, плохой (для себя), отрицательное отношение. Отношение, позиция, оценка, граница четко выявляются на любом уровне, поскольку мы в состоянии оценить множественными способами от образного до математического состояние или поведение сгустка вещества, существующего в некоторой форме, в некотором месте с некоторой границей.

В космическом теле можно провести сечение, которым выявляется антагонистическое отношение между массой и энергией, что реализуется в пульсации тела звезды или в пульсирующей эволюции звезд от рождения из звездной пыли до возврата в звездную пыль. В молекуле – известное сечение по связям, благодаря которым изъятие энергии из окружающей среды, необходимое для рождения, сборки молекулы, противопоставлено разрушению связей и гибели, разборке молекулы. Без труда можно провести аналогичные сечения в клетке с выявлением, например, метаболизма, у простейших животных – сечение по водному балансу, у высших животных – по водно-солевому обмену с помощью антидиуретического гормона, который параллельно, как показано выше, успешно работает на виртуальной границе.

Но на эмоциональную силу оценки заметное влияние оказывает дистанция. Например, в простейшем варианте личных эмоциями окрашенных отношений довольно затруднительно занять одну из позиций в значительно удаленном от нас физическом эоне, где странно озвучивается позиция, симпатизирующая массе, в которой позитивно воспринимается плавающее состояние последней при ядерных реакциях внутри звездного тела, но отрицательно – гравитационное падение той же массы в центр тела после исчерпания ядерного топлива. Аналогичный этнический процесс, весьма близкий нам, статистически широко оценивается на личностном уровне, где объектами оценок становятся известные политические деятели, по представлению большинства – созидатели или разрушители этнического мира, реже – в специализированных аналитических центрах на уровне более крупных сечений (экономическом, политическом), на уровне общего закона этногенеза – крайне редко до степени никогда.

Для того чтобы выявить позицию оценщика достаточно принять условие, по которому оценщик – реальное этническое лицо (в понятие этническое лицо включается общность элементов, объединенных по признаку единства позиции), согласно этому условию занять свою позицию он может только в существующей этнической структуре. Эта позиция может быть и новой, но она обязательно должна быть включена в общую структуру без нарушения их внутренней логики, в том числе логики саморазвития.


ВЫВОДЫ

Общий анализ всех отношений код/процесс, оценка/явление выявляет общие принципы:

• У любого процесса есть код, которому этот процесс подчиняется.

• Если процесс имеет некую структуру, то аналогичную структуру должен иметь и код.

• Поскольку общее понятие процесса в предложенной модели означает объект со своей шеренговой структурой, то синхронизация «код/процесс» означает наличие шеренговой структуры у кода. То есть, на каждом уровне реализации вещества должны быть свои законы для особенного, уникального, существующего только на данном уровне живого вещества. Но, в то же время, в соответствии с принципом всеобщности (принцип всеобщности – принадлежность к общей структуре; соответствует квантору всеобщности – истинно для всех обозначенных элементов) существует на некотором любом уровне общий закон, обобщающий все формы живого вещества нижележащей структуры.

• Объект уже определен как этнический объект, следовательно, и элементарная структура «оценщик/объект» со своим отношением тождественна аналогичной по сложности этнической структуре. В целом общая структура оценок становится аналогичной эволюционной этнической шеренге.

• Если к этому добавить отношение «все оценки субъективны», то обобщенная субъективная структура является отображением той же этнической шеренги.

• Все не случайно рассмотренные понятия: этнос и гены, процесс и код, оценка и граница – являются тождественными или имеют общую структуру шеренги.

• Отношение код/процесс однозначно даже на уровне ген/признак, несмотря на сложность генетического аппарата, поскольку генетическая структура в своем эволюционном развитии всегда синхронизирована с признаками, имеющими адекватную с генами иерархическую в основе структуру. По этой причине эволюционно поздние признаки, появившиеся на «верхнем ярусе» иерархической лестницы, должны отображаться на «верхнем ярусе» генетической структуры в виде образа (образ – целостно воспринимаемая выделенная по выбранному параметру структура, целостное восприятие эксплицируется в имени, термине), макроса с характерными для этого уровня многосвязными отношениями. То есть, эволюционно прогрессивный признак не может быть простым и не может иметь конкретного гена, контролирующего его.


Список литературы

1. Принцип самоорганизации адаптивной системы – https://ru.wikipedia.org/wiki/Самоорганизация или https://ru.wikipedia.org/wiki/Самоорганизующиеся системы.

2. «Археологи фиксируют свидетельства того, что уже в нижнем палеолите (питекантропы) наравне со здоровыми членами племени жили и явные инвалиды, а в среднем палеолите (неандертальцы) – и вовсе недееспособные». А. Назаретян. Последние на Земле. Литературная газета, №1-2(6445)(15-01-2014). www.lgz.ru/article/-1-2-6445-15-01-2014/poslednie-na-zemle/

3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтруизм.

4. Шепард Ф. М. Естественный отбор и наследственность. Перевод с анг. изд. Просвещение . М. 1970.

5. https://ru.wikipedia.org/wiki/Малярия.

6. «В норме альтруисты должны отбраковываться, несмотря на то, что они полезны для группы». Интервью с биологом Александром Марковым о генах альтруизма, эволюционном отборе и отказе от размножения. 10 июня 2014 г. Ведущий – главный редактор проекта ПостНаука Инвар Максуев. https://postnauka.ru/talks/25926.

7. Современная гипотеза (Опарина – Холдейна) о происхождении жизни на Земле. Побиологии.рф/Учебные
8. «Установить…связь генетических полиморфизмов с различиями в поведении…не так просто. Во-первых, из-за опосредованных и нелинейных эффектов, обусловленных многочисленными промежуточными звеньями в цепи ген – признак…» Егорова М.С., Черткова Ю.Д. Полиморфизм гена моноаминооксидазы (МАОА) и вариативность психологических черт. «Психологические исследования».
9. Гормоны нейрогипофизарные: эволюция. Биология и медицина. medbiol.ru/medbiol/endocrinology/00024d9f.htm.

10. «Геном одновременно очень консервативен по части состава генов и очень пластичен в области их функций, которые постоянно обновляются» Сергей Ястребов. Один из древнейших генов многоклеточных животных оказался ответственным за эпилепсию. Элементы. Новости науки. 20.03.2014. 

11. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гиппокамп.

12. https://ru.wikipedia.org/wiki/Окситоцин.

13. Mather K., Harrison B. J. Heredity, 1949, 3, 1–52, 131–162. Цитируется по [4; с.115–116].

14. https://ru.wikipedia.org/wiki/История Земли.

15. Некоторые открытия в генетике, удостоенные Нобелевской премии, позволившие нам увидеть неизвестную до этого жизнь:

• функционирование хромосом как носителей наследственности. Т.Х. Морган, 1933;
• роль генов в биохимических процессах. Д. Билд, Э. Тейтем, 1958;
• Генетические рекомбинации и организация генетического материала у бактерий. Д. Ледерберг, 1958;
• Биологический синтез РНК и ДНК. С.Очоа, Д. Корнберг, 1959.
• Молекулярная структура нуклеиновых кислот и определение их роли для передачи информации в живых системах. Д.Уотсон, Ф.Крик, Х.Уилкинс, 1962.