Жатва 62

      На фото - Малый Совет Петросовета (к сожалению, во время съёмки я был в отлучке).


                12.2.3.   МАЛЫЙ СОВЕТ.

      Трагический распад СССР, радикальные реформы «шоковой терапии» правительства Е.Т. Гайдара вселяли в демократов надежду, что, освободившись от большевистского балласта, теперь мы пойдём семимильными шагами к подлинной демократии хотя бы в отдельно взятой России. Но разрыв связей внутри бывшего Советского Союза не мог пройти безболезненно. Экономическое положение было катастрофическим, деньги стремительно обесценивались, и везде процветал бартер.

      Постепенно всё меньше и меньше депутатов стало появляться на сессиях. Ребром встала проблема обеспечения кворума. Во время голосования по рядам метались депутаты с несколькими электронными ключами для голосования, подавая голос не только за себя, но и за других, отсутствующих в зале депутатов, своих единомышленников, доверивших им свои ключи, и нажимали кнопки «за», «против» или «воздержался». Невзоровское телевидение, уже наточившее зубы на Ленсовет, не преминуло показать эту смешную картину, в которой мелькнул и я, для дискредитации Ленсовета. Причём осуждению подвергались не те депутаты, которые отсутствовали на заседании, по существу, прогульщики, а те ответственные депутаты, которые работали в зале за десятерых.

      Кроме того, решения сессии принимались очень долго и туго. Неповоротливость почти четырёхсотголового депутатского монстра была очевидна. К началу 1992 г. стало ясно, что Советам необходимо переходить на профессиональную работу, чтобы справиться с нарастающими как снежный ком проблемами. Поэтому закон России об образовании внутри Советов профессиональных Малых Советов, к которым переходили практически все их полномочия по выработке решений, кроме входящих в исключительную компетенцию сессии, в эпоху бурного законотворчества был неизбежен.

      К этому моменту я понял, что в райсовете мне делать особенно нечего. Кроме затяжной судебной склоки с Сочагиным и фракционной борьбы на сессиях и в президиуме райсовета с коммунистами, гуманитарной помощи да мелких хозяйственных дел – ничего интересного. В горсовете решались куда более важные вопросы.

      Решение баллотироваться в Малый Совет Ленсовета пришло ко мне внезапно, прямо на сессии. Чтобы пройти в состав Малого Совета я решил привлечь максимальное число голосов городских депутатов от Фрунзенского района, для чего пожертвовать своим постом зампредседателя райсовета. Тем самым я бросал кость тем депутатам горсовета от Фрунзенского района, которым я на высоком посту в райсовете был поперёк горла. О своём обещании добровольно уйти с поста зампредседателя райсовета я заявил с трибуны Ленсовета в своём предвыборном выступлении. И этот расчёт оправдался, 17 января 1992 г. я был избран вместе с 36 другими депутатами из 206 кандидатур, причём практически все избранные были единомышленниками-демократами, так что в дальнейшем решения Малого Совета принимались гораздо легче, чем на сессии.

      После выборов С.Н. Егоров спросил меня: «Ты что, всерьёз решил уйти из замов?». Я подтвердил, на что он сказал: «Напрасно». Но я нисколько не жалел о своём заместительстве. На ближайшей сессии райсовета я заявил о своей отставке и пересел из президиума в зал. В дальнейшем я уже редко появлялся в райсовете и решил полностью посвятить себя работе в Малом Совете Ленсовета.
 
      Преподавание физики в Военмехе тоже отнимало много времени и сил, хотя я теперь уже читал лекции, в основном, по вечерам в филиале Военмеха у метро «Проспект большевиков» или в другом филиале рядышком с Крестами. Приезжал домой в Купчино к ночи, совершенно охрипший и осипший после трёх-четырёх лекционных пар подряд. Поэтому мне надо было до минимума сократить свою преподавательскую деятельность. Совсем бросить своё доцентство я не решался, памятуя, что депутат – состояние неустойчивое. В Военмех я написал следующее заявление:

              Ректору Санкт-Петербургского Механического института Ю.П. Савельеву
                От доцента кафедры физики Б.С. Гуанова

                Заявление.

      На основании ст.34 Закона РСФСР « О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР», учитывая избрание меня в состав Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов, прошу Вас частично освободить меня от выполнения производственных обязанностей на время осуществления депутатской деятельности с 16 марта 1992 г. до марта 1995 г. с сохранением прав члена трудового коллектива. Прошу установить мне учебную нагрузку в соответствии с оплатой половины ставки доцента, а по окончании моих депутатских полномочий восстановить мне полную учебную нагрузку и полную ставку доцента.
 12.03.92.г.                Б.С. Гуанов

      Моя просьба была удовлетворена, а вскоре я перешёл уже на четверть ставки доцента.

      Штатное расписание Ленсовета не предусматривало оплачиваемых должностей в Малом Совете, поэтому я в соответствии с действовавшим законом «О статусе народных депутатов…» стал освобождённым членом постоянной комиссии по науке и высшей школе. Вот решение Президиума городского Совета № 70 от 13.04.92:
   
               
О кадрах постоянной комиссии по науке и высшей школе.

      Президиум Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов РЕШИЛ:

      Установить члену постоянной комиссии по науке и высшей школе народному депутату С.-Петербургского городского Совета Гуанову Борису Сергеевичу (округ № 373), освобождённому на время осуществления депутатской деятельности в Совете на постоянной основе с 16.03.92 г. от выполнения служебных обязанностей, денежное вознаграждение в размере, равном должностному окладу члена постоянной комиссии.

     Заместитель председателя Совета                Б.А. Моисеев

      А времена-то были тяжёлые, инфляция жуткая, продуктов не хватало, и народ жил на талонах, в том числе и моя семья, несмотря на моё депутатство и доцентство, а также ларёчную и челночную торговую деятельность Тамары.

       В комиссии я с двумя другими освобождёнными членами - Володей Косаревым и Юрой Орловым - занимал один кабинет на троих. Не тот простор, конечно, как в райсовете, зато скучать не приходилось. Работа в Малом Совете была очень напряжённая. Заседания проводились обычно по средам, один раз в неделю, но бумаг к каждому заседанию нужно было переворошить немало.

     С трибуны сессий я выступал не часто, но на заседаниях Малого Совета, которые проходили в том же большом зале, частенько, а к каждому выступлению требовалось хорошо подготовиться. Несмотря на мой лекционный опыт, когда я часами мог говорить без конспекта, я всегда писал тексты своих выступлений и отмечал основные обороты своей будущей речи, хотя никогда не читал по бумажке, памятуя указ Петра I: «Указую господам сенаторам, чтобы речь держать не по писаному, а своими словами, дабы дурь была видна каждого».

      В 1993 г. состав Малого Совета был обновлён, из него вывели ряд членов и ввели новых, но я удержался и с увлечением продолжал работу. За неполные два года работы мы приняли 856 решений, т.е. около 10 решений на каждом заседании по самым разнообразным вопросам жизни города. Атмосфера на заседаниях была всегда деловая, без пустопорожней болтовни, и я с теплом и уважением вспоминаю всех членов Малого Совета, вот они на фото.

      Уже в 1994 г. вышла книжка В. Румянцевой и М. Макаревич «Двадцать первый» с характеристиками членов Малого Совета, на мой взгляд, часто весьма спорными. Опуская хотя и правильные, но довольно наивные рассуждения о моих политических взглядах, приведу для интереса только некоторые психологические черты, которые заметили во мне авторы:

     "Волнует Б. Гуанова его положение в Совете, которое он ощущает как «положение депутата-одиночки», то есть он говорит о том, что не сложилось у него достаточно близкие или тёплые взаимоотношения с какой-либо группой депутатов. Это обстоятельство мешает ему работать более продуктивно.…Б. Гуанов внимательно следит за тем, что происходит в городском Совете. У него всегда можно получить исчерпывающую информацию по проблемам, рассматриваемым как МС, так и комиссией по науке и высшей школе. Правда, своё мнение Гуанов, как правило, другим не навязывает, возможно, даже в ущерб конечному результату.

      Борис Гуанов не очень общителен, суховат. Случается, бывает резковат. Мыслит строго, аналитически, абстрагируясь от людей. А для этого необходимо не только выносить и выдать на-гора идею. Её ещё надо привязать к реальности и к обстоятельствам, которые позволят реализовать твою мысль. Часто мысли или идеи люди отвергают не потому, что ты плох или идея плоха, а потому, что не смог толково её донести до людей или, как говорят в науке, перевести её с языка понятий на уровень операций.

      У Бориса есть чувство красоты, его ощущения образны, причём в них в равной степени присутствуют звуковые и зрительные образы. Он увлекается музыкой, рисованием, а точнее живописью. Любит путешествовать, посещать музеи".

      Наблюдая затягивание сроков рассмотрения документов, проходящих через Совет, а иногда, наоборот, перескакивание через необходимые этапы, как уже опытный специалист по регламенту я разработал целый алгоритм, который должен был обеспечить чёткую работу Совета и его органов. Этот алгоритм был положен в основу разработанного мной проекта решения сессии, который мне удалось провести в первом чтении на одном из последних заседаний Совета. Но отладить работу Совета подобно швейцарским часам нам не дали.

      К тому же я активно участвовал в работе комиссии по науке и высшей школе, избрав там своим коньком поддержку создания и развития технопарков в Петербурге, о чём подробно расскажу немного позже. Кроме того, в частности, я вошёл в состав Рабочей группы Совета по структуре городской администрации и организовал в комиссии семинар по разработке генеральной схемы управления хозяйством Санкт-Петербурга, в котором принимал участие уже бывший председатель горисполкома А. Щелканов и многие учёные – специалисты в области управления. Щелканов на основании своего опыта предлагал совершенно самобытную матричную функциональную схему управления городом с наличием не только вертикали управления, но и с широко разветвлёнными горизонтальными связями с органами управления и общественными организациями.

      Вместе с депутатом Александром Трубиным мы ещё в марте 1993 г. направили в Рабочую группу следующие предложения:

1. Выйти от имени рабочей группы с предложением к сессии горсовета о создании Комитета (управления или отдела) мэрии по совершенствованию системы управления с двойным подчинением его начальника мэру и малому Совету.

     Основная функция Комитета (управления, отдела):
- выработка предложений по структурному преобразованию схемы управления в соответствии с быстроменяющейся ситуацией,
- выявление патологических структур в существующей схеме управления и экспертиза предложений по изменению структуры управления на этот предмет.
- организация разработки антикризисных целевых программ.
2. предложить кандидатам на должность начальника разработать проект положения о Комитете (управлении, отделе).
3. Считать целесообразным введение института руководителей антикризисных целевых программ, распоряжения которых приобретают силу после утверждения коллегией (или мэром).
4. Членам рабочей группы к следующему заседанию дать предложения о порядке разработки Положения о целевых программах.

                Депутаты                Б.С. Гуанов
                А.К. Трубин
   
      В результате были разработаны Положение о Центре научного обеспечения городского управления и Положение о приоритетной целевой программе. В июле Рабочая группа выработала графическую Схему управления городом и Общие рекомендации по структуре городской администрации, в которой «Городская администрация подразделяется на комплексы, руководят которыми заместители мэра. Заместители мэра в обязательном порядке являются председателями комитетов, организующих работу комплекса». Это комплексы экономического развития и планирования, социальной сферы, городского хозяйства, управления собственностью, управления финансами, внешних связей, продовольствия, торговли и обслуживания, культуры и туризма, правового обеспечения, административно-территориальных органов, учреждений внутренних дел.

      Руководители всех этих комплексов входили в состав коллегии, на которой председательствовал мэр или вице-мэр, имеющие свой аппарат. Функции мэра, коллегии и руководителей комплексов, а также функции районных администраций, взаимодействие между администрацией и Советами были подробно расписаны в соответствии с действующими федеральными законами. Были подготовлены положения о каждом Комитете. К сожалению, вся эта работа была прервана разгоном Совета в конце 1993 г..

      Помимо неудовлетворённости самой организацией работы Совета, многие депутаты, в том числе и я, испытывали недостаток образования и знаний, необходимых каждому депутату для эффективной работы в Совете. К примеру, очень немногие из нас могли похвастаться свободным знанием иностранных языков. Так уж нас учили в советской школе и ВУЗах. Главный пробел был в свободном разговорном общении. Его не заменяло никакое знание склонений и спряжений. Поэтому в анкетах часто писали: «английский (или немецкий) со словарём».

      Т.к. после падения «железного занавеса» всё чаще приходилось общаться с иностранцами, я порой ощущал стыд за свою бессловесность. За небольшую плату я организовал занятия группы депутатов с преподавательницей разговорного английского. Уровень моего английского она могла оценить сразу ещё во время переговоров, т.к. с первой встречи общалась с нами исключительно на английском. Понятно, он был ужасен, несмотря на то, что я довольно свободно переводил научные статьи по лазерной тематике, подрабатывал даже в бюро переводов и давно сдал кандидатский минимум по английскому. Примерно так же низок был уровень разговорного языка и у остальных. Пользуясь положением организатора, я записал в эту группу и своего Илью, которому тоже был очень нужен английский.

      Как я заметил, успехи в освоении разговорного языка зависели не от фундамента школьных знаний, а от определённого нахальства и отсутствия ложной стеснительности. Всем нам были даны английские имена. Нужно было, не зажимаясь и не затыкаясь, лепить, что приходит в голову, по-английски, вставляя при незнании русские слова. Главное, надо было привыкнуть к простейшим конструкциям живого языка. Помню, особенно лихо говорил на таком «суржике» Юра Вдовин. А словарный запас, как советовал мне позже мой сын, в итоге, после дальнейших занятий на языковых курсах прилично освоивший язык, надо набирать, читая адаптированные, например, по методике Франка книжки на английском.

      Но освоить язык мне так и не удалось не только из-за своей зажатости, но и просто в силу занятости, о чём дико сожалею, т.к. иногда попадал в такие ситуации, когда незнание разговорного языка было очень стыдно и могло даже сказаться на дальнейшей судьбе. Так, среди депутатов, не знаю, какими уж службами, проводилось анкетирование на уровень интеллекта и способностей, а также тест на знание английского языка. При попытке поговорить с носителем языка я мало что мог уловить из его слов, а уж сказать что-то в ответ и вовсе не мог. Так что этот тест я позорно провалил и, возможно, не попал из-за этого в какой-то кадровый резерв.

      Главная учёба депутатов Совета состоялась на Юридическом факультете нашего Университета, который принял на себя груз государственной важности – дать народным избранникам позарез необходимое им юридическое образование. Но об этом подробно чуть позже.

      Ещё до избрания в Малый Совет мне пришлось столкнуться ещё с одним приятелем Собчака – Ильёй Трабером. В сжатом виде эта история, серьёзно повлиявшая на мою дальнейшую жизнь, изложена в моём письме популярному герою первых относительно свободных выборов, а в 1992 г. уже начальнику Контрольного управления при Президенте России Ю.Ю. Болдыреву:
                «Глубокоуважаемый Юрий Юрьевич!
   В связи с работой комиссии по проверке деятельности мэрии Санкт-Петербурга прошу обратить внимание на ситуацию вокруг реставрационно-коммерческого центра «Антиквар» и конфликт между этим центром и магазином-салоном № 1 на Наличной ул.,21.
   Реставрационно-коммерческий центр «Антиквар» был образован решением исполкома Ленсовета № 1065 от 17.12.90 г. «об упорядочении коммерческой деятельности произведениями искусства и предметами антиквариата в Ленинграде». В нём содержатся пункты, предоставляющие центру «Антиквар» «… осуществлять на преимущественной основе в Ленинграде коммерческую деятельность с произведениями искусства и предметами антиквариата…», а также «…исключительное право проведения аукционов произведений искусства и предметов антиквариата». Этим решением установлено «…образовать при исполкоме Ленсовета экспертную комиссию для оформления разрешений на вывоз произведений…, поручить центру «Антиквар» представить исполкому Ленсовета предложения по персональному составу экспертной комиссии». Комиссии даётся исключительное право на «…оформление разрешений на вывоз за границу произведений искусства». При этом финансово-хозяйственная деятельность по организации и работе экспертной комиссии возлагается на центр «Антиквар». Таким образом, речь идёт о создании новой монопольной коммерческой структуры, главную роль в которой играет малое предприятие «Петербург», т.к. генеральным директором центра «Антиквар» является глава этого малого предприятия И.И. Трабер, бывший специалист по торговле пивом.
   Не последнюю роль в создании центра «Антиквар» сыграл А.А. Собчак. Будучи председателем горсовета, он пишет тогдашнему министру культуры РСФСР М. Соломину 11.02.91 г.: «… просим Министерство культуры РСФСР стать соучредителем реставрационно-коммерческого центра «Антиквар». При этом денежных средств от Министерства культуры РСФСР не потребуется». Активную поддержку созданию центра «Антиквар» оказали депутаты горсовета В.А. Добриков (ныне покойный, погибший в автокатастрофе) и Д.Н. Филиппов (ныне начальник государственной налоговой инспекции по СПб), а также депутат РСФСР В.М. Егоршин – начальник управления уголовного розыска ГУВД. Комитет мэрии по культуре, возглавлявшийся тогда В.А. Гусевым, заключил с центром «Антиквар» договор, согласно которому этому центру безвозмездно предоставлялись помещения дворца Белосельских-Белозерских для проведения своих аукционов. По решению Ленгорисполкома № 1065 центру «Антиквар» в аренду на самых льготных условиях без всякого конкурса передано огромное здание бывшего Ямского рынка, которое, однако, им не используется, а частями сдаётся в субаренду по весьма высокой ставке арендной платы. При этом здание не ремонтируется и на глазах превращается в руины. Это говорит о том, что центр «Антиквар» не нуждается в дополнительных площадях, и подлинной целью операции по поглощению магазина-салона № 1   является просто уничтожение конкурента.
   Существование магазина-салона № 1 ВХПО им. Е. Вучетича мешало практической реализации монополии. Магазин-салон осуществлял не только комиссионную торговлю произведениями искусства и предметами антиквариата, но, по словам ведущих специалистов крупнейших музеев СПб и пригородов, «… способствует выявлению, сохранению и пополнению музейных фондов…, при магазине-салоне постоянно работает экспертная комиссия, которую представляют ведущие специалисты музейного дела страны. Благодаря усилиям экспертной комиссии и работников магазина становится невозможен вывоз произведений за границу». Так за 12990-91 гг. в музеи из магазина-салона поступило 372 произведения искусства на сумму 1,4 млн. руб. Для уничтожения конкурента – магазина-салона – был использован с виду благородный предлог – создание галереи действительных членов Академии Художеств под эгидой центра «Антиквар». 14.11.91 г. последовало распоряжение председателя Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) А.С. Утевского № 22 о передаче магазина-салона центру «Антиквар», а спустя месяц, 20 декабря, - приказ Министерства культуры РФ № 388 за подписью зам. министра В.А. Родионова: «… реставрационно-коммерческому центру «Антиквар» принять по акту магазин-салон № 1 … для создания галереи работ действительных членов Академии Художеств». Несмотря на существование договора № 01/0243 от 30 .09.91 г. на аренду помещения на Наличной ул., 21 с магазином-салоном № 1, 27.12.91 г. КУГИ заключил новый арендный договор № 16 с центром «Антиквар» на то же помещение « для использования под магазин», а вовсе не для создания галереи академиков, что подтверждает лицемерность этих обещаний. Распоряжение КУГИ № 22 принято с превышением полномочий, т.к. в момент его издания КУГИ не имел права распоряжения федеральной собственностью. Приказ № 388 Министерства культуры также полностью юридически несостоятелен, т.к. единственным органом, имеющим право передавать федеральное имущество коммерческим структурам, является Государственный Комитет РФ по управлению государственным имуществом.
   Поэтому решением № 37 13-ой сессии горсовета, принятом на основе решения комиссии по законодательству, мэру СПб предложено: «Привести решение… № 1065 в соответствие с действующим законодательством, а также отменить распоряжение КУГИ от 14.11.91 г. № 22 и ходатайствовать об отмене приказа Министерства культуры России от 20.12.91 г. № 388 о передаче магазина-салона № 1 ВХПО им. Е. Вучетича реставрационно-коммерческому центру «Антиквар». При невыполнении этого требования в указанный срок (1 февраля 1992 г.) считать решение исполкома от 17.12.90 г. № 1065утратившим силу с 01.03.92 г.». По данному вопросу сессия 15.01.92 г. направила мэру А.А. Собчаку мой депутатский запрос, на который я получил ответ лишь 24.02.92 г., не удовлетворивший меня полностью, т.к. в нём игнорировалась часть решения сессии, касающаяся магазина-салона № 1, о чём я сообщил зам. прокурора СПб Н.П. Дудину. Т.к. решение сессии в полной мере не выполнено, с 1 марта 1992 г. центр «Антиквар» можно считать юридически не существующим, однако никаких последствий этот факт до сих пор не имеет.
   Более того, не принимая во внимание решение сессии, протесты общественности, прессы и депутатов горсовета, госарбитраж СПб (зам.гл. госарбитра Томпакова Г.Н.) принял решение по делу № 142/14 и 27.01.92 г. издал приказ о принудительном выселении магазина-салона № 1, основываясь на распоряжении КУГИ № 22 и на приказе Министерства культуры № 388, а также на приказе № 3 ВХПО от 9.01.92 г., изданном под давлением зам. министра культуры Шкурко А.И. и Родионова В.А. Администрация магазина-салона № 1 подала кассационную жалобу на это решение и обратилась в прокуратуру СПб, которая сначала приостановила решение госарбитража, а затем сняла свой протест. Наблюдая игнорирование решения сессии горсовета и нависшую угрозу поглощения магазина-салона центром «Антиквар», 10.02.92 г. я обратился в СПб территориальное управление Государственного Комитета по антимонопольной политике с просьбой рассмотреть этот вопрос и принять необходимые меры. Однако оно удовлетворилось отменой договора центра «Антиквар» с Комитетом мэрии по культуре и изменениями в Уставе центра «Антиквар», произведёнными 11.03.92 г., посчитав реальные действия центра «Антиквар» по установлению своей монополии вне сферы своей компетенции, о чём начальник управления О.В. Коломийченко сообщил мне 21.04.92 г.
   Тем временем, во исполнение решения арбитража 25.02.92 г. судебным исполнителем Василеостровского райнарсуда Шепиловым О.А., действовавшим совместно с работниками центра «Антиквар», было произведено не выселение, а захват помещения магазина-салона вместе с находившимися в нём материальными ценностями – вещами комитентов (на сумму около 3,5 млн. руб.), личными вещами и деньгами работников магазина-салона, документами, в том числе трудовыми книжками, картотекой владельцев антиквариата в СПб. При этом были использованы такие методы, как взламывание дверей, находившихся под охранной сигнализацией, и вскрытие сейфа с помощью дрели и зубила, что было показано в передаче «Телекурьер». Поощрял эти действия депутат горсовета Владимиров В.Ю., зам. начальника управления ГУВД. Произведения искусства и антиквариата, вывезенные из магазина-салона, сразу же появились на прилавках магазина «Петербург» центра «Антиквар» по свободным ценам, принося немалую прибыль новым «хозяевам». Ведь антиквариат – это тот товар, который способен давать не десятки, а сотни и тысячи процентов прибыли монопольным торговцам. В критический момент я и депутат горсовета Патиев А.Ю., секретарь комиссии по культуре, приложили немало усилий, чтобы хотя бы приостановить захват магазина-салона до рассмотрения кассационной жалобы. 25.02.92 г. я был на приёме у зам. прокурора Дудина Н.П., который направил меня к и.о.гл. госарбитра Желтянникову В.И. Однако никто из них не посчитал возможным остановить действия судебных исполнителей. Как стало известно позже, при утверждении Желтянникова В.И. на должность гл. госарбитра СПб на заседании Малого Совета (который трижды не выразил доверия этой кандидатуре), на Желтянникова оказывали давление генеральный директор «Антиквара» И. Трабер, а также депутат А.И. Александров, адвокат юридической консультации № 15. Сразу после захвата магазина-салона 28.02.92 г. арбитраж рассмотрел кассационную жалобу, отменил своё решение и прекратил дело, однако не принял никакого акта о восстановлении прав магазина-салона, т.о. поставив всех перед свершившимся фактом. Попытка крутых мер была предпринята Министерством культуры РФ и против ВХПО, которое приказом № 60 от 11.02.92 г. было ликвидировано, однако приказом № 67, отменяющим приказ № 60, ВХПО не ликвидировано, а только реорганизовано. Однако со ссылкой на приказ № 60 работники магазина-салона были уведомлены об увольнении.
   29.02.92 г. ВХПО приказом № 21 отменил свой приказ № 3. 4 марта председатель горсовета А.Н. Беляев направил в адрес председателя Госкомитета по управлению госимуществом А.Б. Чубайса письмо с просьбой отменить распоряжение Утевского № 22, которое, однако, до сих пор осталось без ответа, несмотря на то, что в своё время, будучи советником А.А. Собчака, А.Б. Чубайс направил ему аналитический материал о монопольной деятельности центра «Антиквар». На жалобе магазина-салона мэру СПб 4.04.92 г. появилась резолюция А.А. Собчака, адресованная председателю КУГИ С.Г. Беляеву: «Прошу разобраться и снять конфликт, создав на базе магазина а/общество». На приёме у С.Г. Беляева 21.04.92 г. мне и директору магазина-салона В.А. Тихомировой не удалось добиться определённого решения вопроса об отмене распоряжения № 22. Поэтому я был вынужден направить новый депутатский запрос С.Г. Беляеву 25.04.92 г. с просьбой отменить это распоряжение и решить судьбу магазина-салона в соответствии с решением сессии № 37, тем более, что с 27.12.91 г. КУГИ обладает правами территориального отделения Госкомимуществ. Однако до сих пор ответа на мой депутатский запрос, кроме телефонных просьб подождать ещё некоторое время, я не получил.
   Тем временем, 29.04.92 г. состоялось рассмотрение конфликта между центром «Антиквар» и магазином-салоном № 1 в порядке надзора в Высшем арбитражном суде РФ, где было принято решение о признании недействительным приказа Министерства культуры № 388. Таким образом, исчезают последние «правовые» подпорки совершившемуся беззаконию. Однако уверенности в торжестве справедливости у меня нет, т.к. до последнего времени ощущается яростное сопротивление могущественных защитников центра «Антиквар». Так, в радиопередаче 28.04.92 г. в 10-00 депутат РФ, начальник угрозыска В.М. Егоршин, оспаривая действия АНБ по аресту А. Шутова, бывшего помощника А.А. Собчака во время создания центра «Антиквар», личного друга А. Невзорова и И. Трабера, назвал магазин-салон «гадюжником», источником криминогенной обстановки. Ясно, что без нового разбирательства в арбитражном суде имущество и права магазина-салона не будут возвращены. Трудовому коллективу магазина-салона предстоит ещё тяжёлая борьба за становление нового муниципального предприятия, независимого от всемогущего центра «Антиквар»
   Прошу Контрольное управление при Президенте России внимательно рассмотреть этот показательный для деятельности нашей мэрии конфликт. По моему убеждению, здесь проявляются глубокие и тайные связи между дельцами теневой экономики, правоохранительными органами, высшими чиновниками мэрии и частью депутатов, направленные на установление монополии в деликатной области торговли антиквариатом и произведениями искусства и создающие почву для коррупции. Прилагаю все имеющиеся в моём распоряжении материалы.
   С глубоким уважением, депутат СПб горсовета, член Малого Совета Б. Гуанов».
    Кстати, подтверждение того, что борьба «Антиквара» с магазином-салоном № 1 шла не за помещение, а именно за уничтожение конкурента, можно найти в изданном значительно позже, уже 31 августа 1993 г., акте УГИОП по Ямскому рынку:
«1. Здание находится в плохом техническом состоянии (конструкции, гидроизоляция, подвалы затоплены, в них открыт доступ). Ремонтно-реставрационные работы не проводились.
2. По факту, помещение не занято РКЦ «Антиквар», в данных помещениях находятся иные организации, документы, подтверждающие правомерность замены арендаторов этих помещений, не представлены. По договорённости сторон учредительные документы РКЦ «Антиквар», а также договора аренды на сдаваемые помещения должны быть представлены в УГИОП и КУГИ до 3 сентября 1993 г.».
 
    В популярной форме суть дела ещё до свершившегося захвата магазина-салона № 1 изложена в моей статье, опубликованной в «Вечернем Петербурге» 18.02.92:
             « СКАЗКА О ДОБРОМ «АНТИКВАРЕ» И ЗЛЫХ ДЕПУТАТАХ.
      В городе Питере, где холодно и голодно, на острове Васильевском, на улице Наличной стоит ужасный вертеп, «место сосредоточения спекулянтов, перекупщиков, валютчиков», «рынок сбыта похищенного» с вывеской «Магазин –салон № 1 Всесоюзного художественно-производственного объединения имени Вучетича». Принимают на комиссию и торгуют там «дешёвым ширпотребом», а «все миллионные прибыли» идут в Москву. Стоит в Питере на берегу Невы и светлый дворец – Институт живописи, скульптуры и архитектуры имени Репина. Бедные «академики, члены Союза художников, талантливые студенты» хотят создать «собственную экономическую базу, способную в условиях рынка надёжно защищать истинные ценности». Например, «профессионально выполненные копии из коллекций крупнейших музеев» путём «создания своего магазина-салона, галереи или постоянно действующей выставки-продажи». Вопрос о предоставлении подходящего помещения решался бы долго, если бы институту не поступило предложение о создании такой галереи в магазине-салоне на Наличной от «доброго» реставрационно-коммерческого центра «Антиквар».
      Всё было сделано прекрасно: распоряжением комитета по управлению городским имуществом 14 ноября 1991 года салон на Наличной был передан … центру «Антиквар». Спустя месяц, а точнее, 20 декабря, Министерство культуры России издало приказ № 388, подтверждающий решение местных властей. «Сдался» и генеральный директор ВХПО. Кстати, ремонт помещения – своего! – взялся сделать тот же «Антиквар» за свой счёт. Казалось бы, вопрос окончательно решился. Но вмешались известные «злодеи» депутаты.
      9 января на 13-ю сессию горсовета поступил мой депутатский запрос, в котором я ходатайствую об отмене вышеназванных приказов и решений. И депутаты … вносят поправку в проект решения «Об отмене распоряжений мэра». Как всегда, городской Совет «разжигает конфликт, загоняет в тупик идею возрождения лучших традиций, ко всем своим прочим многочисленным проблемам добавляет ещё и новые».
      Вот такая страшная сказка рассказана в статье «Академический тупик» («ВП», 24.01.92). А теперь присказка.

      Вопрос о коммерческом центре «Антиквар» попал в повестку дня сессии горсовета не из-за конфликта с магазином-салоном, а совсем по другой причине. Постоянная комиссия горсовета по вопросам законодательства рассмотрела в связи с протестом прокурора города решение исполкома Ленсовета от 17.12.90 года № 1065 «Об упорядочении коммерческой деятельности с произведениями искусства и предметами антиквариата в Ленинграде» и решила: «…указанное решение содержит нарушения действующего законодательства в части предоставления центру «Антиквар» исключительного права на проведение аукционов произведений искусства и предметов антиквариата, а экспертной комиссии исполкома Ленсовета исключительного права оформления разрешений на их вывоз из СССР».
      Возьмём в руки это решение исполкома. В нём сказано: «Поручить центру «Антиквар» осуществлять на преимущественной основе в Ленинграде коммерческую деятельность с произведениями искусства и предметами антиквариата… Предоставить центру «Антиквар» исключительное право проведения аукционов произведений искусства и предметов антиквариата… Образовать при исполкоме Ленсовета экспертную комиссию для оформления разрешений на вывоз произведений… Поручить центру «Антиквар» представить исполкому Ленсовета предложения по персональному составу экспертной комиссии» и т. д. По положению этой экспертной комиссии даётся исключительное право на «оформление разрешений на вывоз за границу произведений искусства». И при этом … финансово-хозяйственная деятельность по организации и работе экспертной комиссии возлагается на специализированный реставрационно-коммерческий центр «Антиквар»!

      Как видите, речь идёт об образовании монопольной коммерческой структуры, обладающей неограниченными привилегиями. Кто же учредил «Антиквар»? По решению исполкома, это – Ленгорисполком в лице главного управления имуществ, ЛО Советского фонда культуры, Ленинградский социально-коммерческий банк социального развития и реконструкции. А также малое предприятие «Петербург», ведущее все дела центра «Антиквар», генеральным директором которого является глава этого малого предприятия И. Трабер.
      Как же такой центр получил поддержку Министерства культуры России? Для понимания этого полезно прочитать письмо А.А. Собчака бывшему министру культуры России Ю.М. Соломину от 11.02.91 года: «… просим Министерство культуры РСФСР стать соучредителем реставрационно-коммерческого центра «Антиквар». При этом денежных средств от Министерства культуры РСФСР не потребуется».
      Не ясно ли из сказанного, что существование магазина-салона на Наличной улице мешает безраздельному господству «Антиквара» на рынке произведений искусства и антиквариата? Не даёт ему монопольно устанавливать цены, лишает части товаров, которые можно было бы сверхприбыльно продать за границу. Таким образом, подлинной целью операции с «перепрофилированием» магазина-салона является не филантропия по отношению к академикам от изобразительного искусства, а просто уничтожение конкурента. И не надо ссылаться на «криминогенную обстановку» у магазина-салона. Да, у его дверей регулярно ошиваются несколько человек, прекрасно известных милиции, которые стараются по дешёвке скупить у наивных сдатчиков их вещи. Но какое отношение эти спекулянты имеют к магазину-салону? Только то, что в его штате не числятся вышибалы, которые могли бы отвадить «жучков».
      Но, может быть, и вправду не нужен магазин-салон? Какая от него польза городу? Об этом могут поведать нам ведущие специалисты крупнейших музеев. Вот выдержка из их письма в комиссию по культуре горсовета: «Долгие годы в Ленинграде существует художественный салон-магазин № 1. Он способствует выявлению, сохранению и пополнению музейных фондов Ленинграда и пригородов. Именно через этот художественный салон Государственный Эрмитаж, Государственный Русский музей, музеи-заповедники в Павловске, Петродворце, Пушкине получили целый ряд уникальных экспонатов. При магазине-салоне постоянно работает экспертная комиссия, которую представляют ведущие специалисты страны. Благодаря усилиям экспертной комиссии и работников магазина становится невозможен вывоз произведений за границу.
      В последнее время появился целый ряд антикварных салонов, что приводит вопреки статьям Закона «Об охране памятников» к бесконтрольной продаже произведений искусства. Подобное положение ставит под угрозу развитие и пополнение музеев. Созданный антикварный центр в Ленинграде пытается изменить статус художественного магазина-салона № 1 и низвести его до положения коммерческого торгового предприятия. Просим принять меры к недопущению такого решения».
      На сессии горсовета в защиту магазина-салона выступила член-корреспондент Академии художеств, доктор искусствоведения, заведующая сектором декоративно-прикладного искусства Эрмитажа профессор Н.Ю. Бирюкова. Свою поддержку оказали академик Д.С. Лихачёв, комитет по культуре мэрии. В 1990 году в музеи из магазина-салона поступило 546 произведений на сумму 790 тыс. руб,, в 1991 году – 326 произведений на сумму 611 тыс. руб. Со слов сотрудников музеев, в центре «Антиквар» музеи не приобрели ничего.
      Коллектив магазина-салона протестует против его насильственной ликвидации. На своём собрании 4 января 1992 года сотрудники выразили желание приватизировать магазин с тем, чтобы налоги от его деятельности шли в городской бюджет. В Москве состоялось собрание коллектива ВХПО имени Вучетича, которое приостановило действие приказа о передаче магазина-салона центру «Антиквар». Вот почему я направил депутатский запрос мэру города А,А. Собчаку, на который, кстати, я так и не получил ответа. Говорят, ответить поручено И. Траберу…
      Депутаты горсовета подавляющим большинством поддержали мою поправку. Сессия постановила привести решение исполкома о создании центра «Антиквар» в соответствие с действующим законодательством и предлагает мэру отменить решение о передаче магазина-салона № 1 центру «Антиквар». При этом горсовет действует с целью сохранения сложившегося канала пополнения фондов наших музеев, предотвращения монопольного беспредела, во имя сбережения художественных сокровищ России. Как же реагирует «Антиквар»? Используя все рычаги, он продолжает настаивать на своём. Выходит, можно не принимать во внимание ни решение сессии горсовета, ни, тем более, решение трудового коллектива.
      В примечании к статье «Академический тупик» сказано, что «… к мэру города (почему к мэру? – Б. Г.) обратилась группа депутатов, считающая, что решение горсовета преждевременно»… Интересно, где были эти до сих пор неизвестные мне депутаты, когда вопрос рассматривался на сессии? Интересно также, что было бы уже с магазином-салоном без этого рассмотрения?
                Б. Гуанов, народный депутат горсовета
P.S. Пока материал готовился к печати, из магазина-салона пришли тревожные вести: в его двери уже стучатся судебные исполнители».

   В обширной статье «Порядочных людей мы «отмоем»», опубликованной в газете «Невское время» 13.03.92, приводятся интересные характеристики главного действующего лица нашей драмы – Ильи Трабера:
   «Многие из тех, кому доводилось общаться с Ильёй Трабером, убеждены, что он «отмотал срок». Впечатление, однако, обманчиво: в отличие от главного приёмщика «Антиквара», Илья Ильич никогда не бывал «в местах, не столь отдалённых». Его карьера начиналась с пивной точки в пос. Репино. Довольно быстро он дорос до поста  администратора пивбара «Жигули», затем окончил курсы барменов, затем… неожиданный поворот – и Илья Трабер становится председателем кооператива «Русь», специализирующегося  на торговле антикварными вещами.
   То, что в его магазинах работают «крутившиеся на антиквариате» ребята, общеизвестно. Трабер этого и не скрывает. Менее известен другой факт: в дни путча он привёл в Мариинский дворец вооружённых людей, которые взяли на себя охрану председателя горсовета. Рассказывают, что сам Александр Беляев дал весьма характерную оценку своей «охране»: «Когда она ушла, мне стало как-то спокойнее…» Илья Ильич вообще любит оружие – как и его друг Невзоров – и с удовольствием демонстрирует журналистам то ружьё, то гранату. С неменьшим удовольствием он рассказывает им, как просто и, главное, дёшево можно убрать «лишнего» человека… И сдатчики, рассказывающие о том, как «продажная» цена их вещей оказалась в пять –  десять раз выше «покупной», просили, умоляли не называть их фамилий в печати…»
    Есть кое-что и о других персонажах:
   «… не так уж давно некая испанская фирма, ссылаясь на подписанный уже протокол, объявила себя единственным представителем Эрмитажа за границей. Суслов (директор Эрмитажа – Б.Г.) тогда, помнится, возмутился… По его словам, инициатором подписаний обоих протоколов о намерениях был один и тот же человек – депутат Ленсовета Валерий Добриков. Он и контрассигновал эти документы от имени городской представительной власти. Характерно, что председатель горсовета узнал о депутатской инициативе лишь из письма генерального директора А/О «Марудзен» (японская фирма, претендовавшая на такие же «исключительные права» и пообещавшая за это Эрмитажу и городу 1 млн. долларов – Б.Г.).
   Сам Добриков уже ничего не подтвердит и не опровергнет. В августе прошлого года Валерий погиб в автокатастрофе… Известно, что в последние месяцы жизни он чего-то боялся и постоянно носил с собой оружие – даже на сессии. Известно также, что некоторыми аспектами его депутатской деятельности заинтересовались правоохранительные органы…
- Валерий Добриков был честнейшим человеком, - говорит тележурналист Анатолий Моргунов. По словам Моргунова, именно он познакомил Добрикова с генеральным директором «Антиквара» Трабером. Впрочем, тогда центр только предстояло создать. Именно Добриков этим и занимался, «пробивая» учредительные документы в Совете и исполкоме, согласовывая их с Москвой. Не сразу и не вдруг появилось специальное распоряжение Совмина РСФСР, предоставляющее «Антиквару» право вести аукционную торговлю. Этому событию предшествовали длительные переговоры «в верхах». В официальном заключении одного из российских министерств читаем: «Согласовано с Ленсоветом (депутат Добриков)». Кто уполномочил Валерия Добрикова согласовывать какие-либо «антикваровские» документы от имени представительного органа? Во всяком случае, не сессия, не президиум, не комиссия по культуре…
   Ещё один сходный сюжет. Член комиссии по законности Владимиров, которого ведущий «Телекурьера» Моргунов интервьюировал на Наличной, пояснил, что его присутствие при взломе сейфа связано с официальным обращением руководства «Антиквара» к руководству комиссии. Всё бы ничего, вот только ни председатель комиссии по законности, ни его заместитель никаких официальных обращений не получали».
     А теперь о власти:
   «Между тем своего негативного отношения к нынешнему горсовету Трабер не скрывает. «Его надо разогнать и судить, - говорит он. – Вот увидите: так оно и будет». По его словам, серьёзные предприниматели уже готовятся к следующей предвыборной компании, и они сделают всё возможное, не пожалеют ни времени, ни денег, чтобы ни один «болтун» не получил депутатского мандата.
- В Совете есть небольшое количество порядочных людей – их мы «отмоем», - утверждает Илья Ильич. Кстати, он не исключает, что и сам будет баллотироваться в депутаты. Но в любом случае, в «нашем Совете» будут заседать исключительно честные профессионалы. Такие, каким был Добриков…
    Мытьём или катаньем, но, судя по всему, Илья Ильич добьётся–таки от желанных партнёров того, чего добивался Коля Остенбакен от польской красавицы Инги Зайонц. Хотя, на мой взгляд, «связка» бывшего администратора пивбара, «крутящихся» на антиквариате ребят, директоров музеев и депутатов представляется, мягко сказать, неестественной. Как-то оно будет дальше…».
      Я восхищён смелостью автора этой статьи, известной мне ещё со времён выборов 1990 г. журналистки, пишущей под псевдонимом Вероника Азарова. Она назвала всё и всех своими именами: так называемых «серьёзных предпринимателей» - бандитами, коррумпированных депутатов и чиновников – ворами, скандальных тележурналистов – лгунами. При этом она прекрасно понимала, что ей грозит: «Друзья тоже советовали мне заняться чем-нибудь другим. «Ты бы лучше в Карабах съездила, - мрачно пошутил кто-то. – Оно безопаснее».

     Исполнительная власть продолжала игнорировать решение сессии горсовета. Поэтому мне пришлось использовать последний козырь – я подготовил проект решения Малого Совета «Об отмене распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом от 14.11.91 № 22» и выступил на его заседании с такой речью:
                «Господа!
      Вот сборник документов и переписки по делу о так называемой передаче Художественного магазина-салона № 1 реставрационно-коммерческому центру «Антиквар». Это целый эпистолярный роман на 220 страницах. Я думаю, настала пора написать его последнюю главу. Напомню фабулу. В декабре 1990 г. принято решение исполкома Ленсовета № 1065 «Об упорядочении коммерческой деятельности с произведениями искусства и предметами антиквариата в Ленинграде», которое образует реставрационно-коммерческий центр «Антиквар», наделяет его монопольными правами на торговлю антиквариатом и даже на формирование комиссии, дающей разрешения на вывоз произведений искусства за границу. Ядром этого центра является МП «Петербург» небезызвестного И. Трабера. В дополнение к роскошным помещениям на Невском и на ул. Петра Лаврова ему передаётся крытый Ямской рынок на ул. Марата. Вроде бы всё прекрасно, но идее концентрации антикварной торговли в одних руках очень мешал Художественный магазин-салон  № 1 Государственного объединения им. Вучетича на ул. Наличной, который давно функционировал в городе. При нём постоянно работала комиссия искусствоведов. Она снабжала наиболее ценными произведениями искусства и предметами антиквариата музеи нашего города и пригородов. Например, за 1990-91 гг. музеи получили произведения искусства на сумму 1,3 млн. руб. в старых ценах.
      Благодаря инициативам А.А. Собчака центру «Антиквар» обеспечена поддержка в Москве: бывший зам. председателя Госкомимущества посылает бывшему председателю КУГИ Утевскому письмо, в котором соглашается с передачей до разграничения государственной собственности в ведение мэрии СПб магазина-салона № 1. Моментально появляется распоряжение Утевского № 22, которое мы сегодня рассматриваем. В нём магазин-салон № 1 передаётся центру «Антиквар». Уже позже поспевает приказ Министерства культуры РСФСР № 388, который приказывает центру «Антиквар» принять по акту магазин-салон № 1 для создания галереи работ действительных членов Академии художеств.
      Однако монопольные притязания центра «Антиквар» встречают противодействие 13-ой сессии горсовета. В п.2 решения № 37 мэру СПб предложено привести решение исполкома № 1065 в соответствии с действующим законодательством, а также отменить распоряжение Утевского и ходатайствовать об отмене приказа министерства. Но это решение сессии было проигнорировано мэрией, и госарбитражем СПб принято решение о принудительном выселении магазина-салона, что и было исполнено в феврале этого года. Через 3 дня после выселения госарбитраж своё решение отменяет, но поворотный приказ не выдаёт. Дело сделано. Трудовой коллектив магазина-салона вышвырнут на улицу, в руках у «Антиквара» оказались ценности, сданные в магазин-салон, на сумму 3,5 млн. руб., расчётный счёт магазина-салона – более 1,3 млн. руб., картотека владельцев антиквариата в СПб. Никакие письма и обращения, статьи в прессе не воздействуют на центр «Антиквар» и прикрывающую его мэрию. Однако 29 мая Высший арбитражный суд РФ принимает решение о признании недействительным приказа Министерства культуры № 388 и определение о том, что письмо Сычкина не является актом органа управления. Под распоряжением Утевского исчезла хотя бы видимость законных оснований. Прокуратура СПб направила протест по распоряжению КУГИ № 22, но КУГИ не проявляет желания отменить своё распоряжение и отказал даже прокуратуре. В беседе с начальником юридического отдела КУГИ Османовым он прямо мне сказал: «Вы ведь можете сами отменить это распоряжение – вот и отменяйте». При рассмотрении проекта решения Малого Совета наш юридический отдел тоже признал распоряжение КУГИ незаконным. Поэтому прошу поддержать проект решения».

     15 сентября 1992 г. решение Малого Совета за № 277 было принято с резолюцией: «Отменить распоряжение председателя Комитета мэрии Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом от 14.11.91 № 22 как противоречащее действующему законодательству».   
      Несмотря на решение горсовета, депутатские запросы и волну публикаций в прессе, пристегнув к своей монопольной упряжке начальника Дзержинского ОБЭП В. Шулякова и ст. инспектора налоговой инспекции Жбанова, «Антиквар» продолжил душить своих конкурентов. В газете «Смена» за 29 и 30 октября 1992 г. были опубликованы статьи « «Антиквар» опять взялся за старое» и « «Антиквар» остаётся в одиночестве», которую, вследствие её краткости, приведу полностью:
     «Во вторник силами Дзержинского и городского отделов по борьбе с экономическими преступлениями (бывший ОБХСС) при участии представителей налоговой инспекции закрыты два магазина, торгующие антиквариатом.
      Один из них расположен в помещении магазина «Рапсодия», другой – в «Пассаже». Как и в случае с закрытием магазина на Наличной, у новых конкурентов реставрационно-коммерческого центра «Антиквар» изъята вся документация, включая квитанции с адресами сдатчиков.
      Магазины в «Рапсодии» и «Пассаже» закрыты с тем аргументом, что ни тот, ни другой не имеют правительственной лицензии на торговлю антиквариатом. Как известно, сегодня порядок и механизм получения такого рода лицензий в нашей стране не разработаны».
       После этих публикаций я написал в редакцию газеты «Смена» корреспонденту Дм. Ежкову такое письмо:
        «С чувством тревоги прочёл в «Смене» от 30.10.92 статью « «Антиквар» опять взялся за старое». Поддерживаю смелую позицию газеты по отношению к вопиющему беззаконию со стороны городских властей, действующих по указке центра «Антиквар».
       Однако, к сожалению, в первой фразе этой статьи допущена не просто неточность, а существенное искажение истины относительно долгой и безрезультатной тяжбы по магазину-салону № 1 ВХПО им. Е. Вучетича на Наличной ул. Эта фраза разъяснила мне, почему вдруг на всё лето и осень замолкла демократическая пресса, с таким жаром боровшаяся весной против наглого захвата магазина-салона Центром «Антиквар». Видимо, журналисты слишком буквально поняли решение Высшего арбитражного суда России от 29.04.92, признавшее недействительным приказ Министерства культуры от 20.12.91 № 388 «О приёмке магазина-салона № 1 ВХПО центром «Антиквар»». В нашем уникальном беззаконном государстве выполняются далеко не все решения, в том числе и судебные, а только те, которые выгодны власть имущим на местах. Уже после упомянутого решения Высшего арбитражного суда прокуратурой города было опротестовано распоряжение бывшего председателя КУГИ Утевского от 14.11.91 № 22 «О передаче магазина-салона центру «Антиквар»» как противоречащего действующему законодательству, однако нынешний председатель КУГИ С. Беляев безосновательно отклонил этот протест. Малый Совет Горсовета 15.09.92 решением № 277 отменил указанное распоряжение, но всё – как с гуся вода: центр «Антиквар» по-прежнему владеет помещением магазина-салона на Наличной, а городской арбитраж после долгих отказов принять к рассмотрению иски ВХПО о признании недействительными указанного распоряжения КУГИ и договора аренды, незаконно заключённого КУГИ с центром «Антиквар», наконец, только собирается рассмотреть эти иски 2 и 17 ноября. Даже в случае положительного решения арбитража до возврата помещения магазину-салону ещё ох как далеко. Кстати, хотелось бы видеть журналистов на этих судебных заседаниях.
      История с «Антикваром» настраивает на пессимистический лад. Какие бы факты не вскрывала пресса, какие бы решения не принимали в пределах своих полномочий органы представительной и судебной власти, они остаются на бумаге. Ведь это же «затрагивает интересы дамы «в тюрбане»», как сказал мне один весьма высокопоставленный чиновник мэрии! Недаром появились сведения о том, что И. Трабер введён в состав республиканской комиссии, дающей права на вывоз художественных ценностей за границу. Нетрудно предсказать последствия такого назначения.
      Козлы в огороде заняты капустой и не обращают внимания на тявканье мосек из-за забора – ведь в этом огороде их безнаказанность гарантируют настоящие сторожевые псы – мэрия, налоговая инспекция, ОБЭП, Министерство культуры России, и, я думаю, небескорыстно.
      Конкретные имена названы в таких публикациях, как «Петербург – остров сокровищ» («ВП» от 23.03.92) и «Сто друзей «Антиквара»» («Смена» от 09.05.92) – ну и что? Ни опровержений, ни прокурорского расследования. «А Васька слушает, да ест!» Только Невзоров поливает грязью тех, кто посягает на его дружка Трабера. Вот и оказывается, что у Собчака и Невзорова общие друзья, а, стало быть, и одни корни. В этом, наверное, причина удивительной неуязвимости «600 секунд». Но это уже другая тема.
      А сейчас прошу в дальнейших публикациях, связанных с центром «Антиквар», донести до сведения читателей истинную ситуацию по магазину на Наличной. Готов предоставить все имеющиеся документы.
      С уважением, депутат Горсовета, член Малого Совета           Б. Гуанов»
Примечание: «дамой в тюрбане» называли жену Собчака Людмилу Нарусову, будущего сенатора.
      Уже в ноябре 1992 г. я направил в адрес председателя Комитета по культуре и туризму мэрии Е.Г. Драпеко, в налоговую инспекцию и в Антимонопольный комитет новый депутатский запрос с просьбой дать ясный ответ на 9 вопросов, в частности, таких:
«5). Какие юридические основания остались у центра «Антиквар» на занятие помещения выставки-салона № 1 на ул. Наличной, 21 после признания недействительными приказа Министерства культуры РСФСР № 388 от 20.12.91 и распоряжения председателя КУГИ № 22 от14.11.91 соответственно Высшим арбитражным судом РФ и арбитражным судом СПб?
…
9). Наконец, не считаете ли Вы, что установление центром «Антиквар» своей фактической монополии на торговлю антиквариатом приведёт к ограблению этой коммерческой структурой наиболее нуждающихся слоёв населения нашего города – пенсионеров, которые сейчас несут в антикварные магазины свои старые вещи, чтобы хоть как-то выжить?»
      На следующий день 25 ноября последовал ещё один депутатский запрос прокурору Санкт-Петербурга В.И. Ерёменко:
                « Уважаемый Владимир Иванович!
     Решением Высшего Арбитражного суда России от 29.04.92 по делу № 293/6 приказ Министерства культуры РСФСР от 20.11.91 № 388 «О приёмке магазина-салона № 1 ВХПО Центром «Антиквар»» признан недействительным. Кассационная жалоба Министерства культуры постановлением Высшего арбитражного суда России от 8.09.92 по делу № 293/6 отклонена. Согласно определению этого же суда от 20.05.92 по делу № 452/6 письмо бывшего зам. председателя Госкомимущества РФ В.И. Сычкина от 22.10.91 № 06-03/558 не является актом органа управления. Распоряжение бывшего председателя КУГИ А.С. Утевского от 14.11.91 № 22, опротестованное прокуратурой Санкт-Петербурга, отменено решением Малого Совета Петербургского Горсовета от 15.09.92 № 277 и признано недействительным с момента издания Арбитражным судом города 2.11.92.
      Таким образом, в настоящее время нет никаких юридических оснований передачи магазина-салона № 1 ВХПО им. Е. Вучетича реставрационно-коммерческому Центру «Антиквар». Тем не менее, Центр «Антиквар» продолжает занимать помещение магазина-салона на Наличной ул., д.21. Незаконно заключённый арендный договор между центром «Антиквар» и КУГИ от 27.12.91 № 16 (при наличии ранее заключённого и не расторгнутого арендного договора между магазином-салоном № 1 и КУГИ от 30.09.91 № 01/0243) также не расторгнут. Не решены имущественные вопросы о возвращении средств, снятых Центром «Антиквар» со счёта магазина-салона (около 1,3 млн. руб.), о компенсации упущенной выгоды от продажи Центром «Антиквар» имущества комитентов (на сумму около 3,5 млн.руб.), о возвращении документов и личных вещей сотрудников магазина-салона.
      В связи с изложенным, прошу Вас опротестовать незаконно заключённый арендный договор между КУГИ и Центром «Антиквар» и сообщить, какие действия предпримет прокуратура Санкт-Петербурга для урегулирования имущественных вопросов и восстановления законности.
     Народный депутат, член Малого Совета                Б. Гуанов»

      От Е.Г. Драпеко 26 ноября я получил ответ, что «… письмо Правительства Российской Федерации от 19.10.92 г. № ЕГ-П41-38137 предписывает руководствоваться действующими нормативными актами в сфере коммерческой деятельности с предметами антиквариата… Указанным письмом Е.Т. Гайдар просит правительство ускорить разработку положения о порядке осуществления предпринимательской деятельности, связанной с использованием культурных ценностей. До настоящего времени положение не утверждено; Федеральная служба по сохранению историко-культурного наследия в Российской Федерации не создана… Фактической монополии центра, упоминаемой Вами, нет, т.к. торговлей антиквариатом занимаются в Санкт-Петербурге такие организации как «Форс-Мажор», «Ретро» (совместно с АО «Пассаж»), «Ривайвел лимитед», «Альфа-арт» и др. …Решение вопроса о правомерности передачи помещений по адресу: Наличная, 21 реставрационно-коммерческому центру «Антиквар» не входит в компетенцию комитета по культуре. Полагаем, что интересующую Вас информацию можно получить в Комитете по управлению городским имуществом. Комитет по культуре и туризму считает, что коммерческая деятельность с предметами антиквариата в настоящее время лишена должных правовых оснований; действующие законы и нормативные акты плохо согласуются между собой, что требует ускорить принятие специального распоряжения правительства Российской Федерации».
      Полученный в тот же день ответ от налоговой инспекции гласил: «… осуществление предпринимательской деятельности, связанной с использованием культурных ценностей, субъектами, не указанными в распоряжении Совета Министров СССР от 14.07.90 г. № 1119 р., возможно исключительно на основании отдельных решений Правительства Российской Федерации». А начальник управления Антимонопольного комитета  2.12.92 предложил мне в очередной раз «… направить заявление… с приложением доказательств, подтверждающих нарушение Закона «О конкуренции…» со стороны РКЦ «Антиквар». Прокуратура 3.12.92 ответила отпиской: «Спор, вытекающий из договора между КУГИ и Центром «Антиквар», подлежит рассмотрению в арбитражном суде… в органах прокуратуры в соответствии с её полномочиями разрешаются не подведомственные суду заявления и жалобы, содержащие сведения о нарушении законов. С учётом изложенного оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется».
       Тогда я вместе с депутатом А.Ю. Патиевым направили председателю Фонда имущества СПб Э.Г. Буре последний и столь же безрезультатный депутатский запрос:
                «Уважаемый  Эдуард Григорьевич!
      В соответствии с решением малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 18.12.92 № 424 Фонду имущества Санкт-Петербурга поручено принять меры по расторжению договоров и соглашений, заключённых на основании актов городской администрации, отменённых Петербургским горсоветом… Прошу Вас сообщить, какие меры намерен предпринять Фонд имущества во исполнение решения малого Совета № 424 для расторжения незаконно заключённого договора аренды между КУГИ и реставрационно-коммерческим центром «Антиквар» и передачи помещения магазина-салона существующему законному арендатору, а также срок выполнения решения малого Совета».

      В ответ на наш запрос и.о. генерального директора исполнительной дирекции Фонда А.Б. Пейбо (тоже бывший депутат горсовета, катапультировавшийся в администрацию)24.02.93 г. сообщил:
      "... отмена акта городской администрации не влечёт за собой автоматического обязания расторгнуть договоры и соглашения об аренде, заключённые до отмены этих актов".

      А «Антиквар» с помощью госарбитража и налоговой инспекции продолжал давить конкурентов, например, АО «Петербургские острова», о чём уже 11 июня 1993 г. поведали «Санкт-Петербургские ведомости» в статье «Госарбитраж знает, кому можно торговать антиквариатом»: «… с АО были взысканы деньги за незаконную торговлю антиквариатом».

      В конце длительных судебных разбирательств, которые растянулись на несколько лет, незаконность действий Трабера была доказана Высшим арбитражным судом России, но к тому времени директор бывшего магазина скончалась, а многие основные его сотрудники нашли себе новое место работы, объединившись в товарищество с ограниченной ответственностью вместе с моей женой и её подругой и образовав фирму «Пантелеймоновская». Помещение на Наличной так и осталось за «Антикваром». В дальнейшем Трабер потерял интерес к антикварному бизнесу. Под покровительством мэрии он занялся куда более прибыльным делом - нефтянкой, в частности, фирмой "Совэкс", заправлявшей авиалайнеры в аэропорту "Пулково", "Петербургской топливной компанией" (ПТК) и Петербургским нефтяным терминалом в морском порту вместе с известными "авторитетами" - Сергеем Васильевым и Владимиром Кумариным (Барсуковым) - паханами тамбовской группировки. Как писал Роман Шлейнов в "Ведомостях" от 7.06.15 г., он "входил в совет директоров порта. А когда в 1997 г. образовалось ЗАО «Объединение банков, инвестирующих в порт» (ОБИП), совет директоров ОБИП возглавил Трабер, и объединение стало управляющей компанией морского порта". Трабер был и совладельцем информационно-юридического бюро "Петер". Но кликуха-то у него так и осталась - Антиквар!

     Перипетии всей этой борьбы, в том числе изложенные в моих выступлениях и документах, под которыми стоит моя подпись или адресованных мне, я вынес в ПОДРОБНОСТИ ГОРСОВЕТА 2 (как пример того, как и какие люди-грифы расклевали под шумок в 90-х народное достояние). И всё-таки в конце концов установить монополию на антикварную торговлю «Антиквару» не удалось.

      В Москве общего подхода к коммерческой деятельности с антиквариатом не было, о чём свидетельствует письмо председателя Госкомимущества А.Б. Чубайса от 8.12.92 г. в мэрию и двум муниципальным предприятиям:
      "На Ваш запрос сообщаем, что в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (п.2 ст.21) предприятие может осуществлять любые виды деятельности, предусмотренные его уставом. Коммерческая деятельность с предметами антиквариата, в том числе путём проведения аукционов по продаже таких изделий, осуществляется на общих основаниях, поскольку получение разрешений (лицензий) на осуществление данного вида деятельности в настоящее время не предусмотрено. Попытки ограничить этот род деятельности со стороны любых учреждений и организаций противоречат Закону Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

      Наблюдая медлительность федеральных властей по введению антикварной деятельности в законное русло, я попытался решить этот вопрос на уровне Санкт-Петербурга и разработал проект решения Малого Совета по утверждению Временного положения о порядке предпринимательской деятельности с предметами антиквариата в Санкт-Петербурге до вступления в силу Положения о порядке осуществления предпринимательской деятельности, связанной с использованием культурных ценностей, утверждаемого Правительством РФ. 5 марта 1993 г. я организовал рабочее совещание по обсуждению этого проекта с приглашением всех заинтересованных организаций: Комитета мэрии по культуре и туризму, Комитета по экономическому развитию, Арбитражного суда, Налоговой инспекции, ГУВД, Прокуратуры, Комиссии горсовета по законодательству, Комиссии по законности, Управления ГИОП, Территориального управления Антимонопольного комитета, Регистрационной палаты, общества охраны памятников и Общества антикваров "Минерва". Я выступил и ответил на вопросы по проекту. Минимальным большинством голосов совещание одобрило концепцию и с учётом замечаний рекомендовало вынести проект на Малый Совет. Я существенно переработал текст. Теперь он назывался "Временное положение о порядке охраны и использования предметов антиквариата в качестве объектов предпринимательской деятельности". Однако вынести его на обсуждение Малого Совета я не успел - в апреле в Петербург для согласования был представлен проект Постановления Правительства РФ "Об осуществлении торговли культурными ценностями".
      Ещё в октябре 1992 г. появился уже второй по счёту проект Постановления Правительства РФ "Об осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с использованием культурных ценностей". 30.12.92 г. Собчак поручил Е. Драпеко подготовить замечания. Отслеживая этот процесс, 10.01.93 г. я направил в Комитет мэрии по культуре и туризму свои замечания: "Считая эти проекты неприемлемыми в своей основе, нарушающими основы законодательства РФ, прошу Вас донести это мнение до Правительства РФ". В числе моих замечаний были следующие:
      "К проекту Постановления: В новом варианте проекта Постановления сохранён и усилен тот же дух, дух монополизма и административного произвола. В пп.1 и 3 снова декларируются тезисы о том, что выдавать разрешения на предпринимательскую деятельность, связанную с использованием культурных ценностей, должно именно Правительство РФ и что местные органы исполнительной власти создают указанные предпринимательские структуры под своей "крышей". Пуще того, в п.3 появилось новое полицейское указание органам исполнительной власти - "принять исчерпывающие меры по прекращению предпринимательской деятельности, осуществляемой с нарушением устанавливаемого порядка после 1 марта 1993 г.", а в п.5 Министерству юстиции РФ приказано даже привести законодательство РФ в соответствие с настоящим Положением. Тем самым признаётся, что данный проект Положения противоречит существующему законодательству РФ и предлагается подогнать законы под это Положение. Беспрецедентный факт!
      К  проекту Положения:... новый вариант проекта Положения сохраняет все недостатки старого проекта, а во многом ещё усиливает противоправную тенденцию этого документа. По моему мнению. Контрольное управление при Президенте РФ и Госкомитет по антимонопольной политике должны расследовать причины появления и проталкивания подобных проектов в Правительстве РФ".

      10 февраля я получил письмо из Комитета по культуре с приглашением к сотрудничеству:
                "Уважаемый Борис Сергеевич!
      По итогам совещания в аппарате Правительства Российской Федерации и в соответствии с поручением мэра Санкт-Петербурга Комитет по культуре и туризму совместно с Комитетом по торговле подготовили и направили в январе 1993 г. предложения и замечания к проектам Постановления Правительства и Положения о порядке предпринимательской деятельности, связанной с использованием культурных ценностей. До принятия Горсоветом временного положения, регламентирующего подобную деятельность в Санкт-Петербурге, считаем необходимым прежде всего определить правовые основания для разработки такого положения. Будем признательны за оказание содействия в этом вопросе.
                Заместитель председателя Комитета          Э.А.Филиппова".

      5 апреля из Москвы с письмом В. Черномырдина пришёл новый проект Постановления Правительства РФ "Об осуществлении торговли культурными ценностями" с проектом Положения о порядке выдачи разрешений на осуществление торговли культурными ценностями:
      "Вопрос важный и требует детальной проработки, чтобы не допустить серьёзных ошибок. Прошу совместно с заинтересованными министерствами, ведомствами, организациями, научной и творческой общественностью дополнительно рассмотреть всю проблему в целом и механизм решения поставленной задачи, а также согласовать с субъектами Федеративного договора. Срок - 1 месяц. 30 марта 1993 г."

      В мае 1993 г. я принял участие в составлении заключения постоянной комиссии по вопросам законодательства и Комитета мэрии по экономическому развитию на эти проекты правительственных актов. Вот мои замечания:
      "К проекту Постановления...
п.1. Запрещение свободной реализации культурных ценностей, созданных болеет 30 лет назад, приводит к административному произволу и коррупции в связи с принципиальной невозможностью точного определения понятия "культурные ценности".
п.2. Требование к предприятиям иметь одним из учредителей КУГИ не имеет никаких законных оснований, абсурдно по смыслу, т.к. КУГИ не имеет прямого отношения к культурным ценностям, и приведёт только к произволу и коррупции.
п.3. Выдача разрешений на торговлю культурными ценностями исключительно Правительством противоречит ст.21 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", согласно которому Правительство определяет лишь перечень лицензируемых объектов. Такое требование рассчитано на установление монополии в этой сфере предпринимательской деятельности, т.к. Правительство сможет рассматривать такие вопросы по существу только для небольшого числа предприятий.
п.5. Из этого пункта вытекает, что после 1.05.93 заявления предприятий рассматриваться не будут. Ещё один фактор для установления монополии.
п.6. Указание на исчерпывающие меры по прекращению торговли без ссылки на конкретные статьи действующего законодательства - это повод для административного произвола.
п.7. а) Поручение Министерству культуры разработать и самому же утвердить особые правила торговли культурными ценностями не соответствует специализации этого министерства, противоречит законодательству. Правила торговли должны входить в качестве приложения к данному Постановлению Правительства, иначе эта сфера полностью отдаётся на откуп чиновникам Министерства культуры.
     б) Право государственных учреждений на первоочередное приобретение культурных ценностей не содержится в действующем законодательстве. Неясно, почему только государственные учреждения должны пользоваться такими привилегиями.
п.9 и 10. Представленный проект противоречит не только действующим решениям Правительства и ведомственным нормативным актам, но и действующим законам России, поэтому до принятия такого Постановления придётся сначала изменить эти законы. Для установления уголовной ответственности также необходимо внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс. До подобных изменений в законодательстве принимать проект Постановления невозможно, т.к. нет юридической базы для его осуществления.
      Вывод: Представленный проект Постановления противоречит действующему законодательству, ведёт к установлению административного произвола, создаёт почву для коррупции, направлен на установление монополии в этой сфере предпринимательской деятельности, поэтому не может быть принят. Вместо него предлагаем проект Временного положения о порядке охраны и использования предметов антиквариата в качестве объектов комиссионной торговли.
      К проекту Положения...
п.1. а) В отличие от проекта Постановления Правительства, цель проекта положения сформулирована откровенно - не "сохранение культурного наследия", а "обеспечение государственного регулирования предпринимательской деятельности".
     б) Не указано, относительно какого момента установлен срок "более 30 лет назад"; в любом случае этот срок представляется чрезмерно малым, т.к. даже если его отнести к моменту утверждения Положения, т.е. к 1993 г., это означает, что предметы, созданные в 1963 г., уже подпадают под особые условия торговли.
п.2. Попытка определения термина "культурные ценности" не даёт возможности однозначно установить, относится ли предмет к культурным ценностям или нет. Такого определения в юридической литературе не существует, т.о. его дать нельзя  принципиально. Это ведёт к невозможности введения разрешительного (а не регистрационного) порядка регулирования предпринимательской деятельности в этой сфере из-за неизбежности в этом случае административного произвола и коррупции.
     Действительно, что такое "предметы, относящиеся к истории", какие личности являются "выдающимися", какие произведения и композиции являются "оригинальными", какие изделия, рукописи, документы, музыкальные инструменты, приборы, предметы, коллекционные материалы являются "уникальными и редкими"?
п.3. Не определено также, какие помещения для хранения культурных ценностей можно считать "специально оборудованными", какой "опыт музейной работы" может считаться достаточным - все подобные требования к предприятиям создают массу возможностей для административного произвола и являются недопустимым вмешательством в деятельность предприятий, противоречащим действующему законодательству.
п.4. Непонятны функции Министерства культуры: если оно только "обеспечивает проверку правильности оформления документов", как сказано в п.7, то зачем это делать на такой высокой инстанции, а если оно решает, удовлетворить заявление или нет, то не ясно, на каком основании оно может возвращать заявление и каковы при этом функции Правительства - чисто формальное утверждение решения Министерства культуры?
п.5. Необходимость получения ходатайства от администрации субъекта Федерации, как и справки от КУГИ и "органов культуры" (непонятно, каких) о наличии специальных помещений и специалистов, создаёт идеальную почву для коррупции.
п.6. Рассмотрение вопроса о лишении разрешения на уровне Правительства - такая же, как и в п.4, попытка под маркой Правительства обеспечить возможность отдельным чиновникам Министерства культуры и администраций решать все вопросы.
п.7. Непонятно, откуда появляются новые обязанности для предприятий - проводить "экспертизу культурных ценностей". Поэтому можно предположить, что в Министерстве культуры готов целый пакет ограничений, которые планируется ввести в правила торговли".

      25 мая 1993 г. заключение комиссии по вопросам законодательства Санкт-Петербургского горсовета с нашими замечаниями и предложениями на 10 листах были направлены Черномырдину с вердиктом:
      "ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
      Учитывая изложенное и, в частности, то, что большинство положений проекта вступают в противоречие с действующим законодательством, принятие постановления "Об осуществлении торговли культурными ценностями" в предлагаемой редакции исключается.
      Представляется необходимым:
      Постановлением Правительства РФ установить "Правила обращения культурных ценностей", обеспечивающие приоритетное право государства на их приобретение, а также порядок лицензирования этого вида деятельности, имея в виду выдачу лицензий местными органами власти".

      Как уже известного специалиста, меня пригласили на коллегию Комитета мэрии по культуре 26.05.93 г., на которой рассматривались актуальные вопросы сохранения движимых памятников истории и культуры в условиях свободного предпринимательства. Вот так я вносил свой вклад в борьбу с монополизмом.


       Перипетии всей этой борьбы, в том числе изложенные в моих выступлениях и документах, под которыми стоит моя подпись или адресованных мне, я вынес в ПОДРОБНОСТИ ГОРСОВЕТА 1 (как пример того, как и какие люди-грифы расклевали под шумок в 90-х народное достояние). И всё-таки в конце концов установить монополию на антикварную торговлю «Антиквару» не удалось.


      Раскол между демократами в Малом Совете и в Ленсовете в целом произошёл только в самом конце 1993 г. в связи с намерением Ельцина принять новую Конституцию и распустить Советы. Я понимаю тех членов Малого Совета, которым было жаль расставаться с уже довольно хорошо отлаженной работой, но мне после мини-гражданской войны в Москве в сентябре-октябре 1993 г. стало ясно, что в условиях ухудшающейся экономической ситуации Ельцину, как и всем демократам, не удастся удержать власть без принятия новой Конституции, а, стало быть, и без роспуска Советов. Ведь по всей стране, кроме Москвы и Питера, местные Советы, как и Верховный Совет, были под контролем коммунистов. С трибуны Малого Совета я призывал демократов к единству, призывал пожертвовать своим положением во имя торжества демократии, т.к. враг ещё не сломлен и не время драться между собой:

      "Существо споров вокруг Конституции – не столько по тексту проекта, сколько по вопросу: «Мы за Ельцина или против Ельцина?». По-прежнему идёт игра амбиций, борьба кланов. Давайте очнёмся от угара политической борьбы, взглянем на ситуацию с точки зрения здравого смысла и интересов нашего народа.

      Нынешняя ситуация – ситуация безвластия и, следовательно, ситуация беззакония. Она выгодна только мафии. Эта ситуация неустойчива и разрешается обычно либо распадом государства и гражданской войной, либо установлением жёсткой диктатуры. Наша общая задача – привести страну мирным путём к демократическому сильному государству. Принятие Конституции и новые выборы – единственный предоставленный историей шанс пройти между Сциллой и Харибдой.

      Представленный проект – результат трудного компромисса – отражает политическую ситуацию в современном обществе, что и требуется от Конституции. Поэтому необходимо оставить все наши разногласия, каждый должен ограничить своё желание скорректировать этот проект, и все вместе мы должны осознать, что быстрое принятие Конституции и новые выборы – единственный способ сохранения нашей страны. Здесь должны объединиться и партия государственников, если они действительно пекутся об укреплении государства, и партии демократов, если они действительно пекутся о демократии.

      Господа, это не призыв кота Бонифация «Давайте жить дружно!», это жёсткая необходимость нашего совместного выживания и обеспечения будущего нашим детям. Поэтому я выступаю за проект, представленный депутатом России Ю.М. Нестеровым. В нём изложен вполне реальный путь принятия Конституции.

      Я предлагаю также вместе с одобрением проекта Конституции выразить наше одобрение проекту нового избирательного закона, т.к. главный недостаток нашей представительной власти – это то, что избранные депутаты представляют обычно лишь свою собственную точку зрения, а не точку зрения каких-либо общественных сил. Эта безответственность – источник анархии, захлестнувший страну. Введение партийных списков на выборах поможет получить истинно представительную власть.

      Ещё раз говорю, господа и товарищи, одумайтесь! Оставьте своё ожесточение, с которым мы так дружно копаем могилу для России".
 
      Но куда там. Конечно, тогда я идеализировал Ельцина, однако другого пути у нас не было. Я надеялся, что после принятия Конституции и новых выборов все мы снова вскоре окажемся в Мариинском дворце и продолжим свою плодотворную работу. Совет до последнего сопротивлялся, но окончательный удар по нему нанёс, конечно, Собчак, подготовивший специальный Указ Ельцина «О реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга».

      На прощанье депутаты с супругами, у кого они были, собрались в правительственной резиденции К-2 на Каменном острове. В современных интерьерах этой резиденции, где, говорят, ночевала даже Маргарет Тэтчер, меня поразили огромные старинные гобелены, вроде бы, из Гатчины. Интересно, они ещё там или были переданы в музей? За столом я сказал, что всем нам крупно повезло – быть депутатом во время революции и остаться в живых!

      24 декабря 1993 г. на основании распоряжения Собчака депутаты в пожарном порядке были изгнаны из Мариинского дворца. Помню, как я, подобно обкомовским изгнанникам Смольного, волок из кабинета тяжеленные сумки, набитые, правда, не сувенирами и шмотками, а исключительно бумагами, многие из которых я использовал при написании своей последней книги, – своими незаконченными депутатскими делами. История повторяется, но мало что возвращается на круги своя!


                ПОДРОБНОСТИ   ГОРСОВЕТА 2.

                «АНТИКВАР» КАРР-КАРР!

      Известная мне история с «Антикваром» началась ещё с 6 августа 1990 г., когда Ленгорисполком поручил МП «Петербург» И. Трабера проведение благотворительных антикварных аукционов в рамках собчаковской программы «Телемарафон «Возрождение»» с отчислением МП «Петербург» части прибыли, не подлежащей налогообложению. Тогда и возникла идея создания монополии. Уже 7 декабря с подачи комиссии по торговле и сфере бытовых услуг вышло решение президиума Ленсовета № 297 «Об упорядочении коммерческой деятельности с произведениями искусства и предметами антиквариата в Ленинграде и создании реставрационно-коммерческой организации «Антиквар»». У меня сохранилась даже стенограмма совещания по созданию «Антиквара» с участием и.о.председателя Ленгорисполкома А.А. Большакова, моего небезызвестного по Фрунзенскому райсовету коллеги, а тогда уже правой руки Большакова, председателя Главного управления имуществ А.С. Утевского, председателя ЛО Советского Фонда культуры Р.С. Милонова, президента Ленинградского акционерно-коммерческого банка социального развития и реконструкции Ю.И. Львова, тогда и.о. Прокурора Ленинграда В.А. Немченко, депутата Ленсовета, члена комиссии по торговле и сфере бытовых услуг В.А. Добрикова и др.. Вот некоторые фразы выступавших:

(1)
   «МИЛОНОВ: …Задача этого центра – всё это взять в свои руки, чтобы этот центр имел магазины по реализации этих предметов, чтобы он имел реставрационные мастерские. Через этот центр можно контролировать рынок. Он должен быть той единственной организацией, которая проводит аукционы…
   НЕМЧЕНКО: …Вы смотрели последнюю «Бессонницу» в субботу? Там как раз управляющий Смольным собором говорил, что в самом этом положении уже заложено такое положение, что вы должны обойти всех людей-коллекционеров и посмотреть, какие у них ценности. А он говорит: на каких основаниях?...
   УТЕВСКИЙ: Ну, мало ли кто что по телевизору скажет…
   НЕМЧЕНКО: Я не против, но чтобы не было нарушения закона.
   БОЛЬШАКОВ: Мы не против закона. Львов против? К барьеру!...
   ДОБРИКОВ: Юрист завизировал. Решение принято. Нельзя, не ознакомившись с документами, вводить в заблуждение членов исполкома.
   БОЛЬШАКОВ: Мы справимся с этой задачей.
   ЛЬВОВ: Требуется централизация ценностей антиквариата… Инициатива централизации этих процессов возникла не только у банков как заинтересованных лиц… Одновременно таможенные службы, ОБХСС требуют централизации, поскольку сегодня полное безобразие творится в городе… неужели мы не можем навести порядок в этой сфере не через Министерство культуры, которое зачастую не очень интересуют памятники истории, а через экспертную комиссию…, чтобы через себя пропускать эти вещи…?».

   И вот 17 декабря решением Ленгорисполкома № 1065 «Антиквар» был создан, а его учредительный договор от исполкома подписал Утевский. Забавно, что от МП «Петербург», истинного распорядителя «Антиквара», под ним стоит подпись некоего Шарикова Б.Г.. Вспомним «Собачье сердце» Булгакова. Машина сколоченной монополии завертелась. Вот основные пункты решения № 1065:

( 2)
«3. Передать в качестве взноса Исполкома Ленсовета в уставный фонд Центра «Антиквар» право пользования помещениями бывшего Ямского рынка по ул. Марата, 53 для организации сети магазинов, аукционных залов и реставрационных мастерских.
 4. Поручить Центру «Антиквар» осуществление на преимущественной основе в Ленинграде коммерческой деятельности с произведениями искусства и предметами антиквариата, изготовленными до 1945 года.
 5. …Предоставить Центру «Антиквар» исключительное право проведения аукционов произведений искусства и предметов антиквариата, изготовленных до 1945 г.
 6.1. … Поручить Центру «Антиквар» предоставить Исполкому Ленсовета предложения по персональному составу экспертной комиссии.
 7. Установить, что произведения искусства, не востребованные из заклада в ленинградских ломбардах, а также из конфиската ленинградских таможен, передаются на реализацию учреждениям, которым предоставлено такое право, только по согласованию с экспертной комиссией Исполкома Ленсовета.
 8. Поручить Северо-Западному Управлению таможенного контроля и ГУВД Леноблгорисполкомов обеспечить контроль за деятельностью с произведениями искусства и предметами антиквариата и оказывать содействие в работе Центру «Антиквар»».
 
      Но Ямского рынка «Антиквару» показалось мало. Уже 31 января 1991 г. Приказом № 17 Главного управления торговли исполкома Ленсовета «Антиквару» было передано помещение комиссионного магазина № 42 на ул. Марата, 53, а вскоре и роскошное помещение на Невском пр, 54, в самой престижной точке Ленинграда напротив Публичной библиотеки и Александринки, рядом с Елисеевским магазином. Тогда ещё Председатель Ленсовета Собчак, на словах прикрываясь самыми благородными целями, в своём письме Министру культуры РСФСР Ю.М. Соломину предложил пристегнуть к этой машине и само Министерство. Вот это письмо:
(3)
                Министру культуры РСФСР Соломину Ю.М.

                Уважаемый Юрий Мефодьевич!
      В соответствии с решением Ленсовета № 297 от 07.12.1990 г. В Ленинграде создан реставрационно-коммерческий центр «Антиквар». Учитывая, что деятельность этого центра будет направлена на защиту интересов культурного наследия России, просим Министерство культуры РСФСР стать соучредителем реставрационно-коммерческого центра «Антиквар». При этом денежных средств от Министерства культуры РСФСР не потребуется. Надеемся, что совместная деятельность Министерства культуры РСФСР и Ленсовета поможет восстановить памятники истории и архитектуры и возродить старинные российские ремёсла.
             С уважением Председатель Ленсовета            А.А. Собчак     11.02.1991

      Министерство внешнеэкономических связей РСФСР тоже подключилось к выращиванию монополии, обратившись 28.02.91 г. в Совет Министров РСФСР с предложением:
(4)
«…Предоставить реставрационно-коммерческому центру «Антиквар» исключительное право проведения в Ленинграде и области аукционов на валюту, а также экспорта  произведений искусства и предметов антиквариата, изготовленных до 1945 года, на основании заключения региональной комиссии…».

      Одинокий голос против «Антиквара» подала прокуратура Ленинграда. 10 января 1991 г. был принесён протест на решение Дзержинского райсовета о регистрации устава МП «Петербург» в части предоставления ему права проведения аукционов, а 14 января Прокуратурой в Налоговую инспекцию было направлено письмо о проверке финансово-хозяйственной деятельности МП «Петербург» и взыскании в доход государства незаконно полученного дохода от проведения аукционов. 1 марта Прокурор города А.М. Верёвкин подал протест в порядке надзора на решение Президиума Ленсовета № 297 и решение Ленгорисполкома № 1065. С жалобой на действия Прокуратуры «Антиквар» обратился в комиссию по законодательству Ленсовета, где поначалу он получил поддержку.

      Пыл новоявленных монополистов несколько охладило Министерство юстиции РСФСР, в своём письме в Совмин от 13.03.91 г. указавшее:
(5)
«… закрепление за центром, действующим на правах хозяйственного объединения, и его экспертной комиссией монопольного права по скупке и реализации произведений искусства и предметов антиквариата, изготовленных до 1945 года, вряд ли целесообразно. По нашему мнению, следовало бы предоставить центру «Антиквар» право по скупке и реализации произведений искусства и предметов антиквариата наряду с художественными салонами-выставками и специализированными комиссионными магазинами… Вопрос об организации в г. Ленинграде региональной комиссии по экспертизе и контролю за вывозом культурных ценностей за рубеж целесообразно решить в рамках создания единой Российской службы по контролю за вывозом культурных ценностей…».

      Однако Госкомитет по антимонопольной политике и комитет по законодательству Верховного Совета РСФСР поддержал «Антиквар» как якобы противовес госструктурам.

      Разобравшись в сути вопроса и почувствовав явный монопольный запашок, Юридическое управление Ленсовета в лице зам. начальника Д.Н. Козака сделало заключение от 8 апреля 1991 г. о том, что
(6)
«… решение исполкома Ленсовета от 17.12.90 № 1065… подлежит отмене, либо приведению в соответствие с действующим законодательством».

      С таким же предложением к А.Б. Чубайсу обратился и недавно избранный Ленсоветом председатель исполкома А.А. Щелканов в своей записке от 8 апреля:
(7)
     «Анатолий Борисович! Это то, о чём мы говорили по Ямскому рынку, и это достаточно серьёзно. Здесь отсутствуют отзывы, перечисленные в записке т. Порецкиной, а также проект, ушедший к Силаеву. Попробуйте разобраться вместе с И.В. М-м и предложить алгоритм: Решение 1065 – отменить. С уважением А. Щелканов».
 
     Однако московское лобби «Антиквара» сработало. Распоряжением Совета Министров РСФСР за подписью И. Силаева № 345-р от 18.04.91 единственной организации – «Антиквару» - было предоставлено исключительное право
(8)
«осуществлять торговлю, в том числе аукционную, произведениями искусства и предметами антиквариата, изготовленными до 1945 года».

     Наглый напор монополии, наконец, стал очевиден, и комиссия по вопросам законодательства Ленсовета в своём решении от 24.06.91 постановила
(9)
 «внести в Президиум Ленсовета предложение об отмене п.п. 5 и 6 решения исполкома Ленсовета от 17.12.90 № 1065».

      А вот что писал уже в то время главный экономический советник мэра А.Б. Чубайс:
(10)
                Мэру Санкт-Петербурга А.А. Собчаку
О реставрационно-коммерческом центре «Антиквар»
и малом предприятии «Петербург»

                ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
      Центр «Антиквар» создан на основании решения ЛГИ от 17.12.90 № 1065. В числе учредителей центра Главное управление имуществ ЛГИ, Ленбанк, Советский фонд культуры и МП «Петербург». Этим решением  в городе создана коммерческая монопольная структура, имеющая исключительное право распоряжения, оценки, продажи, в том числе за рубеж, антикварных и других культурных и исторических ценностей. В центре «Антиквар» указанная деятельность ведётся МП «Петербург» (зарегистрировано решением Дзержинского райсовета № 139 от 16.08.90, учредители Ленкомиссионторг и кооператив «Русь).

      Пунктом «5» решения ЛГИ от 17.12. 90 № 1065 «Антиквару» предоставлено исключительное право проведения аукционов произведений искусства и предметов антиквариата, изготовленных до 1945 года. Такое положение противоречит закону РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а также Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Этим же решением (п.6) образована экспертная комиссия, персональный состав которой поручено определить центру «Антиквар». Положением об экспертной комиссии её финансирование, обеспечение, штаты поручены центру «Антиквар», что ставит экспертов в прямую зависимость от действий указанного центра.

      По данному решению ЛГИ внесён протест городской Прокуратуры от 01.03.91 № 7-1-34/91/ в полном объёме.

      Огромные коммерческие возможности центр «Антиквар» и МП «Петербург» возрастают в связи с разрешением на торговлю изделиями из золота и драгоценных камней, выданным 29.11.90 Северо-Западной инспекцией пробирного надзора Минфина СССР на основании обращения МП «Петербург». Подобное разрешение является единственным для коммерческих структур.

      Вызывает удивление беспрецедентный п.3 решения о передаче центру «Антиквар» в бессрочное пользование огромного помещения бывшего «Ямского рынка» (ул. Марата, 53).

      Монопольные права, установленные решением ЛГИ № 1065 от 17.12.90 противоречат действующему законодательству РСФСР (о чём имеются подтверждения из антимонопольного Комитета РСФСР и Прокуратуры РСФСР) и приносят пользу только центру «Антиквар» и МП «Петербург», которые с поразительной лёгкостью добиваются любых разрешений с помощью отдельных депутатов Горсовета, в том числе и права на открытие большого магазина на Невском пр.

      Эта монополия нарушает права многих предпринимателей, о чём свидетельствуют обращения в мэрию руководителей АП «Уют», ПО «Сокол», городского ломбарда, завода «Лемремчас», книготоргового объединения «Букинист», муниципальных предприятий «На Литейном», «Коммерсант», магазина «Наследие» и многих других.

      Учитывая изложенное, считаю целесообразным:
1. Отменить пункты «4, 5» решения ЛГИ от 17.12.90 № 1065 в части монопольных прав «Антиквара», как противоречащие действующему законодательству РСФСР.
2. Отменить пункты 2, 9 Приложения 1 в части обеспечения «Антикваром» хозяйственной и финансовой деятельности комиссии по оценке произведений искусства. Отменить приложения 2 и 3 указанного решения ЛГИ от 17.12.90 № 1065, так как подобная комиссия существует и действует в составе Комитета по делам культуры.
3. В кратчайшие сроки ввести лицензирование коммерческой деятельности с предметами антиквариата и ювелирными изделиями, что будет способствовать осуществлению реального контроля над рынком этих изделий в городе.
4. Подготовить распоряжение мэра Санкт-Петербурга «О коммерческой деятельности с предметами антиквариата и проведении аукционов на территории Санкт-Петербурга», основанное на Законах РСФСР: «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

      Но амбиции «Антиквара» парили уже не на городском и даже не на республиканском уровне, а пытались выйти на общесоюзный олимп. Вот письмо Собчака и Министра культуры РСФСР Министру культуры СССР Н.Н. Губенко от 25.06.91. Здесь что ни абзац, то лукавство:
(11)
                "Уважаемый Николай Николаевич!
      В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР № 345 от 18 апреля 1991 года в Ленинграде создан реставрационно-коммерческий центр «Антиквар», учредителями которого являются Ленинградский городской Совет народных депутатов, Министерство культуры РСФСР, Ленинградское отделение Советского фонда культуры и ряд других организаций.
      Основными задачами центра являются сохранение старинных российских ремёсел, возрождение Ленинградской реставрационной школы, прекращение незаконного вывоза произведений искусства за пределы страны, пополнение городского и республиканского бюджета.
      Ленинградский городской Совет народных депутатов и Министерство культуры РСФСР ходатайствует о передаче центру «Антиквар» магазина по адресу ул. Наличная 21, принадлежащего комбинату им. Вучетича Министерства культуры СССР.

Председатель Ленинградского городского Совета народных депутатов
Собчак А.А.
Министр культуры РСФСР                Соломин Ю.М."

      На копии письма – рукописная приписка: «Документ получен на руки н.д. Ленс. Добриковым Вал. Алекс. для личной передачи Министру». Упомянутый здесь член комиссии Ленсовета по торговле и сфере бытовых услуг, майор милиции Валерий Добриков, тот, который участвовал в упомянутом совещании о создании «Антиквара» у Большакова, как сказано в «Автобиографии Петербургского горсовета», «погиб в автокатастрофе при загадочных обстоятельствах» через полтора месяца - 13 августа 1991 г..

      Известный всем коллекционерам Ленинграда магазин-салон на Наличной, находившийся в ведении Всесоюзного художественно-производственного объединения им. Е.В. Вучетича Минкульта СССР, очень мешал «Антиквару» полностью монополизировать всю антикварную торговлю. Однако на это ходатайство от Губенко был получен отказ. Но разыгравшиеся аппетиты «Антиквара» требовали удовлетворения, и в адрес премьер-министра РСФСР Силаева из комитета по законодательству Верховного Совета РСФСР 16.09.91 г. было направлено письмо за подписью С.М. Шахрая с требованием:
(12)
      «рассмотреть вопрос о передаче указанного магазина из ведения Министерства культуры СССР в ведение Министерства культуры РСФСР с последующей передачей его Санкт-Петербургскому центру «Антиквар». Более того, считаю, что все другие объекты культуры в Санкт-Петербурге также должны быть переданы непосредственно в ведение Министерства культуры РСФСР».

      К давлению на Силаева одновременно подключилось и Министерство юстиции РСФСР своим письмом от того же числа.

      И вот 25 октября из Госкомимуществ РСФСР Утевскому пришло «добро» на передачу
(13)
      «до разграничения государственной собственности в ведение мэрии Санкт-Петербурга магазина-салона по продаже антиквариата ВПХО им. Вучетича». После провала ГКЧП мнения Минкультуры СССР уже никто не спрашивал.

      Ещё 30 сентября  был оформлен договор на аренду помещения на Наличной ул., 21 между ГУ имуществ Исполкома Ленсовета в лице Утевского и Ленинградским художественным салоном-выставкой № 1 ВПХО им. Вучетича. Но
(14)
      «в связи с ликвидацией с 15 ноября 1991 г. Министерства культуры СССР» распоряжением того же Утевского от 14 ноября магазин был передан «Антиквару» с указанием: «передачу и приём магазина произвести до 1 декабря 1991г.».
 
      19 ноября Утевский поторапливал ВПХО:
(15)
«… предлагаю незамедлительно назначить полномочных представителей с Вашей стороны для проведения приёма-передачи магазина-Салона № 1 в ведение Комитета по состоянию на 01.12.91».
 
      Т.к. ВПХО не торопилось, последовал Приказ из Министерства культуры РСФСР № 388 от 20.12.91:
(16)
      «Реставрационно-коммерческому центру «Антиквар» принять по акту магазин-салон № 1 ВПХО имени Вучетича г. Санкт-Петербурга по состоянию на 20 декабря 1991 г. для создания галереи работ действительных членов Академии художеств».
 
      25 декабря Генеральный директор ВПХО А.З. Олинов направил директору салона-выставки № 1 В.А. Тихомировой следующее письмо:
(17)
      «В связи с просьбой кооператива «Антиквар» о передаче в его ведение Ленинградского художественного салона-выставки № 1 сообщаем, что художественный салон-выставка № 1 является структурным подразделением ВПХО им. Е.В. Вучетича.
 
      Приказ Министерства культуры РСФСР от 20.12.91 № 388, разрешающий передачу салона, юридической силы не имеет, поскольку не был согласован с ВХПО и противоречит распоряжению Совета Министров РСФСР от 22.08.90 № 1031-1, согласно которому кооперативы и иные коммерческие структуры негосударственной торговли не имеют права осуществлять скупку и реализацию предметов антиквариата.
 
      Ленинградский художественный салон призван обеспечивать планомерное пополнение антикварными художественными произведениями коллекций ленинградских музеев, а также музеев г. Пушкина, г. Петродворца и других городов. С этой целью в салоне работает квалифицированная комиссия искусствоведов и экспертов – представителей Государственного Эрмитажа, Государственного Русского музея, музея-заповедника в г. Пушкине и музея-заповедника в г. Петродворце. Отобранные комиссией произведения музейного значения закупаются в фонды музеев за счёт средств, выделяемых на эти цели.

      В адрес Мэрии г. Санкт-Петербурга и республиканского Министерства культуры неоднократно направлялись обращения членов экспертной комиссии салона о недопустимости упразднения системы комплектования музейного фонда через салон и о прекращении попыток подчинить салон кооперативу «Антиквар».

      В заключение считаем необходимым отметить, что любое изменение статуса салона-выставки № 1, переподчинение его другим организациям (в том числе кооперативным) должно согласовываться с руководством ВПХО им.Е.В. Вучетича».
 
      Но «Антиквар» продолжал своё дело. Теперь уже вышедший из тени Генеральный директор центра «Антиквар» И.И. Трабер и председатель Комитета по культуре мэрии В.А. Гусев подписали 27 декабря Договор о сотрудничестве, по которому, в частности:
(18)
«1. Комитет обязуется:
1.1. Обеспечить поддержку предложений и принять участие в подготовке соответствующих документов о предоставлении «Центру» сроком на 1 год исключительного права на ведение коммерческой деятельности с предметами антиквариата в Санкт-Петербурге…
1.3.    Предоставлять «Центру» без арендной платы помещения во дворце
          Белосельских-Белозерских по адресу: Невский пр., д.41 для
           проведения аукционов и других мероприятий, проводимых совместно.
1.4.    Подготовить совместно с «Центром» ходатайство в соответствующие
          органы о предоставлении Комитету права в порядке эксперимента
          выдавать разрешения на вывоз за рубеж части предметов антиквариата,
          реализуемых на проводимых «Центром» аукционах…
2. «Центр» обязуется:
2.1. После проведения аукциона в феврале 1992г. перечислять ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца на расчётный счёт Комитета 40% прибыли, полученной от проведения аукционов по продаже антиквариата».

      На имевшейся у меня копии этого договора приписка: «Был разговор Гусева с Собчаком о независимом статусе магазина-салона № 1».

      27 декабря договор на аренду помещения на Наличной был заключён уже с центром «Антиквар», хотя сентябрьский договор на аренду того же помещения с магазином-салоном № 1 не был расторгнут. ВПХО сопротивлялось и подало в Арбитражный суд РФ заявление о признании недействительным приказа Минкультуры № 388. Но замминроскультуры Родионов 3.01.92 уже правительственной телеграммой в адрес директора магазина-салона Тихомировой угрожал ей:
(19)
      «Невыполнение приказа повлечёт за собой применение организационных мер вплоть до увольнения с работы».

      Отчаявшийся трудовой коллектив 4 января 1992 г. принял решение о приватизации магазина-салона, заручившись обращением в мэрию членов экспертной комиссии, авторитетных музейщиков из Эрмитажа, Петродворца и Русского музея - Бирюковой Н.Ю., доктором искусствоведения, профессором, зав. сектором декоративно-прикладного искусства Гос. Эрмитажа, членом-корреспондентом АН, Знаменовым В.В., директором музея-заповедника г. Петродворца, заслуженным работником культуры РСФСР, Верновой Н.В., главным хранителем музея-заповедника в г. Петродворце, Поповой И.П., старшим научным сотрудником отдела декоративно-прикладного искусства Гос. Русского музея, Кудрявцевой Т.В., старшим научным сотрудником, кандидатом искусствоведения, зав. сектором русского  декоративно-прикладного искусства Гос. Эрмитажа – и в подтверждение своих заслуг представив характеристику хозяйственной деятельности Ленинградского Художественного салона-выставки № 1:
(20)
      «Ленинградский Художественный салон-выставка № 1 ВХПО им. Е.В. Вучетича при МК СССР был создан в ноябре 1982 года. Основной функцией салона является выявление, сохранение и пополнение произведениями живописи, графики и декоративно-прикладного искусства музейных фондов Ленинграда и пригородов.
 
      За 1991 год товарооборот салона достиг 13,5 млн. рублей, в том числе чистая прибыль составила 860 тыс. рублей. Только за 1990 год музеям нашего города было продано 546 предметов живописи и прикладного искусства на сумму 711 тыс. рублей, за 1991 год было продано 326 предметов на сумму 609 тыс. рублей. Именно через этот Художественный салон № 1 Государственный Эрмитаж, Государственный Русский музей, музеи-заповедники в г.г. Павловске, Пушкине, Петродворце, Ораниенбауме получили целый ряд уникальных экспонатов.

      При магазине-салоне постоянно работает экспертная комиссия, которую представляют ведущие специалисты музейного дела страны. Благодаря усилиям экспертной комиссии и работников магазина становится невозможен вывоз произведений за границу. Ни один предмет в Художественном салоне № 1 не попадает в продажу без постоянного контроля ленинградских экспертов».

      Однако в Москве Генерального директора ВПХО Олинова, наконец, сломали, и он своим приказом от 9.01.92 постановил:
(21)
      «Передать по акту магазин-салон № 1 ВХПО им. Е.В. Вучетича г. Санкт-Петербурга реставрационно-коммерческому центру «Антиквар»».
 
      Трабер 14 января подал иск в Арбитражный суд Петербурга и области с просьбой «издать приказ на принудительное выселение».

      Но тут у него вышла временная осечка. Коллектив магазина обратился за помощью в Ленсовет. На 13-ой сессии Ленсовета рассматривался проект решения об отмене более трёх десятков распоряжений мэра Собчака, противоречащих действующему законодательству. На проекте решения есть моя отметка:
(22)
      « По этому вопросу я выступил с трибуны, а также с депутатским запросом. Речь идёт о горячей ситуации, когда магазин-салон № 1 по распоряжению мэрии срочно ликвидируется и передаётся центру «Антиквар», а его коллектив, состоящий из квалифицированных искусствоведов, выгоняется на улицу. Прошу сессию по этому вопросу 3 мин.».

      Я подал две поправки к проекту решения. Первая касалась отмены строительства вестибюля станции метро «Обводный канал» на месте здания кинотеатра «Север», а вторая – отмены передачи магазина-салона № 1 ВХПО центру «Антиквар». Обе поправки были приняты. Третья поправка, поданная совместно с депутатом  Паламарчуком,  предписывающая мэру «обеспечить предоставление мастерской группе художников  под руководством В. Чеботаря», не прошла.
 
      В решении сессии № 37 от 17 января 1992 г. сказано:
(23)
      «Предложить мэру Санкт-Петербурга до 01.02.92 привести решение исполкома Ленсовета «Об упорядочении коммерческой деятельности с произведениями искусства и предметами антиквариата в Ленинграде» от 17.12.90 № 1065 в соответствие с действующим законодательством, а также отменить распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 14.11.91 № 22 и ходатайствовать об отмене приказа Министерства культуры России от 20.12.91 № 388 о передаче магазина-салона № 1 ВХПО им. Е. Вучетича реставрационно-коммерческому центру «Антиквар»».

      Не все депутаты были согласны с принятым решением. Три депутата-милиционера вместе с депутатом-адвокатом А.И. Александровым обратились к Собчаку с письмом в поддержку «Антиквара». Александров, помню, в личном разговоре советовал мне не вмешиваться в это дело. «Антиквар» организовал петиции Собчаку и Председателю горсовета А.Н. Беляеву от наивных, верящих в благие намерения «Антиквара» художников – руководителя отделения реставрации Института им. Репина профессора М.М. Девятова, художественного руководителя творческой мастерской художников-монументалистов И.Г. Уралова и ректора Института им. Репина О.А. Еремеева с народными художниками СССР, профессорами Академии художеств А.А. Мыльниковым, М.К. Аникушиным и В.А. Ветрогонским, которые мечтали об организации Международного центра профессионального изобразительного искусства «Петербургская школа» и галереи «Академия» в помещении на Наличной. Опираясь на такую поддержку, Минкультуры РФ подтвердило своё решение.

       Но ВХПО на общем собрании трудового коллектива поддержало коллектив магазина-салона № 1, и приказ ВХПО № 3 от 9.01.92 был приостановлен. Постоянная комиссия Ленсовета по культуре обратилась в Госарбитраж с просьбой
(24)
      «отложить рассмотрение дела по иску центра «Антиквар» до окончательного решения всех вопросов, связанных с центром «Антиквар»».

      Однако арбитраж стал на сторону «Антиквара». На ту же позицию первоначально стала и газета «Вечерний Петербург» в статье «Академический тупик» от 24.01.92, где упомянуто и моё имя. Однако журналисты скоро разобрались в сути дела. В том же «Вечернем Петербурге» через три дня появилась статья «Необыкновенная любовь или Как в Санкт-Петербурге создаётся супермонополистическая организация по купле-продаже антиквариата». В поддержку магазина-салона № 1 письмо Собчаку направил академик Д.С. Лихачёв с рукописным постскриптумом:
(25)
      «P.S. Нельзя допускать монополизма в торговле антикварными вещами. Хочу обратить Ваше внимание на всё более угрожающую тенденцию продавать за валюты вещи из запасников (о них распространено совершенно неправильное представление) музеев и библиотек. Ваш Д. Лихачёв 30 I 92».

       Группа петербургских собирателей-коллекционеров обратилась к и.о. Министра культуры РФ А.И. Шкурко, Собчаку и Председателю Петросовета А.Н. Беляеву
(26)
      «с настоятельной просьбой оказать содействие в защите  интересов наиболее ранимой части жителей С.Петербурга – интеллигенции старшего и среднего поколений, вынужденной ради выживания продавать последние и зачастую самые дорогие сердцу антикварные вещи… создание монополии по продаже антиквариата в Петербурге сделает продающих заложниками владельцев салона «Петербург». Вещи будут продаваться по цене, неизвестной продавцу, и покупаться по той цене, которую диктует салон, как это делается в настоящее время. Альтернативы у владельцев нет. Отсутствие независимой музейной и вообще искусствоведческой экспертизы приводит к тому, что вещи музейного уровня уходят в частные руки. Магазин на Наличной 21 организует продажу с обозначенной стоимостью после прохождения независимой музейной экспертизы. Лучшие картины и предметы прикладного искусства поступают в музеи города и страны, что является важным стимулом для старых петербуржцев. Магазин-салон № 1 является естественным преемником традиций петербуржских и ленинградских антикваров, а вплоть до 80-х годов в городе было 3 – 5 антикварных магазинов».

      Зам. директора Эрмитажа В.Ю. Матвеев, директор музея-заповедника Петродворца В.В. Знаменов, зав. отделом живописи Русского музея Г.Н. Голдовский с группами своих сотрудников подписали обращение в защиту магазина-салона в Петросовет и зам. мэра В.Н. Щербакову. Директор салона Тихомирова направила зам. министра культуры Шкурко, Собчаку и Беляеву справку, согласно которой
(27)
      «Всего было продано музеям с 1982 по 1992 год на сумму 5256,4 тыс. руб. в количестве 9217 единиц».
 
      В своих жалобах Главному гос. арбитру Санкт-Петербурга она, видимо, уже с помощью адвоката справедливо отмечала, что
(28)
      «… реорганизация ВХПО им. Е.В. Вучетича не производилась, и ни одно из его структурных подразделений не может быть отторгнуто… Исполнение приказа по ВХПО им. Е.В. Вучетича от 09.01.92 за № 3 о передаче магазина-салона № 1 центру «Антиквар» приказом по ВХПО им. Е.В.Вучетича от 21.01.92 за № 8 приостановлено… договор на аренду того же помещения магазином-салоном № 1 за № 01/0243 (срок действия которого с 01.07.91 по 29.06.93) не расторгнут и действует в настоящее время». Кроме того, « Магазин-салон № 1 не имеет прав юридического лица,…т.е. не может быть ответчиком по делу… В письме Госкомимущества РСФСР от 22.10.91 № 06-03/558 говорится о передаче магазина-салона мэрии Санкт-Петербурга до разграничения государственной собственности. Поскольку в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 « О разграничении государственной собственности…» магазин относится к федеральной собственности (об этом говорится и в решении по делу), действие вышеуказанного письма Госкомимущества автоматически теряет силу».

      Был организован даже сбор подписей жителей Петербурга под ходатайством о «сохранении магазина-салона как самостоятельной единицы», направленном 10 февраля в горсовет. Тогда же зам. председателя горсовета Б.А. Моисеев направил письмо зам. министру культуры России Шкурко с обоснованием решения горсовета от 17.01.92, а также письмо прокурору города с просьбой опротестовать решение арбитражного суда.

      Я направил начальнику СПб территориального управления Госкомитета по антимонопольной политике РФ О.В. Коломийченко следующее письмо:
(29)
      «На XIII сессии СПб городского Совета в пункте повестки дня «Об отмене некоторых распоряжений мэра» по инициативе постоянной комиссии по законодательству обсуждался вопрос о монопольных притязаниях коммерческого центра «Антиквар» на торговлю антиквариатом и предметами искусства. Было установлено, что решение Ленгорисполкома № 1065 от 17.12.90 г. о создании этого центра, дающее ему исключительное право проведения аукционов, необходимо привести в соответствие с действующим законодательством, как и Положение об экспертной комиссии, которая формируется и финансируется этим центром и обладает исключительным правом давать разрешения на вывоз произведений искусства за границу. Кроме того, сессией в адрес мэра города А.А. Собчака был направлен мой депутатский запрос, ходатайствующий об отмене распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и изданного позже Приказа Министерства культуры России № 388 о передаче магазина-салона № 1  ВХПО им. Вучетича центру «Антиквар».

      Действия бывшего горисполкома и мэрии поощряют стремление коммерческой структуры к полной монополии на рынке антиквариата. Сессия приняла решение, предписывающее мэру скорректировать решение № 1065 с целью устранения монопольных положений из этого решения, Устава центра «Антиквар» и Положения об экспертной комиссии, а также отменить распоряжение Комитета по управлению городским имуществом о передаче магазина-салона № 1 и ходатайствовать об отмене приказа № 388.

      Тем не менее, последние действия мэрии и центра «Антиквар» дают основания считать, что решение сессии игнорируется, как и мой депутатский запрос, на который я до сих пор не получил ответа.

      Прошу Вас исследовать с точки зрения антимонопольного законодательства этот вопрос и принять необходимые меры.

      Прилагаю копии следующих документов: (14 документов)».

      Несмотря на все эти доводы, городской арбитраж отклонил ходатайство магазина-салона о приостановке приказа о принудительном исполнении решения. 8 февраля 1992 г. Правительство РФ распорядилось упразднить ВПХО  с 12 февраля, а Минкультуры России 11 февраля издало соответствующий приказ. 15 февраля директор магазина-салона получила повестку о выселении.

      11 февраля я, наконец, получил ответ Собчака на мой депутатский запрос от 9 января:
(30)
                Уважаемый Борис Сергеевич!
      По поводу деятельности Центра «Антиквар» сообщаю следующее.
      11 сессия Ленсовета 21 созыва 8.10.91 приняла решение № 21 об отмене пунктов 5 и 6 решения ЛГИ от 9.08.91 № 228.
      Таким образом, часть решения ЛГИ № 1065, а именно:
«п.5. … п.6. … 6.1. …» утратили юридическую силу.
      Торговлю антиквариатом осуществляют в Санкт-Петербурге (помимо центра «Антиквар») организации, которым предоставлено такое право: магазины комиссионторга; салон «Наследие» фонда культуры, букинистические магазины.
      Вопрос о дальнейшей судьбе магазина-салона № 1 ВХПО им. Е. Вучетича возник в связи с передачей учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры СССР, в ведение органов государственного управления Российской федерации. Являясь одним из учредителей центра «Антиквар», Министерство культуры России сочло возможным передать центру указанный магазин-салон, с учётом ранее высказанных  предложений об организации там галереи-салона выдающихся мастеров изобразительного искусства Санкт-Петербурга (приказ Министерства культуры России от 20.12.91 г. № 388. Во исполнение этого приказа генеральным директором ВХПО им. Е. Вучетича издан приказ от 09.01.92 г. № 3 о передаче магазина).
      Проблема дальнейшего порядка взаимодействия Комитета по культуре и реставрационно-коммерческого центра «Антиквар», и в т.ч. магазина-салона № 1 на Наличной улице, будет обсуждаться в ближайшее время на специальной комиссии с приглашением всех заинтересованных сторон. О времени работы комиссии Комитет по культуре поставит Вас в известность.
      Здание Ямского рынка передано в аренду Центру «Антиквар» в январе 1991 года по решению ЛГИ № 1065 от 17.12.90 г. Однако, в связи с невыездом предшествующего арендатора Центр «Антиквар» практически к эксплуатации помещений не приступил.
      С января 1992 года Комитет по управлению городским имуществом приступил к перезаключению всех договоров аренды.
      В феврале 1992 года в Комитете по управлению городским имуществом приступила к работе Городская комиссия по определению формы передачи в аренду памятников архитектуры.
      Вопрос о здании Ямского рынка будет рассмотрен на указанной комиссии.
                Мэр                А.А. Собчак
 
      В этом своём ответе на мой депутатский запрос Собчак почему-то  ссылался на решение 11-ой сессии горсовета № 21 от 8.10.91 «об отмене пунктов 5 и 6 решения ЛГИ от 9.08.91 № 228». Но, во-первых решение № 21 было принято не 8-го, а 11-го октября, и во-вторых оно называлось «О внебюджетном фонде Санкт-Петербурга» и не имело никакого отношения к «Антиквару»! Неизвестное мне решение ЛГИ (Ленгорисполкома – замечательная аббревиатура!) № 228 в нём вообще не упоминалось, как и скандальное решение ЛГИ № 1065 о создании «Антиквара». 8 октября 11-ой сессией было принято два решения: № 12 - «Об утверждении решений президиума Ленсовета» - и № 13 -  «О продлении срока действия талонов на сахар», - тоже не в тему! Зато о решении 13-ой сессии горсовета № 37 от 17.01.92, требующем приведения решения ЛГИ № 1065 от 17.12.90 в соответствие с действующим законодательством, в частности, о п.4 решения ЛГИ № 1065 – «Поручить центру «Антиквар» осуществлять на преимущественной основе в Ленинграде коммерческую деятельность с произведениями искусства и предметами антиквариата, изготовленными до 1945 г.» - в ответе Собчака вообще не было речи. Вот такая откровенная халтура за собственноручной подписью уважаемого мэра!

       При невыполнении требований сессии решение ЛГИ № 1065 с 1 марта 1992 г. должно было быть отменено. Но исполнительная власть и арбитраж просто игнорировали решение высшего органа власти Санкт-Петербурга.

      Распоряжение КУГИ № 22 от 14.11.91, которое по решению 13-ой сессии горсовета должно быть отменено, тоже осталось в силе. Указание сессии ходатайствовать об отмене приказа Минкультуры РФ от 20.12.90 № 388 не выполнялось.
 
      Собчак ссылался на приказ № 3 ВХПО о передаче магазина-салона № 1 центру «Антиквар», но ни слова о том, что приказом № 8 от 21.01.92 действие приказа № 3 было приостановлено до совместного решения с Санкт-Петербургским городским Советом, а затем и вовсе отменено.

      Собчак писал о том, что с января 1992 г. КУГИ приступил к перезаключению всех договоров аренды, но почему договор аренды с магазином-салоном № 1 от 30 сентября 1991 г. не был перезаключён с тем же арендатором, а 27 декабря 1991 г. был заключён новый договор уже с «Антикваром» на то же помещение – об этом молчок.

      Прямо по Крылову – «А Васька слушает, да ест». Вот так Собчак отвечал на депутатские запросы – просто филькиной грамотой! Я даже написал в прокуратуру города обращение о привлечении мэра Собчака к административной ответственности, в том числе и по формальному признаку несоблюдения сроков ответа на депутатский запрос, но получил отказ. Вот моя повторная попытка достучаться до прокуратуры:
(31)
                Заместителю прокурора Санкт-Петербурга
                старшему советнику юстиции Н.П. Дудину

      На Ваше письмо № 7-1/291в92 от 12.02.92 сообщаю, что моё обращение к мэру Санкт-Петербурга А.А. Собчаку было признано депутатским запросом и направлено в адрес мэра на XIII сессии горсовета 15 января 1992 г.. В запросе речь идёт о монопольных притязаниях реставрационно-коммерческого центра «Антиквар», конкретным проявлением которых является попытка поглощения этим центром магазина-салона № 1 ВХПО им. Вучетича, являющегося эффективным сложившимся каналом пополнения фондов крупнейших музеев СПб и пригородов. В запросе содержится просьба к мэру приостановить действие распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 14.11.91 о передаче магазина-салона центру «Антиквар» и ходатайствовать об отмене приказа № 388 Министерства культуры России. 17 января сессия горсовета поддержала соответствующую поправку к п.3 проекта решения «Об отмене некоторых распоряжений мэра», предложенную мною, и приняла решение по этому вопросу, предписывающее мэру, в частности, предпринять указанные шаги. Однако это решение сессии, как и мой депутатский запрос, до сих пор игнорируются мэром. Сейчас существует реальная угроза противозаконного, насильственного захвата магазина-салона № 1 центром «Антиквар», несмотря на выраженное трудовым коллективом этого магазина-салона желание создать самостоятельное муниципальное предприятие. Более подробно моя позиция изложена в статье «Сказка о добром «Антикваре» и злых депутатах» («Вечерний Петербург», № 40 от 18.02.92).
 
      Убедительно прошу Вас восстановить законность как в отношении моего депутатского запроса, так и в отношении выполнения решения сессии горсовета.
С глубоким уважением  Член Малого Совета СПб горсовета      Б. Гуанов
P.S. В дополнение сообщаю, что 24.02.92, наконец, я получил заказным письмом ответ А.А. Собчака на мой депутатский запрос под № 409-43 от 11.02.92 (штамп п/о С-60 от 14.02.92). В ответе со ссылкой на решение XI сессии горсовета № 21 от 8.10.91 сообщается, что пп.5 и 6 решения ЛГИ от 9.08.91 № 228 отменены, из чего делается вывод об утрате юридической силы части решения ЛГИ № 1065, в частности, положений об исключительном праве на проведение аукционов, об образовании при ЛГИ экспертной комиссии, имеющей исключительное право давать разрешения на вывоз произведений искусства за границу, о формировании персонального состава этой комиссии центром «Антиквар». Далее мэр в своём ответе считает свершившимся фактом передачу магазина-салона № 1 центру «Антиквар» на основании приказа Министерства культуры РФ № 388 и приказом № 3 от 9.01.92 генерального директора ВПХО им. Вучетича. В заключение в ответе мэра признаётся, что решение ЛГИ № 1065 о передаче центру «Антиквар» здания Ямского рынка не выполнено «в связи с невыездом предшествующего арендатора».

      К сожалению, ответ мэра не может меня удовлетворить ни формально – по времени ответа – ни по существу, т.к. игнорируется часть решения XIII сессии, касающаяся магазина-салона № 1. На мой взгляд, и приказ Министерства культуры № 388, и приказ № 3 ВПХО незаконны, т.к. реорганизация и ликвидация государственного предприятия или его подразделения не могут осуществляться лишь по акту о приёме-передаче имущества. Если речь идёт о ликвидации, то сокращаемые работники имеют вполне определённые права. Если же речь идёт о реорганизации, т.е. о включении магазина-салона в состав «Антиквара», то при этом нарушается Указ Президента РФ «О коммерциализации предприятий торговли», это не может быть сделано без согласия трудового коллектива. К тому же арендный договор между магазином-салоном и Комитетом по управлению городским имуществом не расторгался и не терял силы (договор № 01/0243 от 30.09.91), так что заключение нового договора аренды с центром «Антиквар» (№ 16 от 27.12.91) на то же самое помещение неправомочно. Поскольку торговля антиквариатом при передаче магазина-салона № 1 «Антиквару» станет фактически монопольной в городе (а городской товарный рынок СПб по масштабам приравнивается к областному), то подобное действие противоречит 6-му абзацу п.1 ст.7 Закона РФ «О конкуренции…».

      Таким образом, несмотря на сообщение об отмене монопольных пунктов в решении ЛГИ № 1065, происходит реализация монопольных притязаний центра «Антиквар» на деле, в связи с чем я вынужден настаивать на выполнении решения XIII сессии в полном объёме, в том числе в отношении магазина-салона № 1.
               
                Б. Гуанов

      Никакого отклика из прокуратуры на это письмо я не получил. За два дня до публикации упомянутой здесь моей статьи «Сказка о добром «Антикваре» и злых депутатах» (полный текст статьи – в основном тексте Записи 12) в «Смене» за 16.02.92 появилась статья «Трабер даёт. Но помалу», рассказывающая о победном шествии монополии при поддержке государственных мужей и даже о попытке Трабера подкупить журналистов.
(32)
       В статье « «Антиквар» хочет упечь «Литератора»» от 24.02.92 «Смена» пишет: «… Трабер подал в суд на редакцию газеты «Литератор», которая опубликовала ряд документов, свидетельствующих о том, что «Антиквар» создавался с грубым нарушением действующего законодательства. Главным доводом Трабера является то, что, по его сведениям, опубликованное «Литератором» письмо председателя горисполкома Александра Щелканова к председателю Совета Министров России Ивану Силаеву с указанием на нарушения законодательства на самом деле существовало только в проекте и не было направлено адресату. Тем не менее Александр Щелканов готов на суде подтвердить, что он действительно подписывал письмо в адрес Ивана Силаева, в котором выразил резко критическую оценку созданию «Антиквара», имеющего монопольное право на торговлю антиквариатом в Петербурге… По мнению автора заявления, название статьи – «Запад нам поможет – скупит антиквариат» - «… подрывает авторитет организации… нанесла ощутимый моральный и материальный ущерб… До опубликования статьи доход от ежемесячных аукционов составлял более миллиона рублей, из них основная часть шла в фонд возрождения Санкт-Петербурга. После публикации доход от январского аукциона составил приблизительно 700000 рублей»…   Как сообщил информированный источник, ежемесячные отчисления «Антиквара» (в фонд возрождения Петербурга - Б.Г.), которые Трабер называет «основной частью» своего дохода, составляли не более 100000 рублей».
(33)
      На следующий день после захвата магазина-салона 25 февраля «Вечерний Петербург» оповестил горожан – « «Антиквар» наступает», а в «Смене» 4 марта появилась статья «Медвежатники от «Антиквара»»:
 
      «Мы уже сообщали о том, что реставрационно-коммерческий центр «Антиквар» всё-таки выгнал коллектив магазина-салона на Наличной и оккупировал освободившееся помещение. Когда дело было уже сделано, госарбитраж отменил своё решение о передаче помещения «Антиквару». Но одновременно фактически оставил в силе прежнее распоряжение «в связи с ликвидацией Всесоюзного художественно-производственного объединения, которому принадлежал салон, и отсутствием у магазина надлежащих прав на спорные площади». Странность формулировки очевидна, тем более что у магазина был договор на владение помещением, который никто не отменял».
   
      Дальше приведу моё письмо от 17.03.92 уже новому председателю КУГИ, бывшему депутату Ленсовета Сергею Беляеву (из тех, кто использовал своё депутатство как трамплин для прыжка в "настоящую", исполнительную власть). Я надеялся, что новая метла будет мести по-новому, но напрасно:
(34)
                Председателю комитета по управлению городским имуществом
                С.Г. Беляеву
                Уважаемый Сергей Георгиевич!
      Нашумевший конфликт между реставрационно-коммерческим центром «Антиквар» и магазином-салоном № 1 Всесоюзного художественно-производственного объединения (ВХПО) им Е. Вучетича на Наличной ул., д.21, по моему мнению, зашёл в такую стадию, породил так много явного беззакония, что требует внимательного рассмотрения. Поэтому я прошу Вас принять к сведению изложенные ниже аргументы и факты развития этого конфликта и сделать соответствующие выводы.

      В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФЫ № 3020-1 от 27.12.91 г. «О разграничении государственной собственности…» имущество ВХПО бывшего министерства культуры СССР относится к федеральной собственности. В Санкт-Петербурге Комитету мэрии по управлению городским имуществом (КУГИ) даны права территориального отделения Госкомитета по распоряжению федеральной собственностью. Однако на момент принятия распоряжения КУГИ № 22 от 14.11.91 г. о передаче помещения магазина-салона № 1 центру «Антиквар» за подписью А.С. Утевского КУГИ не обладал такими правами. К тому же существующий арендный договор между магазином-салоном № 1 и КУГИ от 30.09.91 г. № 01/0243 не расторгался и не терял силы.

      Тем не менее, под давлением центра «Антиквар», основываясь на упомянутом распоряжении КУГИ, а также на приказе № 388 Министерства культуры РФ и приказе ВПХО № 3 от 9.01,92 г. о передаче магазина-салона центру «Антиквар», госарбитраж Санкт-Петербурга 24.01.92 г. принял решение по делу № 142/14, а 27.01.92 г. издал приказ о принудительном выселении магазина-салона из занимаемого помещения. Упомянутые приказы Министерства культуры РФ и ВХПО неправомочны, т.к. единственным органом, уполномоченным передавать федеральное имущество коммерческой структуре, является Госкомитет. К тому же при этом нарушается Указ Президента РОФ «О коммерциализации предприятий торговли», не говоря уже о фактической монополизации торговли антиквариатом и произведениями искусства в городе, что противоречит Закону РФ «О конкуренции…».

      Основываясь, якобы, на указанном приказе арбитража, 25.02.92 г. судебными исполнителями Василеостровского райнарсуда с превышением полномочий произведено не выселение магазина-салона, а передача помещения магазина-салона и находящегося  в нём имущества центру «Антиквар». Работники магазина-салона не допускаются в помещение, где сосредоточены значительные материальные ценности на сумму около 3,5 млн. руб., за которые они несут материальную ответственность, они отстранены от работы, что находится в противоречии с трудовым законодательством. 26.02.92 г. произведено взламывание дверей магазина, находящихся под охранной сигнализацией, 29.02.92. – вскрытие сейфа, в котором находилась картотека владельцев антиквариата в городе. Работники центра «Антиквар» распоряжаются ценностями, находящимися в магазине-салоне, как своей собственностью.

      Такие действия вызвали возмущение трудового коллектива магазина-салона, дискуссию в прессе, протесты общественности. Обращения в городскую прокуратуру и арбитраж о приостановке этих действий до принятия принципиального решения полномочными органами не возымели действия, несмотря на то, что изменились даже те основания, на которые опиралось решение арбитража, в частности, приказ № 3 ВХПО отменён приказом № 21 от 24.02.92 г. После описанных событий 28.02.92 г. арбитраж отменил своё решение, прекратил дело, но, апеллируя к распоряжению КУГИ № 22 и приказу Министерства культуры РФ, не принял никакого акта о восстановлении прав магазина-салона, что ставит трудовой коллектив и общественность перед фактом захвата магазина-салона центром «Антиквар».

      Мэром Санкт-Петербурга игнорируется и общее решение XIII сессии горсовета от 17.01,92 г., касающееся центра «Антиквар», согласно которому мэру предписано до 1.03.92 г. внести изменения в решение Ленгорисполкома № 1065 от 17.12.90 г. об образовании  центра «Антиквар» с целью исключения из него монопольных положений, предусматривающее, в частности, самостоятельную деятельность магазина-салона № 1 и отменяющее с 1.03.92 г. решение № 1065 полностью в случае невыполнения мэром этих предписаний.

      В связи с изложенным прошу Вас отменить распоряжение КУГИ № 22 от 14.11.91 г., при перезаключении договоров аренды не возобновлять арендного договора на помещение магазина-салона с центром «Антиквар» и возобновить законные права магазина-салона № 1, трудовой коллектив которого 4.01.92 г. принял решение о приватизации магазина-салона. Возможно также рассмотрение вопроса о переходе магазина-салона в муниципальную собственность или в другие формы самостоятельного функционирования. Прилагаю также мою статью в газете «Вечерний Петербург» от 18.02.92 г., освещающую другие аспекты этого конфликта.

            
Народный депутат горсовета, член Малого Совета              Б. Гуанов

(35)      Моя речь на заседании Малого Совета 12 марта 1992 г. по вопросу об утверждении нового главного госарбитра Петербурга:
 
      «Недавно мне пришлось познакомиться с государственным арбитражем Санкт-Петербурга и непосредственно с В.И. Желтянниковым по известному и достаточно нашумевшему делу о конфликте между центром «Антиквар» и магазином-салоном № 1 на Наличной улице. Я хотел бы довести до вашего сведения факты, которые, по моему мнению, иллюстрируют стиль работы госарбитража и характеризуют самого Желтянникова.

      24 января этого года госарбитраж принял решение по этому делу, а 27 января издал приказ о принудительном выселении магазина-салона № 1 из занимаемого им помещения на Наличной улице. В основании этого решения приводятся следующие документы:

1). Распоряжение Утевского от 14 ноября 1991 г. о передаче магазина-салона центру «Антиквар», изданное в превышение полномочий Комитета по управлению городским имуществом, т.к. магазин-салон является федеральной собственностью;
2). Последовавший позже приказ № 388 Министерства культуры РФ, который также издан в превышение полномочий министерства, т.к. единственным органом, который имеет право распоряжения федеральной собственностью, является Государственный комитет по управлению государственным имуществом Чубайса;
3). Последовавший далее приказ № 3 Всесоюзного художественно-производственного объединения им. Вучетича, в которое входит магазин-салон, тем более неправомочный и отменённый впоследствии самим объединением.

      На основании решения арбитража судебные исполнители Василеостровского народного суда, опять-таки превысив свои полномочия, произвели 25 февраля не выселение магазина-салона, а передачу его помещения и всех ценностей, находящихся в магазине-салоне, на сумму более 3,5 млн. руб. центру «Антиквар». Как хозяйничает «Антиквар» в магазине-салоне вы могли видеть в передаче «Телекурьера» - с помощью дрели и зубила вскрываются сейфы, ценные вещи из магазина-салона уже продаются на Невском в магазине МП «Петербург». Работники магазина-салона, материально ответственные за все эти ценности, просто изгнаны на улицу. Им не дают даже забрать свои личные вещи, трудовые книжки. Желая остановить эти беспрецедентные действия, грубо нарушающие не только законы РФ, но и основы трудового законодательства, я был на приёме и в городской прокуратуре у зам. прокурора Дудина, который только развёл руками и направил меня в арбитраж, и у самого В.И. Желтянникова. Соглашаясь с моими доводами, он, тем не менее, сказал, что колесо завертелось, и никто не может остановить действия судебных исполнителей и «Антиквара». Тем не менее, когда фактический захват магазина-салона был осуществлён, 28 февраля арбитраж отменил своё решение, прекратил дело, но никакого возвратного приказа, восстанавливающего права магазина-салона, не издал. Теперь все поставлены перед фактом – магазин-салон находится в руках центра «Антиквар».

      Решение 13-ой сессии горсовета по центру «Антиквар», согласно которому мэру предписано до 1 марта внести изменения в решение Ленгорисполкома об образовании центра «Антиквар» с целью исключения из него монопольных положений, предусматривающих, в частности, самостоятельную деятельность магазина-салона № 1 и отмену этого решения целиком в случае невыполнения мэром этих предписаний, полностью игнорируется не только мэром, но и правоохранительными органами – и прокуратурой, и госарбитражем. Они просто закрыли глаза и делают вид, что Совет не принимал никакого решения.

      Поведение лично В.И. Желтянникова в этом деле, по моему мнению, также не отличается чёткостью и принципиальностью, поэтому я рекомендовал бы членам Малого Совета воздержаться от утверждения этой кандидатуры на должность главного арбитра Санкт-Петербурга. Мы должны очень ответственно подойти к этому вопросу, как и к вопросу о прокуроре Санкт-Петербурга, т.к. от этого зависит, в конце концов, достижение нашей главной стратегической цели  - установления правового государства».

(36)       А вот ответ из Антимонопольного комитета на моё обращение:

                «Уважаемый Борис Сергеевич!
      В ответ на Ваше письмо, поступившее 24 февраля 1992 года в Санкт-Петербургское территориальное управление Антимонопольного комитета РФ, сообщаю Вам, что по изложенным в письме фактам проведена проверка.

      Проверкой установлено, что пп.5 и 6 решения Ленгорисполкома № 1065 от 17.12.1990 года были отменены 08.10.1991 года 11 сессией Ленсовета 21 созыва и, таким образом, потеряли юридическую силу (опять ссылка на несуществующие решения 11-ой сессии? Как будто ответ Собчака и антимонопольного комитета готовило одно лицо! – Б.Г).

      Кроме того, 17 февраля 1992 года были приняты и 11 марта 1992 года решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга № 300 утверждены изменения в Уставе Реставрационно-коммерческого центра «Антиквар», которыми из п.2.1. Устава исключены слова об исключительном праве Центра аукционной и коммерческой деятельности с предметами искусства и антиквариата, а п.2.9, говорящий об обеспечении Центром финансово-хозяйственной деятельности экспертной комиссии по определению и оценке предметов, поступающих в магазины-салоны РКЦ «Антиквар», отменён. Таким образом, нарушения антимонопольного законодательства уже устранены,и вмешательства Антимонопольного комитета не требуется.

      Что касается вопроса о магазине-салоне № 1 ВХПО им. Вучетича, то он подлежит урегулированию в соответствующих центральных органах Российской Федерации. Сугубо хозяйственный спор, рассматриваемый в арбитраже Санкт-Петербурга, подлежит разрешению в соответствии с принятыми решениями указанных органов и Санкт-Петербургскому территориальному управлению Антимонопольного комитета РФ не подведомственен.

                Начальник Управления                О.В. Коломийченко»

(37)
      Пришлось обратиться в КУГИ официально от имени горсовета:

24.04.92 г.      Председателю Комитета по управлению городским имуществом
                С.Г. Беляеву               
                Д Е П У Т А Т С К И Й   З А П Р О С

                Уважаемый Сергей Георгиевич!
      Конфликтную ситуацию, сложившуюся вокруг магазина-салона № 1 на Наличной ул., я представил Вам в своём письме и во время последующего обсуждения на приёме у Вас 21.04.92 г. Основные моменты этой ситуации следующие:

1). Распоряжением А.С. Утевского № 22 от 14.11.91 г. магазин-салон № 1 ВХПО им. Вучетича передан реставрационно-коммерческому центру «Антиквар». Это распоряжение принято с превышением полномочий, т.к. в то время КУГИ не имел прав распоряжения федеральной собственностью.
2). Последовавший уже после этого приказ № 388 от 20 декабря Министерства культуры РФ также неправомочен, т.к. единственным органом, уполномоченным передавать федеральное имущество коммерческой структуре, является Гос. Комитет по управлению государственным имуществом или его отделения, правами которого в настоящее время обладает КУГИ.
3). Решением 13-ой сессии горсовета № 37 от 17.01.92 г. мэру Санкт-Петербурга, в частности, предложено в срок до 1.02.92 г. отменить распоряжение А.С. Утевского № 22 и ходатайствовать об отмене приказа Министерства культуры РФ № 388. При неисполнении этого требования в указанный срок считать решение Ленгорисполкома № 1065 от 17.12.90 г. об образовании центра «Антиквар» утратившим силу с 1.03.92 г. Мэр никак не отреагировал на этот пункт решения сессии, следовательно, центр «Антиквар» с 1 марта юридически не существует.
4). Полностью игнорируя решение сессии, на основании указанных неправомочных актов госарбитраж Санкт-Петербурга принял решение по делу № 142/14 и 27.-1.92 г. издал приказ о принудительном выселении  магазина-салона № 1, несмотря на действующий договор аренды.
5). Не принимая во внимание поданную магазином-салоном кассационную жалобу, обращения в прокуратуру и госарбитраж, 25.02.92 г. судебные исполнители Василеостровского райсуда с превышением полномочий совместно с сотрудниками центра «Антиквар» произвели не выселение, а захват помещения магазина-салона вместе со всем находящемся в нём имуществом, в том числе имуществом комитентов стоимостью около 3,5 млн.руб., картотекой владельцев антиквариата, деньгами, трудовыми книжками и личным имуществом работников магазина. Были взломаны двери магазина, находившиеся под охранной сигнализацией, и сейф, вопиющим образом нарушены права работников магазина и трудовое законодательство.
6). После захвата магазина 28.02.92 г. арбитраж отменил своё решение, прекратил дело, но не принял никакого акта о восстановлении прав магазина-салона, ссылаясь на распоряжение А.С. Утевского. Тем самым, порочный круг замкнулся, и все поставлены перед свершившимся фактом.

      Направление действий центра «Антиквар» очевидно – это полная монополизация торговли антиквариатом и произведениями искусства, сосредоточение в своих руках всех прав по закупке, продаже и вывозу за границу национального достояния. Именно этому мешает существование магазина-салона № 1, благодаря деятельности которого за 1990-91 гг. в музеи города и пригородов поступило 872 высококлассных произведений искусства общей стоимостью 1,4 млн. руб. Независимое существование магазина-салона в форме самостоятельного муниципального предприятия необходимо для преодоления монополизма в этой деликатной области торговли, служит интересам города, его жителей, его музеев.

      Ясно, что кто-то должен разорвать этот порочный круг, в основе которого лежит распоряжение А.С. Утевского № 22. Вы вправе отменить это распоряжение, восстановить интересы города и обеспечить выполнение решения горсовета № 37. Тем более что мэр на жалобе магазина-салона 4.04.92 г. наложил адресованную Вам резолюцию: «Прошу разобраться и снять конфликт, создав на базе магазина акционерное общество». Убедительно прошу Вас принять, наконец, необходимое решение.

 С глубоким уважением Народный депутат горсовета, член Малого Совета
                Б. Гуанов
 
(38)
      Я верю – иногда всё-таки есть правый суд!
                ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                РЕШЕНИЕ
29.04.92                Дело № 293/6
по иску ВХПО им. У.В. Вучетича к Министерству культуры РСФСР
                Председательствующий – судья Р.Н. Любимова
                Судьи: Т.А. Егорова
                Г.Г. Полетаева               
                Представители:
от истца Бородатый С.А. – юр.
от ответчика -

      Сущность спора изложена в определении от 03.04.92.
      Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил, что приказ Министерства культуры от 22.12.91 № 388 о передаче магазина-салона № 1 реставрационно-коммерческому центру «Антиквар» является недействительным по следующим основаниям.

      В соответствии с Уставом объединение является предприятием и обладает статусом юридического лица, имеет закреплённое за ним имущество.

      Согласно Закону РФ «О собственности в РФ» имущество закрепляется за хозяйствующим субъектом на правах полного хозяйственного ведения.

      Осуществляя права полного хозяйственного ведения закреплённого за ним имущества, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые договоры, не противоречащие законам. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила и права собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником  не предусмотрено иное.

      Учитывая изложенное, Министерство культуры РФ не вправе было распоряжаться имуществом объединения.

      То обстоятельство, что объединение реорганизовано в комбинат, также не даёт права Министерству распоряжаться имуществом объединения.

      Таким образом, приказ Министерства издан с нарушением действующего законодательства.

      Руководствуясь ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
                суд решил:
      приказ Министерства культуры РСФСР от 20.12.91 № 388 «О приёмке ВХПО им. Е.В. Вучетича» признать недействительным.

      Взыскать с расчётного счёта Министерства культуры в пользу ВХПО им. Е.В. Вучетича, г. Москва 300 руб. госпошлины.
      Выдать приказ

Председательствующий – судья                Р.Н. Любимова
                Судьи:    Т.А. Егорова
                Г.Г. Полетаева

Заместители министра культуры РФ Шкурко и Родионов, принимавшие решения по конфликту с «Антикваром», при реорганизации Министерства получили уведомления об увольнении.
   
(39)
                Моя  ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ  ЗАПИСКА
К проекту решения Малого Совета «Об отмене распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом от 14.11.91 № 22».

      Представленный проект решения Малого Совета имеет следующие основания:
1). Действующий договор аренды Художественного салона-выставки № 1 ВХПО им. Е. Вучетича на помещение по адресу ул. Наличная, 21 № 01/0243 от 30.09.91, которому противоречит незаконно заключённый позже (27.12.91, без расторжения предыдущего договора) договор аренды № 16 с реставрационно-коммерческим центром «Антиквар».
2). Решение 13-ой сессии Санкт-Петербургского городского Совета от 17.01.92 № 37, в котором мэру Санкт-Петербурга предложено отменить распоряжение председателя Комитета по управлению городским имуществом А.С. Утевского от 14.11.91 № 22 о передаче магазина-салона № 1 центру «Антиквар».
3). Постановление Государственного арбитража Санкт-Петербурга о пересмотре решения в порядке надзора от 28.02.92 по делу № 142/14, отменяющее предыдущее решение от 24.01.92 и приказ от 27.01.92 о принудительном выселении магазина-салона № 1, но без поворотного приказа.
4). Решение Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.92 по делу № 293/6, признающее недействительным приказ Министерства культуры РСФСР от 20.12.91 № 388, предписывающий центру «Антиквар» принять по акту магазин-салон № 1.
5). Определение Высшего арбитражного суда РФ от 20.05.92 по делу № 452/6, в котором документ за подписью зам. председателя Госкомитета по управлению государственным имуществом РФ В.И. Сычкина от 22.10.91 № 06-03/558 признаётся письмом, где излагается мнение по поводу передачи магазина-салона № 1 в ведение мэрии Санкт-Петербурга и которое не является актом органа управления. Т.о., указанное письмо не может быть основанием для распоряжения КУГИ № 22. На момент издания этого распоряжения КУГИ был не вправе самостоятельно принимать решение о передаче федеральной собственности коммерческой структуре, какой является «Антиквар».
6). Протест прокуратуры Санкт-Петербурга по распоряжению КУГИ № 22 от 6.07.92 № 7-1-55/92, на который 4.08.92 из КУГИ получен ответ № 3723-33 с отказом отменить это распоряжение.
7). Заключение Юридического управления горсовета от 27.08.92 № 1289-юр.

      Таким образом, единственным актом, на основании которого центр «Антиквар» продолжает занимать помещение на ул. Наличной, 21, является распоряжение КУГИ № 22, не имеющее под собой законных оснований.

      Неоднократные обращения к мэру Санкт-Петербурга А.А. Собчаку,Ю председателю КУГИ С.Г. Беляеву, в юридический комитет мэрии, в том числе депутатские запросы депутата Б.С. Гуанова от 15.01.92,25.04.92, 20.05.92, письмо председателя Совета А.Н. Беляева председателю Комитета по управлению государственным имуществом А.Б. Чубайсу от 04.03.92, обращения в Санкт-Петербургское отделение Государственного комитета по антимонопольной политике, в комиссию по проверке деятельности мэрии Санкт-Петербурга, к начальнику Контрольного управления при Президенте РФ Ю.Ю. Болдыреву не привели к отмене незаконного распоряжения КУГИ № 22. Арбитраж Санкт-Петербурга дважды не принимал к производству обращения трудового коллектива магазина-салона № 1. Со стороны центра «Антиквар» организовано мощное лобби в лице заместителей министра культуры РФ В.А. Родионова и А.И. Шкурко и группы депутатов РФ во главе с В.М. Егоршиным. Не принимаются во внимание многочисленные выступления прессы, обращения музейной общественности, в том числе письма директора Эрмитажа и других музеев Санкт-Петербурга и пригородов министру культуры и туризма Е.Ю. Сидорову о том, что с ликвидацией магазина-салона № 1 полностью прекратилось поступление произведений искусства и предметов антиквариата в музейные фонды. Нарушены элементарные трудовые права работников магазина-салона № 1, все они 25.02.92 просто выброшены на улицу, изъяты их личные вещи, находившиеся в помещении магазина-салона при принудительном выселении. Вообще произведено не выселение, а захват магазина-салона центром «Антиквар» со всем имуществом комитентов на сумму около 3,5 млн. руб., денежными средствами на счёте магазина-салона (более 1,3 млн. руб.), бухгалтерскими и кадровыми документами, картотекой владельцев антиквариата а Санкт-Петербурге.

      Для восстановления законности необходимо отменить распоряжение КУГИ № 22, обязать центр «Антиквар» освободить помещение на ул. Наличной, 21 и восстановить права магазина-салона № 1 на это помещение. Т.к. КУГИ не проявляет желания самостоятельно решить этот вопрос, то указанное распоряжение должно быть отменено решением Малого Совета.



                Назад на: http://www.proza.ru/2017/12/19/653
                Продолжение на: http://www.proza.ru/2017/12/19/669
           Вернуться к оглавлению: http://www.proza.ru/2017/12/14/1967