Пресс-конференция и кошмары Путина

14 декабря 2017 года прошла традиционная предновогодняя  пресс-конференция Путина, отличающаяся от предыдущих предновогодних разве что тем, что проходила она в предвыборный год избрания президента РФ. Это повлияло на ответы Путина журналистам, в которых он нарисовал вполне благополучную картину жизни россиян, и связал это с  успешной деятельностью правительства. Если ему поверить, то в России обеспечены: рост доходов населения, рост промышленного производства, рост рождаемости и прирост населения.  По мнению Путина, Россия и во внешней политике  имеет исключительные достижения, (имеются в виду успешные действия  нашей армии в Сирии, сохранившей преступный режим Б. Асада). Из этого следует, что в ближайшем будущем,  изменений в политике, которую проводит Путин, не будет.
 
Путин, сказал о Северной Корее: « Они скорее траву станут, есть, чем изменят свою политику». Совершенно очевидно, что он то же самое может сказать о России. Можно не сомневаться, что если такое произойдет, то Ким Чен Ир и Путин будут питаться здоровой пищей, а траву придется есть бедным гражданам государства. Так сложилось, что провальную политику проводят правители, а траву приходится есть, вовсе не им. Причем, правители часто говорят о чем-либо: «Народ этого не хочет». Я думаю, что наш народ не захочет есть траву ради того, чтобы Путин продолжал вести бездарную политику.

У народа должен быть выбор: - есть траву или понуждать  власть к  изменению политики.
(На самом деле неизменность путинской политики означает: непрекращающуюся  стагнацию экономики, затратную политику в Сирии и в Украине, отношение к России в мире, как к государству – агрессору, усиление санкций  со стороны Запада, технологическое отставание России от развитых стран,  дальнейшее снижение уровня  жизни населения, обогащение  олигархов, социальную напряженность в обществе и репрессии в отношении несогласных с путинской политикой. При этом будет много разговоров о патриотизме, и призывов к народу – потерпеть, пока Россия «поднимается с колен»).

На этой пресс-конференции, как и на предыдущих, журналисты в большинстве задавали удобные вопросы, за которые Путин иногда их благодарил, и с видимым удовольствием на них отвечал, как правило, повторяя свои высказывания сделанные в разное время.
Я приведу его высказывания о власти на аналогичной пресс-конференции, проходившей в декабре 2014 года: «Она должна быть такой, чтобы создавалась прочная моральная основа для утверждения порядка и свободы, нравственности и солидарности, правды и справедливости».
С тех пор прошло два года, в течение которых:  приняты законы, ограничивающие свободы граждан; значительно увеличилось количество очень богатых и очень бедных, что воспринимается народом, как вопиющая несправедливость; судебная система не действует в отношении граждан, связанных с правящей верхушкой и используется властью для борьбы с оппозицией, что является показателем безнравственности власти;  в СМИ, в потоках лжи исходящей от власти, трудно отыскать правду. (Подробнее на эту тему в моей статье: «Слова, слова, слова - а дел нет»).
 
Но, вернемся к нынешней пресс-конференции, - все шло довольно гладко и, пожалуй, мы не узнали бы ничего нового, если бы не журналисты, задавшие вопросы на которые Путин не смог ответить так, как подобает Президенту РФ.
Первый такой  вопрос связан с судебной системой. Журналист привел несколько примеров существования двух реальностей в судебной системе: - в одной за малейшие нарушения закона самые строгие наказания (А. Навальный и др.). Другая реальность для тех, кто выступает на стороне власти, в которой: - при серьезных нарушениях закона, вместо содержания в СИЗО, домашний арест, как было по делам, связанным с бывшим министром обороны, - невозможно допросить гражданина РФ находящегося в Чеченской республике, как произошло при расследовании убийства  Б. Немцова, - можно не реагировать на требование суда о явке в суд, как это делал известный олигарх Сечен, по делу Улюкаева.
Вначале, Путин, как он это делал ранее неоднократно, предложил считать независимыми решения судей, потом не стал отвечать на вопрос о несоблюдении законов РФ в Чеченской республике, сославшись на то, что он ранее уже отвечал на этот вопрос.
То, что он тогда сказал,  ответом не является, так как он только посетовал на то, что в разных субъектах РФ находятся люди несоблюдающие законы.
Так может рассуждать сторонний наблюдатель безразличный к нарушению законов. Разве такой должна быть реакция гаранта конституции?
Рассуждая о неявке Сечена в суд, Путин прикинулся незнающим о том, что требование суда обязательно к исполнению. Он сообщил, что интересовался этим судебным делом, и Сечен закон не нарушил, так как дал письменные показания. Потом Путин добавил: «Но мог бы и прийти в суд, чтобы подтвердить показания, - что здесь такого?».

А такого здесь вот что: вместо «мог бы», Президент РФ должен был сказать – «он обязан был», а не прикидываться «незнайкой» чтобы защитить близкого ему человека, нарушившего закон. Если рассуждать как Путин, можно сказать: «Ну, не знает Президент РФ элементарных вещей в судопроизводстве, - что здесь такого?».
(Ранее, в статье: «Ложь, как средство для удержания власти» я уже говорил о том, что Путин вынужден лгать, для того чтобы оправдать свою политику в интересах олигархов.
Для тех, кто думает, что Сечен совершил незначительное правонарушение формального характера, сообщаю, что, только в суде ведется следствие в условиях состязательности сторон обвинения и защиты, при котором некоторые материалы,  наработанные на предварительном следствии, теряют свою значимость для принятия судебного решения.
Однако, главное здесь  не тяжесть правонарушения, а наглость, с которой ведут себя эти господа, при поддержке Путина).

Реагируя на эти вопросы Путин, старался держаться в рамках принятых для пресс-конференций приличий, но вопросы, которые задала К. Собчак, явно выбили его из колеи. Пока она обосновывала вопрос, он изменялся  в лице, превращаясь из вальяжного господина, снисходительно общавшегося с аудиторией, в человека, уличенного в чем–то постыдном. Она говорила об отношении власти к оппозиции, и, в качестве примера, привела фиктивные уголовные дела, возбужденные в отношении А. Навального, с целью недопущения его к выборам, в качестве кандидата в президенты. Кроме того, закон о выборах, принятый думой,  по мнению конституционного суда, не соответствует конституции, но именно этим законом руководствуется власть, в данном случае.
В завершении выше изложенного она задала вопрос: «Вы боитесь честной конкуренции?».

(Путин неслучайно отказывается участвовать в дебатах как кандидат в президенты, где ему смогут задать много подобных вопросов, на которые у него нет ответов).
Вместо ответа на вопрос он начал рассуждать: - если бы оппозиция предложила конструктивную программу развития страны, тогда и отношение к ней было бы другое.         И тут Путина понесло,  он, ссылаясь на то, что произошло в Украине, обрисовал кошмарную ситуацию, которая сложится в России, если таких, как Навальный допустить к выборам: - навальные будут бегать по площадям и устраивать один майдан за другим. В завершение Путин изрек: «Народ этого не хочет, и мы(?) этого не допустим».

Что это:- запугивание россиян с целью оправдания неправомерных действий власти,  способ воздействие на потенциальных избирателей или связанные с Навальным параноидальные кошмары Путина?
 
Почему в России не может произойти то негативное, что было в 2014 году на майдане в Украин?.
В Украине все началось с того, что люди,  из разных слоев общества, возмущенные действиями коррумпированной власти выступили с политическими требованиями. Эта акция носила мирный характер, и в России, на законных основаниях, существует возможность проведения такой  акции.
(Я полагаю, что настоящим кошмаром для Путина является такая акция, если ее организует А. Навальный).
 В настоящее время в Украине народ опять вышел на улицы, и требует отставки президента, справедливо связывая возрастание коррупции и снижение уровня жизни, с его деятельностью.
То, что произошло далее на майдане в 2014 году,  российской пропагандой преподносится как возможные действия оппозиции в России, и при этом на ЦТ показывают сцены кровопролития на майдане. Путин на пресс-конференции в очередной раз воспользовался этим пропагандистским приемом, и запугивал аудиторию не только тем, что было в 2014 году, но и тем, что происходит в настоящее время в Украине.

 В России такое развитие событий, как на майдане в 2014 году невозможно по нескольким причинам, главной из которых является отсутствие в России таких организаций, как «правый сектор» в Украине, боевики которой превратили мирную акцию оппозиции в силовую операцию, с применением огнестрельного оружия, коктейлей Молотова и т.п.
В России тоже есть организации, члены которых ведут себя в обществе агрессивно, но они взращены властью и выступают в ее интересах, как например «Наши», которых  прозвали «нашистами» из-за их действий в отношении оппозиции.

Навальный борется за власть разрешенными законом средствами и всегда подчеркивал, что он против применения  насилия для смены власти.

Если, Путин и  боится чего-либо, так это угроз для личной власти, которые исходят, в данном случае, от наиболее последовательного борца с коррупцией в правящей верхушке российского государства.
Путин, по крайней мере, ошибается, когда говорит о том, что у оппозиции нет конструктивных программ развития России.
Навальный опубликовал свою предвыборную программу, в которой главной  задачей является повышение уровня жизни россиян, и показаны средства для выполнения этой задачи, в том числе за счет борьбы с коррупцией.
Академик С. Глазьев формально не является оппозиционером, но его высказывания о том, что эта власть ведет страну к катастрофе (речь об экономической политике власти), явно оппозиционного характера.
Будучи одним из самых авторитетных ученых экономистов в России, он разработал программу экономических преобразований, которая полностью перечеркивает порочную стратегию власти в экономике, породившую стагнацию экономики.
Аналогичные взгляды на структурное преобразование экономики России у академика
А. Аганбегяна.   

Когда Путин говорит: «Народ этого не хочет…», он решает за народ, и лишает его возможности волеизъявления на выборах, как это происходит во всех цивилизованных странах;  «Мы этого не допустим». Путин уже не может, как раньше, ссылаться на уголовные преступления Навального, как на причину недопущения к выборам, и его не допустят без ссылок на причины, а потому, что они(?) так решили.
Более года тому назад произошла замена команды «Ату его!», на команду «Не пущать!», которую кремлевские пропагандисты теперь  добросовестно исполняют, используя страшилки Путина.

Можно представить себе, что произойдет, если у избирателей будет возможность голосовать за А. Навального: Россия распадется на части и перестанет существовать, как единое государство, возможно  будет глобальная война, но вероятнее всего разразится вселенская катастрофа и небо упадет на землю.
Вы можете сказать, что это похоже на бред сумасшедшего, и будете правы, но послушайте какой бред, несут сторонники Путина на многочисленных политических ток-шоу.

Мне хочется дожить до того дня, когда в России произойдет то, с чего начинался майдан в Украине в 2014 году, когда простые люди из всех слоев общества, возмущенные действиями клептократии, потребуют смены власти, и я  надеюсь, что им удастся этого добиться мирным путем.
Возможность такого развития событий и является главным кошмаром Путина, которым можно объяснить его действия в отношении оппозиции в течение многих лет.
«Нравственная власть предполагает в своих членах государственный образ мыслей, если даже они вступают в оппозицию против органов власти». (К. Маркс)

PS   Зюганов сделал неожиданный ход, который существенно изменяет расстановку сил в борьбе за должность президента РФ.  От КПРФ в борьбу вступает беспартийный,  Грудинин Павел Николаевич. Обще признано, в том числе и властью, что этот человек не на словах, а на деле добился выдающихся результатов в хозяйстве, которое возглавляет много лет. Главным его достижением является то, что уровень жизни в его хозяйстве на несколько порядков выше, чем в среднем по стране. Он, считает, что в России, богатой природными ресурсами, есть все условия для того, чтобы  народ жил на таком же уровне, как в его хозяйстве. Для этого нужно не так уж много: исключить разворовывание природных ресурсов и изменить порочную систему государственного управления. По его мнению, государством должны управлять такие же хозяйственники, как он сам, и главным критерием для назначения того или иного чиновника считает его профессиональную пригодность.
(Питерская команда заняла ключевые посты в государстве по принципу личного знакомства с Путиным, и управляет страной так, что только слепой не видит, куда катится Россия).
Что мне нравится в этом человеке, - его спокойная уверенность в своих силах и прямодушие, свойственное русским людям, не утратившим свою самобытность.  Он считает, что прав всегда тот, на чьей стороне правда, и прямо говорит о бедственном положении народа по вине власти.
Я полагаю, что те россияне, которые не могут больше терпеть постоянно лгущих чиновников высокого ранга, проголосуют за него. Знаю, что проголосуют за него и те, кто считает приоритетом решение внутренних проблем России, хозяйственного характера.
У меня нет сомнений в том, что, как со всяким оппозиционером, власть будет с ним бороться. Наверняка, она изберет другие методы борьбы, нежели с Навальным. Опорочить этого человека не удастся, и главным средством борьбы для власти останется применение жульнических приемов во время выборов. П. Грудинин имеет такой опыт, и, в этой связи, приводит известное изречение Сталина: «Не важно, как голосуют – важно, как считают».
В этом случае возможно возрождение общественного движения «За честные выборы» в более жестком варианте противодействия властей.

Но главным, на мой взгляд, является то, что, со стороны оппозиции на  политическом поле появился достойный человек не "замазанный" во власти, который  предлагает альтернативную правительственной программу развития России, и  может реально претендовать на должность президента РФ.

Навального не допустили к выборам в качестве кандидата в президенты РФ. Избирательная комиссия руководствовалась законом о выборах, который противоречит конституции и принят послушной Путину думой для того, чтобы бороться с такими оппозиционерами, как Навальный. Для того чтобы не допустить любого неугодного оппозиционера к выборам, достаточно возбудить в  отношении него уголовное дело, что, с помощью наших правоохранительных органов и «независимого суда», сделать совсем не трудно. Путин многократно использовал судебные органы для борьбы с оппозицией и для отжатия крупной собственности у бизнесменов, но наиболее нагло власть ведет себя сейчас, что проявилось и в отношении Навального, в следующих действиях власти:
 - в принятии законов, ужесточающих конституционные нормы;
- в неисполнение решений Европейского суда, признавшего фиктивными уголовные дела в отношении Навального (Россия подписала Конвенцию о защите прав и свобод граждан,  и тем самым  обязалась признавать решения Европейского суда. Однако в декабре 2017 года в РФ был принят закон о необязательном исполнении решений Евросуда, что является  дальнейшим наступлением власти на права граждан России.
В своих статьях я приводил много примеров полного несоответствия поступков Путина его словам, и это еще один пример. В послании народному собранию в 2014 году он сказал: "Мы разделяем универсальные демократические принципы, принятые во всем мире... Мы должны укреплять духовно-нравственную основу общества").

Ничего нового  нет в том, что происходит сейчас: дума и раньше перекраивала конституцию под Путина, а договоры, подписанные от РФ Путиным, им же и нарушались.
В этой связи Путин имеет право сказать: «Закон – это я».
Власть, которая нарушает основной закон государства – конституцию, не вправе требовать от граждан соблюдения законов, ее нарушающих. 
Академик Ю. Пивоваров является одним из самых авторитетных ученых по истории России, и он, на мой взгляд, справедливо считает, что в России сейчас самодержавие.
Я думаю, что независимо от формы правления, главным является то, как она используется. Если она используется,  в интересах узкой группы лиц, как это в настоящее время происходит в России, то самодержавие наихудший вариант правления.