Жатва 93

Первая страница дневника Вали 1903 года.

                19.2. А СУДЬИ КТО?

                19.2.1. ВЫЧЕТЫ.
 
      Слово «суд» меня всегда настораживало. Судят-то люди, а не Господь Бог. Поэтому я очень сомневаюсь, что где-нибудь на земле есть праведный суд. Ну, а какой суд в нашей стране, я убедился на собственном опыте. О моём первом уголовном суде над хулиганом с ножом, где я выступал в качестве жертвы, я уже вспоминал. Советский суд был безжалостен и рубил сплеча, по формальным признакам, не вникая в семейное положение и прочие мерихлюндии. Если рецидивист, то на — получай по полной.

      Остальные мои суды проходили уже в новой России. Суд над жёлтой прессой, которая в условиях свободы возомнила себя абсолютно безнаказанной четвёртой властью, в лице Сочагина я тоже подробно описал. Вывод из той истории для меня был таков: даже если суд и справедлив, то жалок в своей беспомощности реально наказать наглого писаку.

      Теперь я вспомню о том, как я судился с нашим государством. Вначале мне пришлось столкнуться с налоговой инспекцией. Во время моей предпринимательской деятельности наш «Пантелеймоновский» магазин расширялся и прирастал новыми площадями. Так мы с Надеждой Кочеровой расселили жуткую коммуналку в том же доме, что и магазин, и приобрели её в общую долевую собственность, а комнаты формально распределили так: по одной комнате расписали Надежде, Тамаре и мне, а ещё одна была в общем пользовании у меня с Тамарой. В том же 2002 г. мы эту квартиру продали, причём каждый продавал свою комнату. Налоговая инспекция не желала предоставлять мне налоговый вычет в полном объёме за продажу комнаты, но судья на основании представленных мной аргументов разобралась в непростой ситуации продажи отдельных комнат в коммунальной квартире. Выдержку из решения суда с целью передачи опыта привожу в разделе СУДЕБНЫЕ ПОДРОБНОСТИ 1.(1).

      В следующем судебном споре с той же налоговой инспекцией она не желала зачесть предоставленный мне налоговый вычет полностью на том основании, что я продал квартиру, за покупку которой мне был предоставлен этот вычет, и у меня на неё уже нет свидетельства о собственности. Я изложил существо дела в моей судебной речи (там же – (2)). Суд удовлетворил мои требования. В обоих случаях налоговая инспекция продемонстрировала свою полнейшую юридическую безграмотность и действовала нахрапом: авось, их наглые требования будут исполнены запуганным налогоплательщиком. Но не тут-то было, не на того нарвались! А судьи и по первому, и по второму делу сделали свою работу честно и досконально разобрались в этих непростых делах. Правда, эти мои иски к государству были совершенно лишены политической окраски.


                СУДЕБНЫЕ ПОДРОБНОСТИ 1.
 
                ПОБЕДЫ НАД МЫТАРЯМИ.
 
(1)                Выдержка из решения суда:

      ...В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков и пр., находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающей 1000000 рублей.... Как усматривается из материалов дела, Гуанову Б.С. на основании представленной им в ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга налоговой декларации, был предоставлен имущественный налоговый вычет. Указанная налоговая льгота была предоставлена налогоплательщику не в полном объёме (не на сумму, фактически полученную от продажи жилого помещения), в связи с чем выставлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 9695 рублей.

      Согласно договору от 14.05.2002 года … Гуанов Б.С. купил 13/40 долей в праве собственности на квартиру 49 в доме 13-15 по улице Пестеля в городе Санкт-Петербурге; в договоре уточнено, что в пользование и владение покупателя Гуанова Б.С. переходит комната № 7 площадью 13,40 кв.м. Согласно договору от 12.07.2002 г. квартира по адресу ул. Пестеля 13-15 кв. 49 продана. Продавцами по договору выступали собственники общей долевой собственности квартиры, Славинская Т.А. отчуждала 22/59 доли квартиры, Гуанов Б.С. - 18/59 доли, Кочерова Н.В. - 19/59 долей. Из дела видно, сособственниками квартиры 20 мая 2002 г. заключено соглашение о порядке пользования комнатами, в соответствии с которым в пользовании Гуанова Б.С. находится комната площадью 13,4 кв.м, приобретённая им на основании договора купли-продажи от 14.05.2002 г.

      В соответствии с Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга … «О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге» объектами приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге являются отдельные квартиры и жилые помещения (комнаты) в коммунальных квартирах. Коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность граждан. При приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры.

      Несмотря на возможность приватизации всей коммунальной квартиры не иначе как в общую собственность граждан, необходимо учитывать имущественную самостоятельность участников правоотношений, ввиду предоставления им комнат в коммунальной квартире на основании различных ордеров и договоров   социального найма.... Постановлением Конституционного суда РФ от 03 ноября 1998 года … признана несоответствующей Конституции РФ норма статьи 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем снят законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах и произошло введение путём приватизации в гражданский оборот отдельных жилых помещений — комнат в коммунальной квартире как объектов частной собственности.

      В указанном Постановлении отмечено, согласно сложившейся правоприменительной практике, основанной на ограничительном толковании части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», коммунальная квартира приватизируется только как совокупность всех её жилых помещений, т.е. только в том случае, если все наниматели в такой квартире изъявляют желание стать собственниками занимаемого ими жилья.

      Тем самым реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения как самого собственника (владельца) жилья, так и нанимателей других жилых помещений в коммунальной квартире. Исходя из чего, несмотря на отсутствие законодательного закрепления объекта жилого фонда - «комната», и отсутствия законной возможности государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - «комната», нанимателям комнат в коммунальных квартирах предоставлено право оформления жилого помещения (комнаты) в собственность.

       Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом. Статья 558 ГК РФ, устанавливающая особенности продажи жилых помещений, в число объектов жилых помещений включает жилой дом, квартиру либо их части.

   Как усматривается из материалов дела, купля-продажа комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, дом 13-15, кв. 49   была осуществлена одновременно всеми собственниками на основании единого договора купли-продажи от 12.07.2002 года. Гуанов Б.С. произвёл отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли общей долевой собственности квартиры. Таким образом, вывод ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга о праве на получение имущественных налоговых вычетов в размерах, соответствующих долям собственности, при продаже комнат в коммунальных квартирах несостоятелен.

       Трактовка ИМНС РФ п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ без применения других   правовых актов не позволяет реализовать право заявителю на получение имущественного налогового вычета в полном объёме. При этом нарушается и норма п.2 ст.3 НК РФ, положения которой предусматривают, что налоги и сборы не должны иметь дискриминационный характер. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Гуанова Б.С. подлежат удовлетворению.
 
(2)                Моя речь в суде:

                Ваша честь!

      Имущественный налоговый вычет при покупке квартиры был предоставлен мне по налоговой декларации за 2002 год, но был использован в ней лишь частично. По закону его остаток может быть перенесён на последующие налоговые периоды до полного его использования. Однако в моей налоговой декларации за 2004 год налоговая инспекция отказывается учесть этот остаток, ссылаясь на инструктивное письмо Министерства по налогам и сборам, в котором есть фраза, что «налогоплательщик ежегодно представляет документ, подтверждающий наличие права собственности на приобретённую квартиру». Сейчас я не могу представить такой документ, т.к. продал указанную квартиру в апреле 2004 года. При получении налогового вычета за 2003 год, я, конечно, представил все необходимые документы.

      По моему мнению, действия налоговой инспекции не соответствуют ни букве, ни духу закона. Действительно, в статье 220 Налогового Кодекса не указано никаких оснований для утраты права использования остатка уже предоставленного налогового вычета. Никакого предоставления указанного налогового вычета по частям, как и повторного предоставления вычета, закон также не предусматривает. Поэтому даже если налоговой инспекции не ясны положения статьи 220, то следует руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового Кодекса и трактовать неясности в пользу налогоплательщика. Это о букве закона.

      Что касается духа закона, то имущественный налоговый вычет при покупке жилья предоставляется налогоплательщику всего один раз в жизни и является стимулом, даваемым государством гражданину для реализации его конституционного права на жильё. Именно поэтому так называемый жилищный вычет является единственным вычетом, который переходит на последующие налоговые периоды. Никакого крепостного права — сидеть вечно в приобретённой квартире и ждать полного использования вычета — закон, конечно, не предусматривает. Поэтому я прошу суд обязать налоговую инспекцию зачесть оставшуюся часть имущественного налогового вычета в сумме 115956 рублей и отменить свои требования о доначислении мне налога на доходы физических лиц в сумме 28184 рубля.

                Назад на: http://www.proza.ru/2017/12/21/747
                Продолжение на: http://www.proza.ru/2017/12/21/767
        Вернуться к оглавлению: http://www.proza.ru/2017/12/14/1967