О Борисе Годунове

Предисловие.
 
 На страничках Стихиры попался интересный диалог в "Замечаниях".
Было быжаль, если такие интересные реплики пропали быв туне. захотелось и мне сделать кое-какие реплики по теме, продлить разговор о Смутном времени, о "Борисе Годуновее, о всех значительных лицах того времени и о  жестокости марионеток римского папы, о крестовых походах на Русь.

    Из "Хронологической таблицы основных событий Смутного времени"

"Основные идеи иезуитов, смастеривших и реализовавших проект узурпации Русского патриаршества и царского престола для устроения подвластного Римскому престолу государства на месте православного, отражены в документе, который был использован нашими знаменитыми историками С. М. Соловьевым (в его “Истории …”, т. 8, гл. 4) и митрополитом Макарием (“История Русской церкви”, т. 10). Владел этим документом князь Михаил Андреевич Оболенский (1805 – 1873), директор архива МИДа с 1840 г. Документ датируется 1608 годом. Это своего рода «инструкция по эксплуатации» второго Самозванца. Вполне уместно усматривать в нем переработку более раннего документа. Суть же его такова. Для создания на месте Московского государства необходимой иезуитам и Риму империи важно, чтобы главнейшие позиции в государстве и в Церкви занимали «свои», подконтрольные кандидаты. Важно, чтобы глава государства получил императорскую корону только от папы."

Рецензия на «Фортуна и Рок Лжедмитрия I-го» (Alexander Butenin)

увлекательно написано). но как историческая фигура не сильно привлекает. талант авантюриста плюс "смутное время" и карьера" сложилась). иван грозный самая противоречивая и загадочная личность, на мой взгляд)

Свет-А   21.10.2017 11:03   •   


Привет, Светлана. Согласен, Грозный тайна и загадка. Но и его сын, точнее самозванец загадочен. Очень мало источников, все уничтожено, а ведь правил Россией почти год. И... люблю я авантюристов, сам таков. ;)

Alexander Butenin   21.10.2017 18:52 

 А.С. Пушкин назвал свою драму "Борис Годунов", тем самым подчеркнув ничтожество марионеток, которые хотят добиться всего с позиции силы, с пролитием большой крови, чтобы достичь мгновенного результата. Но такого не бывает в истории.
 Народ опрокинет самозванцев, не позволит власти чужеземцев утвердиться на Руси.
Невенчаные на царство самозванцы не достойны памяти о них.
 Выстрелил из пушки пеплом в сторону, откуда пришли и забыл, чтобы не было повторений.
 Иван Грозный - значимая фигура в нашей истории. Первый царь, принял схиму, из династии Рюриковичей.
 Не стоит копаться в бытовых подробностях сильных мира сего.
 Борис Годунов , несмотря на кратковременность правления его, оставил заметный след в России. Ему удалось создать династию древнего рода Годуновых.
 Но этого так страшились иезуиты, захватившие Москву, что совершили страшное злодейство, руками наёмников убив юного, уже венчанного на трон царя и царицу, поставив народ пред свершившимся фактом.
  Запад держал своих правителей в замках, за пдъёмными мостами.
  Наши же не боялись ходить по земле открыто, рядом со своини людьми.


 Димитрий Долженков 22.12.2017 15:40

я совсем ничего не читала о нём. помню в общих чертах из учебников. интересно только откуда он взялся. а как личность... заслуг как таковых у него нет. хорошо хоть не уазбазарил папины" города). а чтоб взойти вот так на престол наверное нужно быть не просто авантюристом, а хорошо проплаченным авантюристом. стихи написаны с вдохновением) если подкинете идею, чем он Вас привлекает, обязательно почитаю.)...не могу без интереса)

Свет-А   22.10.2017 00:38
Я сам историк по образованию. Наши историки традиционно не жалуют самозванца, кроме Костомарова из XIX века. Этот вдохновенный паренек, который выдавал себя за сына Ивана Грозного был фигурой удивительной, противоречивой и трагической. Скорее всего его тайно готовили как бомбу против Годуновых, причем с детства воспитывали именно как сына царя. Он и сам поверил. Все удивлялись как высоко он себя ставил и как гордо себя держал. Так мог поступать только человек уверенный, искренне убежденный в своем высоком происхождении. После свержения клана Годуновых он перестал быть нужным боярам-потомкам рюриковичей, которые и сами были непротив поделить власть, выбрав на трон кого-то из своих. Правил же этот Димитрий довольно лихо. Отменил запреты на выезд за границу, издал ряд указов о различных свободах, поощрял развитие образования, высмеивал все то, что казалось ему косным и глупым, не отдал ничего из того что обещал католикам, обманул и папу римского и короля Сигизмунда поддержавших его предприятие, оказался патриотом, готовился к военному походу против турок, был доступен, демократичен, энергичен не как русские цари. Словом, он был похож на Петра первого. Преобразования в России могли начаться почти на век раньше. Но не срослось. Димитрий так был уверен в том, что народ его любит (а простой народ то его как раз любил), что перестал следить за боярами, прощал их, возвращал из ссылок и вообще ничего не опасался. Да еще любовь с Мариной, безумная страсть. Проспал заговор. Нелепо попался. Из-за случайности (сорвался со строительных лесов и разбил грудь и ногу) не смог вырваться за кремлевскую стену, к народу, на площадь. И кучкой бояр и дворян был быстро ликвидирован.
Мне его жаль.

Alexander Butenin   22.10.2017 16:14
 
тёмная история. больше вопросов чем ответов).такое чувство, что проклятье сабуровой и правда имело место быть)хотя я в него не верю. по моему это самый не типичный счастливый брак у Рюриковичей.) личность Дмитрия загадочна. но вряд ли могло быть по другому. слишком слабые позиции. слишком сильный соперник. но и правда, жаль. читать буду обязательно. пока не знаю за какого автора взяться.) слишком много воды" в интернете.)

Свет-А   22.10.2017 21:27

 Снова идёт тёмная сила на страну. Иезуиты попробвали зайти со стороны служителей. Предателя, падкого на деньги, нашли в лице Гундяя. И услужливые "борзописцы" заговорили о Смутном времени, стараясь найти в истории  примерыдля оправдания своего злодейства, воспевать лже Дмитриев, его неприглядные черты: авантиризм, подкуп раздачейтого, что ему не принадлежит.
 Гундяй не гнушается ничем. Его авантюрим и жажда поживиться, увеличив своё "добро", всех удивляет. Ждут избавления от его гнёта.

 Димитрий Долженков 22. 12. 2017 16:27

Лучше всего взять старого, доброго Костомарова, который корректно называл героя не Лжедмитрий, а "названный Димитрий". Он приводит интересные доводы в поддержку своей версии. И язык хороший.
Кстати, вспомнил одну недалекую училку в школе, выразившуюся на уроке так: "после смерти Годуновых, самозванец вошел в Москву и короновался под именем Лжедмитрия 1-го"

Alexander Butenin   23.10.2017 11:23   
Одного не пойму. Если предположить, что его и правда готовили как бомбу под годуновых и он сам искренне верил в своё происхождение, так как ему это внушили, то каким образом 8-ми летний мальчик мог забыть о нападении на него в то злополучное утро. Возможно ему сказали, что он царский сын, и воспитывали в таком заблуждении с раннего детства. Тогда вопрос зачем…если до восьми лет настоящий наследник был жив. поэтому либо он уверенно врал, либо действительно был Дмитрием. То, что народ его любил не говорит о нём ровным счётом ничего. Скорее на него возлагались большие надежды, как на единственного прямого по крови наследника, в те времена это было по значимости сродни богу на земле. Если бы я была историком-фантастом…) то предположила скорее, что вся эта история с воскрешением маленького дмитрия, началась из-за красивых глаз мнишек.)

Свет-А   23.10.2017 23:54   
И Александр Сергеевич был того же мнения. И это очень романтично.

Alexander Butenin   24.10.2017 08:16   

ну хоть кто-то со мной согласен...)мы с Александром Сергеевичем возможно и не правы,) но влияние человеческого фактора на ход истории исключать нельзя...)вообще, самое интересное в истории то...о чём она умалчивает...))
...читаю Костомарова...с Вашей лёгкой руки)о результатах доложу.)

Свет-А   24.10.2017 18:46
 
Буду ждать Ваших впечатлений

Alexander Butenin   25.10.2017 06:41
 
Слишком мала вероятность настоящему или искренне верящему в это дмитрию самостоятельно оказаться в нужном месте в нужное время, да ещё случайно. А времена были суровые и гибельные. Но участия московии в дальнейшей судьбе спасённого царевича я нигде не увидела. Мог ли быть мнишек инициатором…наверное мог. Приз за вдохновенно сыгранную роль - красавица дочь. Естественно не последним здесь является и тщеславие. Сам Дмитрий" вряд ли мог придумать эту историю, даже в порыве любви, поскольку на слово ему бы мнишек не поверил. Единственная зацепка, свидетельствующая о его искренности – упоминание о письменном свидетельстве, некой грамоте. Но подробно о ней ничего не сказано. И её фактическое наличие не установлено. То, что Рангони отклонил встречу с ним, ограничившись благословением, может говорить о скептическом, хотя и заинтересованном к нему отношении римской церкви, а значит и отсутствии неоспоримых доказательств. Любовь для дмитрия в этом предприятии могла играть ключевую роль, поскольку жениться ему было дозволено «хотя бы с королевной», но выбрал он марину, так умело подталкивающую его в нужном направлении. Прочитала примерно только половину. Времени пока не хватает)

Свет-А   26.10.2017 12:35   
Имхо, роль мнишков в инициации предприятия невелика, точнее, денег дали, но о самозванстве не думали, верили.

Alexander Butenin   26.10.2017 19:19 

 Может, и не верили. Может, уверены были в  его саозванстве. Но денег дали.
Один ещё штрих иезуитства.

Дм.Д.  16:31.

Бездоказательность его происхождения вероятно обоснована. Какие в те времена вообще могли быть неоспоримые доказательства даже у настоящего дмирия. Тест на отцовство?) Но одно дело когда в него безоговорочно верит народ, для которого настоящий сын царя олицетворяет надежду, а другое дело мнишек, для которого он мог быть скорее ставкой. чем больше ты знаешь наверняка о том на кого ставишь, тем выше уверенность. вероятно роль мнишка и других поляков здесь не велика. Такая хорошая осведомлённость дмитрия о делах московских может означать что стояли за ним наши соотечественники. Но, одно дело воспитать мальчика как сына царя, и другое дело знать, что он окажется настолько способным. Слишком неопределённые результаты. А ведь можно действовать наверняка. Да и воспитан он явно не в духе русских традиций. Его авантюрность не отнимает у него хороших черт и искренности в замыслах будущего России, не умаляет его достоинств и патриотичности. Опровергнуть то, что он сын царя как и доказать обратное никто не мог. И дмитрий наверняка знал об этом. Многие на тот момент были казнены или умерли в ссылке. То, что он верил, прощая и приближая врагов… может быть чтобы показать как его правление отличается от правления Бориса. В любом случае, личность и правда очень интересная.

Свет-А   29.10.2017 16:48   
я рад нашей солидарности, уважаемая Светлана.

Alexander Butenin   29.10.2017 18:13 
вообще, наверное не столь важно, хотя и интересно, кем он был в действительности. ничего кроме яркого следа и жарких споров он за собой не оставил. может быть,
невнимание к внутренней политике, уверенности, что он владеет ситуацией, говорит о его убеждённости в своём царском происхождении а может быть что-то сродни мании величия...вера в собственную неуязвимость. трудно судить о нём и делать выводы только по тому, как красиво он вошёл в Москву)

Свет-А   29.10.2017 18:27
 
ЗДОРОВО! ЭХ, ГОСПОДА ЛИЦЕИСТЫ 2017 -ГО!, ПЕРЕЧТИТЕ ДИАЛОГ АВТОРА с читателями - и можно ... ничего не учить! Браво!

Русса Марияна   25.11.2017 09:26
 Руссе Марияне!
 Такие диалоги как раз и вдох новляют нас  шщё и ещё еаз возвращаться к первоисточникам, чтобы освежить в памяти, может, подзабытое и по новому взглянуть на события "давно минувших дней".

 Дм.Д. 24 декабря, 2017 г., !9:22

Нет уж, пусть все-таки абитуриенты 2017 читают первоисточники и делают собственные выводы :)

Alexander Butenin   25.11.2017 10:58
 
Многие авторы пытаются ответ о родословных искать в изображении лиц, в их фотографиях.
Меня лично смущает лик само- названца.
Уж очень похож на заурядного полячишку.
А у них космополитизм, авантюризм, как известно, в крови.
То на запад косят, то на восток.
P.S.
Хорошо, что и земли наши не отдал, и католичество,- одним росчерком пера,- не ввёл.
Может, просто не успел.
Подвела его Марина, не приняла православие, по канону.
Раньше времени продемонстрировав своё истинное нутро.
P.P.S.
Ведь только что было установлено Патриаршество на Руси, выбран первый Патриарх.

Римма Долженко   18.12.2017 01:26   
а меня смущает, что нигде не сказано об эпилепсии у взрослого Дмитрия, которой, как говорили современники, страдал Дмитрий в детстве. это не та болезнь которую можно скрыть или купировать обычными травами.

Свет-А   19.12.2017 23:37   
У А. С. Пушкина нельзя найти слов о взаимной любви лже [Дмитрия и Марины.
С её стороны со страниц произведения веет леденящим душу расчётом, с его- желание обольстить девицу восхвалением самого себя.

Римма Долженко   22.12.2017 15:26