Чтобы Гений состоялся

Если я правильно понял, то Вы на всех моих соображениях ставите крест. Т.е. так или иначе признаёте их ложными. И мои «ложные» мысли заменяете своими. У Вас, по сути, два соображения, которые Вы назвали условиями появления гениев :1 – рождение в определённое время и в определённом месте и 2 –не очень короткая жизнь. Если приложить Ваши замечательные условия, например, к участникам сайте Проза.ру, то получится, что практически все они являются гениями, поскольку родились в определённое время в определённом месте и, как минимум, прожили на свете более двух десятков лет. Понятно, что это абсурд. И этот абсурд исчезнет, если мы всё-таки создадим некую модель (шаблон) с набором условий и обстоятельств. А затем, прилагая эту модель к той или иной личности будем смотреть, насколько эта личность соответствует модели. В такой модели, на мой взгляд, в обязательном порядке должны быть сверхспособности личности, её солидный вклад в ту или иную область культуры (науки), признание этого вклада специалистами . При этом важно, чтобы и народ, или хотя бы его немалая часть, были в курсе о существовании гения.
Да, я понимаю, что и такая модель носит достаточно условный характер, но она, я думаю, гораздо объективнее представит гения, нежели те два условия, которые были сформулированы Вами.

Владимир Садовник 1   27.01.2024 13:39   Заявить о нарушении

Гении на то и гении, что отрицают всякие традиционные схемы и шаблоны.
А касательно Ваших выводов о поголовной гениальности прозарусистов - тогда можно под мои условия подвести множество существ и даже неодушевленных предметов, что тоже абсурдно.
Впрочем как и затея с определение состоятельности гениев.Напоминает известные споры насчёт количества ангелов, помещающихся на острие иглы )))

Юррик   27.01.2024 14:05   Заявить о нарушении

Гении вполне возможно отрицают любые шаблоны, в том числе и касающиеся их гениальности. Но мы ведь взялись толковать не об их представлениях. Кроме того, Вы сами взялись рисовать схемы-шаблоны, обозначив пару условий гениальности.
А мои выводы по поводу поголовной гениальности исходили именно от Ваших условий. Поэтому претензии нужно адресовать не мне. Что касается споров об ангелах и их схожести с нашим спором, то здесь есть одна маленькая, но существенная тонкость – наличие гениев в принципе никто не отрицает, а вот с существованием ангелов согласны далеко не все. И это – мягко говоря. .

Владимир Садовник 1   27.01.2024 15:12   Заявить о нарушении

Я схем не рисовал, мои условия их "состоятельности можно применить, как вы верно заметили, к кому угодно, что и показывает непродуктивность в этом смысле ЛЮБЫХ схем.
Идентично и вопрос об их собственно существовании - раз для современников их как бы не существует, то они и есть вроде ангелов - умозрительные сущности, как бы существующие, но ни потрогать, не услышать их невозможно.

Юррик   27.01.2024 16:29   Заявить о нарушении

Ну, «рисование» схем вполне можно заменить их созданием или формированием. Суть от этого не изменится. И коли Вы решили мою схему (шаблон) заменить своей, то это означает, что всё-таки какие-то схемы Вы признаёте рабочими. Кроме того, если Вашу не совсем корректную схему можно применить к «кому угодно», то это не отменяет продуктивность любых схем. Это всего лишь говорит о неверности Вашей схемы. Впрочем, я это уже отмечал.
Теперь о гениях. Да, современники часто не могут разглядеть гения, поэтому признание часто происходит уже после его смерти. О чём в своём эссе я достаточно внятно сказал. И сравнивать гениев с ангелами некорректно, поскольку, как бы ни размыты были критерии гениальности, так или иначе в истории человечества есть имена людей в гениальности, которых мало кто сомневается. Например, Леонардо да Винчи, Ньютон, Эйнштейн, Дарвин и т.д. И «потрогать» гениев можно, прочитав их труды, увидев их картины или на худой конец ознакомившись с научно-популярной литературой, которая «переводит» их труды на более простой язык.

Владимир Садовник 1   27.01.2024 18:22   Заявить о нарушении

Можно было бы уточнить, что во-первых, я отнюдь не менее собирался оспаривать верность ваших рассуждений изначально, лишь изложил свою точку зрения на проблему.Причем не подразумевал сверхширокой трактовки своих идей вплоть до общей теории систем и т.д.
И не сравнивал ангелов с гениями, а лишь привел пример, аналогию, как выглядит со стороны желание формально описать т.с. генезис гениев.
К тому же не являясь поклонником схоластики не склонен получать физиологического наслаждения от абстрактного "спора".
В общем, если позволите, приведу конкретный пример, поясняющий мое отношение к гениальности вообще и к "появлению" или "состоятельности" отдельно взятого гения в частности.
Итак, мы с вами очевидно принадлежим к одному биологическому виду. Любая особь нашего вида имеет плюс-минус идентичные ресурсы организма для взаимодействия со средой - с одной стороны органы и системы чисто физические - ноги, руки, глаза, уши и пр. С другой - интеллектуальные, не побоюсь этого слова - память, логическое мышление, опыт и навыки (управления физическими компонентами). Понятно, что особи в разной степени владеют тем и другим, но среднестатистически в определенной эпохе и местности этот уровень одинаков.
Примем допущение - некое племя доисторических людей ещё не владело речью и не имело, соответственно, языка как средства общения (и передачи опыта следующим поколениям!)
В настоящее, наше время такого нигде на планете нет.
А когда-то, очевидно было.
Хотя уже тогда любая особь племени имела голосовые связки, рот и весь остальной физический набор органов для звукоизвлечения, а также какой-никакой интеллект... Я ведь доступно излагаю?
Ну и вот, в некий счастливый момент один из этих предков первым сообразил, что можно обозначить предметы (а вслед за тем и действия, понятия и т.д.) определенным звуком/набором звуков, изобрев тем самым СЛОВО и как следствие членораздельная речь.
Вот такую особь я бы и назвал гением. Имея совершенно такие же, как у всех, исходные ресурсы, он создал нечто абсолютно новое, эпохальный прорыв. В определенное время, в определенном месте. И успел передать новое знание окружающим. Случайность в том, какой конкретно Вася или Петя это был, но закономерно и абсолютно неизбежно это должно было произойти. Аналогично и с другими видами человеческой деятельности - созревают условия для появления некоего скачка в понимании определенной проблемы и случается некий гений его осуществляющий - Гегель/Эйнштейн или ещё кто.
Не взявшийся неизвестно откуда гений "состоялся", а логика процесса познания и освоения реальности человеком порождает эпоху появления гениальных открытий.
Как-то так.

Юррик   27.01.2024 20:02   Заявить о нарушении

Сначала прокомментирую Ваши соображения о «племенном» гении, который «изобрёл» слово и речь. Не буду спорить с тем, что упомянутые «открытия» имели огромное значение для развития человечества. Однако связывать их с отдельной личностью будет явной ошибкой. Полагаю, что от первого осмысленного звука (слова) до формирования языка прошли тысячи, а может и десятки тысяч лет. И даже если говорить о совершенно примитивном языке, то, несомненно, понадобились жизни нескольких поколений, чтобы он появился. Поэтому связывать его с отдельной личностью неправомерно. Можно согласиться с тем (практика показывает), что речь (язык) появилась закономерно, но соединять это явление с «определённым временем и местом», думаю, будет неверно.

Теперь о реальных гениях. Вы гения привязываете к «скачку в понимании» той или иной проблемы, когда для этого созревают некие условия. Формулировка занимательная, но вряд ли она верна. Более или менее резонно могло бы звучать соображение о том, что в какой-то области развития человечества возникла нерешаемая проблема (задача, вопрос) и гений её решил, но, думаю, что это лишь один из вариантов проявления гениальности. Допустим, пример того же Леонардо да Винчи говорит о том, что он своими трудами и открытиями столетий на пять опередил время и современная ему наука практически не была связана с его открытиями. Есть также немало примеров, когда учёные не развивают дальше те или иные теоретические положения, а опровергают их. Как это делали Кеплер, Дж. Бруно , Коперник и ряд других деятелей.
«Не взявшийся неизвестно откуда гений "состоялся", а логика процесса познания и освоения реальности человеком порождает эпоху появления гениальных открытий». Противостояние Вы сформулировали интересное, но я его, например, не вижу. Да, идёт процесс познания действительности, которое осуществляет человечество. И главным образом это делают учёные. В процессе также задействованы писатели, поэты, композиторы и т.д. И среди них есть личности, которые путь познания проходят наиболее успешно. Это и есть наши кандидаты в гении. Я называю их именно так, потому что гениями они для большинства людей станут, когда их таковыми обозначат и не просто обозначат, а докажут, что они именно гении.

Владимир Садовник 1   27.01.2024 22:00   Заявить о нарушении

"Докажут, что они гении"
Существует набор однозначных признаков? Международный стандарт?
Бог с ней, наукой. Но вот в искусстве имеется такая вещь как вкусовщина. Одному нравится апельсин, другому свиной хрящик, как говорится.
Так что такого рода определение - "когда докажут..." выглядит неубедительно.
Для меня, разумеется. Если вы владеете неоспоримыми критериями, тогда конечно. Хотя, с другой стороны, имея подобную доказанную теорию, можно осуществлять практическое разведение гениев и применять их в народном хозяйстве по назначению.Увы, такой практики пока не наблюдается.
)))

Юррик   27.01.2024 22:13   Заявить о нарушении

Вас смутила необходимость доказательства гениальности. Тем не менее, такое «доказывание» происходит. И в том числе его убедительность способствует тому, что та или иная личность оказывается в ранге гениев. Даже самый гениальный персонаж не останется в памяти человечества, если информация о нём не будет доведена до людей. Причём эта информация должна быть такой, чтобы у тех, кто с ней знакомится, не было сомнений в исключительных способностях и заслугах персоны, о которой идёт речь.
И я, и Вы назвали несколько имён, которые считаются общепризнанными гениями. Но мы оба, как и множество других людей, думаю, не знакомились предельно конкретно с трудами этих гениев. В определённом смысле мы поверили в гениальность наших героев, а информацию об их гениальность нам предоставили профессионалы и популяризаторы. Т.е. всё произошло в рамках той схемы, которую я представил изначально.
Теперь о стандарте определения гениальности. Конечно, стандарта как такового нет. Хотя есть критерии, которые мне, например, видятся достаточно корректными. В частности, имеется методика, основанная на пяти критериях оценок выбора гениев: роли в изменении системы воззрений, общественном признании, силе интеллекта, достижениях и культурной значимости.
Кстати, могу уверенно заявить что ни наличие стандарта гениальности, ни его отсутствие никак не связаны с возможностью «практического разведения гениев».

Владимир Садовник 1   28.01.2024 11:56   Заявить о нарушении

Если рассуждать логически, тот факт, что "большинство не знакомо подробно с конкретными достижениями общепризнанных гениев", а значит, принимают такое определение особи НА ВЕРУ, для меня и означает возможность "свиты" с теми или иными целями фальсифицировать значимость конкретной личности.
Опять же, конечная продолжительность жизни отдельного человека - как "гения", так и его современников, играет свою роль - по прошествии века и более весьма трудно оспаривать значение той или иной личности. Хотя бывают и ревизии.Особенно для политических деятелей)))
Думаю нам можно закончить диалог, поскольку очевидно, что разность точек зрения на предмет обсуждения у нас неизменна.

Юррик   28.01.2024 13:03   Заявить о нарушении