Джон Грэшем Мейчен. Искупление

УЧЕНИЕ ОБ ИСКУПЛЕНИИ
Джон Грэшем Мейчен (1925)
http://www.the-highway.com/atоne1_Machen.html
 
Священническое служение Иисуса Христа, по крайней мере в той части его, в которой Он принес себя в жертву, чтобы удовлетворить Божественную справедливость и примирить нас с Богом, часто называют искуплением. Учение об этом - это учение об искуплении. Эта доктрина лежит в основе всего, о чем учит Слово Божие.
Прежде чем мы представим это учение, мы должны отметить, что понятия, в которых оно излагается, не свободны от возражений. Когда я говорю об этом, я не имею в виду, что само слово "искупление" используется в Библии короля Иакова в Новом Завете только один раз, и поэтому, как подтверждают библейские исследования, это не общепринятый термин. Многие другие термины, которые редко встречаются в Библии, тем не менее позволяют замечательным образом суммировать библейское учение. Собственно говоря, этот термин достаточно распространен в Ветхом Завете, хотя и употребляется лишь однажды в Новом, и он уже поэтому был бы полезен, даже если бы можно было удовлетворительно выразить его смысл иначе. Даже если он не очень распространен в Новом Завете, именно этот термин полезен для нас,  чтобы обозначить одним словом то, чему учит Библия в ряде слов.
Реальное возражение против этого совсем другого рода. Это двоякое возражение. Слово "искупление" в первую очередь неоднозначно, а во-вторых недостаточно широко. Единственное место, где это слово встречается в Библии короля Иакова в Новом Завете - Рим.5.11, где Павел говорит: "И не только это, но и хвалимся Богом чрез Господа нашего Иисуса Христа, посредством которого мы получили ныне искупление (в СП примирение)". Здесь это слово передает греческое "примирения". Это использование, кажется, очень близко к этимологическому значению оригинала, где используется слово для обозначения состояния примирения между двумя сторонами, ранее враждовавшими.
В Ветхом Завете, с другой стороны, где это слово встречается в Библии короля Иакова более 40 раз, оно имеет прямое значение "искупления". Таким образом, мы читаем в Лев.1.4 о человеке, который приносит тельца в жертву всесожжения: "И возложит руку свою на голову жертвы всесожжения, и это будет принято для него, чтобы искупить его". Так же это слово встречается в KJV восемь раз в Лев.16, где изложены положения закона в отношении великого дня искупления (Лев.16.6,14-15). В этих отрывках смысл слова ясен. Бог был оскорблен грехами Своего народа и конкретных людей из него. Священник убивает животное, которое приносят в жертву. Бог, таким образом, умилостивлен, и обидевшие Его прощены.
Я сейчас не спрашиваю, были ли эти ветхозаветные жертвы приносящими прощение сами по себе, или только как пророчества большей Жертвы; я сейчас не учитываю значительные ограничения, которые ветхозаветный закон накладывает на их действенность. Мы постараемся разобраться с этим вопросом в последующих рассуждениях. Все что меня тут интересует - это использование слова "искупление" в Библии на английском языке. Все, что я хочу сказать - , что это слово в Ветхом Завете четко передает идею чего-то, что делается для умилостивления Бога, для того, что человеческие грехи могли быть прощены и общение с Богом восстановлено.
Сродни этому ветхозаветному использованию слова "искупление" его использование его в нашем обиходе, где религия не всегда в поле зрения. Таким образом, мы часто говорим, что кто-то в молодости был виновен в тяжкой вине, но искупил вину за это долгой и полезной жизнью. Мы имеем в виду, что лицо, о котором идет речь, - если мы можем использовать ходячие фразы - оставило юношескую неосмотрительность ради последующей высоконравственной жизни и это было принято людьми. Заметьте, я не говорю, что человек может по-настоящему "компенсировать" или "искупить" грехи молодости последующей нравственной жизнью; я просто указываю на общеупотребительный смысл английских слов. В нашем обычном использовании это слово точно передает идею чего-то вроде компенсации за некие неправильные действия.
Сказанное, конечно, характеризует это понятие и во многих местах Ветхого Завета. Конечно, это не единственное понятие, которое передается в этих отрывках. Это слово очень конкретное. Компенсация, о которой идет речь - это некая компенсация Богу,  которая стала необходимой из-за преступления, совершенного против Бога. Смысл компенсации или удовлетворения здесь ясен. Бог оскорблен грехом; жертва умилостивляет Его, и Его расположение восстанавливается.
Таким образом, в английской Библии слово "искупление" используется в двух различных смыслах. Появляясь в Новом Завете, оно обозначает конкретные средства, с помощью которых такое согласование осуществляется, а именно, жертва, которую Бог принимает для того, чтобы человек снова может быть принят в Его расположение. Несомненно, из этих двух употреблений данного слова, когда мы говорим о "доктрине искупления", мы исходим, как и Новый Завет, прежде всего из понятия ветхозаветного. Мы имеем в виду под этим словом, когда используем его в богословии, не просто единство или мир между Богом и человеком, но конкретно средства, которыми примирение осуществляется, а именно смерть Христа, то есть то, что было необходимо для того, чтобы грешный человек мог быть принят в общение с Богом.
Я не вижу никаких больших возражений против использования этого слова - при условии только, что мы используем его правильно и сами понимаем это. Конечно, он приобрел слишком твердое место в христианском богословии и вокруг него слишком много драгоценного для нас, чтобы мы теперь пытались отказаться от него. Однако есть еще одно слово, которое само по себе было гораздо лучше, и действительно очень жаль, что оно не стало более общепринятым в этой связи. Это слово "удовлетворение". Если бы мы приобрели привычку говорить, что Христос принес полное удовлетворение Богу за человека, это позволило бы более адекватно понять священническое служение Христа как нашего Искупителя, чем слово "искупление". Это обозначает то, что слово "искупление" означает в правильном понимании, и это также обозначает что-то другое. Мы увидим далее, что это нечто большее.
Но теперь настало время перейти вплотную к нашей великой теме. Люди были далеки от Бога через грех, и Христос как их великий Первосвященник привел их снова в общение с Богом. Сегодня все, что я могу сделать - это попытаться дать краткий очерк  или резюме учения Писания, оставив до следующего разговора его более подробный разбор, защиту от возражений и отличение от различных небиблейских теорий.
 Чему же тогда в общем виде Библия учит об искуплении? Что она говорит - за неимением лучшего слова - об удовлетворении, которое Христос принес Богу для того, чтобы грешный человек мог быть принят в Его милость? Я не могу ответить на этот вопрос даже в виде резюме, есои не привлеку ваше внимание к библейскому учению о грехе, с которым мы имели дело прошлой зимой. Вы не можете понять, что Библия говорит о спасении, если вы не понимаете, что Библия говорит о вещи, от которой мы спасаемся
Если мы затем спросим, что такое библейское учение о грехе, мы наблюдаем, в первую очередь, что согласно Библии все люди грешны. Если это так, становится важным спросить, что это за грех, который затронул все человечество. Это просто простительное несовершенство, то, что может быть превзойдено, как человек может преодолеть незрелость юности? Может быть, это нечто большее, чем несовершенство, но это пятно, которое может быть легко удалено, после чего можно писать с чистого листа?
Библия не оставляет нам никаких сомнений в ответе на эти вопросы. Грех,  говорит она нам, - это непослушание закону Божьему, и этот Закон негибок. Почему он негибок? Библия поясняет это совершенно четко: потому что он коренится в природе Бога! Бог праведен, и потому Его закон справедлив. Поэтому Он не может отказаться от закона или позволить его игнорировать. Конечно, не может быть никакого внешнего давления на Бога, которое помешало бы Ему поступить так. Нет никого, кто может сказать Ему: что Ты делаешь? В этом смысле Он может сделать все. Но суть в том, что Он не может отменить Свой закон и остаться Богом? Он не может ни Сам перестать быть праведным, ни осудить правду, ни оправдать неправду. Когда Закон Божий говорит, что душа согрешающая умрет, то ужасная казнь совершается по Божьей воле; но воля Бога определяется Его природой, а эта природа неизменна. Поэтому святое наказание должно прийти. Иными словами, Бог оказался бы неверен Самому Себе, если бы грех не был наказан; но это самое немыслимое из всего, что немыслимо.
Этот величественный закон Божий был дан человеку, когда он был создан. Человеку был дан испытательный срок, который наше богословие называет заветом дел*.  Если бы он подчинился закону в течение определенного ограниченного периода, этот срок окончился бы, и человеку была бы дана вечная жизнь без какой-либо возможности потерять ее в дальнейшем. Если, с другой стороны, он нарушил закон, он наказывался  смертью - физической смертью и вечной смертью в аду.
Можно сказать, что условно человек имел все преимущества. Он был создан в знании, праведности и святости. Он был создан не просто нейтральным по отношению к добру; он был создан положительно добрым. Но он пал, ибо не мог сделать свою благость гарантированной и вечной; он не был в состоянии возрасти от изначального добра к благости, утвержденной Богом, которая была бы наградой за пройденное испытание. Он преступил заповедь Божию, и поэтому попал под ужасное проклятие закона.
За этим пришло проклятие всего человечества. Завет дел был заключен с первым человеком, Адамом, не только лично, но со всеми его потомками. Адам получил его условия в качестве представителя человеческого рода в завете с Богом. Если бы он успешно прошел испытание и подтвердил свою праведность и блаженство, все человечество, рожденное от него, сохранило бы их без какой-либо возможности впасть в грех или потерять вечную жизнь. Но Адам не смог успешно пройти это испытание. Он преступил заповедь Божию, и так как он был главой завета, назначенным Богом представителем человеческого рода, все человечество согрешило в нем и пало вместе с ним в его преступлении.
Таким образом, все человечество, происшедшее от Адама через обычное родословие, попало под ужасное наказание закона Божьего. Все люди попали под это наказание при рождении, когда они не сделали ничего ни хорошего, ни плохого. Часть этого наказания состоит в лишении праведности, с которой человек был создан, и страшной развращенности, которая и есть первородный грех. При наличии этого растления человек, войдя в сознательный возраст, начинает совершать конкретные грехи.
Может ли грех человечества быть прощен просто так? Нет, если Бог остается Богом. Наказание за грех было установлено в Его законе, и этот закон - не просто произвольное и переменчивое расположение, но является выражением природы самого Бога. Если бы наказание за грех было снято, Бог стал бы неправедным, а это, повторим, невозможно и помыслить.  Как же тогда грешники будут спасены? Только одним способом. Только если предусмотрена замена Тем, Кто несет за них справедливое наказание закона Божьего.
Библия учит, что такая замена была предоставлена. И это Иисус Христос. Требования закона должны быть удовлетворены. От этого никуда не деться. Но Иисус Христос удовлетворил эти требования для нас, когда Он умер вместо нас на кресте. Слово "удовлетворение" я использую здесь намеренно. Для нас очень важно понять, что смерть Христа на кресте - это именно удовлетворение. Он понес наказание за наш грех по закону, не частично, а полностью.
Здесь есть несколько недоразумений, которые нуждаются в самом внимательном объяснении.  Только тщательно отличая учение Писания от нескольких искажений, мы можем ясно понять это учение. Я хочу отметить поэтому некоторые вещи, которые мы не имеем в виду, когда мы говорим, что Христос понес наказание за наши грехи, умерев вместо нас на кресте.
Прежде всего мы не имеем в виду, что когда Христос занял наше место, Он Сам стал грешником. Конечно, Он им не стал. Его славная праведность и благость никогда не была более удивительна, чем когда Он понес проклятие закона Божьего на кресте. Он не заслуживал этого проклятия. Конечно, нет! Он заслужил всю похваду. Поэтому, когда мы говорим, что Христос понес нашу вину, мы имеем в виду не  том, что Он стал виновным, но что Он понес наказание, которое мы заслужили.
Во-вторых, мы не имеем в виду, что страдания Христа были теми же, что страдания, которые мы должны претерпеть, если мы понесли или понесем наказание за наши грехи. Очевидно, это не одно и то же. Часть страданий, которые мы должны были претерпеть - это ужасные страдания раскаяния. Христос не может претерпеть этих страданий, ибо Он не сделал ничего плохого. Кроме того, наши страдания не прекратились бы во всей вечности, тогда как страдания Христа на кресте заняли лишь часы. Ясно, что это не то же самое, что наши страдания при погибели.
В-третьих, также должна быть предотвращена противоположная ошибка. Если страдания Христа не были такими же, как наши, будет совершенно неверно сказать, что Он претерпел только часть нашего наказания за наши грехи. Некоторые богословы впали в эту ошибку. Когда человек понес наказание по закону, говорят они, Богу было угодно принять что-то иное, а именно  страдания Христа на кресте - вместо строгого наказания. Таким образом, по мнению этих богословов, требования закона были не совсем удовлетворены смертью Христа, но Бог просто благоволил, произвольным образом, принять нечто меньшее, чем полное удовлетворение. Это действительно очень серьезная ошибка. Чтобы не впасть в нее, мы должны, если мы будем верны Писанию, утверждать, что Христос на кресте заплатил полное и справедливое наказание за наши грехи.
Эта ошибка возникла из-за путаницы между выплатой долга и наказанием, например, в виде штрафа. В случае задолженности он не имеет никакого значения, кто платит; все, что важно, заключается в том, что кредитор должен был получить то, что причитается ему. Важно, что долг должен быть оплачен, вне зависимости от того, кто обязан. Но в случае штрафа имеет значение, кто платит. Закон требует, чтобы мы претерпели вечную смерть из-за нашего греха. Христос уплатил по закону за нас лично. Но, в отличие от нас, Он не должен  был страдать. Он Бог, а не просто человек. Поэтому, если бы Он был вынужден страдать всю вечность, как мы, это было бы не наказание за грех, а несоизмеримая несправедливость. Другими словами, мы должны избавиться от количественных понятий, размышляя о страданиях Христа. Его страдания на кресте есть не то, что Бог по закону мог требовать от любого человека, но Бог требует их лишь от Самого Христа, когда Он стал нашей заменой, заплатив наказание за грех. Поэтому Он дал полное и не просто частичное удовлетворение требований закона против нас.
Наконец, очень важно отметить, что учение Библии о кресте Христа не означает, что Бог ждал кого-нибудь, чтобы заплатить цену за грех, прежде чем Он простит грешника. Неверующие постоянно так рассуждают, но это представление в корне неправильное. Нет, Бог Сам понес наказание за грех — Сам Бог в Лице Бога-Сына, Который возлюбил нас и отдал Себя за нас, Сам Бог в Лице Бога-Отца, Который так возлюбил мир, что отдал своего Единородного сына, и Бог-Святой Духа, Который применяет к нам результат смерти Христа. Бог дал нам этот чудесный дар! Кто может измерить глубину любви Божьей, которая была распространена на нас, грешных, когда Господь Иисус занял наше место и умер вместо нас на проклятом дереве?

* Учение о завете дел в основном пресвитерианское; радикальные кальвинисты не признают его, считая, что слишком многое ставится в зависимость от выбора первозданного человека.

АКТИВНОЕ ПОСЛУШАНИЕ ХРИСТА
Джон Грэшем Мейчен (1925)
http://www.the-highway.com/atone2_Machen.html

В прошлое воскресенье, излагая библейское учение о Христе как совершившем удовлетворение требований закона Божия к нам, я ничего не сказал об одной очень важной части Его дела. Я указал, что Христос Своей смертью вместо нас на кресте уплатил цену за только наш грех, но я ничего не сказал о другом, что Он сделал для нас - о Его активном послушании Божьему. Очень важно, чтобы мы обратили внимание на эту часть Божия замысла, прежде чем идти дальше.
Предположим, что Христос сделал для нас только то, о чем мы уже сказали, то есть понес наказание вместо нас за наши грехи, и не более того: где бы мы были тогда? Я думаю, что будь это так - если вообще можно даже мысленно отделить одну часть дела Христа от остальных - мы были бы в лучшем случае возвращены вновь в положение, в котором оказался Адам, когда Бог поместил его под завет дел. Этот завет был испытанием. Если бы Адам соблюл закон Божий за определенный срок, он должен был бы иметь жизнь вечную. Если он ослушался, он должен был быть наказан смертью. Это произошло, и он и все его потомство было наказано смертью. Тогда Христос Своей смертью на кресте заплатил цену искупления за тех, кого Бог избрал. Но если это все, что сделал Христос, то разве не очевидно, что мы лишь возвращены в положение Адама до падения? Да, наказание за грех удалено от нас, ибо оно нанесено Христу. Но будущее достижение вечной жизни зависело бы от нашего совершенного послушания закону Божьему. Мы просто должны были бы вернуться к испытательному сроку.
И этот испытательный срок был бы на гораздо худших условиях, чем те, в которые был изначально помещен Адам. Тогда все было в пользу человека. Он был создан в знании, праведности и святости, в положительном добре. Но, несмотря на это, он пал. Так разве мы не падем снова и очень скоро, если все, что Христос сделал для нас, было лишь для того, чтобы снять с нас вину греха, а затем предоставить нашим усилиям добиваться награды, которую Бог установил за безупречное послушание?
Но я действительно должен отказаться рассуждать о том, что могло бы быть, если бы Христос сделал для нас что-то меньшее, чем то, что Он фактически сделал. По сути, Он не только понес наказание за первый грех Адама, и наказание за грехи, которые мы сами совершили, но также он положительно заслужил для нас вечную жизнь. Он был, иными словами, нашим Представителем как в наказании, так и в условиях награды. Он понес наказание за грех для нас, и Он выдержал испытательный срок для нас.
Именно поэтому те, кто спасен Господом Иисусом Христом находятся в гораздо более благословенном состоянии, нежели Адам, прежде чем он пал. Адам до падения был праведным в глазах Бога, но он все еще имел возможность стать неправедным. Те, кто спасен Господом Иисусом Христом, не только праведны пред Богом, но у них больше не будет возможности стать неправедными. В их случае, испытательный срок закончился. Это не потому что они выдержали его успешно. Это не потому что они сами заслужили награду блаженства, которое Бог обещал при условии совершенного послушания. Но это потому, что Христос выдержал испытание для них; это потому, что Христос заслужил для них награду Своим совершенным послушанием закону Божьему.
Я думаю, что это довольно простой вопрос, если мы представим себе диалог между законом Божьим и грешным человеком, спасенным по благодати.
Закон. Человек, ты подчинился заповедям?
Грешник, спасенный по благодати. Нет, я ослушался их, и не только в лице Адама, своего представителя в изначальном грехе, но и сам согрешил мыслью, словом и делом.
Закон. Тогда ты понесешь наказание, которого я требую за неповиновение.
Грешник. Нет, я не несу наказания, но Христос заплатил за меня. Он был моим Представителем, когда умер на кресте, и, значит, Он был наказан вместо меня.
Закон. Тогда как насчет условий, которые Бог ставит для обретения вечного блаженства? Ты выдержал испытание? Ты заслужил вечную жизнь совершенным послушанием как исполнением условий?
Грешник. Нет, я никак не мог заслужить вечную жизнь собственным послушанием.. Бог знает и моя собственная совесть знает, что даже после того, как я стал христианином, я согрешил мыслью, словом и делом. Но хотя я не заслуживаю вечной жизни никаким своим послушанием, Христос заслужил ее для меня Своим совершенным послушанием. Он не был обязан подчиняться закону для Себя. Такое послушание не требовалось от Него, так как Он есть Господь всех. Послушание, которое Он оказал закону, Он оказал как мой Представитель. У меня нет своей праведности, но я облечен в совершенную праведность Христа, вменяющуюся мне и получаемую только по вере, и я могу хвалиться тем, что Христос вменяет мне результат испытания перед Богом, и потому меня ожидает славная награда, которую Христос таким образом заслужил для меня.
Вот в простой форме диалог между христианином и законом Божьим. Как славно это спасение, принесенное нам Христом! Христос заплатил за нас, и Он заслужил награду. Вот две великие вещи, которые Он сделал для нас.
Богословы привыкли различать эти две части спасительного дела Христа - Его пассивное и активное послушание. Его пассивное послушание есть страдания вместо нас, в которых Он понес наказание за нас; Его активное послушание - это то, что Он сделал все, требуемое законом Божьим, и заслужил для нас награду. Это достаточно хорошая терминология. Я думаю, что она проясняет и внятно излагает два аспекта дела Христа. И все же в ней есть опасность допустить, что одна из двух частей Его дела может быть отделена от другой.
Как мы можем отличить активное послушание Христа от пассивного? Скажем ли мы, что Он исполнил активное послушание в Своей жизни, а пассивное - в смерти? Нет, это неверно. В каждый момент Своей жизни на земле Христос оказывал пассивное послушание. Вся Его жизнь была уничижением и страданием. Все это было частью Его уплаты и наказания за грех. С другой стороны, нельзя сказать, что Его смерть была лишь пассивной покорностью и послушанием. Напротив, она была венцом Его активного послушания. Это был венец Его послушания закону Божию, которым Он заслужил вечную жизнь для тех, кого Он пришел спасти.
Разве вы не видите, что это истинное положение дела? Активное и пассивное послушание Христа - это не просто две части Его дела, как если бы некоторые события Его жизни относились к одному, а другие к другому. Нет, но каждое событие Его жизни имеет отношение и к активному, и к пассивному послушанию, каждое было частью наложенного на Него наказания за грех, а также частью этого славного соблюдения закона Божьего, посредством которого Он заслужил для Своего народа награду вечной жизни. Иными словами, два аспекта Его дела неразрывно связаны, и один не может быть отделен от другого. Вместе они составляют удивительное, полное спасение, которое совершено для нас Христом, нашим Искупителем.
Мы можем коротко сказать, что Христос занял наше место по отношению к закону Божьему. Он понес за нас наказание закона, и Он исполнил для нас заповеди закона. Он спас нас от ада, и Он заслужил для нас вход на небеса. Всем, что мы имеем, мы обязаны Ему. Нет благословения, которые мы имеем в этом мире или в будущем, за которое мы не должны благодарить Христа.
Я в полной мере осознаю неадекватность моих слов. Я попытался обобщить учение Библии о спасительном деле Христа в выражениях, хотя и понятных простому человеку, но сухих и холодных в сравнении с изумительным богатством и теплотой самой Библии, которую я прошу вас изучать и дальше. Если мы попытаемся обобщить учение Писания и будем брать каждую его часть в правильном соотношении с другими, я прошу вас сравнить наше человеческое резюме с тем, что Сам Бог говорит в Своем Слове. Если мы сделаем это - какой это будет пир для наших душ! Как бесконечно Божье слово превосходит все человеческие попытки суммировать его учение! Да, эти попытки тоже необходимы, мы не можем без них обойтись, и каждый, кто действительно доверяет Библии, будет участвовать в них. Но только само слово Библии трогает сердце, и все, что люди, даже великие богословы, пишут как ее резюме, нужно вновь и вновь сравнивать с самой Библией.

ВЗГЛЯДЫ НА ИСКУПЛЕНИЕ
Джон Грэшем Мейчен (1925)
http://www.the-highway.com/atone2_Machen.html

Сегодня, однако, если мы хотим начать изучение Священного Писания наиболее разумным способом, я хочу попросить вас вместе со мной обратить внимание на одно-два разных мнения, которые люди проводят в отношении Креста Христова. Я уже охарактеризовал ортодоксальный взгляд, который можно изложить очень просто. Согласно этой точке зрения, Христос занял наше место на кресте, заплатив за наш грех и претерпев наказание, которого мы заслуживали. Мы заслужили вечную смерть из-за греха, и Иисус, поскольку Он любил нас, занял наше место и умер вместо нас на кресте. Назовите этот взгляд отталкивающим, если сможете, он действительно отталкивает естественного человека - но не называйте его сложным. Маленький ребенок может понять это и принять ко спасению своей души.
Отвергая этот взгляд, многие люди выдвигали другие мнения и создали ряд теорий искупления. Но я думаю, что их огромное разнообразие может быть сведено к очень немногим общим и очевидным принципам. Наиболее распространенной среди них является теория о том, что смерть Христа на кресте оказала всего лишь моральное воздействие на человека. Человек, говорят сторонники этой точки зрения, по природе дитя Божие. Но, к сожалению, он не в полной мере использовал свои высокие привилегии. Он впал в страшную деградацию и стал отчужденным от Бога. Он больше не живет в тех близких отношениях с Богом, в которых он должен жить.
Как можно удалить это отчуждение и вернуть человека в общение с Богом? Для этого надо, говорят сторонники этого мнения, просто побудить человека обратиться от своих злых путей и вполне использовать свою высокую привилегию как чада Божьего. Со стороны Бога к этому нет препятствий; единственное препятствие заключается в нашем глупом и злом сердце. Достаточно его преодолеть, и все будет хорошо. Если Бог коснется каменного сердца человека, и тот увидит, что Бог является его Отцом, это приведет его к Богу и победит любой страх перед Ним. Бог всегда готов простить, даже прежде, чем человек захочет прощения. и тогда истинные отношения между Богом и человеком сразу могут быть восстановлены, и человек сможет с радостью поспешить вперед, к святой жизни как его высокой небесной привилегии, как дитя любящего Отца.
Но как может человеческое сердце умилиться таким образом, чтобы захотеть вернуться в дом своего Отца и жить так, как и подобает сыну Божьему? Через созерцание креста Христова, говорят сторонники той точки зрения, что мы сейчас и представим. Иисус Христос действительно был сыном Божьим и даже Сыном по преимуществу. Когда Бог дал Ему умереть на кресте и когда Он добровольно отдал Себя на смерть, это было чудесное проявление Божьей любви к грешному, заблудшему человечеству. В присутствии этой любви все противостояние в сердце человека должно быть разбитр. Он должен признать наконец тот факт, что Бог действительно его Отец, и признавая это, он должен использовать свою высокую привилегию и жить, как и подобает детям Божьим.
Такова так называемая теория морального влияния. Она принимает тысячи разных форм, и ей следуют тысячи людей, которые не имеют ни малейшего понятия, что они верят именно в это. Некоторые из тех, кто поддерживает это учение, демонстрируют что-то вроде реальной веры в божественность Христа. Если Христос действительно есть вечный Сын Божий, то дар Его на кресте есть высшее свидетельство любви Божией. Но подавляющее большинство тех, кто придерживается теории морального влияния, отказались от всякой реальной веры в Божество Христа. Эти люди просто считают, что Иисус на кресте дал нам высший пример самопожертвования. По этому примеру мы вдохновлены сделать то же самое. Мы заинтересованы в том, чтобы пожертвовать нашей жизнью, либо в реальном мученичестве за некое святое дело, либо в жертвенном служении. Жертвуя таким образом нашей жизнью, мы обнаруживаем, что таким образом обретаем более высокую жизнь, чем когда-либо прежде. Таким образом, крест Христа есть путь, ведущий нас к нравственным высотам.
Прочтите самые популярные книги по религии нашего времени - и вы поймете, о чем идет речь. Некоторые из них говорят о кресте Христа. Некоторые из них говорят, что страдания Христа были искупительными. Но беда в том, что они считают, что крест Христов - это не более чем наш крест, и то, что мы можем разделить Его страдания - это тоже искупление. Все, что в конечном счете имеется в виду - это что Христос на Голгофе указал путь, по которому мы следуем. Он освятил путь самопожертвования. Мы следуем по этому пути и, таким образом, мы обретаем более высокую жизнь для наших душ.
Это большой, уентральный и вездесущий порок большинства современных книг, которые имеют дело с крестом. Они делают крест Христов лишь примером общего принципа самопожертвования. И если они еще говорят о спасении, они говорят нам, что мы спасены, идя по пути креста. Таким образом, согласно этой точке зрения, не крест Христов, а наш крест в итоге спасает нас. Крестный путь приводит нас к Богу. Христос может иметь огромное влияние на людей, идущих путем самопожертвования, но не Он спасает их, а они сами спасаются. Таким образом, в итоге мы спасаемся своими усилиями, а не Кровью Христа. Это та же старая басня о том, что грешный человек может спасти себя. Это понятие просто одето в новые одежды с использованием христианской терминологии.
Такова теория морального влияния. В дополнение к этому мы находим то, что иногда называют теорией правления - этот компромисс, слишком странный и извилистый, чтобы ему поверить. По мнению ее сторонников, смерть Христа не была необходима для того, чтобы удовлетворить вечную справедливость Бога, укорененную в Его природе. В этом их мнение согласно с теорией морального влияния. Но, считают они, смерть Христа была необходима для того, чтобы в мире могла быть сохранена дисциплина. Если бы грешники могли получить понятие о том, что грех может пройти совершенно безнаказанными, не было бы адекватных факторов, удерживающих от греха. Если, не смущаясь ничем, тварь будет идти на грех, мир будет ввергнут во вселенскую смуту. Привести к такой моральной путанице - не в интересах творения. Поэтому замысел Бога принять смерть Христа на кресте свидетельствует о том, насколько серьезен грех. Только так люди могут быть удержаны от греха, а порядок в мире сохранен.
Важно понять, что эта теория видит, насколько серьезен грех. Бог предлагает спасение для людей на более выгодных условиях, чем те, на которых Он его изначально предлагал Он первоначально предложил его исходя из совершенного послушания. Теперь Он предложил его исходя из веры. Он мог спокойно предложить спасение при легких условиях, и спокойно отменить наказание, изначально вынесенное греху, потому что в ужасное зрелище креста Христова достаточно указало людям, что грех - это тяжкое преступление, и что если он совершен, потребуется очень многое, чтобы порядок вселенной мог быть сохранен.
Такова теория правления. Но разве вы не видите, что это лишь форма теории морального влияния? Как и в последней, считается, что единственное препятствие для общения между человеком и Богом находится в воле человека. Как и теория морального влияния, этот взгляд не отрицает, что есть вечная справедливость Бога, укорененная в Его сущности, и что вечная справедливость Божья требует наказания за грех. Но при этом и там и там отношение к Божией святости слишком легкое, и мы можем добавить, что так теряется из виду реальная глубина Божьей любви. Нет человека, который придерживается такой явно искусственной точки зрения, и имеет хоть малейшее понятие о том, чего стоило Сыну Божию занять наше место на проклятом древе.
Люди иногда говорят, что не так уж важно, какой теории искупления мы будем придерживаться. Но, друзья мои, это самое важное различие в мире. Если вы размышляете о Кресте Христовом, скажете ли вы с современными теоретиками, что это лишь благородный пример самопожертвования, и что я хочу обрести благодать у Бога, принеся в жертву себя так же как Он? Или вы говорите с Библией: Он возлюбил меня и предал Себя за меня; Он занял мое место; Он понес мое проклятие; Он искупил меня Своей самой драгоценной Кровью? Это самый важный вопрос, который может прийти к любой человеческой душе. Я хочу, чтобы вы все вместе со мной в следующее воскресенье днем открыли Слово Божье, чтобы мы могли ответить на этот вопрос правильно.

БИБЛИЯ И КРЕСТ
Джон Грэшем Мейчен (1925)
http://www.the-highway.com/atone3_Machen.html
 
Мы уже описали ведущие представления, которые проводились в отношении креста Христова, и теперь мы обратимся к Библии, чтобы выяснить, какие из этих взглядов являются правильными. Действительно ли Христос занял на кресте наше место, заплатив за нас по Божьему закону, который праведно наказывал нас, как говорит ортодоксальный или заместительный взгляд на искупление? Или Он через Свою смерть   просто оказывает на нас хорошее моральное воздействие, давая нам пример любви к Богу или вдохновляет нас пожертвовать своей жизнью ради благополучия других, как Он пожертвовал собой - ибо именно так считает теория морального влияния? Или же Он старается сохранить в творении дисциплину, показав, что в интересах блага наибольшего числа людей Бог просто не может позволить нарушать Его закон безнаказанно, как считает теория правления?
Мы постараемся проверить эти три взгляда на крест Христов, сравнивая их с тем, что Библия говорит на самом деле. Но прежде чем мы сделаем это, есть два предварительных замечания, которые будут нам необходимы.
Наше первое замечание заключается в том, что три взгляда на искупление на самом деле сводятся к двум. Как теория влияния, так и теория правления считают дело Христа скорее человеческим, чем Божьим. Оба они исходят из того, что человек должен быть прощен, но не требуют для этого ничего, кроме покаяния самого человека. Они обе отрицают, по крайней мере косвенно, что существует такая вещь, как вечный принцип справедливости, не просто основанный на интересах творения, но коренящийся в природе Бога и требующий, чтобы грех был наказан. Они обе поддерживают идею о том, что этические атрибуты Бога могут быть суммированы в один атрибут - доброжелательность. Они обе склонны искажать великое библейское утверждение о том, что Бог есть любовь, в нечто совершенно иное - что Бог есть ТОЛЬКО любовь. Они обе стремятся найти высшую цель творения в счастье или благополучии твари. И они обе совершенно не склонны принять высокое и внушающее страх понятие святости Бога.
Без сомнения, теория правления маскирует эти тенденции больше, чем теория морального влияния.  Она показывает некоторое признание морального хаоса, который непременно наступит, если люди получат понятие, что Божий закон можно преступать безнаказанно. Но, в конце концов, даже теория правления отрицает, что есть некая реальность, дежащая в основе необходимости наказания греха. Наказание для нее есть лишь средство сдерживания и защиты закона. Оно предназначено  лишь для того, чтобы предотвратить будущие грехи, а не искупить уже совершившиеся. Поэтому для защитников теории правления кровь Голгофы была предназначена лишь для того, чтобы шокировать грешников в их благодушии и показать им страшные последствия греха, чтобы, видя их, они перестали грешить. Поэтому в центре теории правления, как и теории влияния, находится представление о том, что моральное воздействие, оказываемое на человека, есть единственная цель Креста Христова.
Заместительный взгляд на искупление резко отличается от этого. Согласно этой точке зрения, не просто моральное воздействие на человека, но удовлетворение вечной справедливости Бога было основной целью, ради которой умер Христос. Поэтому заместительный взгляд на искупление резко выступает против двух других. Эти два взгляда принадлежат к одной категории, а заместительный - к совершенно другой. Это первое замечание, которое мы хотим сделать, прежде чем мы начнем рассматривать библейское учение подробно.
Но это замечание останется неполным без второго, которое  состоит в том, что заместительный взгляд на искупление, хотя он рассматривает смерть Христа на кресте как относящуюся прежде всего к Богу, самым решительным образом также требует признать ее значение для человека. Каким искажением заместительного взгляда было бы сказать, что Христос, когда Он умер, не имел целью произвести моральное воздействие на человека! Конечно, Он произвел его. Не будь смерти Христа, люди продолжали бы вести прежнюю греховную жизнь; но те, для кого Он умер, перестают ее вести и начинают новую жизнь в святости. Они не ведут такую жизнь идеально в этом мире, но они несомненно  будут вести ее вполне в мире грядущем, и они могут вести святую жизнь только потому, что Христос умер за них. Ни один человек, за которого умер Христос, не будет продолжать жизнь в грехе, как он жил раньше. Все, кто получает пользу от креста Христова, обращаются от греха к праведности. В этом отношении заместительный взгляд на искупление вполне согласуется и с моральной теорией, и с теорией правления.
Но если в данном отношении отношении эти теории верны, то, возможно, их отличие от заместительной состоит лишь в том, что они отчасти неправильны или неполны? Нет, я не думаю, что они правильны вообще. Их сердце и ядро в отрицании того, что Христос на кресте занял наше место и понес  справедливое наказание за наши грехи, чтобы мы могли примириться с Богом. Даже если теория правления в отличие от моральной показывает необходимость какого-то сдерживающего грех фактора в интересах упорядочения мира, она отрицает, что Христос  умер на кресте, чтобы принять наказание за наши грехи и примирить нас со святым Богом.
Какое из этих трех мнений верно? Это тот вопрос, на который мы должны искать ответ, изучая Слово Божие. С самого начала здесь есть один факт, который смотрит нам в лицо. Иногда он странным образом игнорируется. Это факт колоссального внимания, которое Библия уделяет смерти Христа. Вы когда-нибудь задумывались, что этот акцент выглядит странно? В случае других великих людей обычно празднуется день рождения, а не смерти. День рождения Вашингтона отмечается благодарным народом 22 февраля, но вспоминают ли день его кончины? Стал ли день его смерти национальным праздником? Есть некоторые люди, чья смерть отмечается как национальный праздник, но это люди, чей уход явно был благословением для других. Было бы небольшим комплиментом основателю государства, если бы кто-то праздновал не день его рождения, а день смерти. Но в случае с Иисусом день Его смерти более важен для Церкви, чем день Его рождения.
Я не хочу сказать, что для нас будет  неправильным отмечать рождение Иисуса. Мы только что отпраздновали Рождество, и это правильно. Счастливы те, для кого эта рождественская пора не  мирской праздник, но  время празднования пришествия Спасителя в этот мир. Счастливы те мужчины, женщины и дети, которые слышали о радости Рождества, с простой детской верой приняли сладкую историю, о которой рассказывается в Евангелиях!  Счастливы те, празднующие Рождество, которым ангелы принесли снова, в чтении Слова Божьего, их великую радость! Да, слава Богу за Рождество, слава Ему за то, что Он растапливает самые каменные сердца, за Его любовь к детям, которых Иисус брал на руки, слава Ему даже за ту сладкую печаль, которая приходит вместе с нашей радостью, когда мы вспоминаем близких, которые ушли.  Да, это хорошо, что мы должны праздновать Рождество; и пусть Бог даст нам детское сердце, и мы сможем отмечать его правильно!
Но ведь, друзья мои не Рождество является величайшей годовщиной в христианской Церкви. Не рождение Иисуса прежде всего празднует Церковь, но Его смерть. Знаете ли вы, что в истории Церкви были долгие века, в которые нет никаких свидетельств о праздновании Рождества? Иисус родился во дни царя Ирода, то есть до 4 г. до н. э., когда Ирод умер. Только спустя столетия мы находим доказательства того, что церковь праздновала какой-то юбилей, считающийся годовщиной Его рождения.
Но  если это так в отношении празднования рождения Иисуса, как обстоит дело с воспоминанием о Его смерти? Разве это не исполнение того, что должно было совершиться? Послушаем, что говорит об этом апостол Павел. "Ибо всякий раз, когда вы едите хлеб сей, - говорит он, - и пьет эту чашу, смерть Господню возвещаете, доколе Он придет". Это было написано всего через 25 лет после смерти Христа и после основания церкви в Иерусалиме. Даже в те дни смерть Христа вспоминалась Церковью в самой торжественной из всех ее служб - в праздновании Вечери Господней. На самом деле это воспоминание о смерти Христа было предусмотрено Им Самим. "Сия чаша есть Новый Завет в Моей Крови, -  сказал Иисус, - сие творите, каждый раз, когда будете пить, в Мое воспоминание". В этих словах учреждение Вечери Господней Самим Иисусом с условием, что Его Церковь должна вспоминать Его смерть.
Таким образом, Библия не дает никаких определенных положений для празднования дня рождения Иисуса, но самым точным и торжественным образом говорит о праздновании Его смерти. В чем же причина этого контраста, который на первый взгляд может показаться очень странным? Я думаю, что ответ достаточно ясен. Рождение Иисуса было важно не само по себе, но потому, что стала возможна Его смерть. Иисус пришел в этот мир, чтобы умереть, и именно к Его смерти обращается грешник, когда он ищет спасения для своей души. Насколько же прав знакомый нам гимн,  когда он говорит о кресте Христовом: "Весь свет священной истории собран вокруг ее Вознесенного Главы". Вся Библия имеет свой центр в рассказе о смерти Христа. Ветхий Завет ожидает ее, Новый взирает на нее, и любой библейский проповедник Евангелия всегда говорит с Павлом: "я решил не знать среди вас, ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого".
Я прошу вас оценить, какая из теорий искупления признает этот главный акцент, который Библия делает на кресте. Делает ли это теория морального влияния? Я так не думаю, друзья мои.  Если Иисус умер на кресте лишь для того, чтобы дать нам хороший пример самопожертвования или представить особым образом любовь Божию, то Библия явно перегибает палку, так настаивая на смерти Христа. Тогда все слова в ней о Крови Христа и о крови жертв, предвещавших ее в пророчествах, становятся столь же неприятными, сколь и мнение современных людей о них. Но смерти Христа необходимо усвоить большее значение, чем просто проявлению некоего всеобщего закона самопожертвования или педагогическому явлению Божьей любви, если мы хотим объяснить, каким образом Библия делает все, чтобы поставить в центр в событие, которое произошло на Голгофе.
По существу все будет тем же самым, если мы рассмотрим теорию правления. Конечно, эта теория, в отличие от моральной, ставит акцент на справедливость, учитывая места Библии, где говорится о смерти Христа.  Трагизм и ужас креста здесь  - не  дополнение к смыслу того, что сделал Христос, но нечто принципиально важное. Этот трагизм и ужас шокирует грешников, выводит их из самодовольства и заставляет  осознать серьезность греха. Поэтому эта теория стремится показать, почему была необходима именно смерть Христа, а не что-то другое, являющее ценность самоотверженной любви.
Но все эти соображения в лучшем случае лишь идут навстречу объяснению библейского акцента на смерти Христа. Истина заключается в том, что есть только одно реальное объяснение такого внимания. Это обнаруживается в том, что Христос на кресте сделал что-то абсолютно необходимое, чтобы грешники были прощены праведным Богом. Как только мы признаем огромный барьер, который грех ставит между беззаконником и Богом, признаем, что этот барьер уходит корнями не просто в состояние грешника, но в вечное правосудие Божие, мы признаем, что лишь крест, как полное наказание за грех, может сломать этот барьер и примирить грешника с Богом. Только признав эту вещь, мы поймем то превосходство, которое Библия усваивает кресту Христову. 
Таким образом, даже простое значение смерти Христа в Библии, не говоря уже о том, что Библия говорит о смерти Христа в деталях - это сильный аргумент против всех теорий, минимизирующих значение смерти Христа, и сильный аргумент в пользу мнения, что Христос на кресте действительно умер вместо нас, заплатив за наши грехи, чтобы представить нас, спасенных по благодати, перед престолом Божиим. Указывая, что Библия говорит о смерти Христа, я хочу отметить в первую очередь те места, где смерть Христа на кресте понимается в качестве выкупа, а затем те, где о ней явно говорится как о жертве, замещении или представительстве.
Первый отрывок, о котором мы будем говорить в следующее воскресенье - это чудесный стих из Мк.10, где Господь говорит, что Сын Человеческий пришел, чтобы отдать душу Свою для искупления многих. Но в это последнее воскресенье старого года я просто хочу сказать вам, кто слушал меня в эти воскресные дни вместе со своим христианским общением: я надеюсь, что у вас было очень радостное Рождество, и  надеюсь, что Новый год, что так скоро начнется, - это  благословенный год по милости Божьей!

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn