Навязчивый вердикт

      Навязчивый вердикт
                Граждане юристы! Я не умею
                Производить затяжку болтовых и
                Винтовых соединений там, где их
                Нет… 
               


     Это продолжение моих рассказов «Обращайтесь в суд» и «Неподсудный». Четырёхлетняя судебная тяжба в области закона о защите прав потребителя одарила меня прозрением. Как известно, прозрение неизмеримо, а вот мой опыт кого – то может заинтересовать. Это случилось по велению товароведа – обращайтесь в суд – изрёк он в телефонную трубку, и вот нетленная сила уважаемого человека сотворила чудо. Товаровед -  женщина велела и механизм правосудия в письмах, судебных заседаниях питал меня юридической мудростью полных четыре года.
    Ограничусь финальной выжимкой из обращения в Генеральную прокуратуру, инстанцию конечную по моему разумению. Прошу:
1. Принести протест в порядке надзора об отмене решения суда… на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Относительно эксперта Казака А.В. сделать частное определение с последующим возбуждением уголовного дела, за заведомо ложное заключение.
 Обращаю внимание! Судья  К** в Определении (высылаю) выдумала, что шурупы выпали из гнёзд. Фактически шурупы выпали из дырок вместе с опилками головной спинки кровати. В деле есть шурупы 3 штуки и фото, где видны опилки, шурупы, первоначальный вид повреждения кровати. Эксперт Казак Алексей Владимирович (Свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта №172 и специального разрешения №07050/16 на осуществление судебно -  экспертной деятельности Выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно – экспертная коллегия»), г. Минск,  в Выводах  (высылаю) согласился с выдумкой  судьи  К** и добавил свою выдумку, заменив шурупы на винты, тем самым сфабриковал заведомо ложное экспертное заключение. Согласно, Подписки эксперт извещён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В момент осмотра кровати эксперту были предъявлены шурупы и обращено внимание на отсутствие гнёзд. В фотографиях экспертизы отсутствуют гнёзда, винты, винтовые и болтовые соединения, что доказывает фактическое отсутствие таковых. Убеждён, что эксперт с высшим техническим образованием обучен отличать шурупы от винтов, гнездо от не гнезда, наличие болтовых и винтовых соединений от их отсутствия. Граждане юристы! Поймите, я не умею производить затяжку винтовых и болтовых соединений там, где их нет, в чём меня упрекнул эксперт на десятой странице своей экспертизы (экспертизу высылаю). Теперь о вмятине на ножной спинке кровати, найденной экспертом. Раз не указан размер углубления таковой, то нет и вмятины. Есть фабричное повреждение оболочки отделки ножной спинки кровати, чем – то замазанной к моменту сборки. От скольжения покрывала замазка стёрлась, и выступило повреждение, но не вмятина. В процессе осмотра кровати эксперт, в присутствии двух свидетелей ответчика забрал фрагмент опилок головной спинки кровати для лабораторного исследования. Выводы не содержат результата лабораторного исследования. Следовательно, осмотр кровати, проведённый экспертом признать экспертизой нельзя. Должно быть лабораторное исследование, либо результат натурного стендового испытания кровати с динамично изменяемой нагрузкой, имитирующей гарантийный период пользования кроватью, от чего суд в своё время отказал на мою просьбу. Экспертиза должна заверяться подписью руководителя экспертной организации с гербовой печатью. Эксперт вместо подписи руководителя на каждом листе поставил свою подпись с круглой печатью, имитируя подлинность экспертизы. Странно, отчего суд не заметил такую липу? Винтовые и болтовые соединения на фото экспертизы отсутствуют – это доказывает фактическое их отсутствие, что сборка (крепление спинок к основе матраса) осуществлялась только шурупами. Фото №13 содержит ещё одну фантазию эксперта о полу затянутого положения винтов. В – первых не винтов, а шурупов. Во – вторых реально шурупы не успели выпасть из дырок, и были надлежаще вкручены при сборке кровати. Из вышеизложенного, полагаю, что экспертиза изготовлена за мзду. Вспомнилось, как знакомый милиционер рассказал об эпизоде службы. Бывает меж людей такое, о чём говорить не следовало бы постороннему. Пришёл к ним на службу в подразделение молодой лейтенант и дали ему премию. Сослуживцы сказали ему, указывая на дверь начальника – поделись. Как же – это мне дали премию – и не поделился. Никогда этот лейтенант премию уже не получал. Каким же надо быть умником, чтобы занимать кресло министра, например.   Подозреваю, что головная спинка кровати, из которой выпали вместе с опилками шурупы, изготовлена не качественно, с низким уровнем клеевой составляющей. Этот возможный факт был известен ещё на этапе сверления отверстий. Однако ОТК (отдел технического контроля) не изъял брак с производства. Меня обманули уже на стадии составления договора купли – продажи (высылаю), сказав, что в магазине находится сигнальный экземпляр кровати, а мне её изготовят в течение месяца и доставят, только плати деньги, что по своей доверчивости я и сделал. Кровать привезли 17 августа (инструкцию по сборке высылаю), а штамп ОТК в сей инструкции, датирован 2 мая. Получается, что бракованная кровать дожидалась на складе доверчивого покупателя. Прокуратура – это изначально «государево око» без промедлений прислала ответ, подписантом оказался Заместитель начальника управления по надзору за соответствием закону судебных постановлений по гражданским делам. «В Генеральную прокуратуру поступила Ваша жалоба на судебное постановление по гражданскому делу по вашему иску с СООО «Торговая Компания «Блэк Рэд Уайт» о защите прав потребителя. При этом жалоба подлежит оплате госпошлиной соответственно за каждое требование в отдельности. Я не знаю, сколько стоят два моих вышеизложенных требования – прошения, как угодно. Заявленные Вами требования о взыскании стоимости товара и неустойки относятся к требованиям имущественного характера. С надзорных жалоб имущественного характера взимается госпошлина в размере 2,5% цены иска. Требование о взыскании морального вреда подлежит оплате госпошлиной в размере 1,5 базовой величины. Вами оплачена госпошлина не в полном объёме. Поскольку условие подачи жалобы, предусмотренное налоговым законодательством, не соблюдено, жалоба не может быть принята к рассмотрению и возвращается». Оттого, что сумма денег, нужных Генеральной прокуратуре не указана, предлагаю читателю вердикт Верховного суда за подписью его председателя. «О рассмотрении жалобы. В Верховном Суде… о защите прав потребителя. Изучение материалов показало, что решение об отказе в удовлетворении ваших требований вынесено судом правильно. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вы приобрели в магазине ответчика кровать, которая по условиям договора была доставлена вам в разобранном виде вместе с инструкцией по сборке. Сборку кровати вы осуществляли самостоятельно. В период гарантийного срока в конструкции кровати произошла поломка – спинка изделия оторвалась от ортопедического основания. Доводы о том, что причиной поломки являлось ненадлежащее качество проданного вам товара, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются аргументированным заключением эксперта ООО «Судебно – экспертная коллегия», не доверять которому не имеется оснований. Эксперт пришёл к категорическому выводу о том, что проданный вам товар изготовлен в соответствии с техническими нормативами. Причиной поломки явились нарушения инструкции по её сборке и правил эксплуатации. Учитывая отсутствие производственных недостатков проданного вам в установленном порядке товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для принесения по делу протеста не имеется. Подписант». Цинично и весьма иерархично.
       Некто из пишущей братии писал ранее, что иерархические системы управления не очень эффективны, они способствуют отупению тех, кто находится на верху, и мстительному крючкотворству тех, кто находится в низу. Ситуация выражается в неблагополучии представителей основания социальной пирамиды государства. Однако иерархия – была, есть и будет, то есть она неистребима, соответственно отупение неизбежно. Вот, что писал в своём дневнике Император Николай 1, например: «Вступая тридцать лет тому назад на Престол,  я страстно желал знать правду, но слушая в течение тридцати лет ежедневно лесть и ложь, я разучился, отличать правду ото лжи». А вот капля более древней истории. Это случилось в Китае, двадцать пять веков назад…
     Лао-Цзы славился своей мудростью, и он был без сомнения, мудрейшим из когда – либо живших людей. Император Китая очень скромно попросил его возглавить свой верховный суд, потому что никто не мог учитывать законы страны лучше него. Лао-Цзы пытался разубедить императора: «Я для этого не подхожу», но император настаивал. Лао-Цзы сказал:
     - Если ты не слушаешь меня…  Достаточно будет одного дня в суде, чтобы ты убедился, что я для этого не гожусь, потому что неправильна сама система. Из скромности я не говорил тебе правды. Либо могу существовать я, либо – твой закон, порядок и общество. Но… попробуем.
      В первый же день в суд привели вора, который украл почти половину сокровищ у самого богатого человека в столице. Лао-Цзы выслушал дело и сказал, что и вор и этот богатый человек должны на шесть месяцев отправиться в тюрьму. Богатый человек воскликнул:
    - Что ты говоришь? У меня же украли, меня ограбили – что это за справедливость, если ты посылаешь меня в тюрьму на тот же срок, что и вора?
    - Я, несомненно, не справедлив к вору, - сказал Лао-Цзы. – Необходимость отправить в тюрьму тебя гораздо больше, потому что ты собрал себе столько денег, отобрал деньги у стольких людей… права тысяч людей попраны, а ты собираешь и собираешь деньги. Для чего? Сама твоя жадность порождает этих воров. Ответственен ты. Первым было твоё преступление.
      Логика Лао-Цзы абсолютно ясна. Если будет слишком много бедных людей, и очень мало богатых, нельзя будет остановить воровство, нельзя будет прекратить воровство. Единственный способ его прекратить – это устроить общество таким образом, чтобы каждый имел достаточно, чтобы удовлетворить свои потребности, и ни у кого не было ненужных накоплений – просто из жадности. Богатый человек сказал:
    - Прежде чем ты отправишь меня в тюрьму, я хочу видеть императора, потому что твоё решение не соответствует конституции; оно не соответствует закону этой страны. Лао-Цзы ответил:
      - Виноваты конституция и закон этой страны. Я за это не ответственен. Пойди и увидься с императором. Богатый человек пришёл к императору:
      - Послушай, этого человека нужно немедленно удалить с его поста; он опасен. Сегодня в тюрьму могу отправиться я, завтра в тюрьме окажешься ты. Если ты хочешь спастись, этого человека нужно изгнать; он представляет большую опасность. И он очень рационален. То, что он говорит, правильно; я могу это понять – но он уничтожит нас!
       Император прекрасно всё понял.  «Если преступник этот богатый человек, то самый большой преступник в этой стране – я. Лао-Цзы без колебаний отправит меня в тюрьму». Лао-Цзы был освобождён от поста.
     - Я пытался сказать тебе раньше, - сказал Лао-Цзы – ты напрасно потратил моё время. Я ведь тебе говорил, что для этого не гожусь. Реальность в том, что твоё общество, твой закон, твоя конституция – неправильны. Чтобы управлять этой неправильной системой, тебе понадобятся неправильные люди.
                06.12. 2017г.    В.Д.