Расист Карл

Это будет сложный, в понятийном смысле, текст. В нем я постараюсь намекнуть на существование вопроса, ответ на который мною так и не был найден. Во избежание бессонных ночей, и появления лишних умных мыслей рекомендуется немедленно прекратить прочтение.

И так, расизм. Что мы понимаем под этим? Мнению Википедии, основанном на американской энциклопедии Britannica, расизм — это идеология, заявляющая о разделении людей на строго дифференцированные группы, называемые расами, о связи между унаследованными физическими чертами и чертами характера, интеллектом, моралью, культурой, а также о врожденном превосходстве одних рас над другими. В современном обществе расизм широко критикуется и именно эту критику мы сейчас и будем разбирать.

Вот представьте, два мальчика – один белый, другой темнокожий плавают в реке. Около речки дежурит белый спасатель, пусть его зовут Карл. Карл не знает ни темнокожего, ни белого мальчика. Вдруг, он видит, что из воды виднеется акулий плавник. Спасти обоих мальчиков Карл не может, поэтому он прыгает в воду, хватает белого мальчика и вытаскивает его на берег. Тем временем, мальчик негр не успевает выбраться и становится акульим ужином. Позже, спасатель дает интервью газете, где говорит, что спас белого мальчика только потому, что его жизнь значительно ценнее жизни какого-то негритёнка.  Будем ли мы называть Карла расистом? Безусловно. Осудим ли мы его? Несомненно!

Но что, в сущности, совершил Карл? Строго по факту, он предпочел пожертвовать жизнью своего дальнего родственника, ради спасения того, с кем он находится в чуть более тесном родстве. Представьте ту же ситуацию, но, если бы Карл был негром. Изменилась бы общественная оценка произошедшего? Бесспорно, общество не стало бы критиковать негра, который предпочел спасти мальчика с другим цветом кожи – его бы не назвали расистом. Получается, расистом мы считаем только тех, кто действует в интересах своих родственников, против тех, с кем его генетическая линия разошлась раньше.

Плохо ли это? Давайте разберемся. Вернем Карлу его родной, белый цвет кожи, а также предположим, что белый мальчик – это его крайне близкий родственник, например, брат. Осудим ли мы Карла, если он броситься спасать брата, а не незнакомого негритёнка? Разумеется, нет, поскольку большинство из нас на его месте поступили бы также.

Усложним условие, теперь, акула и дети находятся очень далеко от Карла, и он не может никого из них спасти, зато у него есть пистолет с одним патроном. Акулу убить нет никакой возможности, зато наш герой знает, что после выстрела в негритёнка акула прекратит погоню за его братом и спокойненько скушает обмякший черный трупик. По факту, одному из детей в любом случае суждено умереть, так почему бы Карлу не взять на себя ответственность принимать решения касающиеся жизни и смерти? Может ли он поступить подобным образом? Скорее всего, вы ответите – да, и в общем, будете недалеки от истины – многие люди готовы на все, ради защиты своей семьи – это пошло еще со времен группового отбора, но к нашей теме групповой отбор относится весьма опосредованно, так что отложим его до лучших времен.

А вот что мы точно не будем откладывать, так это наши теоретические издевательства над беднягой Карлом. Предположим, что в воде находится только черный мальчик, акула гонится за ним и подплывает на достаточно близкое расстояние, чтобы Карл мог метким выстрелом убить ее, тем самым спася мальчика. Имеет ли Карл право сделать это? По факту, мы встречаем ту же ситуацию, что и в начале. Негритёнок, в родственном смысле, намного ближе к Карлу, чем акула, поэтому, как настоящий расист, Карл не раздумывая убивает акулу. Разумеется, общественность рада спасению маленького человека и ей абсолютно плевать, что ради этого пришлось совершить убийство.

Что же получается, убивать одно животное, если оно решило покуситься на жизнь другого – это справедливо? Не знаю, зато точно знаю, что этим вечером Карл будет возвращается домой на свое семейное ранчо. Его дядя, по случаю того, что племянничек спас ребенка от акулы, решил забить телёнка. Корове не понравилось, что ее отпрыска пытаются пустить на отбивные, поэтому она лягнула дядюшку по голове так сильно, что тот сразу же отдал богу душу. Правильно ли поступила корова? Имела ли она на это право? Как общественность оценит это событие? Не думаю, что смогу ответить на первые два вопроса, но практически уверен, что завтрашние газеты будут выражать соболезнования тому, что дядю человека, спасшего ребенка от акулы, убило взбесившееся животное.

С чем связана такая оценка? Почему одним существам мы делегируем право на убийство, а другим нет?

После этого случая Карл начал смотреть на мир иначе. Он осознал, что никто не вправе лишать жизни другого, когда выдирал сорняки на грядках. Он думал о том, что жизнь детеныша священна, пожирая обжаренных, нерожденных зародышей подсолнуха. Он рассуждал о том, что нельзя отнимать жизнь, ради удовлетворения голода, когда они в тихом семейном кругу сочно хрустели ароматными арбузными дольками. Да, вы не ошиблись. Карл стал вегетарианцем – расистом, для которого его народ – это не американцы, не белые, не люди и даже не homo, а все царство животных в целом. Вопрос в том, с чего это Карл решил, что жизнь кабачка менее ценна, чем жизнь телёнка?

Так или иначе, расизм, в той или иной степени — это основа взаимоотношений человека с обществом и общества с природой. Массовая же культура полностью табуировала расизм по цвету кожи и возвеличила расизм по-семейному и видовому признаку. А табуировала общественность «расовый» расизм отнюдь не потому, что убивать евреев – плохо, а лишь потому, что боится однажды оказаться на их месте.

Приятных сновидений, друзья мои, близкородственные.