Записки с января 2006 года

Наше время дает возможность воочию убедиться, что история человечества развивается по спирали. Сейчас в нашей стране происходит то же, что совершалось в 20-30-е годы. Только с поправкой на современные правила игры. В правительстве, в политических течениях идет подковерная грызня. Одних устраняют от кормила власти, другие к ней алчно прорываются.
Некоторая разница, впрочем, есть. Сейчас политических противников по заказу устраняют киллеры. И это делается довольно часто. В 20-30-е годы их объявляли врагами народа и расстреливали по решению трибунала. В то время большевистские правители только что вышли из войны и, как мне кажется, по инерции боролись со своими политическими противниками по законам военного времени. Тогда совсем немногие осуждали террор. Теперь террор в обществе совершенно неприемлем.
В остальном принципы политической борьбы за власть в стране остались прежние.
Кто смел - тот и смёл.

* * *

И снова возвращаюсь к старому вопросу. Почему одна и та же мысль в одно время кажется значительной и глубокой, в другое - обыденной и посредственной. В конце 80-х - начале 90-х годов много издевались над Сталиным. Помнится, как-то назойливо часто с насмешкой цитировали его лозунговую фразу: "Кадры решают все". Удивлялись, почему не люди. Так было бы теплее и душевнее. Делали вывод, что Сталин по натуре своей закоренелый бюрократ. А посему и выражался в своих речах закоренело бюрократически.
Демократы первой волны издевались даже над манерой большевистских лидеров говорить чеканной фразой, которая тут же становилась афоризмом и превращалась в актуальный лозунг на многие годы.
Тут же объяснялось, что нынешние руководители страны такой манерой общения с массами не пользуются. Они не говорят афоризмами. И в этом, якобы, нет никакой необходимости.
Но невольно закрадывается подленькая мысль: а может, не могут.
Не хватает у них на это ума. Издеваться - это одно. Но самому говорить образно и выразительно-совершенно другое.
И все-таки, почему одна и та же мысль сегодня звучит выразительно, ярко и сочно, а через некоторое время становится вялой, заштампованной и затертой?
Сами по себе слова, а, следовательно, и составленные из них фразы ничего не значат. Они обретают смысл и окраску только после того, как говорящий и слушающий видят за этими словами и фразами определенные явления жизни, когда слова и фразы вызывают у них вполне конкретные ощущения и психологическую реакцию. Как только смысловая емкость и глубокое эмоциональное восприятие утрачиваются, сила воздействия когда-то яркой и емкой по содержанию фразы или отдельного слова утрачиваются. Все это становится серым, обыденным, затертым.

* * *

Недавно услышал любопытный рассказ. Рядом с бывшим редакционным шофером живет 78-летний мужчина. Каждый год в ночь под Крещение он выходит на улицу и обливается из ведра холодной водой. Часть этой воды он наливает в стеклянную банку и закрывает капроновой крышкой. Эта вода не портится в течение года.
Мужчина утверждает, что никакого освящения попом воды в Крещенскую ночь вовсе не требуется. В эту ночь, по его словам, вся вода и без попа освященная.

* * *

Жил-был амбициозный мужчина. Работал в колхозе заведующим молочнотоварной фермой. Однажды в чем-то проштрафился перед начальством, или просто выработался, но его освободили от должности. Мужчина был далеко не пенсионного возраста. Но ходить на работу рядовым колхозником он не захотел. Мужчина, как тогда говорили, сидел дома. На его необоснованное безделье через несколько месяцев обратил внимание председатель колхоза. Рабочих рук не хватает, а здоровый мужик отсиживается дома. Председатель приказал заведующему участком немедленно привлечь бывшего начальника на рядовые работы.
Заведующий участком выразил сомнение в том, что это указание ему удастся выполнить. Но председатель был непреклонен.
На следующее утро заведующий участком пришел в дом бывшего заведующего фермой:
- Иван Андреевич, председатель сказал, чтобы я тебя определил на колхозные работы.
-На рядовые работы я не пойду.
-Но председатель приказал...
-Пошли вы к черту! Я рожден руководить!
Что самое удивительное, председатель внял этому доводу. Через некоторое время он вновь назначил Ивана Андреевича заведующим фермой.

* * *

Поздравляя Игоря Моисеева со столетним юбилеем, Путин сказал примерно следующее: Ваша жизнь была яркой и насыщенной. Небрежность, свойственная людям молодого возраста. Человек в солидных годах постарался бы из тактичности обойтись без слова "была".

* * *

Услышал, что в одной из недавних радиопередач шел разговор о сенсационных материалах, касающихся биографии Пушкина. Будто дуэль была вовсе не из-за Натальи Николаевны, а из-за другой женщины. Молодой автор, уж не знаю - статьи или книги, нашел новые, ранее не известные ученым, материалы. Говорилось в радиопередаче и о том, что в настоящее время есть доступ ко всем ранее засекреченным архивным документам. Таким образом, появилась возможность более пристально и дотошно покопаться в интимных деталях жизни знаменитых людей.
В советское время жизнь элиты освещалась крайне дозировано. О партийных вождях было можно узнать, что они люди особенные - умные, высоконравственные, принципиальные и героические. Нам тогда казалось, что они слеплены из другого, чем мы, простые смертные, теста.
Почти в таких же парадных мундирах представали перед нами и гениальные знаменитости от искусства. Щедро преподносилось все хорошее и тщательно умалчивалось о теневых сторонах жизни знаменитостей. А если что и говорилось, то в крайне скупых дозах.
Теперь такая однобокость кажется несправедливой. Но в последнее время о людях, которым мы привыкли поклоняться, можно узнать такое, что и самому от такой информации жить не хочется.
Даже обычный среднестатистический человек позволяет окружающим знать о себе не все, а то, что знать общепринято. Многое он носит в душе в глубокой тайне. Эти тайны он уносит с собой в могилу.
Почему же о знаменитостях люди должны знать все? Есть вещи, которые знаменитость, предпочла бы держать от окружающих в тайне. И при жизни, и после смерти. Почему с таким желанием знаменитости никто не считается?
В советское время были этические границы, за которые переступать никому не дозволялось. Теперь это осуждается. Но без этических границ, как мы убеждаемся, тоже нельзя. Иначе вместо полезной информации на всеобщее обозрение вытекает зловонная грязь.
* * *

В день кончины Ленина умер Бачевский. Он достойно, по-совести прожил свою жизнь. За свои 77 лет он никому не сделал подлости, никого не унизил и не оскорбил. Он был эталоном советского человека. Весь для людей и всего малую толику - для себя. Он мало брал, но много отдавал. Не страдал накопительством. В бытовом плане у него все было по минимуму. Он сравнительно немного читал, но выделялся отменным литературным вкусом. Именно от него я впервые услышал прасоловское "В редакции скрипели перья..."
Он долгие годы проработал в редакции. Больше занимался фотографией и мало писал. Но то, что им написано - написано отменно. Привлекали свежесть мысли и свежесть фразы без единого замызганного слова.
Он никогда не говорил грязно о женщинах. Не передавал о них сплетни.
Он был верным и надежным другом. Для друга и дружбы он жертвовал всем.
Его постоянно обманывали. Но жалким при этом он никогда не выглядел. Честь и достоинство выделяли его из общей среды.
Для нынешней жизни Бачевский совершенно не подходил. Печально, что его больше нет на земле. Но он ушел, как и жил, никого особенно не отяготив своими немощами. Так достойно и по совести прожить жизнь дано немногим.

* * *

Ведущий первого телеканала Познер недавно сознался, что он был одним из самых правоверных коммунистов. В свое время он вел радиопередачу на США. Рассказывал американским радиослушателям о преимуществах социалистического строя. Говорит, что делал это очень искренно, потому как верил в коммунистические идеалы.
Сейчас он в коммунистическом учении полностью разуверился. Что ж, бывает. Человек после долгих и мучительных размышлений меняет свое мировоззрение. И не всякий возьмется его за это осудить.
Но Познер стал правоверным поборником демократического миропорядка как-то стремительно быстро. Сразу после прихода к власти в стране демократов первой волны во главе с Ельциным.
К тому же, по словам самого Познера, у него были все основания разувериться в правильности коммунистического устройства мира гораздо раньше. Как он сказал в последнем своем телешоу, долгое время ему был вместо отца давний друг отца Иосиф Давидович Гордон, который отсидел в сталинских лагерях очень долгий срок. Заключенные по политической статье редко оставались на коммунистических позициях.

* * *

Каждый день в новостных передачах телевидения ведущие нейтральным голосом бесстрастно вещают о замерзающих селах и улицах городов. Все это стало привычным и сопоставимым с ежедневным курсом доллара и евро. Вполне уверен в том, что такое чрезвычайное происшествие в Советском Союзе вызвало бы массовое волнение самих страдающих. А уж зарубежная печать впала бы от неистовства в истерику.
Сколько на эту тему ни думаю, ответа найти не могу. Выходит та власть была или ненавистнее, или ближе для людей, что люди рьяно предъявляли ей свои претензии. Этой все сходит с рук.
По этому поводу философ-диссидент советского времени Зиновьев придумал даже свой термин. Что-то такое как объобыденнование. За точность совершенно не ручаюсь. Но что-то в этом роде. Это когда экстремальные ситуации случаются так часто, что люди к ним привыкают и даже самое непереносимое становится обыденным явлением.
Возможно, дело в том, что от советской власти люди чего-то конкретно ждали. От этой они, похоже, ничего не ждут. И не обольщаются на ее счет.

* * *

С самого детства мы приучены воспринимать и оценивать окружающий мир по привычным стереотипам. Сначала так, как это делают родители и другие члены семьи. Потом так, как это принято в среде детей и подростков на улице, в школе, вузе, на работе. И, разумеется, во всей стране. Был у нас царизм, для абсолютного большинства были определенные параметры нравственных ценностей. При социализме возобладали другие. И почти все им следовали. И чувствовали себя вполне удобно. По этим параметрам или по этой шкале ценностей оценивали происходящие вокруг явления.
И лишь немногие рисковали критически осмыслить эту шкалу нравственных ценностей. Она, как правило, становилась неугодной обществу. У этих людей из-за неприятия их непонятных на первых порах, а потому для многих неудобных параметров нравственных ценностей очень нескладная личная жизнь. Но именно они двигают человеческую цивилизацию. Они побуждают общество отказаться от закостенелых и ставших мертвыми стереотипов ценностей. Искать и находить новые, более соответствующие новой эпохе.
Благодаря таким неудобным в обществе людям развивается и совершенствуется человеческое общество.

* * *

Люди, оставившие в истории заметный след, преподносятся нам либо как обладающие высокими гражданскими и человеческими качествами, либо как отъявленные злодеи и негодяи. На самом деле они не только белые и не только черные. В зависимости от обстоятельств они имеют самые разные цветовые оттенки. Мы знаем Суворова с детских лет великим полководцем, любимцем российских солдат. Он тоже щедро оделял их своей любовью.
Но мало кто знает, что тот же самый Суворов участвовал в жестоком подавлении пугачевского мятежа и польского восстания. Поляки, в отличие он нас, русских, не пылают к нему горячими чувствами. Совсем наоборот. Они его просто ненавидят.
По этой же самой причине симпатичен далеко не всем полякам наш знаменитый поэт Пушкин. Он написал известное стихотворение по случаю подавления польского восстания.
Мы долго знали Тухачевского как гениального полководца и талантливого теоретика военного дела. Будь он живым и у военной власти, ход Отечественной войны с фашистами развивался бы совершенно иначе. Так считали и считают многие.
Но тот же Тухачевский участвовал в подавлении антоновского мятежа и применял газы.
Таких примеров можно приводить много. Они говорят о том, что любой гений в повседневной жизни бывает малосимпатичным, неказистым. А иногда даже откровенно подлым. Недавно узнал, что декабрист Батеньков (кажется, такова его фамилия) провел всю свою жизнь в Петропавловской крепости. Он сидел в ней даже тогда, когда все декабристы были освобождены от наказания. А сидел он только потому, что знал тайну Сперанского. Нам этот незаурядный человек был представлен как либеральный реформатор, стремящийся в царский абсолютизм вживить элементы демократии.
Но мало и неохотно говорят, что Сперанский после прихода к власти Николая Первого работал в комиссии по допросу декабристов. Мало кто знает, что этот человек до 14 декабря 1925 года делал ставку на этих самых декабристов, вел с ними тайную переписку.
Батеньков в числе членов Тайного общества не состоял, но письма Сперанскому и от Сперанского доставлял. За эту тайну бедняга и провел всю свою жизнь в неволе.
Так что же, о великих людях истории нам надо подавать буквально все? Лично мне так не кажется. У них есть проступки случайные, проступки интимные. Такие не должны, по моему мнению, предаваться широкой огласке. Они могут быть доступными только серьезным исследователям.
Есть принципиальные деяния, которые держать в тайне просто аморально. Тогда нужна максимальная объективность, без тени предвзятости. Дай сухую информацию, а люди уж потом пусть взвешивают на весах совести, что у известного человека больше перевешивает -  его добродетели, или его злодеяния.
Только такая оценка возможна лишь при строжайшей объективности. Сейчас идет переоценка жизни и деятельности многих известных личностей. И снова все делается только в угоду политической конъюнктуре.

* * *

В свое время у меня вызывала удивление прозорливость одного из политологов, который еще в конце прошлого века предрекал сильный всплеск национализма и терроризма в мире. В начале нового тысячелетия все так и произошло. Теперь для меня начинает проясняться прозорливость того политолога. Он, по всей видимости, серьезно занимался изучением тенденции развития стран мусульманского мира. При пристальном знакомстве с проблемой ему удалось рассмотреть коренные закономерности, экономические и политические тенденции в развитии мусульманского мира. Еще тогда политолог заметил признаки радикального национализма и терроризма в этих странах.
Теперь все расцвело махровым цветом. Последние события в связи с публикациями в западной печати карикатур на пророка Мохамеда дают все основания к страшным опасениям. Некоторые знатоки политического развития мира всерьез считают, что на религиозной и национальной почве может вспыхнуть третья мировая война.
Поистине накаркал страшную перспективу тот политолог.


* * *

Старость - это закостенелость тела, когда трудно нагнуться и поднять что-нибудь с пола.
Старость - это закостенелость мысли и потеря чувства меры, когда навязываешь людям в твое время нужные и уместные, но теперь явно устаревшие ценности. Для тебя они ценности, а для нынешнего поколения они изъеденная молью ветошь.

* * *

Нам бы очень хотелось, чтобы наши дети брали все только лучшее от родителей. К сожалению, так получается далеко не всегда. Нередко родители с горечью замечают, что в их ребенке наиболее выпукло проявляются именно самые незавидные черты их самих.

* * *

В недавней телепередаче "Криминальная Россия" ведущий очень смачно распространялся о том, что в советское время несовершеннолетних правонарушителей просто сажали на зону для арестантов этого возраста. Из них постепенно получались взрослые уголовники.
Теперь, мол, все обстоит иначе. С малолетними преступниками на зоне сейчас работают психологи, им помогают получить специальность для жизни после освобождения. Все, одним словом, сейчас хорошо. Только в такой рай слабо верится. Нынешний депутат Государственной Думы Александр Иванович Гуров от фракции "Единая Россия" совсем недавно вполне откровенно поведал. В советское время даже для задержания особо опасного преступника оперативные работники выезжали без оружия. Обходились руками, хотя преступники нередко пытались оказывать сопротивление.
В наши дни на задержание самого заурядного преступника опергруппа выезжает в бронежилетах, с автоматами Калашникова с полными рожками. Это неутешительное сравнение сделал не рядовой гражданин страны, в высочайший специалист своего дела. В советское время Гуров руководил службой по борьбе с организованной преступностью. И теперь она получила просто угрожающее для страны распространение. И в рядах этих преступников очень много подростков. Попадая на зону, они охотно подыгрывают психологам, крестят лбы в церкви, Но только выходят эти подростки из тюрьмы, сразу же совершают дерзкое и жестокое преступление.
Пока мы видим именно такие реалии, И мы помним советское время, когда люди на ночь не закрывали на замок свои квартиры.
Мне уже приходилось касаться этой темы, ссылаться не генерала Гурова. Но что поделаешь, когда вранье звучит с экрана телевизора снова и снова, вот терпение и лопается.

* * *

Посмотрел десятисерийный фильм Глеба Панфилова "В круге первом". Впечатление двойственное. Много жизненно правдивых сцен. Смотришь и думаешь: да, так оно действительно и было. Время было жестокое, во многом несправедливое к рядовому гражданину страны. Ее правители не отличались высокими нравственными принципами. Практически постоянно перегибали палку. Люди жили, словно на каторге. Все так жили.
Но люди очень быстро увидели страну, буквально поднятую из руин. Если сравнивать с темпами приведения в порядок нашего хозяйства в процессе нынешних реформ, появляется желание оправдать те давние жестокости. Страна реформ по внедрению капитализма ни в какой войне не участвовала. А ее экономика развалена почти как после той страшной войны. Невольно находятся доводы в оправдание той прошлой жестокости. Тогда люди воочию видели, за что они так тяжко страдают. Потому в то время они так заразительно смеялись -  покажи им только палец. Приходится повторяться, но тогда действительно в зрительных залах кинотеатров стоял просто громовой неудержимый смех при одном появлении на экране Филиппова, Пуговкина. Сорокина.
Куда теперь подевалась та прежняя веселость? Сейчас смотришь те старые фильмы, тех знаменитых артистов, чьи имена без смеха и не произносились, и отнюдь не весело. И возникает вопрос: чему мы в свое время так заразительно смеялись?
Но надо говорить о фильме. Из него явствует, что основная часть населения категорически не принимала советскую власть и коммунистические идеи. Судя по содержанию увиденного, интеллигенция в основной своей массе была сторонниками возрождения монархии в России, страдала ностальгической тоской по монархическому прошлому.. Заключенные шарашки демонстративно обращались друг к другу- "господа". Емкая и ясная деталь их политической ориентации -  на возрождение в стране монархии.
Что-то не совсем верится корифею литературы. Да он явно настроен на монархию. Но это совсем не значит, что все зэки имели такую же точку зрения. Мне кажется, во многом она принадлежала автору романа "В круге первом". А он ее приписал всем гражданам России. По крайней мере, ее подавляющему большинству.
Поражает крайне отрицательное отношение Солженицына ко всему рабочему классу. По его представлению, это наиболее отвратительная часть человечества. Вся опора должна, со слов автора, на интеллигенцию, преимущественно - техническую.
Жена писателя утверждает, что роман предельно документален. И с этим вряд ли кто возьмется спорить. Да только и к документальности исходного материала всегда можно пришить идеологическую подкладку.

Есть и еще один важный момент, который вызывает оторопь. В фильме работник министерства иностранных дел сдает американскому посольству советского разведчика в Нью-Йорке. Поступок этого человека, судя по тональности фильма, у автора романа не вызывает осуждения. По всему выходит, что министерский чиновник поступает благородно. Он делает попытку лишить возможности коммунистических сатрапов обладать ядерным оружием. Завладей они атомной бомбой - мир будет попросту уничтожен.
Мы-то знаем: завладели -  и никакой катастрофы не произошло. Но как тут быть с предательством? Для Гоголя сомнений никаких бы не было. Предательство - есть предательство. И оно сурово карается.
Для Солженицына все наоборот. В своем романе "Бодался теленок с дубом" он написал, что при выдворении его из Советского Союза он тайно вывез кое-что, что представляло бы интерес компетентным органам.
Перед началом просмотра фильма и в процессе его много говорилось о талантливой игре артиста Евгения Миронова. Мое личное мнение - роль сыграна либо явно неудачно, либо герой выглядит мертвым эталоном в романе. Но в фильме это почти не живой человек, а носитель твердого характера и непреклонной воли.
Постоянно утверждалось, что это по многим чертам сам Солженицын. В этого героя он вписал все, что пережил и перечувствовал сам. Возможно, это и так. Но настораживают некоторые детали. Главный герой еще в двенадцать лет понял, что процесс над инженерами (вероятно, имеется ввиду промпартия) был явно сфальсифицирован. Ну как тут усомнишься в природной генетической гениальности автора. Еще в детском возрасте такая проницательность.
Невольно поражаешься, как мог технический специалист из аспирантуры собрать необычный, отличный от официального, материал о русских революциях. Как мог работать, будучи в заключении, не имея доступа к документам.
Это лишь сумбурные отрывочные впечатления почти слепого человека. В современных фильмах многие нюансы передаются мимикой, выражениями лиц. Но даже самые поверхностные впечатления дают основания для вывода: работая над романом, автор ставил перед собой определенную идеологическую задачу. И она сводится не только к разоблачению зловещей сущности коммунистической системы. Роман должен убедить читателя в необходимости для России монархического строя - единственно правильного и единственно приемлемого.