Ч. 44 Чему радоваться?

Предыдущая страница   http://www.proza.ru/2017/12/25/1673

После войны участники сражения в генеральских чинах оправдывались, как могли, в своих донесениях, а уж о мемуарах и говорить нечего.

Генералы валили все свои промахи на адмирала Меншикова, благо, тот был уже в отставке, а собственные действия расписывали так, что каждого из них можно было, смело ставить главнокомандующим: виноватыми оказывались все, кроме авторов мемуаров.

Генерал-лейтенант Василий Кирьянов не постеснялся даже сослаться на авторитет противника: «неприятель недаром отзывался с похвалою о нашем отступлении – оно точно было хладнокровное, и мне непростительно было бы не свидетельствовать о сем и не отдать достойной чести полкам и батареям, сохранившим твёрдость, присутствие духа и весёлость».

Другой военачальник написал в воспоминаниях: «Несмотря на беспорядочное отступление, настроение среди солдат было превосходное». В общем, не отступление, а, можно сказать, победа, да ещё с присутствием духа, весёлостью и превосходным настроением.

Правда, генералы не договорились между собой о том, какое было отступление – хладнокровное или беспорядочное. Да и не очень понятен повод для веселья. Чему радоваться, если за спиной остались тысячи убитых и раненых товарищей?

Нечто похожее брякнул в не столь отдалённые времена такой же умник, уже упоминавшийся военный гений, о восемнадцатилетних мальчиках, которых он послал на убой в Чечне, «умиравших с улыбкой на устах».
 
Гвардии полковник Георгий Чаплинский прошёл всю Крымскую войну от первого до последнего дня. В своих откровенных воспоминаниях он утверждал, что донесениям командиров отдельных частей доверять нельзя, поскольку в них описаны не действительные события, а вымысел, призванный «скрыть бестолковость хода сражения и страшные от этого последствия».

Наглая начальственная ложь под дымовой завесой демагогии, мол, не надо «пугать Россию», возмущала рядовых офицеров, но высказывать своё возмущение вслух они стали только спустя много лет после войны.

Во всех отечественных учебниках по истории основной причиной поражения русских всегда называется техническая отсталость царской России. В качестве наиболее яркого примера такой отсталости приводят стрелковое оружие.

Дескать, наших отважных солдат вооружили гладкоствольными ружьями, а противника – нарезным оружием, превосходившим по дальности и точности стрельбы русские ружья в несколько раз. Потому англичане и французы  расстреливали русских солдат и офицеров, как куропаток на охоте.

Очень удобное объяснение для тех, кто проиграл в Крыму все сражения, в том числе и те, где превосходства в штуцерах противник не имел. Кто станет опровергать очевидное? Даже любая воспитательница в детском саду знает, что нарезное оружие превосходит гладкоствольное и по точности, и по дальности стрельбы.

Однако не количественное преимущество союзников в нарезных ружьях решило исход всех сражений в Крымской войне. В сражении на Альме нарезные ружья имелись у обеих противоборствующих сторон. Штуцеры давно находились на вооружении не только западных держав, но и в России.

Например, в 1854 году штуцеры поступили даже на корабли для пополнения абордажного оружия. Другое дело, что для самой большой в мире армии, какой располагала Россия, стрелкового оружия не хватало, да и качество вооружения оставляло желать лучшего.

У англичан штуцерами была вооружена только половина высадившихся войск, а у французов – одна треть. Остальные сражались на Альме с гладкоствольными ружьями.

Вице-адмирал Корнилов написал: «Французский штуцер, взятый вчера, не показал, что был лучшего устройства, чем наш». Он также заметил, что «штуцер английский похож на французский».

Продолжение http://www.proza.ru/2017/12/26/747