Предновогоднее

Это - эссе. Чем оно хорошо: можно использовать чужие мысли, конечно, со ссылкой на источники.
Но это не научное исследование, а некая моя фантазия, хотя посвящена она очень серьезным проблемам. Я обнаружил их в статье моего учителя Чеснокова Григория Дмитриевича только сейчас, хотя он опубликовал цитируемую далее статью в 2003 году, а написал ее еще раньше. [См. Г.Д.Черноков, История философской мысли: традиции и новации. Издательство РАГС, М., 2003. Раздел III Философия марксизма: Король умер. Да здравствует король! Стр. 153-212]. Правда, у меня есть предлог – двести лет со дня рождения К.Маркса. Этот юбилей будет отмечаться, как я думаю, во всемирном масштабе.
Те вопросы, которые я намереваюсь кратко рассмотреть в этом эссе, поставлены в упомянутой статье моего научного консультанта, если говорить о периоде моей работы над докторской по социальной философии в РАГСе – Российской академии Государственной службы при Президенте России в период 2000 по 2005 годы. В моей диссертации на основе концепции самоорганизации анализировались вопросы экономических основ человеческого общества. Собственно концепция самоорганизации создала базис для использования в качестве модели экономики всеобщего закона возрастания энтропии в любых стационарных природных системах. Эта физическая модель, которая использует теорию энтропии в той форме, которую ей придал физик Планк, позволила мне найти систему переменных, лежащих в основании экономической структуры общества. Забегая вперед, можно сказать, что эта система переменных совпала с теми переменными, которые использовал К.Маркс в его «Капитале»: труд, продукт и деньги. По образованию я специалист по теории управления, то есть, по Кибернетике. Со временем последняя переросла в Синергетику, которая не рассматривает переменные как независимые параметры, и которые часто используются в математических моделях экономики. Более точная позиция Синергетики состоит в том, что общество как система рассматривается состоящей из трех социальных подсистем {которым я дал название «парции»}. Эти три подсистемы включают и людей с их трудом, и результаты их труда, и оценку в денежной форме результатов труда. Это в соответствие с теорией классов К.Маркса есть подсистемы трех классов: рабочего класса, промышленников и капиталистов. Труд, продукт и деньги естественно - их главные ценности, которые они стремятся максимизировать. Эти подсистемы, взаимодействуя по законам диалектического познания друг друга, соглашаются на такие решения в отношении использования своих ресурсов-ценностей, которые дают им одинаковое приращение богатства для каждой подсистемы. Отметим, что все три оценки оказываются зависимымы от всех трех переменных. Моделью самоорганизации всех трех подсистем оказывается эффект возрастания энтропии. Уже в конце XX столетия изменения энтропии были определены учеными как генерация информации. При этом, информация об изменении богатства каждой подсистемы может быть выражена в любой из переменных: труд, продукт, деньги. Чаще всего используется переменная деньги. Стремление финансовой подсистемы к максимизации своей доли доходов почему то обычно ставится людьми на высшую ступень почета, а в результате, вся состема социально-экономической деятельности общества в прошлом веке определяется как «капиталистическая». Не удивительно, что одна из центральных идей К.Маркса оказывается состоит в том, чтобы поставить труд на самую высшую ступень пьедестала уважения и любви. На самом деле, все, что заварилось в XIX столетии, было связано с научно-техническим прогрессом и ожиданием того, что Прогресс человечества будет обязан именно значительному в будущем развитию индустрии. Теперь мы знаем, что именно так и произошло. Но почему-то теоретики не смогли определить роль этого изменения в переходе человечества от капиталистической Общественно-Экономической Формации {ОЭФ – одно из фундаментальных понятий в теории К.Маркса} к новой, более высокой ОЭФ, которая сегодня именутся не очено точно как «свободный рынок». Сущность этого перехода состоит в том, что, вопреки бытийному пониманию, производительность труда может быть только меньше единицы, хотя реально сегодня во многих случаях оказывается больше единицы!
Производительность труда во времена К.Маркса определялась как пропорция обмена продукта на труд. Формула коэффициента производительности труда находится из равенства приращений богатств взаимодействующих сторон. «Юмор» заключается в том, что при «равенстве» в обмене получается фактическое неравенство в результатах этого обмена! По законам обычной логики это не может быть. Однако, в труде действует «логика рычага»: человек с его силами может поднимать многотонные грузы! В этом ему помогает Природа, законы которой открывают нам физики.
Учет использования энергии и других ресурсов Природы потребовал пересмотра системы переменных, описывающих экономический базис общества. Такой пересмотр был выполнен мной так, чтобы не менять закон возрастания энтропии. Была применена система эквивалентных преобразований размерностей физических объектов. Просто-напросто в размерность энтропии была приписана размерность энергии одновременно в числителе и знаменателе. Дальнейшие перегруппировки составляющих формул энтропии полученной размерности энтропии привели к новой системе переменных, которая стала включать ресурсы, энергию, инфраструктуру и время (кроме продукта и денег) «переместилось» со знаменателя в числитель! Последнее знаменовало тот факт, что труд из ресурса перешел в категорию ценности. То есть человек стал целью экономической деятельности общества именно как Человек, а не как раб.
Большие и полезные изменения в модели базиса социально-экономической деятельности общества имеют, однако, не только положительные, но и отрицательные моменты. Появилась проблема устойчивости управления. Использование сил и ресурсов Природы в больших объемах привело не только к истощению ресурсов, но и к загрязнению окружающей среды. То есть, появились глобальные проблемы, которые, как мы надеемся, помогут нам разрешить компьютеры и глобальная связь.
Итак, я надеюсь, что смог ответить на один из вопросов моего учителя Г.Д.Чеснокова. На странице 192 упомянутой в начале эссе статьи он пишет: «Отдельные положения научной теории по прошествии времени не могут не устаревать и потому, несомненно, нуждаются в пересмотре. Но нельзя на основании частных неточностей торопиться отказываться от проверенных жизнью положений научной теории. Сказать, что марксизм устарел потому, что был разработан в XIX в., - это значит ничего не сказать. Ведь сегодняшние оппоненты Маркса не смогли доказать ни того, что капитализма на Западе больше нет, ни того, что современное западное общество отличается от капиталистического общества XIX в. не только набором чисто внешних атрибутов, но и по существу. Их критика выглядела бы убедительной, если бы они показали (по возможности столь же наглядно, как это сделал в свое время Маркс в "Капитале"), как функционирует "новый" механизм этого якобы изменившего свою буржуазную природу западного общества.»
Отражает ли то, что я написал здесь, «"новый" механизм» или можно доказать, что все остается по старому, это покажет дальнейшее обсуждения эссе с моими читателями. Мнением которых я дорожу.

PS Эссе : «Жанр философской, литературно-критической, публицистической и художественной литературы — сочинение небольшого объёма по какому-л. частному вопросу, написанное в свободной, индивидуально-авторской манере изложения.» Википедия
30 декабря 2017