Эссе 8 Имперская мысль и Жизнь

Имперская мысль и Жизнь

Эссе 8

Вопросы русской истории занимали мою мысль всегда, сколько я себя помню. Любые отзвуки русской исторической мысли я всегда старался анализировать и сопоставлять разные мнения. Вот и сегодня мне хотелось показать и проанализировать вместе с Вами знаковые мысли славянофила К.С. Аксакова на первый том «Истории Государства Российского» историка западника В.С. Соловьева. Мы с Вами это обязательно сделаем далее.

Просматривая официоз мнений о славянофилах, я натолкнулся на сущую абракадабру мнений об этом судьбоносном для Русского Мiра проявлении русской природной расовой мысли. Я считаю это преднамеренным антирусским и антиимперским хаосом навязываемым Нашему с Вами общественному мнению, так как славянофильство замешано на чистой природной Русской Имперской Культуре и видело западные либеральные взгляды исключительно разрушительными для России. Так со времен правления Императора Петра I эти западнические устремления в разной степени фактически доминировали в жизни Империи, как в виде западнического либерального абсолютизма, так и приоритета могущества государства, как голой силы принуждения в государственной жизни. Так и сам труд В.С. Соловьева написан именно в русле имперского абсолютизма и западничества.

Поэтому давайте сначала уточним исходный смысл идей движения славянофильства и сделаем обзор взглядов его носителей и затем перейдем к анализу К.С. Аксакова первого тома исторического труда В.С. Соловьева.

И так официоз с моими замечаниями и выводами: -

«Исторической предпосылкой к зарождению славянофильства принято считать знаменитый спор между «иосифлянами» и заволжскими старцами (носителями заповедей «Слова о Законе и Благодати» Митрополита Илариона XI века и нравственного Канона Жизни времен Преподобного Сергия Радонежского, идейными В.М.), представителями которых были соответственно Иосиф Волоцкий и Нил Сорский. В этом споре рассматривались две проблемы — отношение церкви к ереси (в связи с появившейся тогда в Новгороде ересью жидовствующих) и решение проблемы упадка нравов в монастырях.

Мое пояснение

 Этот судьбоносный момент я вижу так. Упадок нравов имел место в виду деятельности самих иосифелян и основные разногласия касались материальной стороны и Духа монастырской жизни и именно роли в ней духовенства. В противовес взглядам «нестяжателей», «стяжатели»-законники, последователи мертвых догм Ветхого Завета ратовали за безконтрольное распоряжение богатых вкладов в монастыри, хотя вуалировали это и не ставили вопрос так прямо. У меня это подробно описано во многих работах. Тот спор был многотемным и многосторонним, но его коренную суть я выделил.

Жидовствующие, вместе с разрушительной пропагандой ереси, совершенно правильно указывали на несправедливые финансовые и имущественные поборы монастырского священноначалия от идейных последователей Иосифа Волоцкого, но в итоге «финансово-церковные» силы «иосифелян» победили и неуклонно повели РПЦ (но не Веру истинную) к синодаидальному и дальнейшему сегодняшнему экуменистическому краху.

Тот же, проверенный многократно на практике, прием использовали в XIX и XX веке в России либеральные террористические провокаторы, Выступали они под маской идей социальной утопической теории «социализма-коммунизма» и лживой пропагандой, вместе с многими правильными и справедливыми требованиями изменения жизни общества, они подбили нестойкую морально часть народа на разрушительные террористические антиимперские в конечном итоге революционные действия. Помните «мы старый мир разрушим до основания, а потом…», «кто был никем, тот станет всем», а потом оказался «суп со скотом», разрушенная до основания Россия и глобальный дикий террор стержневого имперского русского народа от разрушителей мировых глобалистов либералов, плоды которого Мы с Вами дохлебываем сегодня.

Далее официоз: -

"Заручившись поддержкой Ивана III, иосифляне одержали верх, что и принято считать разрывом с византийской церковью в пользу московско-русского начала, так как движение заволжских старцев возникло под влиянием византийских исихастов.

(подобная связь, в целом, с канонами византийской церкви никогда не существовала в том виде, в котором она здесь представляется, и никакого разрыва не было и в помине; победил в итоге стяжательный материальный дух, подкрепленный догматикой Ветхого Завета, который официально уже господствовал в Византии с 1204 года, года ее завоевания и разграбления Константинополя крестоносцами В.М.)

Позже, благодаря победе иосифлян, впервые возникает идея Москвы как третьего Рима, выдвинутая в начале XVI века монахом псковского монастыря Филофеем, которая в течение века становится ведущей (но не духовной религиозной, как уникальная Типологическая идея Духа Мировой Имперской Культуры, а чисто социальной!!! В.М.) идеологией Русского государства (со времени Царствования Алексея Михайловича Тишайшего В.М.). «Два Рима падоша — а третьи стоит, а четвёртому не быти».

(победа иосифелян никакого отношения не имела к идее «Москва-Третий Рим», а данная идея возникла, как идея правоприемства духовного Центра Веры после падения прежнего Центра Христианской ортодоксальной Веры – Константинополя, завоеванного мусульманами и превращенного в чисто мусульманский город В.М.),


Славянофильство — литературно и религиозно -философское течение русской общественной и философской мысли, оформившееся в 40-х годах XIX века, ориентированное на выявление самобытности России, её типовых отличий от Запада, представители которого выступали с обоснованием особого, отличного от западноевропейского русского пути, развиваясь по которому, по их мнению, Россия способна донести православную истину до впавших в ересь и атеизм европейских народов. Славянофилы утверждали также о существовании особого типа культуры, возникшего на духовной почве православия, а также отвергали тезис представителей западничества о том, что Пётр I возвратил Россию в лоно европейских стран и она должна пройти этот путь в политическом, экономическом и культурном развитии.

Основоположником этого направления стал литератор А. С. Хомяков, деятельную роль в движении играли И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, И. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин, А. А. Григорьев, Н. Н. Страхов, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев. Среди наиболее известных славянофилов числились также, М. В. Ломоносов, Ф. И. Тютчев, А. Ф. Гильфердинг, В. И. Даль, Н. М. Языков.

Славянофилы сыграли большую роль в развитии русского национального сознания и формировании национально-патриотического мировоззрения. Славянофилы предложили концепцию особого пути России, утвердились в мысли о спасительной роли Православия как христианского вероучения

(лишь, как одного из элементов четырехосновной Культуры; выделение одного из элементов Православия, как основного, непроходимая провокационная глупость от любых носителей подобных идей и в том числе от сегодняшних «безнациональных православных патриотов», принижающая и даже отрицающая роль остальных жизненно необходимых элементов, и делающую подобную позицию общественного мнения заведомо ущербным; общество с подобными приоритетами неминуемо быстро погибнет В.М.)

 заявляли о неповторимости форм общественного развития русского народа в виде общины и артели".

 (и этим подчеркивали еще один из четырех равноценных приоритетов Русской Мировой Типологической Культуры В.М.)

Здесь я скажу, что интернационально-космополитическая шовинистическая (!!!) либеральная мысль всячески старается представить, что в идеологии славянофильства и противоборства его западничеству не было ничего специфически русского.

 Подвел итог этому мнению либеральный британский историк Арнольд Тойнби, писавший по этому поводу, что в любом отсталом обществе, которому нужно противостоять более сильному в военном и экономическом отношении противнику, возникает два течения: «иродианство» — ратующее за копирование иностранных общественных институтов, и «зелотизм» — призывающее к изоляции ради сохранения традиционного уклада. По мнению Тойнби, ни то, ни другое течение не могут привести общество к успеху, потому что оба они лишены творческого начала».

Вот таковы официальные воззрения сегодняшнего дня на славянофилов и их творческие идеи.

В приведенных выше воззрениях Тойби отразилась суть либерализма, как материалистически количественного взгляда на мир. Суть главенства качества явления, как его духовной основы, ускользает от взгляда либерала и для его природного количественного материализма, это краеугольное понятие Русского Мiра и его Имперского Духа, недоступно.

Выше отмечалось, что основоположником славянофилов был «литератор» А. С. Хомяков. Алексей Степанович Хомяков, как истинно Русский Гений, был настолько разносторонним человеком в своей практической деятельности, что обозреть горизонт его плодотворных занятий просто затруднительно, но уж никак не безликим «литератором». Хомяков всю свою жизнь исторгал фонтаны идей и трудно найти область применения, куда не касалась его пытливая и деятельная мысль и руки исследователя.

Первый социолог-геополитик он естественно заметил глубокий кризис Русской Православной Церкви и не мог коснуться этого вопроса своим аналитическим умом. Он видел социальное обмирщление Церкви и превращение ее в обычный институт государства. В то время за антицерковные взгляды запросто можно было угодить в крепость или на каторгу. Хомяков, свободно владевший европейскими языками, написал и издал в Париже анонимно 8 философских тетрадей с аналитикой церковной жизни, где показывал, что истинная Церковь это тело Христово и свободное собрание верующих.

Во взглядах Хомякова всегда была мысль о свободном демократическом принципе общественной жизни, где люди общаются глаза в глаза и это непреложный закон жизни любого здорового нравственно Общества. Но все иные общественные житейские ипостаси имеют естественно другую природу. Государственность, Семья ячейка Общества и Семья Имперских Народов – господство принципов монархии, а Вера это Дух связи, со-вести с Творцом самого народа. Но тогдашняя абсолютистская Империя не видела демократических отношений нигде, везде господствовал принцип принуждения и славянофилы были объявлены опасными для государственной системы либералами, только несколько иного толка, чем чистые космополиты-интернационалисты западники. И естественно славянофилов сразу представили и поставили на положении изгоев общества.

С тех пор ничего не изменилось. Все также русское движение, те же буквально славянофилы по духу, на положении изгоев и объекта паразитирования у всех без исключения иных общественных структур России. И в РПЦ «зелотско-старообрядческое» меньшинство это изгои в глазах нынешних «патриотов» и «безнациональных» интернационал-космополитов православных, чисто "социалистического советского" разлива.

Тема эта важна и интересна и Мы с Вами продолжим ее обсуждение в следующей части.