Монография Отчуждение

Оглавление

Введение
1. История отчуждения
2. Диалектика отчуждения
3. Отчуждение как объективный процесс
4. Государство организация принудительного отчуждения
5. Отчуждение от репродуктивного труда
6. Национальное отчуждение
Заключение

Введение

          Отчуждение человека обычно рассматривается в психиатрии. При этом отчуждение от своего Я называют деперсонализацией. Дереализация – это отчуждение от реальности, встречаемое, например, при аутизме. Причины деперсонализации и дереализации рассматриваемые в психиатрии эндогенны. Поскольку социальной психиатрии официально нет, то, как бы, нет и социальной психопатологии, то есть деперсонализации и дереализации – отчуждения человека, вызванного социальными (экзогенными) причинами.
А между тем понятие отчуждения довольно ёмкое и не ограничивается выше обозначенными рамками.
 
1. История отчуждения

         История отчуждения это история заключения его в понятие. Вначале отчуждение было дано в ощущении - на нижнем уровне психической формы отражения природы, служившей базовым условием существования существа, названного первобытным человеком.
         Это существо в каменном веке выделилось из природы, ощутив себя иным – чужим ей благодаря появлению у него самоощущения, сенсорной формы самосознания – Я.
         Дело в том, что развитие сознания привело к его делению на предметное сознание и самосознание, на Не-Я и Я. Рефлекс дополнился рефлексией. Объясняется появление сознания цефализацией – превращением головного нервного узла в головной мозг в процессе эволюции. Ну, а появление второй сигнальной системы – письменности и знаково-символической реальности засвидетельствовало приобретение мозгом идеаторной функции. Мозг начал генерировать идеи, мыслить, вначале, предметно, затем предметно-символически и абстрактно-символически.
В результате у первобытного человека сформировалось религиозное мироощущение.
         Не-Я, природа одухотворилась, и появился культ, жертвенное поклонение природе, анимизм. Каждый год после сбора урожая – частей тела живой природы (богини плодородия) популяция людей, именуемая родовой общиной устраивала празднество, в процессе которого избранного в качестве жертвы человека расчленяли и разбрасывали части его тела по полю.
         Акт первобытного эквивалентного продуктообмена был необходим для установления равенства – тождества между природой и общиной. Так преодолевалось отчуждение природы, Не-Я от Я. Можно было мыслить: Не-Я есть Я: Б есть А или А есть Б. 
         Данный акт преодоления отчуждения наводил на мысль, что выделение человека из природы – деление сознания на предметное сознание и самосознание вызвано приобретением человеком традиционной логики, пониманием, что Я не есть Не-Я, А не есть Б (А есть А).
         В целом отчуждение человека от природы и преодоление отчуждения свидетельствуют о его способности мыслить с использованием кривой и традиционной логики.
         В библейском изложении Адам и Ева, отведав райского яблока, увидели свою наготу. Изгнание из райского сада – другая сторона отчуждения Адама и Евы. Труд стал не просто карой за нарушение запрета не есть плодов от дерева знания, но средством преодоления отчуждения, вызванного появлением знания у первого человека. Религиозное отчуждение изучал Л.Фейербах.
         Теперь мы можем возразить Марксу и Энгельсу, сказав, труд не создавал человека. Труд – средство преодоления отчуждения природы, которое проявляется в естественных вызовах – засухах, потопах, неблагоприятных изменениях климата и прочем.
         В 19 веке Маркс, предложив изучать проблему отчуждения человека от труда, вызванную отчуждением от него средств производства, тем самым противопоставил искусственное (социальное) отчуждение естественному отчуждению. В результате понятие отчуждение стало родовым, имеющим классы. Кроме того появился посыл для развития класса «социальное отчуждение», имеющего подклассы: политическое отчуждение и экономическое отчуждение. Образовалась классификация отчуждения.
         Сравнительный анализ сущности отчуждения природы и социального отчуждения  позволил найти в них нечто общее. Как оказалось, отчуждение человека от предмета труда – земли и природных ресурсов не позволяет ему трудиться и создавать блага или средства существования для себя. Возникает угроза жизни. Когда вследствие неблагоприятных условий случался неурожай, появлялся голод, а с ним угроза жизни. 
         Категория отчуждения получила развитие в трудах Л. Фейербаха, П.Ж. Прудона, К.Маркса, Э. Фромма, Т.Гоббса и Ж.Ж. Руссо. Были затронуты религиозный, экономический и политический аспекты отчуждения человека. Социально-психологический и социально-психопатологический аспекты отчуждения человека раскрыты мной в работах «Социальная шизофрения», «История болезни товарного общества», «Социальная патология».
       
2.Диалектика отчуждения

         Диалектика как целостное учение в своей истории прочно связана с немецким философом Г.Гегелем, хотя она берёт своё начало в античной философии. Диалектика призвана решить при помощи философской методологии две проблемы, единства происхождения и превращения. Так в диалектике Гегеля развитие абсолютной идеи связано с превращением одной родоначальной идеи во множество идей, затем с отчуждением или превращением их в природу – с овеществлением идей.
         Первая проблема в неполном её виде была сформулирована Платоном, сказавшим, одно есть единое многое. Получалось, что одно есть многое, если имеет место их единство. Дедукция позволяла  думать, что это единство происхождения, хотя термин «происхождение» не фигурировал в данном утверждении Платона. В общем, в учении Платона утверждалось, что парадигма «А» есть множество идей «а». А вот копии идей им противоположны и есть множество «б». Из множества «б» состоит кажимый Мир, Природа. Множество «а» было по ту сторону, а множество «б» по эту сторону. Система состояла из двух рядов. Потусторонний, трансцендентальный ряд был представлен простым перечислением «а», посюсторонний, имманентный ряд – простым перечислением «б». Ряд А был подлинным, ряд Б казался подлинным, но не был. Ряд А был и не был тождественным ряду Б. А и Б были и не были едины. Можно было говорить А есть и не есть Б.
         Понятие «происхождение» скрывалось до времени в выражении «нечто из ничто». Получалось, что Б происходит от А. Б есть А. Говорилось: «нет двух одинаковых вещей, это одна вещь, а одно не существует». Монизм отвергался. Утверждался дуализм.
         Дуализм у одного из его основателей, у Платона на деле был плюралистическим дуализмом, так как был представлен двумя рядами множеств «а» и «б». Додуматься до того, что множество «а» есть перечисление одного единственного «а», а множество «б» есть перечисление одного единственного «б» Платон не догадался. Он не свёл плюралистический дуализм к монистическому дуализму.
         Через определённое время ряд «а» был оторван от ряда «б» следующими поколениями философов. На свет явились идеализм и материализм, два монистических учения, имевших по одному началу. Утверждение «одно не существует» осталось в прошлом. С расколом дуализма открывалась разорванность мышления, как проблема, сформулированная в основном вопросе философии, что первично, дух, или природа. Нужно было решить, вещь есть идея, или нет, А есть Б, или А не есть Б. Можно ли в философии пользоваться кривой логикой наряду с традиционной логикой.
         По сути дела, решая основной вопрос философии, мыслители не могли решить, кто вперёд, яйцо, или курица.   
         В итоге получилось, что учения о единстве происхождения и превращения веществ сформировала наука, отпавшая от философии благодаря идеям Ф.Бэкона и О.Конта. Тем не менее, сформировала их она, находясь в лоне философии. Так что не ясно, заимствовала она идею единства происхождения и идею превращения противоположностей у философии, или нет. 
         Как бы то ни было, в логике понятий диалектика  - развитие понятия (А) в свою противоположность (Б). В философии диалектика призвана решить основной вопрос философии (тождественна ли мысль, сознание, дух вещи, материи, природе) путём допущения становления духа (Я) природой (Не-Я) или развития Духа в Природу посредством отчуждения и возвращения к себе иным.
         Логика развития (обращения) в свою противоположность есть логика процесса превращения, (метаморфоза), раскрывающего сущность или закономерность явления превращения, существующего как в сознании, мышлении, так и во вне.
         В логике закономерность превращения основана на запрещении нарушения закона тождества А есть А и на допущении нарушения этого закона: на единстве и противоречии – А есть и не есть Б. Данное допущение нарушения единства означает разрешение прибегать при возникновении проблем мышления, использующего формальную логику, ко кривой логике. А это обстоятельство раскрывает естественную амбивалентность мышления, которую человечество до сих пор пытается преодолеть. История философии  раскрывает именно данный аспект истории развития мысли.
         В общем, нужно сказать, что амбивалентное мышление основывается на использовании традиционной, формальной и кривой логики. Благодаря этому в мышлении допускается существование двух взаимоисключающих суждений и умозаключений типа нечто есть и не есть ничто, А есть и не есть Б.
         Возможность нарушения закона тождества появилась в связи с открытием в биологии явления метаморфоза. Наблюдения за живой природой, превращениями бабочки-капустницы из яйца в личинку и зрелую бабочку  показали, что онтогенез, развитие бабочки связано с циклом её превращений. При этом признаки её последовательно отчуждаются, и она в разных стадиях не похожа на себя, иная себе – как бы не тождественна себе, хотя и аутентична, подлинна, является оригиналом. Она есть как бы в трёх ипостасях. Каждая ипостась представлена совокупностью характерных, типичных черт или свойств (предикатов).
         На основании того, что развитие (становление во времени) есть движение превращения в свою противоположность, замкнутое в цикл, его можно стало рассматривать как процесс, подчиняемый закономерности, то есть устойчивой повторяемости. Из раза в раз повторяется, что А есть Б и что Б не есть А (развёрнутая во времени амбивалентность природного явления). В конце цикла превращения начало А (в примере с бабочкой – яйцом) возвращается к себе (яйцо превращается в яйцо). Чтобы в развитие не вкралась идея возвратно-поступательного движения, уточняется, что возвращается А (яйцо) к себе иным: оно (яйцо) то же самое и нет. В этом смысл раздвоения начала А и отчуждения от самого себя. Первое начало А (яйцо бабочки) отделено от второго начала А (яйца бабочки) не просто временем, а промежуточными формами Б (личинкой и зрелой особью), стадиями превращения. Между генотипами фенотип.
         Особо нужно отметить, что в случае мутации цикл превращений разрывается. Б не превращается в А, и А не возвращается к себе. Традиционная логика отвергается мутацией. Налицо только кривая логика.
         В примере с репликацией (редупликацией) молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) можно видеть, что раздвоение начала А то есть материнской молекулы есть превращение её в дочернюю молекулу, иное А. При этом материнская молекула не исчезает. Дочерняя молекула отпадает и обособляется от материнской молекулы. Здесь отчуждении протекает иначе, нежели в предыдущем примере.
         Из выше приведённых примеров следует, что развитие – превращение в иное состоит в раздвоении начала и в отчуждении производителя от произведения: в воспроизведении. Воспроизводимость начала – повторяемость его во времени указывает на закономерность процесса воспроизведения или воспроизводства. Мутация меняет ряд повторений.
         Если в процессе воспроизведения себя себе подобного нет сбоев, ошибок, А не отклоняется от А, не изменяется, не мутирует. Раздвоение и отчуждение протекает нормально. Если в процессе воспроизведения (воспроизводства) начала (гена) А встречается ошибка, она может закрепиться и передаваться из цикла в цикл – наследоваться. При этом понятие «закономерность» столкнётся с понятием «случайность», если в каждом цикле воспроизведения станет появляться новая ошибка. Традиционная логика столкнётся с кривой логикой.
         В общем, следует сказать, что явление мутации даёт новое представление об отчуждении. Отчуждение это не только раздвоение, но и изменение. Если приобретённые вследствие мутации признаки зрелой особи  ухудшают приспособление к окружающему, открывается генетическая болезнь. В этом случае превращение – раздвоение и отчуждение - считается патологическим.  Здесь отчуждение произведения от производителя ведёт к прерыванию процесса дальнейшего воспроизведения (воспроизводства). Копия отчуждается от бытия в небытие.
         Отчуждение начала при его воспроизведении в свою противоположность – причина превращения ничто в нечто: возникновения. Превращение нечто в ничто - исчезновение, нигиляция, обнулёвывания бытия, в том числе, социального бытия. На нигиляцию социальной жизни указывают появление общественного воспроизводства суженного типа и полной остановки воспроизводства, ведущие к депопуляции, вымиранию населения.
         Изучением явления отчуждения в обществе занимается социальная наука. В этой науке отчуждение – социальный процесс превращения деятельности людей (воли масс) в независимую силу, становящуюся и господствующую над ними.
         Считается, что первым обратил внимание на явление отчуждения в обществе Т.Гоббс. Он увидел в истории возникновения такого политического института как государства процесс добровольного отчуждения воли народа  – политическое отчуждение.
         Л.Фейербах занимался религиозным отчуждением людей. По его мнению, чтобы Бог стал всем, человек стал ничем (прахом) в религиозном представлении.
         У К. Маркса проблема отчуждения раскрыта в анализе капиталистического производства. Он считал, что отчуждение человека – обезличивание - вызвано отчуждением от него средств материального производства. Коммунизм трактовался как средство преодоления отчуждения: отчуждение отчуждения личности или возвращения личности человеку.
         Таким образом, диалектика отчуждения состоит в отчуждении отчуждения – отрицании отрицания у Гегеля. Отрицание – превращение в свою противоположность. Отрицание отрицания – возвращение в исходное состояние. Двукратное – прямое и обратное - применение приёма кривой логики в мышлении эквивалентно применению приёма традиционной логики. Отрицание или отчуждение А в Б и обратное отрицание или отчуждение Б в А ведёт к утверждению А есть А. 
         В экономике натурального хозяйства овеществление рабочего времени есть отчуждение рабочей силы в продукт работы, труда. Потребление продукта труда есть возвращение (восстановление) рабочей силы. Имеет место эквивалентный обмен – кругооборот рабочей силы.
         На рынке продажа – отчуждение, превращение товара Т в деньги Д, купля – возвращение, превращение денег Д в товарТ. Имеет место эквивалентный товарообмен Т=Т или Т-Т.
         Нарушается кругооборот, когда стоимость товара завышена на величину прибыли. Тогда появляется формула Т-Т’, раскрывающая мутацию меновой стоимости. На месте замкнутого цикла появляется спираль самовозрастания стоимости. Спираль – геометрическая модель диалектического процесса. На практике идёт расширение производства, приводящее к перепроизводству.
         Самовозрастание стоимости обусловлено действием закона стоимости, то есть оно закономерно, следовательно, объективно – не зависит от сознания, мышления.
         Попадая под действие закона стоимости, человек как бы непроизвольно включается в погоню за прибылью. Его сознание, мышление захватывает идея прибыли, принимающая сверхценный навязчивый характер. Деятельность, действие по извлечению прибыли встаёт над человеком – принимает отчуждённый характер. Эта паранойя свидетельствует о безволии – деперсонализации: социально-психологической и социально-психопатологической сторонах отчуждения человека.
                Социально-психологический и социально-психопатологические стороны диалектики отчуждения классов подробно раскрыты в моих работах «Социальная шизофрения», «История болезни товарного общества», «Социальная патология».

3. Отчуждение как объективный процесс

         Проблема отчуждения очень непроста. Это практическая и теоретическая проблема. От степени ее разработанности зависит трактовка сути социального явления - учения об обществе.
         Считается, что «социальное явление» - объект социологии - состоит во взаимодействии людей». Принцип взаимодействия лежит в основе большинства, если не всех социологических определений общества.
         Взаимодействие людей – многогранное сложное явление. Видя в нём коммуникацию, общение посредством слов, следует разобраться с этой стороной взаимодействия.
         С точки зрения информатики, общение – информационный процесс. Здесь есть источник информации, приёмник информации и промежуточный материальный носитель – переносчик информации. Таким переносчиком служат звуковые волны, идущие от гортани одного человека к уху другого человека. Промежуточный материальный носитель во время приёмо-передачи информации кодируется и декодируется. Информация отчуждается от источника и возвращается только к нему, если никто другой человека не слышит. Этот состоящий из двух актов процесс раскрывает отчуждение (опредмечивание) мысли, идеи в природу и возвращение к себе.
         Отчуждение как опредмечивание мысли происходит и при написании текстов. Информация в данном случае зафиксирована на  промежуточном материальном – бумажном или электронном носителе.
       Прежде чем произойти отчуждению, мысль, идея должна возникнуть, произвестись. Отвечает за произведение идей идеаторная функция человеческой психики. Идея может рассматриваться как продукт умственного труда. Она может опредмечиваться в произведениях не только словесного искусства. Произведения живописи, скульптуры указывают на то, что в данном случае имеет место, во-первых, другой материальный носитель идеи художника, во-вторых, кодируются они посредством не гортани, а руки. Воспринимая произведение искусства, люди знакомятся с воплощёнными идеями их авторов или творцов.
       Произведения искусства указывают на то, что акт их сотворения, креации, можно рассматривать как акт кодирования материального носителя информации и как акт труда. Продукты труда, не относящиеся к сфере искусства, тем не менее, произведены и относятся к произведениям. В них также опредмечены (отчуждены) идеи, замыслы.
         Получается, что материальное производство – сфера овеществления не только рабочего времени, но и замыслов, идей. В продукте труда овеществившийся,  материализовавшийся труд. До овеществления труд – это трудоспособность, потенция труда физического и умственного. И если идеи – плод умственного труда, усилия, то умственная трудоспособность есть состояние ума до акта его деятельности по производству, генерации идей, мыслей.
       В общем, нужно сказать, что идеи, мысли – произведения, продукты умственного, идеаторного труда (деятельности). Они производятся человеческой  психикой, и могут опредмечиваться - овеществляться, отчуждаться и нет. До опредмечивания, кодирования мысль находится в тайне. Её никто не знает, кроме человека, в уме которого возникла, произвелась мысль. Эта мысль живёт в теле, она – живая мысль. А в библейской мифологии Бог сказал, что он есть Жизнь. Следовательно, живая мысль – божественная мысль, она от Бога.
         Опредмечивание идей тоже можно рассматривать как процесс произведения – явления - продукта, но не в уме, а в материальном носителе. То есть процесс произведения как таковой может быть чисто психическим, идеаторным, и моторным, физическим, внепсихическим. Моторная, физическая фаза процесса  произведения, креации (труда) станет выражать отчуждение идеи из сферы психики, духа в материальную сферу. С точки зрения информатики это кодирование промежуточного носителя – транскрипция.
         В свете информатики существующая материальная культура это не только отчуждённая духовная культура, но и кодированный системный материальный носитель, предназначенный для декодирования – социализации поколений. Культура обеспечивает связь между людьми в пространстве и времени. Она изобретена, сотворена людьми в силу необходимости, нужды в ней и стала силой подчиняющей их себе.
         Согласно существующим современным представлениям, «процесс превращения деятельности людей и ее результатов в самостоятельную и господствующую над ними силу» называют отчуждением. Люди как бы принуждены заниматься произведением идей и их опредмечиванием, отчуждением вовне. И эта принудительность выступает как господствующая над ними сила Нужды. Люди не в состоянии отказаться от произведения себе подобных и произведении средств существования, так как иначе они не только перестают быть людьми, но и перестают быть вообще. Однако они занимаются выше обозначенным произведением не потому, что понимают это, а так как не могут по своей природе не производить (творить). Эта мысль выражена в Ветхом Завете в словах Господа : «И вот Адам стал одним из нас». Человек стал креативным.
         Человекообразное животное стало человеком, так как эволюционно оно приобрело способность трудиться, трудоспособность – потенцию труда, актуализация которой встала над человеком. В результате анализа данного явления появилась фраза Ф. Энгельса: «Труд создал человека». В Библии эта мысль, адресованная Богом Адаму, выражена по иному: "в поте лица твоего будешь есть хлеб».
         Если в Библии деятельность человека превращена в господствующую над ним силу волей Господа: он принудил человека трудиться, покарал его за нарушение запрета: не есть плода от дерева знания, то в работах основоположников марксизма явление социального отчуждения связано с развитием труда. Оно выступает как объективное, не зависящее от воли и сознания, явление. В сущности, за материалистической объективностью отчуждения кроется односторонняя освещённость данного явления только как опредмечивания идей. Генерация, произведение человеком идей материалистами не рассматривается в связи с концепцией психического отражения, копирования – удвоения мира.
         Эта концепция  отражения была дополнена концепцией опережающего отражения как моделирования, которая, в сущности, отображает наделённость человека креативной способностью. Согласно концепции человек по своей природе способен творить, создавать умозрительные произведения и овеществлять их: созидать то, чего не было ещё на Земле. Однако вопрос воли в концепции не был затронут.
         А проблема состоит в решении, произвольно, или непроизвольно совершаются человеком креативные акты, свободен, или несвободен человек в своей творческой деятельности? Принуждён он трудиться внешней силой, трудится по внутренней потребности, или свободен, волен от того и другого?
       Английским историком А.Тойнби данная проблема свободы воли человека решается путём введения в научный оборот терминов: вызов-ответ. Согласно его концепции, вынуждали или принуждали человека трудиться климатические изменения, можно сказать, отчуждение природы.  Так с похолоданием климата появлялась нужда в тепле. То, что человек к тому времени уже был наделён необходимыми задатками трудоспособности опускается.
         В концепции К.Маркса в цивилизованном обществе люди принуждаются трудиться путём отчуждения от них либо только предмета труда (земли), либо предмета труда и орудий труда, либо всех производительных сил вместе с рабочей силой. Концепция открывает нужду в производительных силах для производства жизни: средств к жизни и человека – продолжения рода.
           Цивилизация возникла, когда было открыто, что человек не может по своей воле опредмечивать идеи, если не располагает производительными силами, не имеет их в своей собственности. Не располагая производительными силами, человек оказывается в неволе, лишён воли.
         Если у Тойнби человек, располагая производительными силами, не может отказаться от труда, то у Маркса он не может отказаться трудиться, когда не располагает этими силами. В обоих случаях угроза голодной смерти нависает над ним, и потребность, нужда в жизни, существовании принуждает его к труду, от чего труд носит принудительный характер.
         В том и другом случае принуждают человека к произведению продуктов труда внешние для него – объективные - причины. Внутренние причины или побуждения заниматься произведением материальных ценностей в обеих концепциях не рассматриваются. Не рассматривается в данных концепциях и произведение людьми себе подобных: произведение рода человеческого, то есть трудоспособных животных, которые способны и умеют (обучены) трудиться.
       Чтобы исследовать историю появления у человека внутренних причин или побуждений производить себе подобных и средства существования, следует обратиться к биологии, к инстинктам, самосохранительному и родосохранительному как половому и материнскому. Инстинктивное самосохранительное и родосохранительное поведение животных указывает на наличие у них неосознанной внутренней потребности или врождённой нужды в самосохранении и родосохранении: существовании.
       Поскольку поведение – любое изменение – биологической системы направлено на удовлетворение дифференцированной потребности в существовании, следует сказать, что появление качественно новых, в том числе, прогрессивных приспособительных свойств или биологических признаков у живых организмов во время климатических изменений вызвано актуализацией, проявлением данной потребности.
       Общепризнанным считается мнение, что живые, биологические тела отличаются от чисто физических тел способностью к размножению. В основе размножения лежат явления  поперечного деления клеток и редупликации дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК): воспроизведение биологического начала путём удвоения и его обособление – процессы произведения и отчуждения.
       Из выше изложенного следует, что процессы произведения и отчуждения составляют процесс жизни как биологической, так и социальной. Именно поэтому созревший после зачатия плод отчуждается от организма матери - изгоняется посредством родов. Явление живого существа на свет есть отчуждение одного организма от другого. Преодоление зависимости новорожденного от матери – продолжение процесса отчуждения на другом уровне. Процесс отчуждения инстинктивен, непроизволен, подчинён биологическим законам в биологической среде.
       В социальной среде процессы воспроизведения себе подобных и их отчуждения социально детерминированы. Путём контрацепции женщины могут планировать беременность, подчинять процесс воспроизведения своей воле. Путём искусственного прерывания беременности и инфантицида женщины могут отчуждать произведение, недождавшись наступления его независимости. Общество, в свою очередь, влияет на выше обозначенные процессы, устанавливая нормы репродуктивно-материнского поведения: запреты и разрешения на контрацепцию, аборты, инфантицид и др.
       Становление биологических явлений произведения себе подобных и отчуждения произведения от производителя социальными связано с превращением стада в человеческое общество. В обществе люди связаны кровно-родственными, хозяйственными и культурными связями. История указывает на то, что с развитием экономические связи в обществе стали доминировать. В результате исчезла родо-племенная организация общества. Общество стало товарным. Появилось производство продуктов на продажу и новый вид отчуждения, связанный с новым - социальным - видом принуждения к труду: рабским, феодальным и капиталистическим.
       Поскольку капиталистические производственные отношения характеризует найм, то появление в ХХI в. наёмного труда  - суррогатного материнства -  в репродуктивной сфере лишний раз доказывает, что произведение человека на свет это труд. Эволюция этого репродуктивно-материнского труда состоит в становлении его двойственным, имеющим не только конкретно-особенную, но и общественную форму. Общественная форма труда раскрылась в найме, следовательно, в социальном, а не биологическом отчуждении продуктов, произведений от производителя.
       В общем, нужно сказать, что проблема бесплодия, вставшая на пути удовлетворения биологической потребности (нужды) некоторых женщин  в продолжении рода своим решением дала толчок развитию репродуктивного труда – организации процесса произведения детей на рыночной основе. В данном случае суррогатная мать – производитель априори отчуждён от произведения на основе договорённости заинтересованных сторон. Бесплодная женщина вынуждена становиться заказчиком ребёнка не в силу угрозы её существованию, а в силу угрозы существованию её рода, которого формально нет в современном обществе, утратившем родоплеменную структуру . Так что если она по каким-то причинам не пожелает иметь детей, жизнь её останется в безопасности. Рост численности бесплодных женщин бунтами и революциями обществу не грозит.
       Сексуальная революция и эмансипация женщин в ХХ веке в Европе  это всего лишь протест женщин против репродуктивного насилия, идущего со стороны светской и религиозной организаций общества. В идее равенства мужчин и женщин, эгалитарности скрыто желание женщин по своей воле «планировать семью». Как показала практика, воля эта пока что сводится к стремлению ограничиваться рождением одного ребёнка. А это обстоятельство создаёт угрозу существованию роду-племени, ставшему цивилизованным обществом. Уменьшение потребности женщин в детях указывает на то, что ребёнок перестаёт производиться психикой женщины как идея, так как либидо превратилось в гедоническую потребность в секс ради удовольствия. В результате репродуктивная идея опредмечивается всё реже и реже.
       Возникшая угроза вырождения белой расы и европейского общества вынуждает решать проблему современными, капиталистическими, а не ретроградными патриархальными средствам, распространёнными в аграрном обществе. Вопрос заключается в том, как поддерживать на необходимом уровне опредмечивание репродуктивной идеи: произведение детей, если известные методы репродуктивного принуждения устарели, если процесс репродукции врастает в рынок. Думается, выход один – не препятствовать становлению нового. Нужно организовывать репродуктивный процесс на капиталистической основе, так как рано или поздно новое победит старое. Патриархальный способ воспроизводства населения должен уйти в прошлое.

4. Государство организация принудительного отчуждения

           Прежде, чем начать рассматривать государство как организацию принудительного отчуждения, необходимо сказать о том, что до настоящего времени не выработано единого взгляда на происхождение и сущность государства. Также не сформировано ещё такое определение государства, которое бы удовлетворяло всех учёных, существующие же определения подвергнуты критике. Это объясняется рядом причин и прежде всего тем, что государство изменялось в его истории, и тот, кто обращает свой взор в прошлое, способен увидеть там многочисленных исследователей разных времён с разнообразным пониманием того, что представляет собой государство. На разнообразие понятий государства сказалось также и разнообразие концептуальных подходов. Думается, существующее многообразие концепций государства не исчерпывает темы. Мы предлагаем связывать возникновение государства с таким социальным явлением как отчуждение.
         Социальное отчуждение состоит, как минимум, из экономического и политического отчуждения. Начало исследованию политического отчуждения положили «теоретики общественного договора» Т.Гоббс и Ж.Ж. Руссо. По мнению Гоббса, государство возникает в результате общественного договора по (добровольному) отчуждению прав и воли граждан. Руссо считал, что общественный договор состоит в том, что каждый человек как бы передает объединению всех граждан свои силы и волю, и тем самым создаёт основу общественного, гражданского состояния. Можно сказать, что оба исследователя рассматривали отчуждение с политической и экономической сторон. Политическое отчуждение вело к принуждению, без которого экономическое отчуждение было бы нестабильным. Оно требовало создания организации принуждения – государства.
         Принудительное отчуждение, в частности, раскрывается в проскрипции, экспроприации и остракизме. Тем не менее, нужда – не насилие. Нужда – это осознанная и неосознанная необходимость. Нужда в жизни, существовании привела к появлению производства жизни: средств существования и человека, человеческого рода.
         Чтобы человек постоянно трудился, он постоянно должен испытывать потребность не в труде, а в создаваемых им благах. При этом необходимо, чтобы блага не накапливались у него при их потреблении. Данной ситуации способствует появление частной собственности и огромного класса людей её лишённых. И это обстоятельство свидетельствует о связанности понятия отчуждение с понятием собственности на производительные силы, в которое входят предмет труда – земля, орудия труда и рабочая сила.
         Лишение людей собственности на средства производства, следовательно, на продукты труда - блага, средства существования - понуждает их за определённую плату  или долю работать на тех, кто владеет средствами производства. Таким путём огромная масса людей принуждается постоянно трудиться не только на себя, но и для других, создавая им богатство. Работа не на себя определяет отчуждение от труда. Прямого насилия в деле такого отчуждения нет. Имеются лишь силы, стремящиеся сохранять социальные условия  экономического и политического отчуждения. Насильственная теория происхождения государства развивалась такими мыслителями, как Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский.
         По нашему мнению, понятие государства имеет широкий и узкий смыслы. В широком смысле государство – это основанный на политико-экономическом отчуждении тип организации (устройства) общества, сменивший родоплеменной тип его организации (устройства), не имевшей этого отчуждения. Государственная организация предполагает появление в обществе частной и (или) государственной собственности,  связанной с экономическим отчуждением рабочей силы и аппарата (организации) социально-политического принуждения – государства в узком смысле
         Патриархальная семья, частная и (или) государственная собственность с национальным государством – признаки цивилизации. За цивилизацией по логике должна следовать постцивилизация, а не коммунизм. Наступление постцивилизации проявляется в глобализме – исчезновении национальных государств и патриархальной семьи.
         Общества, организованные по государственному типу могут интегрировать в сообщества, именуемые империями. Появление государственного устройства общества на месте родоплеменного его устройства хорошо прослеживается в истории монгольского государства.
         Согласно мнению основателя концепции этногенеза русского историка Л.Н. Гумилёва образование монгольского этноса (этногенез) предшествовало образованию монгольского государства (царства, ханства). «Два новых этноса,-пишет Л. Гумилёв,- маньчжуры и монголы возникли в ХII веке. [1,с.805] Монголы не были продолжением хуннов и тюрок ни в генетическом, ни в этнокультурном аспекте. Общее у них было только в этноландшафтном аспекте – лесостепь и степь, что определяло особенности их хозяйства». [1,с.801] В ХII веке, считает Гумилёв, монголы выступили как самостоятельный народ. До этого времени «племенное название «мэн-гу» (монгол) очень редко встречается в источниках, хотя не смешивается с «дада» (татарами)». [1,с.803] Кроме того известно, что монголы объяснялись с татарами кочевавшими на правом берегу Аргуни без переводчиков. До ХII века, считает Гумилёв, татары были многочисленней, чем монголы. [1,с.803]
         По упоминаниям китайских географов, предки монголов – племя мэнъу (мэн-гу), обитавшее южнее Байкала в VII –IХ вв.[1,с.807] Сами монголы хранят мифологическую генеалогию, согласно которой «прародительница монгольского этноса Алан-Гоа родила двух сыновей от мужа и трёх сыновей от света, исходившего от юноши, приходившего к ней в полночь через дымовое отверстие юрты». [1,с.808] К одному из сыновей, «Бодончару (родился не раньше 907г.) возводили свою генеалогию многие монгольские родовые подразделения».[1,с.808] Так правнук Бодончара Хайду являлся основателем самых видных родов. Ну а, в общем, считается, что монголы происходили от Алан-Гоа и Буртэ-Чино (лани и волка).
         Интерпретируя легенду, Л.Н. Гумилёв предположил, что примерно до середины ХI века «на берегах Онона жили племена, не обращавшие на себя ничьего внимания». При внуках Бодончара из племён «лани» и «волка» начался процесс образования монгольского этноса (народности). При этом росла численность монгольских родов. [1,с.808] «Прирост монгольского населения в ХI в. резко увеличился. В начале ХI в. монголам уже мало долины Онона. Они распространяются на запад, где наталкиваются на меркитов. [1,с.810]
         Поскольку, как отмечает Гумилёв, за 130 лет прожило и умерло восемь поколений монголов, продолжительность их жизни была невысокой. Население было молодым. Высокую смертность компенсировала ещё более высокая рождаемость. Кроме того она обеспечивала быстрый прирост монгольского населения, вела к демографическому взрыву.
         В этом деле монголам помогла сама природа. Великая засуха Х в. закончилась, и граница ковыльных степей поползла от берегов Шилки на юг, к Онону и Керулену. И первыми, кто освоил это новое жизненное пространство (экологичекую ёмкость) были предки монголов. [1,с.809] С одной стороны, увеличение жизненного пространства монголов способствовало росту численности монгольского населения, с другой стороны, предотвращало от перенаселения,  демографического взрыва и экологического коллапса, ведшего к обвальной депопуляции. Кроме того, обычаи и вера монголов не носили антисексуального характера и не табуировали размножения в монгольских племенах. Монголы были обращены в тибетскую религию бон и почитали солнечное божество Митру. [1,с.812]
         «В ХII веке,-пишет Л.Н. Гумилёв,-основным элементом  древнемонгольского (родоплеменного) общества был род (обох)» [1,с.814]. Во главе родов стояла степная знать (нойоны, багадуры, сэчэны и тайши). Прочими слоями были: дружинники (нухуры), родовичи низшего происхождения (харачу или чёрная кость) и рабы. Рода объединялись в племена, а племён монгольских, согласно легенде, было всего два.
         Справедливости ради следует добавить, что к этому времени матриархат сменился на патриархат и рода начали фрагментироваться на большие патриархальные семьи. Кочевой образ жизни и низкая доходность кочевого скотоводства того времени не способствовали смене родоплеменных общин на сельские и мощному развитию рабства.
         Кроме всего прочего, нужно отметить, что к монгольскому обществу относились «люди длинной воли», в китайской передаче – белая кость (байшень). Это были люди, которые  по какой-то причине отделились (отпали) от родовых общин и добывали себе пропитание охотой и рыбной ловлей, а не скотоводством. Поскольку число их неуклонно росло, существовала причина отчуждения этой массы людей от традиционного скотоводческого образа жизни. Возможно, ограниченность территории для ведения скотоводства и рост монгольского населения являлись причиной экономического отчуждения части молодого населения от скотоводческого хозяйственного механизма, как общинного, так и частного, феодального. Со временем «люди длинной воли», можно сказать, безработный пролетариат стали организовываться в отряды для разбоя, добывания средств существования путём экспроприации излишков, прибавочного продукта труда. Данное явление в чём-то напоминало поведение рабов на острове Сицилия, когда в 139—132 гг. до Р. X. рабовладельцы вынудили рабов пойти на грабежи и разбои, отказав им в средствах существования.
         Социальная ситуация в монгольских племенах  усугублялась тем, что условия если не перенаселения, то увеличения плотности населения до пороговых цифр способствовали изменению состояния сознания и поведения у многих соплеменников. Нарастал хаос, и существовавший порядок жизни не соблюдался. «Сын не повиновался отцу, жена не считалась с волей мужа, богатые не помогали бедным, низшие не оказывали почести высшим. Всюду господствовал самый необузданный произвол и безграничное своеволие». [1,с.845] Главы родов, заключая между собой соглашения, не считали нужным исполнять их и частенько травили друг друга ядами.
         Возникала необходимость (нужда) в организации, которая бы не просто контролировала, а принуждала к соблюдению установленного внутреннего порядка. Нужно было внутреннее войско для принуждения, приведения всех к единому порядку.
         Кроме этого в Великой степи было неспокойно. Мир межу народами её населявшими был непрочен. Монголам приходилось постоянно воевать с соседями. Так с 1135г. по 1147 год шла война с чжурчжэнями. Одновременно шла война на западных окраинах земель с меркитами. На юго-востоке монголы воевали с татарами. [1,с.813-814] Ведение военных действий требовало наличия вооружённой организации для защиты внешних границ.
         В общем, родоплеменная Монголия нуждалась в военной организации, которая бы обеспечивала и внутренний порядок и защищала от набегов. Поэтому «большая часть монголов: тайджиуты, сальджиуты, хатагины, дурбэны, и икирасы, а также их союзники – отуз-татары, ойраты и меркиты – стремились к созданию племенной конфедерации». И хотя главы племён  желали, чтобы «власть хана была номинальной», а фактическая власть принадлежала им, монголы поступились свободой ради безопасной жизни и гарантированных прав. [1,с.846] Они избрали ханом Тэмуджина и добровольно приняли обременительный закон – Ясу.
         Яса была обнародована на Великом курултае (съезде родоплеменной знати) в 1206 г. одновременно с провозглашением Тэмуджина Чингизханом всей Великой степи. [1,с.853] Это был первый шаг к формированию монгольского государства. Он открывал собой явления политического отчуждения и политического принуждения, реализуемые в последствие институтом принуждения – государством, в котором верховный главнокомандующий - Чингизхан - являлся главой государства: не только государственного аппарата, но и всего общества.
         Яса (тюркская форма монгольского джасак, буквально закон) - свод постановлений, раскрывающий суть реформ Чингизхана. Как известно, Чингисхан первым своим государственным решением провел военную реформу общества. В основу законодательства был положен воинский устав.
Все население Чингизхан поделил на десятки, сотни, тысячи и тумены (десять тысяч), перемешав тем самым племена и рода (сломав остатки родоплеменного строя) и назначив командирами над ними специально подобранных людей из приближенных и нукеров. [2] Все взрослые и здоровые мужчины считались воинами, которые в мирное время вели свое хозяйство, а в военное время брались за оружие. Такая организация обеспечила Чингисхану возможность увеличить свои вооруженные силы примерно до 95 тыс. воинов. Такое военизированное государство обеспечивало не только внутренний порядок в обществе и защиту его границ, но также могло использоваться для ведения феодальных войн в целях расширения сферы феодальной эксплуатации и увеличения собственности нойонов (монгольских феодалов). [3]
         В сущности это была носившая революционный характер феодальная реформа. Она ознаменовала  феодальный переход. Родоплеменная организация монгольского этноса сменилась на феодальную организацию. Известно, что войны монголов второй половины XIII и XIV в. ничем не отличались от обычных феодальных войн, которые вели азиатские государства. [3]
         Народившееся монгольское (национальное) государство было лишено дискриминации по национальному, расовому признаку. Кроме того «Чингисхан приказал уважать все религии и не выказывать предпочтения какой-либо из них». Поэтому такое государство не вело войн на уничтожение. Данное обстоятельство позволило монгольскому феодальному государству превратиться в мультикультурную феодальную империю и сформировать из этносов (мононациональных народов) суперэтнос (многонациональный народ).
         Империя не стала вселенской, возможно, потому, что существовали внутренние пределы её роста. Приостановка расширения границ монгольской империи указывала не столько на стабилизацию процесса её развития, установление гомеостаза, сколько на надлом, ведущий к фазе распада (обратного развития), выражающейся во фрагментации империи. Выделение фаз в существовании империй (групп национальных государств, насильственно и (или) добровольно объединённых в одну систему) позволяло формировать представление о цикличности развития не только их, но также связанных с ними цивилизаций и суперэтносов (многонациональных народов). Кроме того, использование понятия «цикличность развития» в концепции империогенеза позволяло связывать его с гегелевским выражением «развитие в свою противоположность» и диалектикой. В результате вполне могло сформироваться представление о диалектическом пределе роста как начале обратного развития системы.
         Распад (фрагментация) монгольской империи начался во второй половине ХIII века. Крупнейшими осколками Великой Монголии стали империи Юань, Улус Джучи (Золотая Орда), государство Хулагуидов и Чагатайский улус. Во главе их стояли чингизиды, потомки Чингизхана, так сказать, князья, в традиционном русском понимании. К началу XIV века было восстановлено формальное единство империи в виде федерации независимых государств. В последней четверти XIV века Монгольская империя перестала существовать.  [4] Она исчезла почти за сто лет до взятия турками Константинополя в 1453 году, считающегося поворотным пунктом в европейской истории. Для удобства данной датой обозначают веху, отделяющую средневековье от духа нового времени, Возрождения. Это говорится для того, чтобы не связывать крушение монгольской империи с появлением предпосылок мирового капитализма.
         Объясняя империогенез не этногенезом, не образованием суперэтноса, а борьбой за прибавочный продукт, можно в империализме как явлении существования экономических, культурных и территориальных отношений между государствами в форме империй выделить рабовладельческую, феодальную и капиталистическую разновидности империализма. Борьба за прибавочный продукт, начавшаяся в товарном обществе вела как к появлению мононациональных государств и империй, так и к разрушению их посредством междоусобиц и агрессии извне.
         Известно, например, что около  2300 г. до н. э. Саргон, правитель Аккада, города-государства (полиса) на севере Шумера, где жили семитские племена, нанёс поражение шумерскому царю Лугальзагеси и завоевал (подчинил себе) все города-государства (полисы) Междуречья. Система конфедерации самостоятельных независимых государств уступила место империи. [5] Через три столетия набеги враждебных Шумеру  племён, постоянные войны,  ограничение  сферы  влияния столицы (главного или управляющего полиса - метраполии - в системе полисов) –  всё  это  подорвало  основы  экономики  Шумер. Резко сократился ввоз и вывоз товаров. Подскочили цены, в отдельных  районах страны был голод (что указывает на экономический кризис). В 2003 г. до н. э. эламиты ворвались в осаждённую столицу.  Ур (стольный град) пал.[6] Вместе с ним пала и шумерская империя городов-государств (полисов).
         Стремясь к монокаузальному объснению империализма (явления существования экономических, политических, культурных и территориальных отношений между государствами в форме империй), необходимо вначале обратиться к моменту появления термина «империализм» в научном обороте.   
         Этимологически «империализм» восходит к латинскому  imperium (власть, господство). В европейские языки (англ. imperialism, фр. impеrialisme, нем. imperialismus и т.п.) этот термин входит опосредованно через понятие «империя», также возвращающее к истории Древнего Рима. Оксфордский словарь английского языка констатирует, что как словоформа «империализм» впервые встречается в XVI столетии. Первое его употребление в смысле, приближающемся к современному, датирует 1858 годом, когда термин этот был использован в связи с критикой именно Британской империи. Если в 1858 он ассоциировался с «деспотизмом», то в 1881 он подразумевает уже «принцип или дух империи, защиту имперских интересов». Эволюцию этого термина из публицистического клише в научную категорию завершает выход в 1902 году монографии Джона Гобсона «Империализм». В отечественной науке и публицистике на русском языке это происходит не позднее 1916 года, с выходом работы В. И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма».[7]
         Считая империализм высшей стадией капитализма, одного из исторических типов товарного общества, можно, во-первых, перенести данную идею на всё товарное общество и отметить, что рабовладельческий империализм (существование империй во время рабовладения) был высшей стадией развития рабства, а феодальный империализм – высшей стадией развития феодализма. Во-вторых, выделение стадии империализма в циклах развития рабовладельческого, феодального и капиталистического типов товарного общества предполагает открытие в них доимперской и постимперской стадий. В результате переход доимперской стадии в имперскую стадию можно отнести к империогенезу, а переход имперской стадии в постимперскую стадию - обозначить как надлом. Саму постимперскую стадию легко связать с распадом товарного общества того или иного типа. Распад рабовладельческого общества, надо полагать, возник вследствие того, что рабовладельческий способ производства перестал обеспечивать рост производства. Выходом из кризиса рабовладельческого способа производства стал переход общества на феодальные рельсы. В свою очередь, когда феодальный способ производства перестал обеспечивать рост производства, общество стало капиталистическим.
         Фиксируя мысль на том, что понятие «империализм» возвращает нас к истории Древнего Рима, нельзя не вспомнить о существовании в истории человечества таких мощных империй древности как Египетская, Ассирийская, Персидская и Римская. [8] Древность связывает их с эпохой рабовладения - тем временем, когда прибавочный продукт начал мотивировать креативную деятельность людей. Поскольку банков тогда не было, не велась речь и о самовозрастании стоимости, о капитале, и капитализме. Однако формула выгоды (Т меньше Д меньше Т) уже подчинила себе вместе с товарообращением деятельность людей (понятия «прибыль» тогда ещё не существовало). Идея выгоды к тому времени захватила сознание масс, и общество формировалось, организовывалось по товарным законам. Конкуренция расслаивала древнее общество, вело к торговым войнам. В общем, шла битва за прибавочный продукт и выгоду.
         В результате классового расслоения государство получило классовую природу. Оно призвано было защищать конституцию (устройство) товарного общества основанного на коммерческом расчёте. При экономических подъёмах государство крепло, во время экономических спадов слабело. Империи возникали при присоединении в добровольном или принудительном порядке слабых национальных государств к сильному государству, которое управляло ими. Надо сказать, государственно-империалистический принцип развития товарного бщества  распространялся на все его типы.
         В общем, с переходом от эквивалентного к неэквивалентному  товарообращению идея прибавочного труда развилась в идею выгоды, а затем – в идею прибыли, самовозрастающей стоимости - капитала. Вместе с идеей развился и процесс её опредмечивания, так сказать, отчуждения данной идеи в природу. Отчуждения идеи в социальную или вторую природу имело две стороны, представленные  экономическим и политическим отчуждениями. Государство как аппарат насилия в деле социального – экономического и политического - отчуждения выполняло функцию принуждения и являлось принудительной силой. Оно обеспечивало существование принудительного – рабского, крепостнического и наёмного - труда, прибавочного продукта и прибыли - общественный рост, в конечном итоге. То, что государство в ХХ веке стало социальным, не отменяет истинной природы государства. Социальность государства указывает на то, что с распадом племён и родов функция сохранения рода - производство человека – перешла к государству.
         В ХХ и ХХI вв. империализм изменился до неузнаваемости. Можно сказать, его не стало. Но если это так, если империализм исчез вместе с империями, то и капитализма, самовозрастания стоимости больше нет? А что тогда есть на месте капитализма и его высшей стадии?  Нет ответа. Поэтому лучше воздержаться от заявления, что империализм как форма интеграции государств исчез. Лучше сказать, что на его месте появилась новая форма интеграции – союз суверенных государств. В этом свете Евросоюз – не империя, однако расширение его на восток в конце ХХ века за счёт добровольного присоединения к нему некоторых стран Варшавского договора (восточной Европы) указывает на экспансию – признак империогенеза.
         В то же время современный экономический кризис в странах Евросоюза (брекзит и т.п),  разрывающий его  на составные части раскрывает то, как в истории гибли империи и цивилизации. Кризис этот – результат цикличности материального производства, основанного на коммерческом расчёте, погоне за прибылью, отчуждении наёмных работников от средств производства.
         Главная же проблема общественного развития кроется в том, что в дереве целей известных истории товарных обществ доминирует направленность на расширение, а не на совершенствование системы общественного воспроизводства и её продуктов.  Охранять это расширение производства – механицизм призван орган или аппарат принудительного экономического и политического отчуждения. Его-то чаще всего и называют государством, хотя в случае Евросоюза данный аппарат представлен системой коллективного (межгосударственного) управления. Считается, что управление это основано на консенсусно-либеральном методе, исключающем насилие или принуждение, однако  столкновения безработных и полиции на улицах европейских государств говорят об обратном. Кризис обнажил, что производство в странах Евросоюза основано на отчуждении наёмных работников от средств производства, и аппарат принуждения охраняет его как основополагающий принцип существования.
         Итак, мы пришли к тому, что государство – организация принудительного отчуждения. Вместе с материальным производством оно стремится к расширению, так как прибыль в большей мере тратится, отнюдь, не на инновации. Думается, рост не вширь, а ввысь изменит и общество и государство. Рост ввысь дадут инновации и модернизация - продуцирование и опредмечивание прогрессивных идей - изобретений. Для этого нужен мощный слой изобретателей, оснащённых не менее мощной научно-исследовательской базой, а также умственно и физически здоровое, высокообразованное  население в необходимом количестве. Население же при его образовании – воспроизводстве - приобретает классовые, национальные и религиозные черты, часто не способствующие его единству и сплочённости. Подавлять межклассовые, межнациональные и религиозные столкновение призван аппарат насилия. Насильственно разводя конфликтующих по обе стороны, он, тем не менее, не решает проблему классового, национального и религиозного отчуждения народа.
         Отчуждения эти сложились исторически, и воспроизводятся в процессе устаревшего общественного воспроизводства. Изменить его может лишь прогрессивная идея, если она сможет захватить сознание хотя бы социально активного меньшинства – пассионариев по Гумилёву. Современная социальная обстановка - раздирающий мировое сообщество на части плюрализм - наводит массовое сознание на необходимую для дальнейшего развития общества идею, так сказать, индуцирует сознание масс необходимостью перемен, преобразования жизни под новую социальную парадигму.
         Глобализм нуждается в преодолении классового, национального, религиозного, культурного, в целом, отчуждения.

Источники
1. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь/История Евразии.- М.: Алгоритм:Эксмо, 2009г.,1070 с.
2. Егоров В.Л. Золотая орда. Мифы и реальность.- М.: Знание, 1990.- 64с.
3. Чингизхан – Традиция. http://traditio-ru.org/wiki. Запрос 24.11.2012
4. Монгольская империя. Википедия. https://ru.wikipedia.org/wiki. Запрос 24.11.2012
5. Месопотамия в эпоху господства Аккада и Ура http://mesopotamia.nm.ru/history/doc2/page1.htm. Запрос 17.11.2012
6. Шумерская цивилизация. http://www.ref.by/refs/41/38991/1.html. Запрос 24.11.2012
7. Империализм. Википедия. http://ru.wikipedia.org/wiki. Запрос 24.11.2012
8.  Библиотека в библиотеке Fiction Book. http://fictionbook.ru. Запрос 24.11.2012

5. Отчуждение от репродуктивного труда

          Явление отчуждения существует не только в системе общественного воспроизводства: циклически возобновляемого производства благ и человека. Встречается отчуждение и в системе воспроизведения себе подобных, в биосфере. Появление родового отчуждения сопровождается изменением полового поведения, а также извращением инстинкта сохранения рода, родоохранительного поведения. 
         Чикагская школа социологии внесла заметный вклад в изучение поведения человека как биосоциального животного. Считая, что зоологическое репродуктивное поведение человека социально детерминировано трудом, можно его, данное поведение человека назвать репродуктивным трудом.
         Отвечая на вопрос, что произошло с человекообразным животным, когда его поведение приняло форму труда, следует сказать, что над либидо, «оно» встала воля, «я». Процесс продолжения рода стал планироваться, им смогли управлять. Субъект, в данном случае женщина стала принимать решение по поводу зачатия, контрацепции и аборта. Также на принятие решения влияли обычаи, верования и правовые нормы. О других условиях существования, влияющих на принятие репродуктивного решения, как-то забылось.
         Условия существования влияют на поведение живых существ, в том числе на половое, репродуктивное их поведение. Биологические механизмы регуляции численности особей в популяциях животных подробно изложены В.Р.Дольником в №6 журнала «Природа»  за 1992 год.
         Не вдаваясь в подробности регуляции, следует заметить, что такие инстинкты, как инстинкт самосохранения, половой и материнский инстинкты могут изменяться под влиянием изменившихся внешних условий. Так замечено, что в засушливое лето аисты выбрасывают птенцов из гнёзд. Любовь к детёнышам у них сменяется на ненависть (нейкос). При виде жеребца кобыла отгоняет от себя жеребёнка, отчуждается от него.
         Строя диалектическую модель поведения, в котором поведение самосохранения А связано с поведением сохранения рода Б обратно пропорциональной зависимостью, можно увидеть в ней континуум состояний динамического равновесия поведений А/Б. В среднем состоянии, когда А и Б пропорционально уравновешены, наблюдается гармония симметрии: нет доминирования ни той, ни другой противоположности. Беря это состояние за норму, отклонения от него в ту или иную сторону можно трактовать как возникновение отчуждения производителя, в одном случае, от воспроизведения себе подобных, в другом случае, от  воспроизведения самого себя, ведь жизнь особей зиждется на обмене веществ, на восстановлении потраченной энергии.  Это отчуждение имеет вид  жертвования в чрезвычайной ситуации либо потомством, либо собой. Так инстинкт сохранения вида подсказывает, например, аистам, что целесообразней при засухе жертвовать птенцами, чем взрослыми птицами
         Человек – не птица. Он – существо другой породы. Его поведение приняло форму труда и подчиняется не инстинктам – неосознанной необходимости, а свободе воли – осознанной необходимости. Диалектическая модель его поведения может быть представлена континуумом состояний динамического равновесия самосохранительного труда (производства благ) и родосохранительного, репродуктивного труда, связанных обратно пропорциональной зависимостью. На динамику равновесия влияют социальные изменения. Следовательно, от них в какой-то мере будет зависеть отклонения в социальном поведении индивида.
         Самосохранительный труд направлен на производство благ, без потребления которых человек не может существовать, а родосохранительный, репродуктивный труд направлен на производство себе подобного человека.
         Если мы в процессе рассуждения перейдём к марксистской формулировке: производство жизни есть производство средств существования и человека – продолжение рода, то поймём, что внутренний  гомеостаз общественного воспроизводства обусловлен динамическим равновесием материального производства и производства населения. С внешней средой обитания или экологической ёмкостью, кормовой базой репродукция популяции также связана обратно пропорциональной зависимостью. Человечество не сможет производить блага, исчерпав все природные ресурсы.   
         Как известно, в сфере товарного производства благ труд приобрёл двойственность: конкретно особенную и общественную формы. В марксизме при товарно-денежном обмене овеществлённый конкретно-особенный труд
теряет потребительную стоимость и приобретает меновую стоимость – становится абстрактно-всеобщим, общественным. На рынке при продаже продукт конкретно-особенного труда отчуждается от мелкособственнического производителя, являющегося работником и собственником в одном лице.
         Я считаю, что общественную форму труд приобрёл с появлением крупного производства. При появлении крупного производства разорение массы мелких собственников свидетельствует об отчуждении собственника от работника, существовавших в одном лице - об обезличивании наёмного работника, крепостного крестьянина, раба. Впервые это случилось при переходе от варварства к цивилизации – от натурального хозяйства к рабовладельческому (товарному) производству.
         Репродуктивный труд стал двойственным в ХХI веке с появлением суррогатного материнства, найма – признака капитализма. Он стал носить не только конкретно-особенную, но общественную форму в частном секторе. 
         Вообще-то общественная форма труда указывает на то, что общественный труд основан на отчуждении производителя от факторов производства (производительных сил), а при капитализме – от средств производства. Это отчуждение работника скрыто от него до поры.  В полной мере человек начинает ощущать отчуждение, когда утрачивает работу, возможность трудиться при сохранённой трудоспособности. Не имея в своей собственности, в первую очередь, предмета труда – земли, затем орудий труда человек не может производить благ и самосохраняться, следовательно, и воспроизводиться, производить себе подобных.
         Бесплодный человек не способен воспроизводиться, продолжать свой род по другой причине. Появление найма в сфере предоставления репродуктивных услуг раскрывает то, что он не владеет либо предметом труда – полноценными половыми клетками (гаметами), либо репродуктивной рабочей силой – не может вынашивать беременности и рожать.
         Полноценная женщина способна зачать и родить ребёнка, но она производит его на свет по своей воле для себя, так сказать, натурально-хозяйственным способом, если не нанимается в суррогатные матери. Репродуктивный труд вне найма не оплачивается и не имеет общественной формы. Продукт репродуктивного труда в таком случае не продаётся, производится не для продажи. Репродуктивное (родовое) отчуждение такой женщины может проявиться только при контрацепции и искусственном прерывании незапланированной беременности. Но это не забастовка и не стачка.
         По существу в данном случае женщина не хочет репродуктивно трудиться, хотя природные условия - плодовитость - у неё для этого есть. Просто, как и в случае с аистами внешние (социальные) условия влияют на неё таким образом, что потребность в детях у неё подавлена потребностью в жизненных благах. И чем больше выражена потребность в благах, тем меньше у неё желание иметь ребёнка. Но это не значит, что женщина бедна. Она может быть богата. Богатство, как и нищета может провоцировать отчуждение женщин от репродуктивного труда. Просто богатая женщина, в отличие от бедной, не желая возиться с детьми, находит выход в найме суррогатной матери, кормилицы, няни, воспитателя.
         Нищая же женщина не способна прокормить ребёнка и дать ему образование. Она в лучшем случае подкидывает новорожденного бездетной семье или детскому приюту, а в худшем случае использует инфантицид. В более раннем историческом периоде детей продавали. То есть детьми торговали, они как продукт репродуктивного труда имели потребительную и меновую стоимость. В условиях рабовладельческого рынка продукт репродуктивного труда имел конкретно-особенную и абстрактно-общественную форму. Явившийся на свет вместе с монархией христианский монотеизм запретил торговать духом спасённого – одухотворённого – человечества. Торговать стали рабочей силой, а не людьми. Торговля детьми прекратилась. Репродуктивный труд потерял общественную форму, вернулся к натуральному хозяйству, пока общественная форма не возродилась на новом витке социального  развития в ХХI веке.
         Как известно, в сфере производства благ наёмный работник не может отказаться от труда. Это угрожает его  жизни. Поэтому если он и участвует в стачке, забастовке, то это не значит, что он не желает трудиться. Это отчуждение от труда нельзя полностью отождествлять с репродуктивным отчуждением женщин: отказ от репродуктивного труда не только не угрожает жизни женщин, но даже снижает риски.
         В общем, следует сказать, что в ХХI веке, во-первых, вместе с общественной формой репродуктивного труда проявилась двойственность репродуктивного труда в частном секторе. Во-вторых, в росте числа искусственных абортов и потребления контрацептивов обнаружилось родовое отчуждение женщин, ведущее к суженному типу воспроизводства населения в ряде европейских стран.
         Поскольку данный тип воспроизводства населения установился в высокоразвитой европейской цивилизации, то эмансипацией женщин в ходе сексуальной революции и может объясняться это явление. Сексуальная или половая революция это социальная революция за равенство мужчины и женщины, за установление полового социализма. С биологической позиции она не понятна, так как половые органы женщины не идентичны половым органам мужчины. Двоеполыми же люди в норме быть не могут. С социальной позиции равенство женщины с мужчиной может означать, что женщина отказывается от вынашивания беременности и родов.
         Тем не менее, не смотря на эмансипацию и сексуальную революцию, общество стремится привлечь женщин бесплатно трудиться на ниве произведения на свет детей. Ну, а материнский капитал – это всего лишь материальное стимулирование материнства. Нечто подобное было в СССР при социализме.
         В свете марксизма появление общественной формы репродуктивного труда и социального отчуждения женщин связано с развитием труда в сфере воспроизводства населения. Однако следует признать, что не смотря на появление биотехнологий, развитие труда в репродуктивной сфере явно отстаёт от развития труда в материальной сфере, нацеленной на создание роботов и искусственного интеллекта – искусственного человека. Оно застряло на аграрно-патриархальной ступени развития с её натуральным хозяйством.

6. Национальное отчуждение

         В газете «Аргументы и факты» от 31.10.2016 размещена статья под заголовком: «Владимир Путин призвал разработать закон о российской нации». В статье пишется, что «по мнению президента РФ, базой этого документа может стать стратегия по развитию национальных отношений в России». Автором идеи является заведующий кафедрой Российской академии народного хозяйства и госслужбы Вячеслав Михайлов. Заведующий кафедрой академии считает, что закон может получить название «О российской нации и управлении межэтническими отношениями».
( http://www.aif.ru)
         Михайлов Вячеслав Александрович (1938г.р.) – советский и российский политик, заслуженный деятель науки РФ, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой национальных и федеративных отношений факультета «Институт государственной службы и управления персоналом» Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. В 1987-1991 гг. – зав. отделом национальной политики ЦК КПСС. В 1995-1998 гг. - министр РФ по делам национальностей и федеративным отношениям в правительстве В.Черномырдина. В мае-августе 1999 г. - министр по делам национальностей и региональной политике в правительстве С.Степашина.
         В 2007 в одном интервью В.А.Михайлов изрек: «Понятно желание политической консолидации всего многонационального народа страны в гражданскую нацию – "россияне" – "российскую нацию", но это не должно происходить в ущерб развития ни одного из народов России». (http://www.narodru.ru/article6529.html)
         В этом заявлении, как можно видеть, сквозит идея национального равенства, национального социализма. Но это не национал-социализм. Поэтому его назвали интернационализмом. Как известно, для достижения национального равенства в СССР в ХХ веке велась борьба с великорусским шовинизмом.
         Теперь стоит вспомнить, что в это же время на другом конце материка Евразия получила развитие идея национального или расового неравенства. Тогда итальянский философ, основатель теории «актуалистического идеализма», теоретик итальянского фашизма Джованни Джентиле (1875-1944) в своей работе «Философские основы фашизма» написал: «Нация есть сущность, превосходящая волю и жизнь индивида». [1]
         В 1944 году 15 апреля он поплатился за свои «Философские основы фашизма» тем, что был убит партизанами на улице во Флоренции. Жестоко. Ведь, в отличие от графа Жозефа де Гобино (1818-1882) Джованни Джентиле не был основателем расовой теории. Он не писал, что «представители низшей расы являются людьми, не способными к созданию цивилизации, и поэтому могут быть объектом господства».
         Джованни Джентиле считал, что «нация является плодом разума, а не материальной предпосылкой, заданной природой». [1] То есть «нация» это не биологическое понятие, нация это не раса и не гаплогруппа.
         Он писал: «Государство это Нация в её конкретном, политическом выражении». [1] В этом месте, как можно видеть, Дж.Джентиле отождествлял государство и нацию в политическом, властно-волевом её аспекте. Получалось, что воля нация есть воля государства.
         В то же время он полагал, что «политика Фашизма вращается полностью вокруг концепции Национального Государства, и поэтому имеет точки соприкосновения с Национальной доктриной». [6]
         То есть у Джентиле получалось, что одно дело концепция государства, а другое дело национальная концепция. Но также и в расовой теории, одно дело учение о цивилизации, другое дело учение о расах. Ведь до сих пор чётко не определено, что такое цивилизация.
         Если отталкиваться от того, что термин «цивилизация» происходит от  лат. civilis — гражданский, то в этом случае цивилизацию можно мыслить как гражданское общество с его самоуправлением. Тогда становится непонятно, чем варвары отличались от цивилизованных народов. Если же слово civilis переводить как государство, тогда становится ясно отличие цивилизаций от варварских, то есть родоплеменных социальных образований, вполне относимых к анархическим.
         Проще, однако, объяснять появление понятия «цивилизация» не культурными особенностями народов и не возникновением государств в обществах, а развитием общественного самосознания, приводящим к противопоставлению «Мы» и «Не-мы», к отчуждению «Мы».
         Короче, дело упёрлось в национальную концепцию (доктрину), которая должна вытекать из представления народа о себе, из его «Мы» или общего «Я» - самосознания. Общественным самосознанием самосознание народа называть не принято. Ну, а у общества признаётся только наличие общественного сознания. Из этого вытекает, что народ это не общество, хотя он его формирует, определённым образом формируясь, организуясь сам.
         Поскольку у каждого человека представление не образуется, если нет ощущения, возникающего вследствие восприятия, в данном случае, самовосприятия, то речь, следовательно, вначале должна идти о национальном самоощущении индивидов, из которых слагается народ как одно единое множество.
         Каждый индивид должен ощущать свою национальность персонально, формируя  национальное «Я». При этом возникает проблема. Дело в том, что национальность не персональна в силу отсутствия у неё индивидуальных признаков. Индивид не может персонализировать самоощущение своей собственной национальности, когда он её воспринимает и ощущает. А ощущает он свою собственную национальность, когда говорит на национальном языке, одевается в национальную одежду, поёт национальные песни, исполняет национальные обычаи, обряды, вкушает национальные блюда и т.п. В итоге у него наступает национальная деперсонализация, национальное отчуждение его «Я». «Я» раздваивается, расщепляется. Осознаётся принадлежность «Я» к «Мы», которое по гегельянски можно трактовать как дух общины, или как национальный дух (национальную идею).
         В общем, ощущение индивидом самого себя приводит его к пониманию, что он не такой, как все - его «Я» индивидуально, но в то же время он такой как все мы. Его персонализация вступает в отношение с деперсонализацией, и начинается внутренняя работа или борьба за то, всю волю ему отчуждать от своего «Я», или часть, если часть, то какую, большую, или меньшую.
         То есть возникает вопрос, индивидуалист это субъект воли? И если субъект не станет индивидуалистом, то может оказаться националистом или даже космополитом, глобалистом – человеком мира.
         Итак, «нация есть сущность, превосходящая волю и жизнь индивида». «Нация в её конкретном, политическом выражении это национальное государство». То есть, если индивид отчуждает свою волю нации, подчиняется национальной идее, то это может означать, что он отчуждает её национальному государству. И национальное государство как воплощённая национальная идея встаёт над ним. Получается, что государство возникает в результате национального договора по добровольному отчуждению прав и воли граждан, принадлежащих одной нации.
         В этой связи понятно, что право нации на самоопределение трактуется как право нации на образование государства, на овеществление национальной идеи. Но это чисто политический, но не культурный подход к праву нации на самоопределение. Он, в сущности, заключается в том, что группа людей подбивает других людей той же национальности создать национальное государство, так как им очень хочется быть заметными, не такими, как все. Им хочется выделиться в нации и за счёт нации, а также получить привилегии. Они стремятся присвоить волю нации путём принуждения к национальному договору, чтобы повелевать нацией. В этом суть национального отчуждения, маскирующего политическое отчуждение. Это национальная маскировка политического отчуждения.
         В общем, думается, чтобы «разработать закон о российской нации», нужно выработать определение нации, что довольно сложно. Затем, отталкиваясь от определения нации, перейти к стратегии по развитию национальных отношений, к национальной политике, как внутренней, так и внешней. А пока известны лишь две стратегии национальных отношений, стратегия национального равенства и стратегия национального неравенства.
         Михайлов Вячеслав Александрович, как становится понятно из его интервью, является сторонником национального равенства, следовательно, интернационализма. Ничего нового, если не перенять чисто американский подход к национальному вопросу, заключающемуся в том, что американская нация – не сплав, а винегрет из народов разных рас, национальностей и культур. Их пока что объединяет чувство особенности, исключительности, ведущее к противопоставлению другим. В результате американцы не находят понимания. Они отчуждены от остального мира, и всё время воюют, погрязли в борьбе противоположностей.      

Источник
1. Джентиле Дж. Философские основы фашизма. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://nazisozi.wordpress.com/2012/06/01 (Дата обращения 04.11.2012)

Заключение

         Хотя понятие «отчуждение» довольно ёмкое, ему уделено мало внимания в научном мире. В марксистской социологии есть указания, что в капиталистическом обществе отчуждено или обезличено 9/10 населения. Для преодоления социального отчуждения человека была разработана теория научного коммунизма. Практика показала, что марксистский путь преодоления социального отчуждения безрезультатен. Мной в работе «Новая политическая теория. Краткий курс» разработан другой путь преодоления этого социального недуга.