Выборы

Я готов думать, что в этом мире всякая власть –
от дьявола. Как человечны люди никакой власти  не имеющие
  и ни на какую власть не претендующие.
Александр Шмеман.


К восьмидесятым годам я  настолько наелся абсурда советской власти, что вздумал слегка бунтовать - принял решение не идти на очередные выборы. Всем понятно:  раз выборы, то надо выбирать. Здесь же, как всегда, грандиозная акция, на всех плакатах, на улицах и в помещениях, в газетах и на телевидении – Выборы, Выборы…Выборы. … «Выборы в СССР – самые демократичные в мире». Приходишь на участок, а в бюллетене всего одна фамилия. Как тут выбирать, и из кого – непонятно. Все давно назначены коммунистической партией, и формальность  этого очевидна даже ребенку. Но народ боялся, привык слушаться власть  и покорно шел. На избирательном участке все механически брали бюллетени, опускали в урны, не заглядывая в них, и уходили. За кого голосуют персонально - почти никто  знать не хотел, поскольку результат был известен заранее.
Однако, справедливости ради, надо заметить, что процент участия населения в выборах был очень высоким. Должно быть, из-за простоты процедуры и потому еще, что всегда была  приманка, на которую значительная часть народа клевала и потому шла голосовать добровольно. На каждом избирательном участке обязательно работал буфет, а в нем в день выборов  продавались дефицитные продукты питания: конфеты в коробках, растворимый кофе и, наконец, приманка для мужчин - пиво в бутылках, да еще и двух-трех сортов сразу, а к ним бутерброды с красной рыбой и копченой колбасой. Народ знал, что  дефицита на всех не хватит,  поэтому шел на избирательные участки пораньше.
Я с какого-то времени  занял свою гражданскую позицию, перестав ходить на выборы. В день выборов просто уезжал  из города.
В то время я был абсолютно уверен, что настоящая власть в стране может появиться только в результате демократических выборов путем всеобщего голосования, когда много партий, и есть альтернатива. Образцом был, конечно, загадочный процветающий Запад.
…И вот после последних советских выборов прошло больше двадцати лет. Ох,  и какой же опыт приобретен за эти годы! Опыт бесценный, никак несравнимый  с тем, который имеют люди, живущие в устоявшихся, стабильных государствах.  Самое главное - стало понятно,  что все очень непросто и одного рецепта для всех - уж точно  нет.
Как же мы неправильно воспринимали  себя в советское время, пожалуй,  не только себя, но и все остальное! Как же любила власть называть нас  народом и великим,  и самым читающим в мире. И ведь мы в это  верили! В то же время смотрели на Запад снизу вверх, завидуя их демократии. Вдруг стало ясно и очевидно,  что все то, на что мы охотно покупались, было  пропитано  идеологией,  порочной,  и как выяснилось сегодня,  ложной, а еще нашей  неосведомленностью. В конце концов, пришло понимание, что величия в нас никакого не осталось,  читаем и знаем  мы  мало,  да и думать-то в плане социальном  не умеем. А ведь величие-то у нас было, историческое,  культурное и духовное, но только тогда, когда мы назывались Россией. Легко мы от него в 1917-м году  отказались, предав забвению собственную историю и  своих предков, создавших это величие.
 Вот уж почти два десятка  лет мы как бы демократично голосуем.  И всегда, вроде, есть выбор. Но  его нам  дают какой-то странный, такой, что выбранными оказываются именно те, на кого нам показывают, как и в советские времена. А ведь  и партий много, и как бы альтернатива налицо?
 Невольно задаешь себе вопрос – «Как же так? Выбираем иначе, а результат тот же, что был при советской власти, и удивительное дело, результат-то теперь легитимный, так называемое  объективное волеизъявление народа».
Ответ на поверхности. Мы почти не изменились и остались практически тем же народом, сильно испорченным советской властью. А то, что не приживается у нас либеральная демократия западного образца,  говорит,  может  быть о том, что  испорчены мы не конца.  Все больше  людей думающих начинают понимать, что такая демократия ни к чему хорошему наше государство привести не может. Люди думать не желающие отвергают ее интуитивно, как не соответствующую менталитету народа. По-другому, отвергает  подсознание. Такую демократию дискредитируют  и   масса технологий, которые позволяют манипулировать людьми, и деньги,  уплачиваемые за голоса. Совсем не случайно отменена графа – «против всех».
Забавно и грустно видеть, когда партия власти на экранах телевизоров изображает борьбу с коррупцией, а во время выборов покупает голоса и недешево. Мне, например, в 2008 году предлагали за голос целых триста рублей. Отказался. Из любопытства поспрашивал соседей, они все согласились, и смотрели на меня как на дурака.
Этим грубым, страстным желанием прорваться к власти, или удержаться в ней, демонстрируют рвущиеся к власти народу свой уровень нравственности,  отбивая охоту  идти голосовать думающей, самой качественной части населения.
Самое удивительное то, что хваленая западная демократия имеет абсолютно тот же набор болячек и гражданам там только кажется, что выбирают они.
Такая демократия, писал Иван Ильин, сводит все государственное устройство к форме всеобщего и равного голосования, отвлекаясь от качества человека, от внутреннего достоинства его намерений и целей, примиряясь со свободой злоумышления и предательства, сводя все дело к арифметике голосов. В действительности она ни от чего не обеспечивает: ни от всеобщей продажности, ни от предательских заговоров, ни от эксплуатации плутами слабых, добрых, темных и глупых, ни от анархии, ни от тирании.
Как точно написано, прямо для нас, как предостережение. Не послушались, и оказалось все  пописанному.
Кстати и Достоевский считал всеобщее и равное голосование “самым нелепым изобретением XIX века”.  А  Александр Солженицын о “Всеобщем и равном” писал: «При крайнем неравенстве личностей, их способностей, их вклада в общественную жизнь, разном возрасте, разном жизненном опыте, разной степени укорененности в этой местности и в этой стране? То есть – торжество бессодержательного количества над содержательным качеством. И еще, такие выборы («общегражданские») предполагают не структурность нации: что она есть не живой организм, а механическая совокупность рассыпанных единиц». 
Трудно не согласиться с Федором Михайловичем и Александром Исаевичем,  в этом вопросе я полностью солидарен с ними. Ну а какими духовными и нравственными качествами обладает  лжеаристократия, утвердившаяся у власти в советское время  и отчасти находящаяся у власти до сего дня, мы прекрасно и понимаем, и видим. Отсюда и покупка голосов избирателей,  и подтасовка результатов, и протаскивание туда, во власть, своих друзей, детей и родственников. Понимаем мы и то, что выбираться будут именно они и те,  кто рядом с ними, преданные слуги.
За власть при демократии борются партии. А.И.Солженицын в своей работе «Как нам обустроить Россию» доходчиво объяснил нам, что такое партия:
«“Партия” – значит часть. Разделиться нам на партии – значит разделиться на части. Партия как часть народа – кому же противостоит? Очевидно – остальному народу, не пошедшему за ней. Каждая партия старается, прежде всего, не для всей нации, а для себя и своих. Национальный  интерес затмевается партийными целями:
прежде всего – что нужно своей партии для следующего переизбрания; если нечто полезное для государства и народа проистекло от враждебной нам партии – то допустимо и не поддерживать его. Интересы партий, да и само существование их – вовсе не тождественны с интересами избирателей. …. Пороки и даже крушение парламентского строя происходят именно из-за партий, отрицающих единство нации и само понятие отечества. Партийная борьба заменяет, где уж там поиск истины – она идет за партийный престиж и отвоевание кусков исполнительной власти. Верхушки политических партий неизбежно превращаются в олигархию. А перед кем отчитываются партии, кроме своих же комитетов? – такая инстанция не предусмотрена ни в какой конституции.
Соперничество партий искажает народную волю. Принцип партийности уже подавляет личность и роль ее, всякая партия есть упрощение и огрубление личности. У человека – взгляды, а у партии – идеология».
 Кандидатов, в том числе партийных, сегодня представляет избирателю в основном телевидение. Оно  хотя и выявляет внешность кандидата, манеру держаться, но не государственные способности. Во всякой такой избирательной кампании происходит вульгаризация государственной мысли. Для успешной власти нужны талант и творчество – легко ли избрать их всеобщим голосованием на широких пространствах? Сама по себе – такая система не понуждает политических деятелей действовать выше своих политических интересов, и даже наоборот: кто будет исходить из нравственных принципов – легко может проиграть.
А. Токвиль, изучая США в XIX веке, пришел к выводу, что демократия – это господство посредственности.
  Либеральная демократия не учитывает; ни национальных особенностей, ни традиций народа. И вообще – демократия, только тогда оправдана, когда в государстве над ней, выше ее какая-то нравственная идея, хотя бы, на худой конец, национальные традиции с человеком и его средой обитания, как в странах скандинавских.
  Красиво оправдал демократию в 1988 году президент Рональд Рейган в своей речи в Московском университете:  «демократия – не столько способ правления, сколько способ ограничить правительство, чтоб оно  не мешало  развитию в человеке главных ценностей, которые дают семья и вера». Понятно, что это высказывание уж очень идеализировано и далеко от реальной жизни.
Демократия, одинаковая для всех народов - не ложный ли это путь, не путь ли это к самоуничтожению нас людей на земле?
Все сегодняшние демократические страны являются капиталистическими. А суть капитализма, как мы видим - ориентация на прибыль любой ценой, даже ценой уничтожения самого человеческого общества.  (Пожалуй, скандинавские страны исключение, но они маленькие и общей погоды не делают).  Сегодня эта сила выросла в транснациональные корпорации, в форму жизни, цели которой находятся в дисгармонии с проблемами  любого государства. Основополагающая ценность капиталистического общества – идеология потребления. А ведь очевидно, что потребительство счастья никому не добавляет  и материальный достаток может быть только приложением к счастью.  Ложь современной демократии в том, что она навязывает нам мысль, будто счастье это деньги, много денег, и вседозволенность. У нас в России самый короткий путь все это получить – идти во власть.
Когда высшим ориентиром становиться материальная выгода, логика подсказывает, что, с точки зрения сиюминутной выгоды, грабеж слабых результативнее их защиты. Россия  молодая капиталистическая страна, а потому особо циничная и жестокая. Сегодня она вышла  на второе место в мире по количеству миллиардеров, и она же одна из первых  стран по количеству бедных и нищих. По разнице в доходах между бедными и богатыми мы одни из лидеров  в мире. А слабые у нас в стране те, кто пытается жить честно, не ворует. Все знают, как живут сегодня старики и дети в России, а это как раз та лакмусовая бумажка, которая наглядно демонстрирует нездоровье общественной системы в стране.
 Мы хоть и Европа, но у нас россиян свой особенный менталитет, противоположный западному. Многие  чувствуют, а кое-кто и  понимает, что  по совести жить важнее, чем по надуманным искусственным законам,  которые написаны богатыми и бандитами для себя. Еще известный историк и философ Тихомиров отметил: «Никогда русский человек не верил, и не будет верить в возможность устроения жизни на юридических началах». Может это еще и потому, что каждому из нас понятно - не могут жить по одним и тем же законам более ста пятидесяти разных народов населяющих Россию и никогда писанные законы  не смогут заменить  законы нравственные по которым  должен жить человек.
Протест народа русского на сложившуюся в стране ситуацию и искусственное насаждение властью чуждых нам демократических схем  очевиден. Он выражается, как это ни странно, в том, что быстро возрождается Православная Церковь, и все больше и больше думающих и болеющих душой за Россию людей  приходят к вере в поиске других законов жизни, именно нравственных.
А то, что мы продолжаем голосовать за тех, за кого голосовали при советской власти, может это не так и плохо. Все же какая-то хоть и плохая, но стабильность. Ведь очевидно, что попади власть к другой группировке, и обязательно будет кровь, и развалится страна мгновенно и окончательно. Сегодня власть в России, по сути,  у тех же,  у кого и была в советское время, и для нас на переходном этапе,  это, пожалуй, не самый худой вариант. С завидным упорством народ отвергает партию умного Явлинского, только за то, что чувствует в ней всего лишь дух Запада. Полностью прозападную партию «Правое дело» принимать и вовсе не желает.
Демократический принцип устроения власти в государстве без приоритета национальных традиций – большой обман.  Мы продолжаем называть эту игру демократией, хотя видим, что в реальности она больше похожа на ту «демократию» какая была у нас в стране при социализме. Видно обманывая нас на протяжении пяти поколений подряд, власть   развила у нас русских недоверие к ней, чутье, и инстинкт самосохранения. Не это ли заставляет возвращаться нас к своим традициям, к вере. Европа же, принявшая вместо религии «демократические ценности», несмотря на внешнюю привлекательность, семимильными шагами идет в тупик, а экономика капиталистического мира, сориентированная на все большее  потребление, ведет человеческую цивилизацию к самоуничтожению.
Именно Россия имеет сегодня шанс первой повернуть с дороги, ведущей в пропасть и повести за собой всех.
                2009 г.