Политическая модернизация

Рассмотрение модернизации как процесса формирования одного из проблемных полей представляет собой целый ряд сложной. В первую очередь стоит понимать модернизацию как концепт, т.е. как обобщенный образ, относительно которого исследователи проводят свои научные изыскания и готовят научные штудии. Политическая модернизация является одной из базовых проблем историко-социального поля исследований и проходит сквозь наиболее ключевые темы отечественной истории. Однако, как представлять процессы модернизации в исторических исследованиях? В каких очерченных рамках существует это понятие в качестве концепта и на какие проблемные поля он выводит исследователя?

В первую очередь следует дать общее понятие для модернизации. Разные западные и отечественные специалисты подходили к нему с различных позиций. Профессор Ягеллонского университета П. Штомпка, которого относят к представителям теоретического лагеря неомодернистов, называет модернизацию, с точки зрения своей собственной теории социального становления, как становление определенной социальной реальности, для которой характерны как случайность и непредвиденные обстоятельства, так и мультилинейность этого феномена и его открытость. Иными словами, модернизация является нелинейным процессом становления социальной реальности[1].

Есть и другие подходы к термину модернизация. Пытаясь применить данный термин к вопросам технического развития, Г.П. Беляков и Г.В. Еремеев выделяют десять понятий модернизация. В целом все они в той или иной степени сводятся к проблеме «частичного улучшения», «замена на более эффективные методы управления и оборудования», «улучшение», «усовершенствование» и т.д. [2] В.Г. Федотова предлагает схожий вариант понимания «модернизации» с учетом коренных отличий от традиционного обществе, где уже будут характерны инновации, преобладание инноваций над традициями и т.д.[3] Исследователи политического понятия «модернизация» приходят к выводу, что именно частью модернизации стали процессы внедрения избирательного права, политических партий, представительства и демократического правления[4]. В этом смысле любопытно применение термина «демократическая модернизация», что предполагает осознание уникальной политической ситуации, ее слияния с социально-экономической  и духовно-культурной средой[5].

Вероятно, что в этом смысле было бы интересно взглянуть на позицию английских исследователей. Раннее становление парламентаризма и партийно-политической системы и народного представительства еще со второй половины XIII века, приводит к мысли о том, что с точки зрения политической модернизации должны были происходить другие качественные улучшения. С точки зрения А.Л. Громыко, термин «политическая модернизация» в отношении Великобритании относится к периоду перехода от вестминстерской системы к плюральной модели демократии в конце 1980-х – начале 1990-х гг.[6] Одним из наиболее показательных примеров подобной модернизации стала публичная демонстрация сессий английского парламента, которая была впервые применена в 1990 году на закате эпохи М. Тэтчер[7]. Ко временам «консервативной революции» 1980-х гг. в лице Р. Рейгана и М. Тэтчер некоторые исследователи склонны применять термин и «политической постмодернизации»[8]. Но в данном случае приходится говорить о смене методологической парадигмы, по которому постмодернизация связана уже с процесса становления политической системы нового образца с присущими ей и образными элементами. 

В этом смысле любопытно, что аспектам взаимодействия теории и культуры так же посвящены работы теоретиков модернизации. Ряд ученых отмечают, что применительно к истории Великобритании применяется термин «модернистская культура»[9]. Этот аспект относится, прежде всего, к этапу органически осуществленной модернизации, которую провел Запад в первой половине XIX века.

Как видно «политическая модернизация» является так же достаточно ёмким концептом. Как применение термина «политическая модернизация» относится к истории России?
Здесь важно выделить по сути два этапа в становлении понятие модернизация в историко-социальных исследованиях. Термины «догоняющее развитие», «догоняющая модернизация», «запаздывающая модернизация» крайне характерно для характеристики политической ситуации в России, как в начале ХХ века, так и на рубеже XX-XXIвв. В этом смысле догоняющее развитие является безусловным синонимом «политической модернизации», т.к. именно на этих этапах развития государственности происходили наиболее важные процессы в модернизации страны, в переходе от одного состояния государственности к другому[10]. В этой парадигме выдержаны работы большинства политологов и социологов, которые пытаются рассматривать процессы модернизации государства на переходных этапах. Кроме того, важно, что термин «догоняющее развитие» или «догоняющая модернизация» относилась так же и к Бразилии, Индии, Китаю, Японии и другим странам, которые не успевали за гегемонами мирового развития (США, Великобритания, Франция и др.).

Современное понимание концепта «модернизация» сводится к инновационному развитию экономики, информатизации практически всех сфер российского общества, стимулирование рынка идей для обеспечения лидерских позиций российского государства в мире[11]. А в отношении развития на современном этапе «модернизация» является частью и одной из ключевых целей социально-экономической политики[12]. При этом важно понимать, что модернизационные процессы являются частью жизни любой цивилизованной страны. Процессы это сменяются периодами спада и стагнации в экономических и политических системах страны. В таких случаях не применяют иных терминов, продолжая считать этот период «модернизацией». Напоминает в определенном смысле циклы развития Кондратьева, где каждый цикл сопровождается как подъемом, достижением верхней точки развития, а после начинается фаза падения с достижением точки стагнации экономики и далее с началом нового экономического цикла. 

При этом важно обратить внимании на важную проблему. Почти никто из отечественных исследователей не применяют концепт «модернизация» к странам Востока или Африки, за исключением Китая, Японии, ЮАР, Индии и ряда других стран. Любопытен определенный европоцентризм таких исследований, что ставит под сомнение ценность данного концепта или недостаточное «содержание» определения.   

Но меняет ли понимание разных значений термина «политическая модернизация» представление об историческом процессе. На наш взгляд термин «политическая модернизация» слишком емкий и слишком неточный в предмете своего обозначения. Этого придерживаются и ряд других авторов. Проблема состоит в том, что с точки зрения трансформации общественно-политических отношений в Африке после начала выхода из колониального положения (вторая половина ХХ века), термин «политическая модернизация» практически не употребляется. Вопрос здесь, однако, стоит в плоскости копирования политических институтов метрополий на африканскую модель развития, хотя сам факт, что за вторую половину ХХ – начало ХХI века институты политики в африканских странах и отношение к политическому институту претерпели определенные изменения. Следует это относить и к странах Юго-Восточной Азии и Полинезии.

Здесь следует поставить ряд важных вопросов перед исследователями. Во-первых, как определять происходить ли политическая модернизация в определенной государственной системе или нет? Во-вторых, как процессы модернизации в политической жизни африканских стран и стран «третьего мира» следует характеризовать? Можно ли расширить методологический инструментарий «политической модернизации» или следует выработать другие критерии для развития стран ныне отстающих? И последнее: какое значение термина «политическая модернизация» должно включать себя для определения стран, для которых данный концепт не определяется? «Африканская модель модернизации»? «Региональный компонент модернизации»? Стоит работать в этом направлении в исследованиях.

Таким образом, не смотря на очевидность поставленной проблемы концепта «политическая модернизация» следует констатировать, что на сегодняшний день термин используется в отношении стран Европы, Азии и Америки, но в целом практически исключает в силу особенностей развития страны Африки. В этом смысле перед научным сообществом термины «развитие», «усовершенствование», «улучшение» (концепт политической модернизации») приобрели свое устоявшееся значение, но не определились границы их употребления. На наш взгляд это важная проблема, требующая внимания.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Штомпка П. Модернизация как социальное становление (10 тезисов по модернизации). // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. №6 (30). С. 119-120.
[2] Беляков Г.П., Еремеев Г.В. Исследование содержания понятий: техническое перевооружение, техническое переоснащение, модернизация. // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика А.В. Решетнева. 2011. С. 178. 
[3] Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения. // Вопросы философии. 2000. №14. С. 10.
[4] Балезина Е.А. Современный взгляд на теории модернизации. // Вестник Пермского университета. Серия: Философия. Психология. Социология. 2013. №1 (13). С. 156.
[5] Абрамов Р.Н. Модернизация политической системы России. // Известия высших учебных заведений. Поволожский регион. Общественные науки. 2012. №1 (21). С. 56.
[6] Подробн. см.: Громыко А.Л. Политическая модернизация Великобритании: от вестминстерской к плюральной модели демократии. - М.: ОГНИ ТД, 2005.
[7] Диллемы Британии: поиск путей развития. / Под ред. Ал. Л. Громыко (отв. ред.). – М.: Издательство «Весь мир», 2014. С. 121-122.
[8] Саломатин А.Ю. Политическая модернизация и постмодернизация (к вопросу о комплексной оценке общественных процессов). // Известия высших учебных заведений. Поволожский регион. 2008. №4. С. 87.
[9] Федотова В.Г. Модернизация и культура. // Знание. Понимание. Умение. 2012. №2. С. 140.
[10] Саломатин А.Ю. Указ.соч. С. 85.
[11] Сонина Е.О. Концепт «модернизация» в политической жизни современной России. Автореф. дис. канд. полит. наук. М., 2013. С. 3.    
[12] Калашникова Н.А. Рефлексивная модернизация: концепт и стиль мышления. // Вестник Волгограддского государственного университета. 2012. №3 (18). С. 6.