Еще раз о том что делать

Я всё про «выборы», не дает покоя мысль, есть ли разумный выход из этого откровенно издевательского столетнего перформанса? Начиная с первых дней большевизма, и до дней нынешних, у нас есть выборы, а выбора нет.

Можно, конечно, сказать, что не созрели мы для демократии, что демократия - привилегия богатых, что мы намертво вросли в феодализм, лесотундра опять же с быдлоидным вырождением, - а кому это влом, - пусть уезжает, - здесь все равно ничего никогда не изменится… И это будет правда.

Но даже если нас всего 17% от всего населения, тех, кто способен заморачиваться этой безнадежностью, вместо того, чтобы довольно мычать и блеять как скотина на бойне, - но все равно почти 25 млн, - какая Америка с Европой нас в таком количестве примет? Да и не все могут и уехать, хотя бы нас, стариков, взять, - кому мы там нужны?

Приходится терпеть, а ведь жизнь постоянно требует выбирать, пусть не депутатов с президентами, - это не про нас, - а ходить на «выборы», или в очередной раз сделать вид, что меня это не касается?

Смешно, но всего один краткий миг в нашей истории был, когда мы действительно выбирали, - при Горбачеве. Помню, как с пеной у рта доказывали друг другу, а в первую очередь самим себе,  что имярек лучше других. Помню, как дружинили мы однажды вечером после работы, и к нам в «опорный пункт» вдруг пришел кандидат в депутаты Верховного Совета, - как он нам объяснял свою программу! Тогда казалось, что вот она, Европа, о которой мы мечтали!

Но… есть такой анекдот. Два музыканта-модерниста катают по клавиатуре рояля голую женщину, и наслаждаются возникающими при этом звуками. Вдруг один глубоко вздохнул, и говорит: «Да, это так прекрасно, но… придет Жан, и все опошлит!».

«Жан» пришел, вернее, два «жана», один за другим. И первый опошлил, а про второго я и не говорю. Этот всё превратил в анекдот.

«СтранЫ, как общего дЕла граждан, — у  нас не существует. Есть запутавшееся, само себе лгущее общество, живущее самообманами. И ещё есть начальство, которое ставит задачи, собирает средства и организует «массы». Для себя. В первую очередь – для себя.

Всё-таки, главное для современной страны не символы, прошлое, территория, армия и т.п., а другое – понимают ли  граждане страну, как своё общее дело, как объединение, способное решать задачи, важные для каждого.

И я думаю, что такого в  России не существует. России в таком смысле не существует.
Есть больная страна. Глубоко больная страна. Не способная понять, что она смертельно больна. И гордящаяся своей болезнью». https://echo.msk.ru/blog/alex_melnikov/2122704-echo/

Так голосовать или бастовать? Интрига усугубляется тем, что устроители всей этой стряпни – народ очень хитрый и хладнокровный, они поставили граждан избирателей в весьма неудобное положение, допустив среди массовки одного вполне реального кандидата, Г.А.Явлинского. Григорий Алексеевич хотя так и не понял Паршева, но все же в среднем его программа деловая и позитивная, да и реализовать ее можно, к вящей пользе для России, - ну кто возражает против признания прав собственности и независимых судов? Это радикально не изменит нашей русской приполярной безысходности, но все же лучше власти конкистадоров. Вроде бы, за Явлинского можно бы и проголосовать?

Однако, Григорий Алексеевич – кандидат именно того, интеллигентского истеблишмента, которого в стране всего 17%, да и то его поддерживает процентов 5-6 из тех 17-и. Граждане ограниченных умственных способностей его на дух не переносят. И потому он наберет от силы 2-3%, зато самомобилизация интеллектуалов под знаменем Явлинского процентов на 10 повысит на выборах явку, что сделает «победу» «вечно-бесконечного» более убедительной. Как я уже писал, несмотря на то, что процент проголосовавших за него немного уменьшится, зато он сможет сказать, что избран большинством народа. Это, поверьте, дорогого стоит. Легитимность повышается.. Мы не должны делать такой подарок олигархии.

Вот что пишут сторонники голосования за Явлинского:

«Каждый раз на  общероссийских выборах среди демократически настроенных избирателей происходит раскол на две группы. Обе они согласны, что выборы нечестные. И обе считают, что при определенных обстоятельствах в выборах надо всё-таки участвовать. При каких? Здесь-то и происходит раскол.

Одна группа считает: надо участвовать, если есть кандидат (партия), способный набрать большой процент голосов и этим напугать власть. Не обязательно, чтобы у этого человека была глубоко разработанная программа и ясные убеждения. Главное – ощутимый процент голосов. 

Вторая группа считает: надо участвовать, если есть кандидат с  глубокой, обоснованной и по-настоящему альтернативной программой. 

В нынешней президентской кампании первая группа поддерживает Навального, вторая – Явлинского. Но есть принципиально новые моменты.

Впервые единой слаженной силой выступает либеральная тусовка. Кого я так называю? Это люди с разным прошлым, составляющие костяк ньюсмейкеров и «лидеров общественного мнения» оппозиционных СМИ. И впервые они так яростно поддерживают Навального, устраивая при этом обструкцию Явлинскому. В этой обструкции, в цензуре они заходят даже дальше, чем официозные телеканалы. В чём причина? Я имею в виду не  аргументы, которые выдвигает тусовка, а подоплеку такого поведения. В чём она, откуда эта агрессия?

По-моему, происходит следующее. Салонные либералы пришли к выводу, что правящая группа ни при каких обстоятельствах не отдаст власть. Поэтому – осознанно или не совсем – они делают ставку на уличные методы борьбы. Проще говоря, на бунт. Отсюда их ненависть к  Явлинскому, который, — они знают, -  никогда не поддержит подобный курс. И отсюда же их восторженная поддержка Навального, в котором они видят будущего уличного лидера. И надеются, что повторится август 1991 года.
 
Еще до того, как ЦИК отказал Навальному, тусовка готовилась к этому отказу. Постоянно звучали фразы, вроде: «Он единственный, кто сможет нас вывести на улицу… Только он сможет повести за собой».

Навальный вынужден играть на обострение. Каждое его действие должно быть радикальнее предыдущего, иначе он потеряет темп. Салонные либералы знают это и осознанно идут на это, зная, что расплачиваться придется не им.

Пропагандисты от власти тоже провоцируют силовой вариант, раскручивая идею, что после переизбрания Путина в Конституцию будут внесены принципиальные изменения [дающие ему неограниченный срок и полномочия].

Это тот же сценарий, что в 1991 и 1993 гг.: конституционный переворот сверху и уличное силовое давление снизу. Единство противоположностей.

В случае беспорядков никто из тусовки сам не пойдет туда, где опасно, и детей своих туда не пустит. Они будут делать всё чужими руками, в наивной надежде сохранить контроль над событиями, сидя дома или в эмиграции.

Поэтому давайте скажем прямо: сейчас происходит выбор не между голосованием и бойкотом, а между путём конституционным и путём силовым. Если вы за бойкот, то делайте это хотя бы осознанно – с  пониманием куда и зачем идёте». https://echo.msk.ru/    blog/gmelamedov/2122624-echo/

Как видите, страсти разыгрались нешуточные. Но автор последней статьи почему-то как само собой разумеющееся отождествляет бойкот, т.е. отказ участвовать в голосовании, с уличными беспорядками. А что, отделить мух от компота нельзя?

Действовать (т.е. бездействовать) каждый гражданин должен строго в правовом поле. Приходить или не приходить к урне для голосования, - наше неотъемлемое право, а устраивать беспорядки, - такого права у нас нет, и хитрой сапой подталкивать нас к этому – по крайней мере, непорядочно. К тому же, все революции ничем хорошим не кончались.

Обойдемся мирными средствами, в этом отношении Явлинский прав, - да и Навальный не больно Ленин. Слава Богу, если ВОСР нас чему-то и научила, так это тому, что завоеванное демократически прочно закрепляется в народе, а захваченное горлопанами штыком и маузером, быстро становится КПСС-ой и Гулагом.

Валентин Спицин /