Эссе 9 Имперская мысль и Жизнь

Имперская мысль и Жизнь

Эссе 9

Современному молодому человеку в России внушается мысль, что события нашей истории это пройденный изжитый этап, не заслуживающий особого практического внимания. Те же взгляды русских славянофилов ему представляются пережитком дремучей древности того времени и внушается мнение, что «прогрессивная продвинутая современность» с сидением в сетях и сотовой связью для него эталон и ключ к жизненному успеху. Но это просто временное заблуждение.

Без глубинного ощущения пути становления своего наднационального имперского Духа, чувства своей Истории и своего Предназначения в мире, почитания Традиций своего народа, человек превращается в безнациональную пыль на ветру и при случае в игрушку в руках иных антинациональных сил. Досужие разговоры о том, что мир гибнет, и молодежь окончательно сбилась с пути истинного, я в свое время и к своему удивлению, прочитал в назидательных рукописях двух и трех тысячелетней давности. Но реалии жизни говорят об ином. Каждое нарождающееся поколение проходит свой собственный жизненный путь и опорой ему может быть только унаследованный опыт прежних поколений и Эстетические Традиции Культуры своего народа.

Отметим, что в то время, середины XIX века безраздельно доминировала историческая версия работы «История Государства Российского» Н.М. Карамзина, оконченная на днях царствования Петра Великого. Да и другие историки легко разсуждали о древности до… Петра и … тормозились. Отдельно славословили императрицу Екатерину Великую. Царствование женщин кроме правления Императрицы Елизаветы Петровны никто кроме поляка Валишевского не поминал, но Валишевскому, как явному русофобу безраздельно доверял в своих «исторических писаниях» лишь, недоброй памяти русоненавистник и очернитель нашей истории, «демократ» Радзинский.   

Вернемся к славянофилу Константину Сергеевичу Аксакову (1817 - 1860)  и его работе «Несколько слов о русской истории, возбужденных «Историей»  г. Соловьева. По поводу первого тома».

И так Аксаков: -

«И теперь ни к немцам, ни к полякам в простом народе нет никакой ненависти. Но этот высокий христианский взгляд нашего народа был недоступен народам. Исключительность национальная не существовала у нас, и это обвинение есть призрак, изобретенный преобразованными Петром русскими. Дух нашего народа есть христианско-человеческий.

Следовательно, дело Петра, не внесло ничего нового; все это делалось и до него, но свободно, постепенно и самобытно. Переворот Петра прямо подействовал только на верхние классы. Россия разделилась на две  половины: на верхние классы, и на Россию, оставшуюся на корню, или простой народ.

Историческое разделение, собственно России принадлежащее, которое не приходится ни к какой иной стране. Русская столица вовсе не то, что столица в других государствах. Столица есть город, в котором более, чем в другом, выражается мысль эпохи; в столицах сознает себя исторически народ; от этого в русской истории такое преемство столиц, нигде не виданное; от этого и история русская может делиться по столицам, как по эпохам.

Новгород первый является на сцене истории. Он начинает русскую историю. Но Новгород нельзя назвать столицей. Первая столица Киев.  Киев как столица имеет значение только для князей; для земли он важен как метрополия, и тем самым, что не имеет никакого притязания быть ее столицей.

Возникает Москва. Москва провозглашает, наконец, имя всея Руси, единого русского государства и единой русской общины, русской земли. Вот значение Москвы. Русь, составляющая отныне одну общину, созывается в Москву на Земский Собор, заменяющий Вече.


Мое резюме

Вот здесь глубочайшее заблуждение Аксакова. Новгородское вече западного типа представляло собой орган управления сменяемого Посадника, где решались повседневные вопросы и могли сместить и его самого (таков был и казачий круг в казачестве). То есть в основе подобного правления лежало своеволие хаотических сиюминутных интересов, не сдерживаемых ничем кроме самовластного «Я».

На Руси в Москве были иные уклады. Помните русскую поговорку «орет во всю Ивановскую», так вот Ивановская площадь это была центральная площадь Кремля. На ней, со времен правления Великого Московского Князя Ивана III  объявлялись государевы указы, и также свободно демократически народ мог собраться, чтобы потребовать от Царя или его ближних бояр ответа на какое то нестроение своей общественной жизни и потребовать царского суда по тем или иным вопросам.

Зе;мский собо;р — высшее сословно-представительское учреждение Русского царства с середины XVI до конца XVII века, собрание представителей всех слоёв населения (кроме крепостных крестьян) для обсуждения политических, экономических и административных вопросов.
Первый собор был созван в 1549 г. На нём был принят Судебник Ивана Грозного, утверждённый в 1551 году Стоглавым собором. Судебник содержит 100 статей и имеет общую прогосударственную направленность, ликвидирует судебные привилегии удельных князей и усиливает роль центральных государственных судебных органов.

Далее Аксаков: -


«Москва, соединяя Россию единством государственным,      соединяет всю русскую землю общим чувством одной великой общины.

Смутное время. Русская земля в 1612 году находится в том же положении, как в 862 году. Земля выбирает государя из своих русских людей.

 Земские Соборы продолжают созываться еще чаще с восшествием на престол Романовых. Земля принимает участие не только в избрании новой династии, но и во всяком важном деле.

 Петербургский период. Государство совершает переворот, разрывает союз с землей и подчиняет ее себе, начиная новый порядок вещей. Оно спешит построить новую столицу, свою, не имеющую ничего общего с Россией, Гонение на все русское. Люди государственные, люди служилые, переходят на сторону государства. Народ, собственно простой народ, остается при прежних началах. Переворот сопровождается насилием. Впоследствии преобразованные верхние классы действуют соблазном разврата, выгод и преимуществ на простой народ; от него поодиночке отстают и переходят на враждебную сторону, но весь народ, в целом, остается тот же. Россия разделилась надвое и на две столицы.

С одной стороны государство с своей иностранной столицей Санкт-Петербургом; с другой стороны земля, народ со своей русской столицей Москвой. Нашествие Наполеона на государство и землю русскую. Москва принимает удар. Москва и земля спасают и себя и государство. Москва начинает и продолжает дело нравственного освобождения, поднимает вновь знамя русской самобытности, русской мысли. Русская мысль начинает освобождаться из плена; вся деятельность ее в Москве. Главное, существенное дело - нравственная духовная свобода. Она возникает»

(последнее, Аксаков уже о славянофильстве, он еще не знает о его печальной дальнейшей участи затаптывания и оплевывания пророческой русской мысли либералами, марксистами и естественно «безнациональными» интернационалистами православными В.М.).

И вот сегодняшний, фактически славянофил, уважаемый мною Сергей Астахов (изд. «Царское Дело» С-Петербург): -

«Безусловно, этот 2017 год прошел под знаком драматических событий столетней давности в истории нашего Отечества. Но вот, к сожалению, на мой взгляд, все-таки остались еще невыученными многие уроки так называемой «русской революции».

У революции были свои политические, экономические, социальные предпосылки, был заговор элит, иностранное влияние. Но главным все-таки стало вероотступничество Русского народа – причем всех его социальных слоев. Революция ведь стала в первую очередь бунтом против Бога и против Церкви. И именно духовную оценку этим событиям – честную, открытую и мудрую – должна все-таки дать Русская Православная Церковь».

Что можно ответить Астахову? Он совершенно прав в отношении РПЦ, церковь должна дать оценку истокам вероотступничества Русского Народа и своей роли в этом процессе.

 Здесь, в который раз я отмечаю близорукую позицию идеологов Русского Мiра, они никак не видят равноценности всех четырех основ Русской Культуры, происхождением из природного Духа Народа от Творца. Только природный Русский наднациональный Дух есть естественная производная всех основ Культуры. Главенство Веры, которая и принята Духом в той форме, и которая в свою очередь не нарушает его Целостность и природный Настрой, ложно. Вера ложится на коллективную Личность Народа в природной Форме, как одна из основ общей Культуры в процессе  Становления Духа. Вера говорит с Народом через свободное единение самого Народа в Вере, через Церковь, Исповедание и Предание. А вот Церковь в процессе своего Окормления Народа, выходя за природные рамки своих основ (победа «стяжателей» и реформа «никониан»), становиться элементом разрушения гармонии Начал Типологической Культуры и разложения природного Духа Русского Народа.

И здесь у Нас с Вами в России не народ бросил Церковь и отошел от Веры, а сам богослужебный культ и его священничество отошло от народа в сторону толка иудохристианского «стяжательства» и «никонианской» реформы, через попытку узурпации духовной власти, сливаясь с мирской властью, в мирских низких этических побуждениях. Эстетика Веры была потеряна, а с ней был потерян авторитет ставшей мирской, материалистической, этической Церкви. Что и послужило в дальнейшем причиной массового обезверивания Имперского Общества России XIX века и легкостью усвоения революционной пропаганды социальных миражей.

Тема эта очень емкая и Мы с Вами продолжим обсуждение в следующей части.