Рецензия на статью Национальная идея и проклятый т

     Рецензия на статью «Национальная идея и проклятый третий вопрос» В. Новичкова http://www.proza.ru/2017/06/15/362

Признаюсь сразу – тяжеловато читать подобные, большие по объёму, статьи. Сложно «продираться» сквозь словесные сплетения в надежде найти рациональное зерно, анонсированное в заголовке и во вступлении. И уж вовсе досадно, когда «на финише» вместо такого зерна увидишь что-то несообразное, вроде «дворянского движения». Настолько несообразное, что и сам автор почти тут же отрекается от него: «Возможно, автор ошибается в оценке способности, именно дворянства – этой замкнутой и вырождающейся сегодня касты, создать ядро нового движения».
И ещё.  Сообщение о подобном «обмане» читателя автор помещает в самом-самом конце статьи: «… текст написан эскизно, отдельными мазками, в надежде, что уважаемый соотечественник его дочитает до конца, а между строк прочтёт потом, размышляя… Именно поэтому автор в своей работе стремился не к монументальности и завершённости, а лишь к "взмаху крыла бабочки…"».

Огорчило также то, что статья, по большому счёту, свелась к очередному воспеванию «особого пути России» и, соответственно, к поношению Запада. «Однако в России невозможно навсегда искоренить коммунистическую идею. Можно вырвать с корнем растения, кажущиеся сорняками, и перепахать поле, но новый ветер когда-нибудь принесёт похожие семена, и они прорастут, ибо здесь для них благодатная почва. Далёкие наши потомки вырастят новую русскую правду, совершенно чуждую теперешнему рационализму, пришедшему с Запада».
Странно читать о замене традиционного самовосхваления «Москва – Третий Рим, а четвёртому не бывать!» новым, совершенно неожиданным – откровенным бряцаньем оружием: «Непобедимость нашего народа базируется на том, чего в России на два порядка больше, чем во всём остальном мире. Ни у какой нации нет такого количества литературных произведений и кинофильмов на военную тематику. У иностранца это вызывает удивление и иронию. Для нас война – это смерть, страдания, но и обязательный жертвенный подвиг. Для Запада – это смерть, страдания. Как ничто другое военные фильмы формируют наш менталитет. Западными мозгами не понять наш народ».

Непонятно, откуда у автора познания о существе западной демократии и либерализма, когда он заявляет: «Определяющее влияние на формирование Западной демократии в её первом понимании, задающее направление её развития, было заложено в Эпоху Возрождения, когда в качестве протеста против нравственного засилья католической церкви возникло новое мировоззрение – гуманизм [правильнее – протестантизм, кальвинизм]. Сбросив гнетущие оковы Средневековой католической морали, возрожденческий человек предался разгулу страстей и стал исповедовать оголтелый безудержный антропоцентризм, утверждая в чувственном мире своё личное "Я", как высшую ценность и непререкаемый ориентир». Похоже, автору не довелось прочитать такие работы, как «Протестантская этика и дух капитализма» М. Вебера (1905 г.), «Принципы научного менеджмента» Ф.У. Тейлора (1911 г.), «Дорога к рабству» Ф. Хайека (1942 г.). А ведь в этих работах, помимо существа демократии и либерализма, изложены методы, которыми на Западе формировался «новый человек», о чём автор заботится в статье больше всего – третий «проклятый вопрос» - "Кто будет делать?".

И откуда у автора такая смелость в мрачных прогнозах: «Западную цивилизацию погубит либеральная демократия, которая ведёт к неограниченной свободе личности, и на этом марше люди не слышат призыва Бога к совершенству. Поэтому, несмотря на изменения окружающей жизни, требующие соответствующих адаптационных изменений жизненного уклада, сознание Западного человека продолжает упорно и гибельно для себя отстаивать демократические принципы». Ещё одна авторская оценка: «К тому же к XXI веку Западная демократия выродилась в проказу современного общества. Она утратила свою изначальную суть – отражение воли народа, а готова учитывать пожелания различ-ных маргинальных слоев общества».

Из частностей: просто поражает, с какой то ли некомпетентностью (хотя автор вроде имеет техническую специальность), то ли с наглостью автор выдаёт такой «перл»: «Почему в 80-х годах "Жигули" были лучше "Москвича"? По очень простой причине – владельцев "Жигулей" было гораздо больше и они громче кричали: "Моя машина лучше"».

Искренне жаль своего времени, потраченного на поиски рационального зерна в рецензируемой «куче».