Неуловимая истина

  В какой-то миг, перечитав сотни,- да что там, быть может, тысячи - книг, приходишь к выводу, что нам никогда не узнать истинной истории цивилизации.
  И никакие артефакты здесь не помогут, ибо, изучая их, мы можем лишь гадать-спорить, что они означают, однако для общего понимания истории это мало что дает.
  Потому что всюду, чего бы мы не касались, присутствует наше субъективное мнение.
  Вот если бы нам удалось от него избавиться, тогда было бы другое дело.
  Но нам от него никогда не избавиться, потому что это качество - неизбежная часть человеческого существа.
  Получается тупик?
  В какой-то степени выход из него есть, но им пользуются, пожалуй, немногие,- прежде, чем высказывать своё суждение, следует изучить мнения других, сопоставить их, проанализировать, и только после этого делать выводы.
  Но ведь и этого чаще всего не делают, а привычно хватаются за уже некогда кем-то установленный авторитет, и уже автоматически ссылаются на его, далеко не объективные суждения.
  Классический пример - ссылки на труды Иосифа Флавия.
  Его книги - апофеоз необъективности, низкой морали, сведения счетов с оппонентами, и в то же время жалкая попытка подольститься к соплеменникам, которые считали и считают его предателем.
  Но для историков разных эпох Флавий - авторитет, поскольку ссылаться больше не на кого:труды других авторов времен Флавия не сохранились, в частности, Юстуса Тивериадского, оппонента и врага Флавия, много бед принесшего во время Иудейской войны жителям Тивериады и непосредственно семье Юстуса.
  А в итоге, как видим, о событиях той поры судят исключительно по россказням Флавия.
  Это уже устоявшаяся традиция в исторической науке.
  И таких традиций, увы, немало.
  Возьмем события более древние. Например, в Библии вы не найдёте ни одного доброго слова о ханаанейской цивилизации.
  Особенно порицаются ханаанеи, говоря современным языком, за "моральное разложение", а также за приношение в жертву первенцев.
  Увы, но история многих, если не всех, древних народов наполнена этими ритуалами, вызывающих у нас, сегодняшних, ужас и отвращение.
  Почему проводились эти ритуалы, мы никогда  не поймем, потому что мы на все древние события смотрим с точки зрения современного человека, и, как бы мы не пытались их объяснить, всё это будет далеко от истины.
  То, что в Библии о ханаанеях говорится нелестно, понятно, ведь авторам надо было объяснить появление здесь вышедших из Египта евреев.
  Но и во многих исторических книгах о ханаанеях пишут то же самое, чтобы не отходить от традиции.
  Между тем, ханаанеи создали самую высокую цивилизацию того времени в Сидоне, и называли себя именно ханаанеями. А греки прозвали их финикийцами(Финикия - страна пурпура), и так оно и вошло в историю.
  Может, греки специально отделили часть народа, чтобы не признавать их "низкое" родовое происхождение?
  Так обстоят дела с древней историей. А с современной - ничуть не лучше, а, может, и хуже. Она видоизменяется, а часто элементарно фальсифицируется, прямо у всех глазах.
  Возьмем истории советских правителей. Еще живы люди, которые помнят эпоху Хрущева, Брежнева и прочих. И не только помнят, а успели пожать и плоды их деятельности.
  Но уже успели появиться десятки, а, может, и сотни книг о них, авторы которых одним приписывают то, чем они не обладали, у других - отнимают даже то положительное, что у них было, настаивая на том, что именно они глашатаи объективной истины.
  Самое любопытное здесь явление, пожалуй, то, что за "отбелку" своих отцов принялись дети бывших правителей. Так, сын Берии в книге об отце утверждает, что он не только был самым лучшим отцом, преданным семье мужем, вообще самым прекрасным человеком, но и...реформатором, особенно после смерти Сталина.
  Сергей Хрущев, который в отличие от давно умершего сына Берии, и поныне здравствует, став гражданином США(отец в гробу не перевернулся от такой метаморфозы?), еще в 1991 году издал книгу "Пенсионер союзного значения".
  И очень хитро, как ему кажется, ушел от острых вопросов, связанных с деятельностью отца. В частности, сделал акцент на докладе Никиты Хрущева о культе личности Сталина, ни словом не упомянув об участии самого Хрущева в сталинских репрессиях.
  Также тщательно он обошел и острые вопросы, связанные с экономическим развитием СССР. Если что у Никиты Хрущева не получалось, виноваты были другие, которые давали ему неверные советы.
  Но как ни пытался Сергей Хрущев сделать из отца политика и государственного деятеля крупного масштаба, у него это не получилось. Может быть, еще и потому, что сын слишком много пишет о себе, о своем участии в делах отца.
  Он, оказывается, даже принимал участие в разных зарубежных визитах Никиты Хрущева и межправительственных переговорах.
  А, собственно, по какому праву? Ведь он был всего лишь сотрудником конструкторского бюро, к тому же, ракетного, секретного,- значит, тем более не имел права ездить за рубеж.
  Возможно ли подобное в современной России,- чтобы дочь Путина была включена в официальную делегацию?
  Сергей Хрущев, видимо, в своем праве так никогда не усомнился, считая его чем-то само собой разумеющимся.
  Но в том, что он поведал о нем, даже хорошо. Вряд ли кто-то из обыкновенных советских граждан даже подозревал о такой семейственности в эпоху "победившего социализма", когда все были ровны, но кто-то всё-таки - "ровнее".
  Поймут ли её наши далёкие потомки? Как и вообще всё, что свершалось за тысячи и миллионы лет до них? Сомнительно.
  Каждая эпоха, уходя, уносит с собой и своё своеобразие. А потомкам оставляет право судить-рядить о ней, как им захочется.
  Вернее, как у них получится.
  И уже заранее ясно:получится не очень. Слишком разные люди и разные цивилизации населяют Землю в разные эпохи.
  И каждый вкладывает в понимание истории своё субъективное восприятие.
  Где уж тут докопаться до истины.
  А может, и не стоит докапываться? Разве нам дано знать, что - истина, а что - нет?
  Хотя мы уверены, что знаем.