Национальная идея

Это давняя история – полемика между азербайжданцами и армянами, но такое существует во всем мире, где соседствуют народы с разными свойствами: историей, образованием, менталитетом и прочее… И вот, чтобы подтрунить над армянами, «Азербайджанское Радио» спрашивает:
-Зачем вы создали Министерство морского флота, когда у вас и моря-то нету?!
«Армянское радио» не задержалось с ответом и парировало:
-Но ведь у вас тоже есть Министерство культуры.

Сколько существует всяких футбольных союзов, театральных обществ и еще миллион двести семьдесят шесть объединений,  комитетов, и, и, и.
Но все они существуют потому, что определяют нечто уже существующее, то есть существуют театры, и они объединяются в некое общество, есть журналисты , и у них  возникает союз…

Полагаю, мысль понятна. Чтобы была или возникла национальная идея, сначала должна существовать нация. К сожалению, проблема в этой области заключается в том, что есть путаница понятий (естественная или преднамеренная – не знаю) нации, национальности, народа, населения.

Хотя, возможно потому, что это более обобщающие понятия, чем, скажем, «этнос», «язык» или «обряд». Понятия более «низкого ранга», выражающие более конкретные атрибуты, свойства, качества людей и их общностей вызывают меньше разночтений и споров. Но когда мы «поднимаемся» по восходящей обобщения и абстрагирования более простых понятий, появляются сложности их понимания и восприятия всеми одинаково. Этот процесс  имеет место быть и в науках. Даже такое обыденное понятие как «лес», да, обычный лес имеет много разночтений, в зависимости от того, какие свойства мы вкладываем в это понятие. И может возникнуть спор, считать ли то или иное множество деревьев лесом?

Соответственно, чем более мы абстрагируемся от конкретных понятий, тем более зыбкими они становятся. Все знакомы с компьютерными кодами, паролями. И наверняка, кто не ошибался, вводя свой пароль, и не замечал этого. Вы меняете в многозначном коде только один знак, и программа вас не принимает. Но ведь вы сами ошибки не заметили! Примерно то же и с понятиями. Каждый использует те или иные понятия, вкладывая в них свое понимание или свой многозначный код, соответствующий этому понятию. И очень часто люди, в том числе и считающие себя специалистами, путают близкие понятия, потому, что последние отличаются друг от друга всего на один знак (условно говоря).

В области политики такая путаница понятна, она выгодна, поскольку позволяет широкую вариацию поведения. Но когда мы говорим о более серьезных предметах, чем политика, понятия требуют уточнений. Иначе говоря, прежде чем использовать то или иное понятие, вы должны дать ему свое точное определение, если хотите быть правильно понятыми, поскольку на большинство обобщений и понятий не существует  общепринятых таких определений.

Водители знают, что  ПДД  начинается с основных понятий и терминов, где прописано кто есть что: «водитель», «дорога», ну и так далее. И тогда «в случае чего» не должно возникнуть разного понимания одного и того же термина. Такая процедура бывает и в научной литературе, для однозначного понимания используемых в работе слов.

Все понятно? Вот и чудненько. Логика следующая. Чтобы реализовать «национальную идею», ее надо сначала определить. Давайте на интуитивном уровне помассируем эту мысль в голове. Идея – это не закон, которому должен следовать и подчиняться каждый гражданин – с одной стороны. С другой - словосочетание (национальная идея) подразумевает, что эта некая идея – общая для всех, «родная» для каждого человека, как говорят, независимо от цвета, разреза, длины, толщины, ширины и прочее. Таковой не может быть государственная идея, по крайней мере до тех пор, пока государство и общество (пусть даже часть его) находятся в антагонизме. Эта общая для всех идея может исходить только из личных интересов (если мы не хотим вернуться в светлое прошлое, когда государственные интересы были выше личных). И как ни странно, здесь нет ничего нового и особенного. Личный интерес любого человека- это разнообразные свободы, не нарушающие или разрушающие чужую свободу (это особо касается религии), потребность в благосостоянии, труде, безопасности, … А вообще все это прописано в Конституции!!

Тогда зачем нужна еще «какая-то» идея? Очень просто – для объединения. И опять засада. Нельзя объединить необъединяемое. Попробуйте найти идею, уникальную идею, общую для бедного безработного в каком-нибудь захолустье и… нет, даже не олигарха, а чиновника, со счетами в банках, детьми в Сорбонах и Кембриджах!!- Я не вижу. Только не говорите о родине, патриотизме. В данном конкретном случае - патриотизме к чему, к нищете? Или о духовности!!!

И главное из этих двух слов не «идея»,- их (идеи) можно настрогать как Папа Карло, и само слово однозначно понимается любым человеком. Главное в этом словосочетании «национальная». И снова засада. Потому что недостаточно определить только это понятие. Вместе с ним существует много очень близких взаимосвязанных понятий, которым тоже нужно дать точные определения.

Можно было бы более определенно говорить об общенародной идее, поскольку с понятием народ  гораздо меньше разночтений, чем с другими понятиями. Хотя, даже при использовании понятия «народ» опять же возникают вопросы. Все ли граждане страны входят в это понятие? Являются ли те же «свои» крупные капиталисты, менеджеры и чиновники с умопомрачительными (с народной точки зрения) доходами и состоянием – народом или частью одного народа? На бытовом уровне под народом понимается именно та часть людей, которая где-то там, на более низкой ступени социальной лестницы (если судить по материальному признаку).

Есть такое выражение: «не можешь ср-ь, не мучай жо-у». И уж коли надо найти идею, ну никуда без нее, то есть более прагматичный и реальный путь. Общегосударственная идея. В такой постановке есть плюсы в том, что и нации и народ и все остальные граждане уже объединены в государство, и надо только им дать общую для всех идею. Но есть один главный минус: КТО? Кто сформирует эту идею, общую для всех?
Между нами девочками (и мальчиками тоже) говоря все эти потуги- демагогия и болтовня. Нет другой идеи, цели у государства, кроме развития!!! Только развитие, техническое, социальное и всяко разное уменьшает брешь и объединяет людей. Проблема в расслоении общества и антагонизме власти и народа, того самого народа, которому пытаются впихнуть или навязать какую-нибудь идею. И тогда попробуйте отклониться от этой идеи...
«Гражданин Цукерман, колебания от партийной линии имелись?»
«Нет, колебался вместе с партийной линией»