Монография Парадигма

Оглавление

Введение
1. Парадигма
2. Парадигма природы
3. Война парадигм
4. Новая социальная парадигма
Заключение

Введениие.
         Пришло время нового общества, не такого, как либеральный капитализм, социализм и национал-социализм. Чтобы его построить, нужен образец (парадигма), преследующий взаимоисключающие цели: социальное равенство и социальное неравенство, а также уничтожение экономического и политического отчуждения человека, народа в целом. Образец должен быть всесторонне обоснован. В данном сборнике я предлагаю его разностороннее обоснование.

1.Парадигма
         Что такое парадигма? Считается, что термин «парадигма» введен в научный оборот американским учёным Т.Куном (1922–1996) . До него этим термином пользовался философ-позитивист Г.Бергман. Ну, а в древнее время «парадигма» встречалась в произведениях древнегреческих философов, Платона, например. 
         Термин «парадигма» многозначен. Уподобляясь древнегреческим платонистам, парадигму можно понимать, и как некий образец, подобием, копией  которого является кажимый мир, и как систему опредмеченных в мире идей. Становясь гегельянцем, парадигму можно мыслить как отчуждаемую в природу абсолютную идею. С теософских позиций парадигма -  замысел божий. 
         Перейдя от теософского дуализма к теософскому монизму, абсолютизму, утверждению «всё есть бог», можно полагать, что и мир небесный, как образец и мир земной, как копия – единый Бог. Он и творец и основа: субстанция, субстрат, пластическое (плотское) начало. Он творит Мир из самого себя, а не из праха. Он творит самого себя другого. И если всё есть Бог А, то кажимый мир есть Его воплощение А’. Мир есть кажимый, явленный, воплощённый Бог – Бог (Дух) во плоти. В древнеегипетских  мифах Бог является как мировое яйцо (Всё), из которого происходит всё.
         Кажимость раскрывается изречениями Гераклита тёмного: «всё течёт» и «в одну воду не войти дважды». Бог - Всё одно кажется как всё многое, множество, которое течёт. Это течение всего (множества, континуума) во времени состоит в непрерывном его саморазрушении, исчезновении и самосотворении, возникновении, в результате чего всё всегда есть в настоящем, хотя уже было. Кажется, что всё стоит, покоится, хотя всё течёт. Всё двоится. То, что вечно покоится, открывается в том, что бесконечно течёт (во времени). Вечное открывается в бесконечном, бесконечное – в конечном, настоящем. Одно открывается в текущем множестве – континууме. В этом суть мирового порядка – закономерность существования, бытия.
         Закон двойственности бытия состоит в том, что бытие двойственно. Бытие скрыто и кажимо (явно), покоится и движется, неизменно и изменчиво, повторимо и неповторимо. Парадигма – это скрытая часть бытия, то, что неизменно, покоится и повторяется в кажимом, изменчивом, текущем мире. Парадигма устойчиво повторяется в воспроизводимом мире как скрытый второй (генетический) план. Такая связь мирового плана и мира устойчива и  закономерна с точки зрения определения того, что есть закон.
         Начав говорить об устойчивости связи, мы переходим к научному пониманию закономерности, которая касается как мышления - составления учений, теорий по классическому образцу, так и самой реальности, отображаемой в учениях и способной даваться в ощущениях – феноменах, а также опосредованно в мыслях – нуменах. Данная двойственная позиция учёных сказывается на понимании того, что есть парадигма. Одни считают, что парадигма – это образец мышления, запечатлённый в классическом учении, теории и только. Вторые под парадигмой понимают образец физических, биологических и социальных систем – объективной реальности в целом.
         Не разделяя учёных на идеалистов и материалистов, а опираясь на положение о единстве теории и практики, что практика – критерий истинности теории, следует при совпадении парадигм, теоретической и практической, то есть реализованной на практике, принимать их за одну единую парадигму или образец. Научная же деятельность показывает, что возможна смена теоретических парадигм. Переход от одной научной парадигме к другой был назван Т.Куном научной революцией. Нужда в новой парадигме возникает, когда возникают научные проблемы, которые не могут решаться в рамках существующей научной парадигмы – образца научного мышления. Смена научных парадигм предполагает изменение приёмов мышления, методологии и целей исследования объекта.
         В то же время, при изменении научной парадигмы  изменяется взгляд на природу, её парадигма. Так объективный, естественнонаучный взгляд на образцы живой природы позволяет думать, что проблемы существования растений и животных, возникающие от эпохи к эпохе вели к эволюции их внутренней организации путём стихийно складывающегося необходимого преобразования. В классификации животных и растений прослеживается прогрессивное направление изменений образцов (представителей) растительного и животного миров, открывающее эволюцию, как фенотипической парадигмы живых систем, так и генотипической их парадигмы,  по биологическому коду или программе которой они воспроизводились и воспроизводятся.
         Научный эволюционистский взгляд на развитие общества требует связывать социальную эволюцию со сменой социальных парадигм - с парадигмальными переходами. Он раскрыт благодаря формационному подходу. В формационном подходе общественно-экономические формации связаны переходами от низшего класса способа производства к высшему классу. Способ производства подразделяется на следующие классы: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный и капиталистический. В основе классификации обществ лежит распределение типов собственности (частного и общественного) межу факторами производства: предметом труда, орудиями труда и рабочей силой.
         При социально-генетическом подходе социальный код или триплет, состоящий из экономического, политического и культурного кодов станет определять социальный генотип, от которого зависит социальный фенотип – система реальных признаков общества. Контролирует социальный фенотип монархическое, или олигархическое, полиархическое государство, которое основывает господствующий социальный класс в классовом обществе. Господствующий класс устанавливает социальный генотип.
         Если за основу систематизации, классификации обществ взять власть, то по тому, полиархический (демократический), монархический, олигархический (аристократический) это политический тип, код общества, можно обнаружить то, что власть может принадлежать либо всем людям - многим, либо одному человеку, либо немногим (элите), в том числе, лучшим.
         По логике, истинная полиархия возможна в бесклассовом обществе. Тогда же возможна прямая демократия. Парламентская форма правления появляется при олигархии. Монархическая форма правления, власть одного над всеми устанавливается, когда предмет труда – земля и природные ресурсы находятся в собственности монарха, или государства, у которого элита арендует землю, которую отдаёт в субаренду крестьянству.
         Цивилизационный подход к исследованию обществ не предполагает рассмотрение их социальных, культурных особенностей в эволюционном разрезе. Цивилизации с их парадигмами разобщены во времени благодаря цикличности развития по типу онтогенеза. Такой тип развития не предполагает парадигмальных переходов и связей цивилизаций, как это есть у формаций. При сравнительном анализе культур для выявления их особенностей не используется принцип прогрессивности, от чего невозможно размещать общества на эволюционной лестнице – линейно. Классификация обществ в соответствии с цивилизационным походом не имеет бинарности. Отсутствие общего, родового признака у цивилизаций не позволяет располагать их множество многолинейно, как это есть при классификации представителей животного царства. Отсутствие линейности в группировке континуума цивилизаций, моногенийности приводит цивилизационный проект к эклектическому плюрализму, в основе которого можно обнаружить несвязанное или разорванное мышление, неспособность выделять главное, основное, родственное – единое во многом: множестве особенного, индивидуального, уникального. Цивилизационная классификация обществ однорядна: представлена рядом перечисления цивилизаций как единиц по их одному особенному, уникальному признаку. Это ряд перечисления уникалий, множество (континуум) качеств. Данный ряд не связан превращением с рядом перечисления единиц одного единого (родового) качества, так как тот не предполагается. В результате качества не связаны между собой ни общим происхождением, ни превращением. Они оторваны друг от друга – разорваны. При таком подходе социальный мир изображается разорванным.
         Итак, принцип единости, единства многого то ли по происхождению – принцип моногенийности, то ли по превращаемости должен лежать в основе системного отображения мира. Если в биологии это принцип родства, единого происхождения, в физике, химии – принцип превращения, то в философии – принцип дедуктивного монизма. В биологии за начало животного мира берутся простейшие. В физике за начало физического мира берутся фундаментальные частицы, или эфир. В философии началом является бытие как природа у материалистов и как идея, дух – у идеалистов.
         Не считая природу синонимом бытия, или духа, мышления, можно предположить существование и природы и духа, мышления – двух начал, что ведёт к дуализму, выход из которого могла бы дать идея превращения духа в природу.  Но этому превращению препятствует традиционная логика. Признание науками отличительных особенностей у природы и мышления связано с признанием отличительных особенностей наук, исследующих природу и мышление. Мышление о мышлении – это логика, возведённая стараниями Аристотеля в метафизику, с её метафизическим методом. Мышление о природе – натурфилософия, или естествознание. Г.Гегелем изобретена диалектическая логика с диалектическим методом, позволяющая духу «отчуждаться» как бы превращаться в природу. Истинного превращения духа в природу в диалектике Гегеля нет из-за снятия кривой логики. В итоге в философии появились не три, а две методологические парадигмы, два образца мышления, относимых к классике: идеализм и материализм. Диалектика разорвалась на материалистическую и идеалистическую диалектики.
         В общем, философскую парадигму можно представить как систему требований, предъявляемых к мышлению или мыслителю, взявшемуся создать объяснительную картину мира. Классификация философских направлений, школ и учений позволяет видеть, в чём сходство и отличие их философского инструментария - подходов, методов и категориальных аппаратов - в том, или другом случае. Все философские творения объединяет принцип спекулятивности. Начала, одно, два или несколько в них абстрактны. Данное обстоятельство приводит к дедуктивному течению мысли. Философы, избирающие в онтологии за начало категорию «материя» относятся к материалистам, а те, кто склонны начинать рассуждение от категории «идея», относятся к идеалистам. Идеалисты, приходящие к заключению «весь мир во мне», в моём я, называются субъективными. Гегельянцы относятся к объективным идеалистам. И как бы мы в дальнейшем не классифицировали философские учения по менее существенным признакам, все они укладываются в рамках: материалист – идеалист. В философии две основные парадигмы, материалистическая и идеалистическая.
         Поскольку наука благодаря О.Конту отделилась от философии, нашлись и особенности научного мышления. Предпосылкой перехода от философского мышления к научному мышлению стал отказ от спекулятивности мышления, приведший к смене дедукции, наведения - на индукцию, выведение. В логике появилось новое, индуктивное, направление мышления. Если дедуктивный монизм требовал движения мысли от одного ко многому, то индуктивный монизм, наоборот, от многого к одному. При этом за многое принимались не «конечные дефиниции, не идеи и не ощущения (феномены), а научные факты – объективные данные, полученные при наблюдении и обработанные научным путём.
         Научный путь исследования слагался из методов, методик и приёмов и назывался методологией. Надо сказать, методология получения данных и методология обработки данных отличались. Кроме того для проведения каждого исследования осуществлялась подборка методов, методик и приёмов, указывающая на определённую логику подборки, связанной с постановкой проблемы, цели, задач, объекта и предмета исследования. Так обнаружилось понятие логики научной методологии. Логика требовала обнаружения противоречия (кривую логику), вызывающего научную, или практическую проблему, а также путей его решения, исключающего ошибки и заблуждения – кривую логику. Относилась такая логика к формальной или традиционной логике.
         Научное исследование природы, или общества можно назвать научным делом, имеющим свою логику: логику научного дела.  Отвечая на вопрос, является ли практика научным делом, можно ответить: не всегда. Кроме того, практика отличается от научного исследования, хотя и может следовать научным рекомендациям. Проще говоря, дело исследователя заканчивается рекомендациями практику. И вообще, когда не было науки, ни эмпирической, ни теоретической её частей, развитие общества шло ненаучно. Принято говорить, стихийно. Тем не менее, практика, практическое дело не могло не иметь своей логики, как последовательности подобранных практических приёмов для изготовления, например, того или иного изделия. В общем, когда логика дела становится предметом исследования, обнаруживается дело логики. Делом её является выявление или установление безошибочного пути исследования вещей, в одном случае, и безошибочного  пути сотворения вещей, в другом.  В первом случае выявляется парадигма вещи, во втором случае она изобретается. В соответствии с парадигмой изготавливаются – серийно производятся вещи. При этом ошибки, отклонения от неё как нарушения технологии ведут к браку на производстве.
         В животном и растительном мирах при воспроизведении себе подобных также встречаются те или иные отклонения, часто относимые к хромосомным и генетическим заболеваниям. Данные отклонения связывают с изменениями генетического кода, изменчивостью, которая бывает наследственной, передаваемой от поколения к поколению. Отклонения в генетическом коде того или иного биологического вида указывают на существование кодового образца или парадигмы кода. Генетический код программирует процесс редупликации ДНК, воспроизведения себе подобных и подчиняет его своей логике. Если код содержит отклонения от парадигмы - ошибки, то содержит ошибки и логика (технология) воспроизведения себе подобных. То есть в живой природе также можно обнаружить логику или методологию, технологию дела, воспроизведения или воспроизводства биосферы.
         Как доказывает таблица Менделеева, в физическом мире возможно производство атомов, образцами которых служат химические элементы. Порядковый номер химического элемента – это его код.
         Ошибки, нарушения логики мышления психиатры относят к патологии, именуемой «кривая логика» или «паранойя». Поскольку считается, что мышление присуще только человеку, нельзя переносить понятие «паранойя» из психологии и психиатрии в естествознание и социальные дисциплины. Поэтому естественный процесс воспроизведения себя подобных нельзя называть ни логичным, ни кривологичным. Возможно, по этой же причине, из–за запрета кривой логики, материя, природа несводима к духу, мышлению в философии. Материализм вместо категории «дух, мышление» использует категорию «отражение». В идеализме «природа» - это идея. Материалисты, позаимствовав у идеалистов диалектику, диалектическую логику и введя в свой категориальный аппарат понятие «диалектика природы», тем самым поставили проблему мышления природы. И в самом деле, в природе биологические существа не имея мышления при своем воспроизведении каким-то образом - чудом(?) - придерживаются стихийно сформировавшегося генетического кода, из множества вариантов которого можно выбрать тот, который мог бы служить образцом, парадигмой воспроизведения себе подобных. И хотя путём естественного отбора обнаруживаются приемлемые генотипические варианты, это ещё не значит, что среди них есть идеальный – идеал, к которому должен стремиться процесс воспроизведения себе подобных.
         Из выше изложенного можно предположить, что в виде ошибок кривая логика обнаруживается в мутациях. Мутационная же изменчивость вместе с естественным отбором служат элементарной основой эволюции биосферы. И если признать, что естественные процессы, встречаемые в живой природе кривологичны, то тогда процесс мышления следует считать идеально логичным, или стремящимся к тому идеалу, который может быть взят за парадигму мышления. Думается,  наука о мышлении – логика ищет эту парадигму, а философия нашла её в метафизике, в формальной логике, превращённой стараниями Аристотеля в метафизику.
        Касательно общественного воспроизводства нужно сказать следующее. Известно, что в истории развития общества был донаучный период, и общество в этот период не только представлялось ненаучно, но и могло развиваться только стихийно. Эмпирика его была также ненаучной, стихийной. Стихийно изобретались и отбирались наиболее приспособленные для выживания людей формы обществ. Первым изобретением была родовая община. Об этой парадигме древнейшего общества лучше поговорить отдельно.

Литература:
1. Борозинец Г.Л. О применении цивилизационного, формационного и интегрального подходов при изучении общественных процессов // Труды СГУ. – М.: 2003. Вып. 58. – с. 34 – 42.
2. Вазюлин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии. 2-е изд. – М.: Изд-во СГУ, 2005.
3. Ветхий завет. Библия. – М.: Российское библейское общество, 1998.
4. Виндельбанд. История древней философии / Под редакцией А.И. Введенского. – СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1993.
5. Mathiew M.E. Selcted works on mythology and ideology of Ancient Egypt. - M.: Oriental Literature ( Vostochnaya Literatura), 1996.

2. Парадигма природы

        Появившись на свет, человек обнаруживает вокруг себя множество всего разнообразного, требующего ориентации в нём. Если ориентированность в себе, своём я, своей личности называется самосознанием, то ориентированность в окружающем, месте и времени называется предметным сознанием. Для ориентации нужны какие-то ориентиры. Так для ориентации во времени человек должен знать время суток, время года, какой идёт год и в каком исчислении. Если времяисчисление лет идёт от рождества христова, то дата рождения Христа  принимается за начало или точку на линии времени как одномерной протяжённости всего существующего. Линии времени реально нет. Она придумана, и служит в качестве измерительной системы реального времени, так как в ней нуждается человек. Если эта линия прямая, она бесконечна, не имеет ни начала, ни конца. Если она замкнута на себя, то имеет начало и конец. Так, например календарь майя, оборвавшись или закончившись, требует цикличности, то есть возобновления, в результате чего его время становится временным периодом или одной из единиц измерения времени на прямой линии. Для ориентации в пространстве изобретёны земной глобус (трёхмерная модель земли) и небесный глобус. Пространство представляется трёхмерным.
         Изобретение измерительных систем подчеркивает нужду человека в чём-то неизменном, вечном – в некой точке опоры для уверенности в том, что он адекватно ориентирован в окружающем, в природе, следовательно, приспособлен к ней. Любая измерительная система антропогенна, искусственна, а не естественна, если считать человека, индивида существом чисто социальным, а социологию отрывать от биологии и других естественных наук.  Измерительные системы природы своим появлением наводят на мысль, что в природе, окружающем человека мире всё более-менее упорядоченно, закономерно. Нужно только открыть эти закономерности, чтобы тревога, вызываемая неизведанностью, не превращалась в «неуверенность в завтрашнем дне». Человек не просто хочет знать, что его ждёт, он жаждет определять своё будущее, делать себя.
         В общем, человек изучает природу, чтобы понять её устройство. В результате появилось множество разнообразных учений, решающих проблему одного и многого, всеобщей устойчивой связи, всеобщей закономерности. Для этого древнегреческими философами были придуманы такие, например, понятия как «единое», «субстанция», вечный и неделимый «атом». Под всё разнообразие было подведено одно единое вечное и неизменное основание или начало, атом, в одном случае, субстанция, в другом. Ну а принцип вечности и неизменности открывал метафизический подход в понимании мироустройства. Так рождалась метафизическая парадигма природы, обнаруживаемая в наивном материализме древнего времени. Универсум сводился к единообразию, у Фалеса – к воде, из множества капель которой состоял мировой океан. Поменяв капли на атомы Левкиппа и Демокрита, можно в атомарном  мировом континууме увидеть бесконечный ряд атомов, множество единичностей, составляющих единое. Универсум в древности не рассматривался как ряд перечисления уникалий – единичностей разного качества по одному. Поэтому не делалась попытка соединить взаимопревращением множество, ряд перечисления единичностей разных качеств, особенностей - уникалий с множеством, рядом перечисления единичностей одного качества: универсальную сторону мира с единообразной, единой стороной. Понятие «превращение» тогда ещё не рассматривалось в смысле всеобщей связи.
         Тем не менее, всё в целом было бы хорошо, если бы не Гераклит с его «всё течёт», «всё изменяется», «в одну воду не войти дважды». Гераклит  своими изречениями поставил проблему. Обнаружился кризис метафизического материализма, из которого следовало каким-то образом выйти. Выявилось, что в нём время берётся как вечность, застывшим, а не текущим. Течение во времени требовало возникновения и исчезновения, начала и конца всего.  Нужно было решать, принимать, или отвергать гераклитово учение как ошибочное, ложное – ведь в нём Гераклит по сути дела предлагал допускать, что А есть Б и тем самым ставил под сомнение то, что А есть А, то есть основной закон формальной логики – правильность традиционного мышления.
         Выход можно было найти. Он мог состоять в признании того, что, допустим, всевозможные по форме атомы Левкиппа-Демокрита, возникая и исчезая, всегда остаются в настоящем времени в точности такими, какими были. Они воспроизводятся в точности теми же самыми.  Поэтому в каждом срезе времени мир остаётся одним и тем же. Обновляясь, он не меняется, остаётся прежним. В результате течение (движение во времени) становится кажимым, иллюзорным. Оно не даёт ни прогрессивного, ни регрессивного развития – диалектики. Увы, понятие «воспроизводство» появилось значительно позднее.
         В общем, проблема, выдвинутая Гераклитом, была решаема, но вела к дуализму. Получалось, что покой был движением, вечное – бесконечным. Новый мир оставался старым. Дуализм стал новой проблемой, которую следовало преодолеть. Из двух взаимоисключающих суждений, движение есть покой (А есть Б) и движение не есть покой (А не есть Б), нужно было выбирать истинное. При этом амбивалентное мышление не приветствовалось. Традиционная логика отвергала суждение, что А есть и не есть Б одновременно. Она, во-первых, разбивала это суждение на два: А есть А и А есть Б, во-вторых, стремилось избавиться от суждения А есть Б как ошибочного, ложного, нарушающего логику. Надо заметить, психиатры нарушение логики обнаруживают при паранойе и считают, что паранойяльное мышление основано на кривой логике. Получалось, что, избавившись от кривой логики, можно избавиться и от амбивалентного мышления. В результате мышление, основанное на формальной логике и законе тождества А есть А станет безошибочным, можно сказать, идеальным. Оно позволит сформировать парадигму природы.
         Так думалось и желалось. Увы, дело зашло в тупик. Основной вопрос философии и антиномии не поддавались решению, пока Г.Гегель не предложил свою диалектику. Предлагалось не избавляться от противоречий, а считать их источниками развития. Принятием закона единства и борьбы противоположностей (закона единства и неединства противоположностей, А и Б) утверждалась амбивалентность мышления. А это мышление указывало на равноправноправие формальной и кривой логик в мышлении. Так, если в законе превращения энергии, её форм, качеств используется кривая логика с её положением А есть Б, то в законах сохранения энергии и количества вещества – формальная логика с положением А есть А. Взаимодействие этих двух логик и соответствующих законов прослеживается в химической реакции Н + Cl = HCl, когда определённое количество вещества одного качества (H), соединяясь с определённым количеством вещества другого качества (Cl), образуют вещество нового качества. При этом количество вещества в левой и правой половинах уравнения равно. Перехода (превращения) количества в качество, какое есть, например, при безналичном обмене  денег на товар не наблюдается. Процесс превращения касается только качеств. Вместе с тем такое превращение вряд ли можно назвать развитием, которое, допустим, встречается при онтогенезе или метаморфозе, например, бабочек капустниц.
         При метаморфозе бабочки смена фаз её развития – яйца, личинки, взрослой особи – качественные преобразования внешне связаны с ростом, и эта связь позволяет заподозрить «переход количества в качество». Однако современные представления об онтогенезе указывают на то, что развитие биологических организмов имеет более сложный механизм. Кроме роста организма путем клеточного деления нужна ещё, так сказать, специализация клеток. Также нельзя забывать, что за самопроизвольным ростом скрывается питание – поступление в организм, делящиеся клетки веществ и синтез.
         Куда проще рассматривать применение «закона перехода количества в качество» на таблице Менделеева. Там увеличение прядкового номера химического элемента ведёт к изменению его свойств и качества в целом. Но сам по себе порядковый номер химических элементов не меняется, нужно воздействие, ведущее к необходимому изменению атомной массы элемента за счет присоединения протона и других элементарных частиц. То есть если в левой части уравнения расположить какой-нибудь химический элемент и присоединяемые к нему элементарные частицы, а в правой части – полученный новый химический элемент, то можно опять же увидеть, что количество вещества в левой и правой частях уравнения одно и то же – действует закон сохранения вещества или закон тождества А есть А. Различие качеств химических элементов, расположенных по обе стороны уравнения указывают на кривую логику качественных превращений, нарушающую закон тождества – на отрицание формальной логики. Последнее обстоятельство позволяет сказать, что равенство, тождество членов уравнения касается лишь количественной их стороны. Что равенство это одновременно является неравенством, если их не развести во времени, или по разные стороны последовательностью их рассмотрения – в анализе.
         Итак, анализ позволяет преодолеть амбивалентность суждения, что в уравнении равенство вещей есть их неравенство. Вначале с качественной стороны устанавливается неравенство вещей и тем самым отрицание их равенства в целом, затем с количественной стороны устанавливается равенство вещей – отрицание отрицания равенства. Вначале идёт отрицание формальной логики, затем - отрицание отрицания формальной логики. Это если мыслить по гегельянски.
         Это же самое можно представить по иному. Вначале кривая логика отрицает формальную логику, затем формальная логика отрицает кривую логику. Отчуждаясь от формальной логики в кривую логику, мышление затем возвращается к формальной. Так совершается кругооборот мышления или его развитие, лежащее в основе установления противоречия и снятия. В этом суть диалектики мышления.
         Как известно, с подачи К. Маркса материалисты стали считать, что «у Гегеля диалектика стоит на голове,  и надо поставить её на ноги». Так диалектика стала материалистической: из диалектики понятий превращена в диалектику природы, вещей. Её можно обнаружить в «логике «Капитала» К. Маркса. Существует множество определений диалектики, в которых её относят к учению, методу познания, теории и даже к науке о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. По сути дела они сводятся, как и у Г.Гегеля, к трём законам:
• закону перехода количества в качество.
• закону единства и борьбы противоположностей.
• закону отрицания отрицания.
         Разобравшись, что такое диалектика, нужно понять, что такое природа. Считается, что «в широком смысле природа – всё сущее, мир в многообразии форм». Подразделяя мир на внешний и внутренний и полагая, что живая и опредмеченная мысль относится к сущему, существующему, в понятие природы, мира может входить и понятие «мышление», «дух».  Таким образом, в родовое понятие «мир» («природа») войдут классы»: духовный, «данный в ощущении» и мышлении мир и противоположный ему вещный мир, не данный в ощущение, но способный ощущаться и мыслится – превращаться в ощущение и мысль.
         Если не допускать превращения внешнего мира во внутренний, придётся их отрывать друг от друга, деля их на «мир во мне» и «вещь в себе». При этом разорвётся и родовое понятие природы, мира. Чтобы не допускать разрыва и в то же время не допускать отождествления выше обозначенных классов данного родового понятия, говоря всё есть А,  или А есть А, нужно внешний и внутренний миры видеть двойственными, содержащими нечто общее, единое им и нечто особенное, уникальное, выделяющее их. Мы должны во внешнем мире и во внутреннем мире видеть одну природу и в то же время две разные природы: говорить, что одно есть два, 1=2.
         Выход из антиномии даёт понятие организации, мысль о том, что эти миры по разному организовались - развились. Происходя из одного начала, они по-разному сформировались, образовались.  Отсутствие полной тождественности путей формирования, образования миров ложится в основу их различия. Поэтому законы формирования, образования внутреннего мира должны в чём-то отличаться от законов происхождения внешнего мира. Однако на основании отличия происхождения внутреннего мира , мы не сможем познать общих законов развития миров.
         Не исключено, что три диалектических закона, открытые Г.Гегелем и являются едиными законами. Возможно, в том, как открывается кривая логика в живой природе, в мутациях и в том, как происходит избавление от неё - от вредных мутаций – в процессе естественного отбора скрыто отрицание отрицания: механизм развития вещного естества. Избавление же от кривой логики в мышлении проявляется в сведении ошибок к минимуму не только в числе, но и в величине ошибок. На практике борьба с кривой логикой сводится к ликвидации продуктов паранойяльного мышления – опредмеченных ошибок: в отборе изобретений.
         Из выше изложенного следует, что общее на путях развития мира вещей и мира идей - это отклонения в воспроизведении (изобретения) и отбор. Они указывают на то, что без кривой логики, без паранойи, нет нового. Из всей массы нового отбирается только то, что жизнеспособно, в том числе, прогрессивно. Поэтому новая  биосфера не похожа на старую. А из множества отвегнутых временем социальных миров прорисовывается линия социального развития. В общем же развитие состоит из единства и борьбы – взаимоотрицания – двух противоложных логик, прямой (формальной) и кривой (неформальной): нойи и паранойи.
         Ну, а, в общем, следует сказать, что метафизический подход к движению открывает движение на месте, где движение – это покой. Мир воспроизводится точно таким, каким был. Здесь он как копия в точности совпадает со своей парадигмой. Точность же - это научный принцип, то, чем наука отличается от философии. При диалектическом подходе, во-первых, копия совпадает с парадигмой лишь в общем, во-вторых, отклонения копии от парадигмы, мутации, являются источниками развития парадигмы. И если признать существование изменчивости физического мира, то принцип развития посредством отклоняющегося воспроизведения можно перенести на неживую природу.
         Итак, склоняясь к тому, что «в широком смысле природа – всё сущее, мир в многообразии форм», мы должны возразить, что нет многообразия без однообразия. Однообразие предполагает эталон или начало по образу и подобию которого производится единое множество. Так в таблице Менделеева  в химических элементах мы видим образцы разнообразных атомов, существующих во множестве. Поэтому таблица Менделеева может служить своеобразной парадигмой физического мира. В этой таблице родоначальным химическим элементом является водород. Остальные химические элементы можно мыслить как результаты его изменения - мутации. Если термин "мутация" вам не нравится, можно предложить термин "превращение". Нужно только признать, что водород способен превращаться в любой химический элемент при определённых условиях. Если мы согласимся с этим, то придём к единству происхождения химических элементов.
         Всё это проговаривается для того, чтобы было легче понять, что такое парадигма природы.

3. Война парадигм

         На сайте «Русская весна» появлялась статья «Последний шанс Яроша»  (http://rusvesna.su/recent_opinions/1437169530 19.07.2015)
         В статье было написано, что «события в Мукачево вернули в широкое информационное и политическое поле «Правый сектор» и его лидера Дмитро Яроша. Для населения страны (Украины) он олицетворяет порядок и справедливое наказание для олигархов, крепкую вертикаль власти. Основной опорой своей неофициальной президентской программы Дмитро Ярош делает радикальный национализм, облеченный в ризы национальной революции».
         В статье также упоминается, что «в Европе сейчас довольно явно зашевелились собственные националистические движения, выступающие против мультикультурализма».
         К этому можно добавить, что в России, в отличие от Украины, коммунисты сохраняют свои позиции, ожидая, когда «из искры возгорится пламя».
         Таким образом, складывается впечатление, что в Украине, да и Европе  формируется ситуация, отдалённо напоминающая ситуацию перед 1933 годом.
         Чтобы понять, что предшествовало 1933 году в Европе, можно вспомнить о Манифесте фашистской интеллигенции. В нём, в частности, пишется следующее.
         «Государство было либеральным, однако его либерализм был агностического, податливого рода. Он понимал только внешнюю свободу. Это Государство считалось либеральным, поскольку оставалось за пределами свободного сознания гражданина, как если бы речь шла о механической системе, не влияющей на волю индивида. Несмотря на то, что представители социализма всех видов, - демократического и парламентского, - усвоили для себя, даже в Италии, данную индивидуалистическую версию политической идеи, - это Государство не до конца соответствовало социалистическим устремлениям. И не эта государственная идея так мощно действовала в героическую эпоху Итальянского Рисорджименто, когда государство создал труд немногих, исполненных силы Идеи, покорявшей всякую индивидуальность: в её основе лежал великий замысел о становлении народа, обретающего свою независимость и единство в Итализме».
         Кроме того, в Доктрине фашизма Б.Муссолини можно обнаружить следующее.
«Фашизм   создал   мощную   организацию   активного меньшинства, которая, во имя национального идеала,  вступила  в  решительную войну со всем старым миром коммунизма, социализма, либерализма, демократии и своим  самоотверженным  подвигом  совершила   духовную   и   государственную революцию, преобразившую современную Италию и доложившую начало  Итальянской фашистской государственности».
         В работе «Идеология фашизма» Муссолини писал, что он разочаровался в доктринах прошлого, в том числе и в социализме, активным проводником которого он был многие годы. Следует искать новые идеи, так как политические доктрины приходят и уходят, а народы остаются. (см. гл. II. Раздел 9. Фашизм не пятится назад). Он был убежден, что если XIX век был веком индивидуализма, то XX век будет веком коллективизма и, следовательно, государства.
         Итак, на сегодня имеется разочарование в «доктринах прошлого», это, во-первых. Во-вторых, политически активные люди типа Д.Яроша не ищут новых доктрин и доктринёров, а обращаются к авторитетам прошлого, что ведёт к социальному мимесису и реликту. (читайте произведения А.Тойнби)
         Результат налицо. В современном мире возрождаются старые доктрины, лучше сказать, идеи, системы идей, которые можно назвать парадигмами. И если произойдёт повторение столкновения неокоммунистической, неофашистской и неолиберальной сил, это укажет, что Вторая мировая война – это первый раунд войны парадигм, а холодная война – это второй её раунд. Впереди третий раунд.
         Нельзя не сбрасывать со счетов и ИГИЛ, войны религиозных парадигм за мировое господство.
         В общем, нам кажется, что войны материальны. На самом деле они духовны. В мире идёт война за обладание душами людей. Люди же выбирают то, что, на их взгляд, лучше, ИГИЛ, неофашизм, неокоммунизм, неолиберализм с их типами государств и типами обществ.
         Самое главное, ни одна из этих парадигм не предлагает преодоления социального отчуждения – обезличивания человека труда, возвращение ему его социального Я. А ведь при обезличивании человека нет смысла говорить об его  индивидуальности. В Конституциях неолиберальных, неофашистских, неокоммунистических, религиозных государств нет понятия народная собственность, народная власть. А ведь власть и собственность народа означает власть и собственность каждого его представителя, конкретного человека, индивида.
         Проще говоря, простым людям нужен не либеральный, а народный индивидуализм, в котором бы каждый был капиталистом. А это станет возможно, когда в Конституции государства появятся понятия народной собственности и права каждого гражданина на свою долю (ваучер), выражаемую в получении дивидендов в народном банке от эксплуатации народных (природных) богатств его страны.
         Нужен синтез идей индивидуализма и коллективизма. Нужна новая общественная скрепа, обеспечивающая становление социального плюрализма (индивидуализма) моноплюрализмом. И если все люди смогут стать капиталистами, то есть собственниками одного из фактора производительных сил, предмета труда – природы, то они станут равными. И появится искомое социальное равенство, называемое социализмом.
         В ХХI веке произойдёт синтез капитализма и социализма. ХХI век - век синтеза капитализма и социализма, моноплюралистической идеологии и философии.

4. Новая социальная парадигма
                «Новое учение придёт из России».
                Ванга
         Общество – не только сложная воспроизводящаяся система. Это изменяющаяся, развивающаяся система. То есть она живая. Как показывает история, общество в своём развитии усложнялось. Развитие было прогрессивным, и в нём была необходимость или нужда.
         Вообще-то нужда в социальном прогрессе как бы явно и не проглядывала в человеческой деятельности. Была нужда в средствах существования, добыча которых облегчалась и увеличивалась с изобретением орудий труда. То есть нужда не только в средствах, нужда в самом существовании, жизни толкали человека к техническим изобретениям, а те вели к развитию труда. В марксизме развитие труда связано с его делением, приведшим к возникновению классовой дифференциации общества – к социальному неравенству.
         Социальная система на определённом этапе развития стала неравновесной. Возникла нужда в равновесии, равенстве, социальной гармонии. Она толкала к борьбе за социальную справедливость, изобретению и смене общественно-экономических формаций, приведшей к буржуазному или либеральному капитализму, обнажающему в очередной раз противоречие труда и капитала, государства и капитала, экономические и политические противоречия, основанные на политическом и экономическом отчуждении человека.
         В общем, вопрос сводится к тому, что либеральная социальная парадигма породила противоположную, коммунистическую, в том числе, анархическую парадигму. Обе, либеральная и коммунистическая парадигмы вызвали появление альтернативной для них парадигмы национал-социализма. Реализация парадигм породила реальное столкновение соответствующих социальных систем, вторую мировую и холодную войну.
         Победа либералов в этих войнах привела к повторному нарушению глобального равновесия и вновь к нужде в новой социальной парадигме в ХХI веке. Ну и конечно, думается, она должна быть альтернативной для всех трёх парадигм, либо синтетической. Хотя события в Украине в 2014-2015 гг. указывают на возможность возрождения национал-социалистической социальной системы.
         Для появления следующей парадигмы, подсказывает логика, история, необходимо созревание новой общественно-экономической формации в недрах капиталистической с её новыми классами, новой формой труда, сменяющей найм. А этого нет и в помине. Нет никаких предпосылок.
         Поэтому возможна лишь синтетическая парадигма, производное синтеза старых парадигм или их скрещивания. Нужно скрещивание парадигмальных идей по двум противоположным линиям. В философском плане это скрещивание материализма и идеализма. В социальном плане это скрещивание, синтез социализма и капитализма, их идеологий – систем идей или духовных парадигм.

• Синтез духовных парадигм

         Скрещивание духовных парадигм - идеализма и материализма проявилось с момента постановки основного вопроса философии. Тогда в материализме был снят тезис «всё есть материя», а в идеализме – «всё есть сознание, мышление, дух». Кроме того заимствование материалистами гегелевской диалектики привело к умозаключению, что в природе и мышлении процессы идут в соответствии с одними и теми же законами. Кроме того приземление субъективного идеализма привело к умалению Я, утрате его божественности. Я стало человечным, а идеи субъективного идеализма трансформировались, перешли к интраспективной психологии, рефлексии, к мышлению о мышлении, логике.
         Логика развивалась от метафизической, традиционной формы к диалектической форме, в которой была обнаружена кривая логика. Кривая логика позволяла нарушать закон тождества и таким образом утверждать, что одно есть многое. Так между многообразием и однообразием, плюрализмом и монизмом не стало непроходимой пропасти. Можно стало рассматривать однообразие и многообразие сторонами нечто одного целого. Одно стало являться в многообразии и однообразии, единстве. Можно стало утверждать, что одно целое – это единое многое, унитарно-универсальный континуум. Так появилась диалектическая континуитивная философия, диалектический моноплюрализм – синтез монизма и плюрализма.
         Эта философия позволяла допускать в социальной парадигме равенство вместе с неравенством, гармонию с дисгармонией, равновесие с неравновесием. Она позволяла соединять воедино парадигму коммунизма, социализма и парадигму капитализма.

• Синтез социальных парадигм.

         Социальный парадигмальный синтез заключается в синтезе социалистической и капиталистической моделей  общества. Эти модели противоположны, так как при социализме наблюдается социальное равенство, а при капитализме – социальное неравенство. Равенство не есть неравенство, а социализм не есть капитализм, поэтому синтезировать из них какую-то модель казалось бы не представляется возможным
         Разберёмся в социальных моделях подробней.
         В условиях буржуазной капиталистической системы люди неравны. Богатые являются капиталистами, а бедные – наёмными рабочими. Экономика основана на коммерческом расчёте, закладывании прибыли в цену товара, продукта труда. Это нарушает принцип равенства, эквивалентности товаров при товарообмене, ведёт к тому, что экономическая система, а затем и политическая система – вся социальная система становится неравновесной. Систематически в ней возникают ведущие к войнам кризисы.
         В условиях коммунизма (социализма) все равны. Это достигается за счёт ликвидации частной собственности, замене коммерческого расчёта на хозрасчёт. Кроме того все работают по восемь часов в день и получают карточки за труд при карточной системе, как и замышлялось изначально. Денег в системе нет. Экономическое равновесие приводит к социальной устойчивости и застою.
         Но можно ли  сделать так, чтобы в обществе все люди стали равны и неравны одновременно? Думается, можно, если равенство не понимать только как равное количество. Оценивать равенство нужно с двух сторон, качества и количества. Например, люди не должны делится на антагонистические классы, пролетариев и буржуев. Класс должен быть один. Когда в обществе все пролетарии, или все буржуи имеет место классовое единство. В классовом отношении все равны.
         Поскольку социализм уже был, и было уже, что каждый работник (пролетарий) оценивался по труду, 8-часовым рабочим днём, имело место рабочее равенство, то в новой модели общества равенство следует искать на другой основе, не допуская экспроприации, уничтожения частной собственности, то есть капитализма. 
          Думается, для этого собственность должна быть и частной и общественной одновременно. И если мы общую (общественную) собственность на предмет труда – землю с природными ресурсами объявим общенародной и при этом каждому представителю народа вручим ваучер, документ на его долю, дающий право на получение дивидендов от эксплуатации, потребления этого предмета труда, то каждый гражданин станет капиталистом. Дивиденды, прибыль укажут на то, что здесь имеет место коммерческий расчёт в экономике, значит, капитализм, который можно назвать ваучерным или общенародным капитализмом. Равенство долей, ваучеров, в свою очередь, укажет на всеобщее равенство ваучерных капиталистов – на ваучерный социализм.
         В конечном итоге в обществе будет иметь место классовое единство (равенство), все станут капиталистами. Кроме того при ваучерном капитализме все станут равны. При всеобщей ваучеризации произойдёт синтез или скрещивание капитализма и социализма.
         Теперь следует сказать, что это не помешает сохраниться частной собственности на орудия, средства труда – частнособственнической капиталистической системе в чистом виде.
         Как же назвать экономическую систему, в которой имеет место социальное равенство и неравенство на основе общенародного и частнособственнического капитализма? А если к этой системе добавить государственный капитализм с государственным сектором экономики? Что скажете? Я предлагаю назвать его универсальным капитализмом.
         Главным достижением универсального капитализма станет уничтожение экономического отчуждения. Цель, поставленная великим Марксом, будет достигнута совершенно другим путём, без уничтожения прибыли, самовозрастания стоимости и денег.
         Ликвидация политического отчуждения – другая цель, преследуемая при изобретении новой социальной парадигмы. Дело в том, что при социализме в СССР и в теории государственного коммунизма вся власть принадлежит не народу, а коммунистическому государству. Государство нанимает на работу народ. И оно находится в руках коммунистов – политической группировки, вооружённой марксистской парадигмой.
         В общем, отчуждение от власти называется политическим отчуждением. Полное политическое отчуждение указывает на то, что вся власть принадлежит государству – институту принуждения к отчуждению, а не народу.
В классовом обществе основывает государство господствующий социальный класс. При помощи государства как политического механизма (машины) господствующий класс устанавливает политический строй общества. Поскольку власть может принадлежать многим, немногим и одному человеку, различают полиархический, олигархический и монархический типы государства.
         Как я уже писал выше, по логике, истинная полиархия возможна в бесклассовом обществе. Тогда же возможна прямая демократия. Парламентская форма правления появляется при олигархии. Монархическая форма правления, власть одного над всеми устанавливается, когда предмет труда – земля и природные ресурсы находятся в собственности монарха, или государства, у которого элита арендует землю, которую отдаёт в субаренду крестьянству.
         Олигархическая и монархическая государственные системы указывают на политическое неравенство. Однако и при государственном коммунизме власть принадлежит не народу, а коммунистической партии – нет демократии.
         В теории анархокоммунизма, лишившись государства, народ становится полностью политически независимым. Но при этом он лишается централизованного аппарата управления обществом. А без управления нарушается упорядоченность общественной жизни, появляется хаос. Следовательно, для формирования политического равенства обществу необходим либо централизованный аппарат управления, подчиняемый народу, либо полиархическое государство, не имеющее классовой природы и не занимающееся валютными спекуляциями в лице центробанка.
         Теперь необходимо сказать, что пролетарское общество и государство считали бесклассовыми. Поэтому и государство общества, состоящего из одних буржуа можно считать бесклассовым. Создание буржуазного полиархического (общенародного) государства пройдёт без классового конфликта, революций. Принцип первичности прямой демократии, референдума в решении базовых политических и экономических вопросов решит проблему политического неравенства. Ведь согласно этому принципу народ учреждает государство и наделяет его властными полномочиями, назначает путём всеобщих выборов главу государства и лишает его полномочий при возникновении недоверия к нему.
         Теперь нужно будет сказать, что во второй половине 1980-х генеральный секретарь ЦК КПСС М.Горбачёв возглавил перестройку СССР, но не смог завершить процесс парадигмального синтеза (конвергенции) появлением капиталистического социализма, или, наоборот, социалистического (ваучерного) капитализма. И этот факт указывает на то, что одно дело иметь план в голове, другое дело его осуществить. Возможно, Горбачёву не хватило ленинских способностей, чтобы реализовать задуманный громадный проект. Но ведь и революции, как известно,  не идут по заранее намеченному плану.
         Тем не менее, на мой взгляд, реформированию не хватало чёткой последовательности в пошаговой стратегии. Думается, к решению союзного вопроса, за которым скрывался национальный вопрос, можно было подходить только после завершения всеобщей ваучеризации.
         Увы, людей, едва успевших получить ваучеры и не вполне осознавших для чего они, начали привлекать к акционированию. И если бы акционирование было всеобщим и шло по схеме один работник - одна акция, то можно было бы думать о построении  акционерного или народного капитализма Луиса Келсо, дополняющего ваучерный капитализм Горбачёва. Построенный в СССР капитализм был бы дважды социалистическим. Ваучеризация указывала бы на то, что предмет труда принадлежит народу, акционирование указывало бы на то, что средства труда принадлежат коллективам трудящихся. Вот вам и был бы новый способ производства, экономический код.
         И вот только после этого можно было бы приступать к изменению названия Союза и менять содержание союзного договора. При этом вопрос независимости союзных, то есть национальных республик нужно было тщательно теоретически проработать, так как это связано с отчуждением политической власти от союзного государства.
         Думается, ваучеризация, превращение общественной собственности в общенародную собственность затруднило бы отделение национальных республик. Распад союзного государства ещё более усложнился бы, если бы не национальные республики, а многонациональный советский народ юридически являлся учредителем союзного (федеративного) государства. В этом случае «беловежский сговор» был бы невозможен. Горбачёвский референдум имел бы постановляющую силу.
         В общем, созданное большевиками союзное государство СССР юридически не было демократическим, народным. И это не промах гениального Ленина. Так было задумано. Большевики не думали делиться властью.
         Так в ст.6 Конституции СССР 1977 года КПСС объявляется «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций». Она «руководит деятельность советского народа». Как известно, 14 марта 1990 года из Конституции СССР исключена статья 6.
         Это обстоятельство, а также то, что в соответствие со ст.72 Конституции СССР 1977 за каждой союзной республикой сохранялось право свободного выхода из СССР, развязало руки главам союзных государств, разрушивших Союз. При этом как-то забылось, что в соответствие со ст.2 Конституции вся власть принадлежит народу. Забылось и то, что Договор об образовании СССР принят на первом съезде Советов в Москве 30 декабря 1922 года, поэтому съезд Советов должен решать вопрос о расторжении Союзного договора, а не главы союзных государств. Но вот если бы многонациональный народ юридически был учредителем СССР, то никто, кроме него не мог бы покушаться на целостность советского государства.
         Как бы то ни было, СССР распался, и это факт. И в этом как бы замешано право на самоопределение - один из принципов международного права. Он закреплён в международных пактах и декларациях организации объединённых наций (ООН). В них сказано, что все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают своё экономическое, социальное и культурное развитие.
         Теперь акцентируем внимание на том, что Организация объединённых наций, а не Организация объединённых народов определяет право народов, а не наций на самоопределение, то есть на политическую, экономическую и культурную независимость (свободу): на снятие политического, экономического и культурного отчуждения народов во всём мире, то есть народа вообще.
         В сущности, народу (большинству) какая-то организация (меньшинство), а не сам народ разрешает решить проблему социального – политического, экономического и культурного – отчуждения народа, то есть проблему неравенства. О пути решения проблемы социального отчуждения, неравенства не говорится ни слова. А ведь ликвидация социального отчуждения народа – сложнейший вопрос, который не смог решить сам великий и гениальный мыслитель Маркс, ощущавший себя равным Богу. То, что СССР рухнул – доказательство этого.
         Кроме того Организация объединённых наций не разобралась в том, отличается нация от народа, или нет: народ это нация, или нация – один из признаков народа, его социально-истрический признак. Раса, например, это система биологических, фенотипических признаков человека. Как родовое понятие раса подразделяется на классы типа белая раса, чёрная раса и т.д.
         В общем, всеобщего равенства по рецепту К.Маркса пытались достичь в СССР без разрешения на то ООН. При этом как-то не учли, что установление социального равенства, тождества людей в чём-то напоминает социальное клонирование. Возникающее социальное однообразие раскрывает односторонность теории, используемой для создания коммунистической парадигмы общества. Вскрылось, что марксизм, исторический материализм как философия относится к монизму, который презрительно называл плюрализм эклектикой. На самом деле плюрализм был второй половиной одной философской системы.
         И вот теперь перед обществом, понявшим после крушения СССР односторонность марксизма, стоит задача преодоления философского кризиса, заведшего социальное развитие в тупик.

Заключение.
 
         Пришло время «нового учения». «Под знаком Нового учения Новый человек явится в России». (Ванга)