Три беды в России

Три беды в России

Ранее было известно, что в России две беды: дороги и дураки. Как мне представляется, в наше время есть ещё один, третий персонаж, который должен быть непременно добавлен в этот список.

Во-первых, есть физика и есть физики и есть российские физики, есть партия физиков, физическое сообщество, элита физическая, физический истеблишмент, физическая власть.
 
Во-вторых, есть «Теория Природы» автора.

Физика считается главной наукой (так нам преподносят физики) о природе. Физики считают себя учёными, которые занимаются наукой.
Современная физика находится в глубоком системном кризисе. Это признают ведущие современные физики, например, американский физик-теоретик Ли Смолин, который написал и издал более десяти лет назад книгу «Кризис в физике …».

Автор настоящей статьи всецело проникнулся проблемами озвученными Ли Смолиным в своей книге. Было проведено настоящее научное исследование основ мироздания, природы и Вселенной. Результаты этого исследования были изложены в «Теории Природы» (ТП). Первоначальный вариант ТП был закончен в мае 2013 года.

Но и до этого срока и ещё более интенсивно после этого срока статьи по ТП неоднократно посылались во многие российские физические и философские журналы. В рамках «Теории Природы» решены многие (несколько десятков) фундаментальных проблем мироздания, основ природы и Вселенной. Это проблемы физики и космологии. Это проблемы над которыми физики бьются не одно столетие.

Например, проблема материи, проблема массы, проблема их взаимосвязи, проблема времени, проблема постоянной тонкой структуры. Есть целый список проблем, решённых в рамках «Теории Природы» (http://vixra.org/author/robert_yusupov (номера статей: 2, 37, 21, 51, 25, 39, 31, 24, 15, 1…  и др.)).

Выявлены и найдены «Теорией Природы» основные причины глобального кризиса в современно естествознании и физике. Указаны пути, как вывести современную физику из длительного кризиса. Казалось бы, надо радоваться физикам за найденные решения фундаментальных проблем и вопросов.

Казалось бы, эти открытия и решения фундаментальных проблем мироздания, природы, Вселенной надо поставить в престиж России. Пусть Европа позавидует нам. Есть пророки в своём отечестве. С 2013 года слава о России могла бы путешествовать по всему миру. «Теория Природы» - это достояние России и её слава.

Но не тут–то было. В чём дело? Оказывается всё дело в физиках России. Ну, никак они не хотят признавать достижения «Теории Природы»! Им это совершенно не надо, оказывается!  Плевать они хотели на «Теорию Природы», как гуру Мунин (ведущий форума dxdy.ru) плюёт на материю.

Вот они, российские физики (партия российских физиков, ПРФ),  на протяжении пяти-шести лет это самое и пытаются доказать автору «Теории Природы» в своих ответах. Автору постоянно отказывают в публикации статей по «Теории Природы».

Вот какие ответы с отказами в публикации моих статей по «Теории Природы» я получил ранее от редакций научных физических и философских журналов.
----------------------

1) «Многоуважаемый Р.Юсупов,

Ваша статья "Универсальная скорость света. Планковские константы. Вселенная. Взгляд автора" была рассмотрена на заседании Редколлегии от 19.07.2012.
Редколлегия отклонила Вашу статью, так как данная работа не соответствует современному уровню развития физики.
Зав.редакцией "Писем в ЖЭТФ"    Н.И.Калегина».
----------------------

2) «Многоуважаемый Р.А.Юсупов,

Ваша статья "О постоянной тонкой структуры" была рассмотрена на заседании Редколлегии от 20.06.2013. Редколлегия отклонила Вашу статью, так как данная работа не соответствует современному уровню развития физики
Зав.редакцией "Писем в ЖЭТФ"   Н.И.Калегина»
----------------------

3) «Многоуважаемый Р.А.Юсупов,

Ваша статья "Об одном взгляде на систему планковских величин"
была рассмотрена на заседании Редколлегии от 18.07.2013. Редколлегия отклонила Вашу статью, так как данная работа не соответствует современному уровню развития физики
Зав.редакцией "Писем в ЖЭТФ"   Н.И.Калегина»
----------------------

4) «3 июля 2013, 17:05 2013/07/03 10:02 Манускрипт No.: vmu301271 Время и ритм природы Юсупов Р.А.

Уважаемый Г-н Юсупов,
На заседании редколлегии было принято решение отклонить Вашу статью на основании полученной рецензии.
-----------

Текст рецензии:

"Все, что написано в статье представляет собой полную чушь. Автор не разбирается
в физике даже в объеме школьного курса. Комментировать всю ахинею, которая
написана в статье не имею возможности, поскольку тогда рецензия будет существенно
больше самой статьи. Возьмем, например, пункт 2, где вводится т.н. alpha-секунда.
Сложно сказать, почему автору так понравилась именно постоянная тонкой структуры.
Ничуть не хуже будет число пи или количество пингвинов в Антарктиде. А как нужно
понимать фразу "расстояние между атомами идеального газа при нормальных, указанных выше условиях численно равно значению обратной величины скорости света"?

Когда же автор, наконец, научится хотя бы правильно работать с размерными величинами? Кстати, также стоит узнать, что же все-таки такое космологическая постоянная, и какую размерность она имеет.
В силу вышесказанного я предлагаю статью в журнале Вестник МГУ не публиковать, а
автору настоятельно рекомендую разобраться в тех вопросах, о которых он пишет".
-----------

С уважением,
Юлия Владимирова
Зав. Редакцией Журнала Вестник МГУ. Серия 3. Физика. Астрономия
Физический факультет, Комн. 4-22б Московский Государственный университет им. М.В.Ломоносова»
----------------------

5) «15 июля 2015, 23:111 файл Многоуважаемый РА Юсупов,
 
Ваша статья "О кризисе в физике и его дирижерах (взгляд рядового материалиста" была рассмотрена на заседании Редколлегии. Редколлегия отклонила Вашу статью, так как данная работа не соответствует современному уровню развития физики
Зав.редакцией "Писем в ЖЭТФ" И. Подыниглазова»
----------------------

6) В мае 2015 г. редакция ЖЭТФ мне ответила:

«Редколлегия признала, что эта статья («Сингулярность, вселенная, материя, время» - прим. ЮРА) не содержит каких-либо новых физических результатов, которые могли бы представить самостоятельный интерес для нашего журнала».
----------------------

7) «19 мая 2015, 19:36 Р.А.Юсупову
Глубокоуважаемый Роберт Алмазович!

Бюро редколлегии ЖЭТФ рассмотрело Вашу статью "Теория Природы".
Решение редколлегии. Редколлегия признала, что эта статья не содержат каких-либо новых физических результатов, которые могли бы представить интерес для нашего журнала. Редакция ЖЭТФ»
----------------------

8) По статье «Что такое время?» в июне 2015 г. редакция журнала «Гуманитарные исследования в Сибири и на ДВ» мне ответила:

«К сожалению, редакция не может принять к рассмотрению Вашу статью, т.к. журнал принимает к рассмотрению только научные статьи».
----------------------

9) В начале 2016 г. редакция философского журнала «Философия науки и техники» отказала мне в публикации статьи «Сингулярность, Вселенная, материя, время», сославшись на рецензию, где говорилось:

«Большую роль  в построении своей системы мироздания автор отводит категории «материя» в интерпретациях Энгельса и Ленина. К сожалению, он не придает значения тому обстоятельству, что эти интерпретации исключают друг друга: у Энгельса «материя» - это понятие, родовое  по отношению к понятиям  конкретных вещей, а у Ленина оно обозначает  реальность, существующую за границами человеческого сознания и отражаемую в нем.. Автору следовало бы решить, какое из этих понятий он кладет в основу свой концепции».
----------------------

Мои пояснения. Совершенно понятно, что рецензент ставил задачей, своей целью, как это принято у философов-идеалистов при случае «лягнуть» материалистов,  противопоставив позиции по вопросу материи двух диалектических материалистов  Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Это обычная провокационная возня  идеалистов против учения диалектического материализма, приём «разделяй, противопоставляй и властвуй, банкуй».

И авторская позиция и позиции основоположников марксизма-ленинизма, создателей диалектического материализма едины, что и демонстрируется в статье. Материя является основой, сущностью, субстанцией природы. Вот главное. И вот именно это главное и стоит в конечном счёте за словами о материи и Ф. Энгельса и В. И. Ленина, определяет их материалистическую позицию .

Но надо отрабатывать свой хлеб и «лакеи» буржуазии, буржуазные философы идеалисты это делают и не допускают на страницы своего журнала представителя диалектического материализма. Вот ещё один наглядный факт подтверждения партийности философии.
----------------------

10) Относительно статьи «О натуральных единицах природы» один академик в апреле 2017 г. мне писал:

«Глубокоуважаемый Роберт Алмазович, Спасибо за Ваш интерес к фундаментальной науке. Первым, кто из соображений размерности связал фундаментальные константы природы с единицами длниы, массы и времени, был Макс Планк, и поэтому выраженные через постоянную тяготения, скорость света и постоянную Планка единицы называют "Планковскими".  В Вашей работе, к сожалению, нет элементов новизны, которые позволили бы мне рекомендовать ее к публикации».
----------------------

11) По статье «О натуральных единицах природы» редакция журнала «Доклады Академии наук» в апреле 2017 г. мне отвечала:
«По мнению редколлегии в статье нет новых физических результатов».
----------------------

12) Посылал неоднократно свои статьи по «Теории Природы» профессиональным физикам. В самом конце 2014 года один профессор, ДФМН ответил мне по поводу моей ТП, так:

«Позволю одно замечание: вашей теории два года, лично я предпочитаю
десятилетнюю выдержку. Подожду, как знать??»
----------------------

13) Редакция журнала УФН неизменно мне отвечает таким образом (типичный ответ):

«№ 5743/1 30 августа 2016 года. Уважаемый Роберт Алмазович!
Редакционная коллегия журнала УФН сообщает Вам, что редакция обзорного журнала «Успехи физических наук» не рассматривает и не публикует статей оригинального характера, содержащих изложение теорий, доказательств и предложений автора, ранее не обсуждавшихся в научной литературе и не апробированных научной общественностью (см. «От редакционной коллегии» УФН т. 183, №1, 2013).

В связи с этим редакция не может принять к рассмотрению Вашу статью  «О зависимости физических величин массы, длины и времени».
 
От имени и по поручению редколлегии журнала «Успехи физических наук» первый зам главного редактора академик РАН В. А. Рубаков».
----------------------

14) А вот ответ из ОФН РАН на мою очередную (какую по счёту?!) попытку достучаться со своей «Теорией Природы» до президента РАН, в то время им был г. Фортов:

«E-mail: physics@gpad.ac.ru 15. 07.2015 № 11200-1851/Ю-1
 
Уважаемый Роберт Алмазович!
Ваше письмо поступило в Отделение физических наук РАН от Президента РАН Владимира Евгеньевича Фортова. Отвечая на Вашу просьбу рассмотреть Вашу статью о решении проблемы времени, напоминаем, что в научном сообществе вопросы рецензирования научных работ ставятся на основании запроса редакций научных журналов или членов Программных комитетов научных мероприятий, а не на основании письменных обращений граждан. Поэтому для получения коллективного мнения ученых-специалистов, рекомендуем Вам обратиться в редакционные коллегии научных журналов или в Программные комитеты конференций, соответствующих профилю Ваших научных интересов. Сообщаем – планы работы экспертной комиссии РАН утверждаются в установленном порядке. Внеплановые научные экспертизы осуществляются в рамках хозяйственных договоров и грантов.

Мы будем вести с Вами дальнейшую переписку только через почтовые отправления по указанному Вами точному почтовому адресу.
Заместитель академика-секретаря Отделения физических наук РАН по научно-организационным вопросам д.ф.-м.н. Н. Л. Истомина».
----------------------

Мои пояснения. Письма аналогичного характера, содержания были посланы в РАН летом 2017 года и осенью 2017 г. после избрания президентом РАН Сергеева А. М. Ответы до сих пор не получены.  Основной вопрос, лейтмотив всех моих писем такой: «Как вы, господа физики, оцениваете научную значимость и состоятельность «Теории Природы»?» Внятного и прямого ответа на свои вопросы я не получил и от последних трёх президентов РАН.
----------------------

Ранее я уже писал в статье «Приговор или вердикт эксперта» о характеристике «Теории Природы» данной экспертом. Вот она, эта заключительная характеристика: «Таким образом, несмотря на то, что автор позиционирует себя последовательным материалистом, картина мира строится им просто на персональной вере в справедливость его предположений, что не представляет научной ценности». Если взять и бегло пролистать  «Теорию Природы» автора, то вся фальшь этой экспертизы будет видна.

Эксперты ведущего экспертного института оказываются не в состоянии дать объективную оценку достижениям «Теории Природы»! Позор таким экспертам! Позор всему «Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт — Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" (ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ)». Министерство образования и науки по моему настоянию второй раз направило «Теорию Природы» на экспертизу. И что же? Снова отписка! Директор этого государственного учреждения рекомендует мне обратиться в частную контору РАЕН, чтобы они дали свою оценку!
 
Это всё равно, что обратиться к гадалке, к бабе  Ванге (ныне покойной), например, или в академию оккультных наук, в академию магов и волшебников. А государственные чиновники не могут дать заключение.  Всякая власть развращает, абсолютная власть, которую имеют физики в РФ, развращает абсолютно. Это наглядно и хорошо видно на примере истории и более чем пятилетней тяжбы физиков с «Теорией Природы». Препятствие прогрессу называется мракобесием.

Надо попросить  Министра Васильеву Ольгу Юрьевну дать принципиальную оценку неспособности экспертов, подотчётного Министерству института выполнять свои прямые обязанности.
----------------------

Вот так чиновники от науки, академики, редакторы физических журналов, эксперты государственного института экспертизы уже на протяжении пяти лет «решают» вопрос о «Теории Природы». Деградация полнейшая. Физики как науки в России нет. Надо разгонять эту партию тунеядцев от науки. И надо вещи называть своими именами. Трудно подобрать слова. Физики всея России, партия физиков РФ всем своим отношением к «Теории Природы» позиционирует себя в качестве засранцев, – вот третья беда России. Ранее было известно, что в России две беды: дороги и дураки. Как мне представляется, в наше время есть ещё один, третий персонаж, который должен быть непременно добавлен в этот список. Три беды в России в начале XXI века: дороги, дураки и физики-засранцы!  Такова наша реальность.
----------------------

С уважением
Роберт Юсупов, свободный исследователь, диалектический материалист, коммунист.

PS Список решённых проблем представлен здесь: http://vixra.org/pdf/1509.0278v1.pdf.

PS  «Теория Природы» представлена на сайте http://vixra.org/author/robert_yusupov (номера статей: 2, 37, 21, 51, 25, 39, 31, 24, 15, 1…).

PS Мои статьи также представлены здесь: http://www.sciteclibrary.ru/rus/avtors/ju.html.
 
PS Здесь представлены 33 мои ранние статьи http://www.sciteclibrary.ru/rus/avtors/ju.html.

PS Руткевич М. Н. «Диалектический материализм. Курс лекций для филос. факультетов». М., «Мысль», 1973. 527 с.