Сборник Ошибка Горбачёва

Оглавление

Введение
1.Бессилие реформаторов перестройки
2. Политическая теория М. Горбачёва
3. Мог ли быть ГКЧП в США
4. Почему распался СССР
5. Подражание Западу
Вместо заключения. Социальный проект М. Горбачёва

Введение
         В 2011 году отмечались два взаимосвязанных между собой события. Это 20-летие распада СССР (декабрь 1991 г.) - «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века», по оценке президента РФ В.В.Путина, а также 80-летие первого и последнего  президента СССР Михаила Горбачёва (2 марта 1931 г.), похоронившего СССР.
         Кто виноват в распаде советской империи? Что случайно, а что закономерно  в этом важнейшем событии ХХ века?
         Был ли распад СССР исторической необходимостью и неизбежностью, или случайным стечением обстоятельств, а может предательством верхушки КПСС во главе с М.Горбачевым?
         Нужно ли наказывать Горбачёва за развал СССР?
         Вот такие оценки и вопросы, связанные с перестройкой можно найти в интернете в  разных статьях. При этом одни требуют обвинения и наказания, видимо, это лица с конкретным мышлением, другие, видимо, это лица с абстрактным мышлением, стремятся объяснить выше обозначенное событие необходимостью, либо случайностью. Есть, правда, ещё сторонники конспирологии, теории заговора, занимающие, возможно, промежуточное положение между конкретно мыслящими и абстрактно мыслящими лицами.
         Поскольку сам Горбачёв на заре перестройки объявил о новом мышлении, плюрализме, основанном на кривой логике, то у конкретно мыслящих лиц мог появиться вопрос: кто виноват в появлении перестройки, «логика, или носители этой логики»? Этот вопрос как бы подводит к решению: нужно запретить кривую логику, а носителей её обвинить и наказать, чтобы ничего подобного больше не повторялось. 
         Вообще-то кривая логика давным-давно негласно запрещена и в теософии, и в философии, и в науке. В психиатрии кривую логику обозвали околоумием, паранойей, отнеся к патологии мышления, непреднамеренному заблуждению, ошибке. В философии она фигурирует в эклектике и софистике, преднамеренном введении в заблуждение. В юриспруденции это мошенничество.
         Поскольку конкретно мыслящие лица не становятся философами и теоретиками, их не мучают проблемы эклектики, софистки, а также необходимости и случайности. Рассуждения на данные темы для конкретно мыслящих лиц – «безответственная болтовня».
         В этой связи к безответственным болтунам можно отнести К.Маркса – основоположника коммунистического проекта, в котором не было места социальному неравенству, классовому расслоению общества на бедных и богатых, вызванному конкуренцией из-за погони за прибылью, которая являлась преднамеренной ошибкой при расчёте стоимости продукта труда, ставшего товаром на рынке. Ведь на практике его проект не выдерждал испытаний.
         К безответственным болтунам можно отнести и М.Горбачёва, развалившего СССР, не сумевшего осуществить конвергенцию социализма и капитализма, «интеграцию России и Европы на выгодных условиях».
         Перестройка привела к тому, что был отменён коммунистический проект Маркса с его эквивалентным товарообменом и традиционной (правильной) логикой, вновь появилась погоня за прибылью и таким образом социальное неравенство.
         Горбачёв не был фаталистом, иначе бы он не инициировал перестройку, будто бы задуманную в КГБ. Не был он и конспирологом, так как не служил в КГБ, не был профессиональным гебистом. Наверняка он знал, что революция не идёт по заранее намеченному плану, но решился реализовать план, сформированный, якобы в КГБ. И по своим действиям Горбачёв больше походил на конституционного реформатора, чем на революционера.
         Ну, а конспирологи, планировавшие перестройку, названную  бескровной, бархатной революцией сверху, они что, предполагали  беловежский сговор и затем «расстрел Белого Дома», то, что бескровная революция станет кровавой, пойдёт не по плану? Ответственно они поступили, или безответственно?   

1.Бессилие реформаторов перестройки

         Как случилось, что конвергенция социализма и капитализма в СССР не получилась?
         В книге «Третий проект», написанной в соавторстве с Максимом Калашниковым, Сергей Кугушев сообщает, что «в конце 1970-х годов Андропов из особо приближённых лиц создал замкнутую, своего рода тайную организацию, нечто вроде мафиозной структуры или тайного общества внутри КГБ. Цель Андропова, по словам Кугушева, заключалась в том, чтобы «провести конвергенцию, интегрировать Россию в Запад на выгодных нам условиях».
         То, что, горбачёвская «перестройка» была задумана в недрах КГБ, подталкивает к мысли, что Михаил Сергеевич Горбачёв был как бы простым исполнителем замыслов Председателя Комитета государственной безопасности СССР (1967-1982), руководителя СССР в 1982-1984 годах: Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.В.Андропова.
         Горбачёв не формировал перестроечного проекта, также как Ленин не создавал марксистского проекта. И ими никто не руководил при реализации проектов.
         Получается, что замыслил перестроечный проект Ю.Андропов. Но был ли он философом, теоретиком, как К.Маркс? Где «Капитал» Андропова? Его нет. Но у него были единомышленники.
         В 1980 году секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв, сделавший партийную карьеру с помощью Андропова, стал членом Политбюро ЦК КПСС. С 1985 года он – генеральный секретарь ЦК КПСС, объявивший о перестройке, новом мышлении, плюрализме форм собственности.
         Следует учитывать, что «в 1979 году КГБ уже вовсю готовился к «перестройке». С 1976 года в Москве уже действовал центр подготовки будущих экономистов-реформаторов (ВНИИСИ).  ВНИИСИ это филиал Международного института прикладного системного анализа при Римском клубе».
         Римский клуб это международная общественная организация, основанная в 1968 году. В клуб вошли 75 влиятельных промышленников, экономистов и учёных из 25 стран мира. Римский клуб осуществляет деятельность по политическим, социальным и экономическим вопросам. Его члены утверждают, что «нет никакой другой альтернативы будущего, кроме новой глобальной общности с единой формой правления». В 1973 году Римский клуб опубликовал доклад под названием «Районирование и адаптивные модели глобальной мировой системы». Доклад демонстрировал проект разделения мира на десять регионов под одним руководством.
         Получается, что для включения СССР в глобальную социальную систему потребовалась его реформа.
         «Советская экономика – это очень сложная система, и реформаторов требуется много, одного ВНИИСИ для их подготовки не хватало. В октябре 1979 в Ленинграде группа молодых экономистов во главе с Анатолием Чубайсом начинает заниматься обсуждением реформирования советской экономики.  В 1980 году Чубайс и его друзья вступили в Совет молодых учёных Ленинградского инженерно-экономического института, а в 1981 году Чубайс этот Совет возглавил, и стал подыскивать молодых экономистов из других ленинградских ВУЗов для участия в обсуждении экономических проблем. Под крышей Совета молодых учёных образовался своеобразный «экономический кружок», стали совершенно открыто проводиться семинары, на которых обсуждалось «как улучшить хозяйственный механизм социализма».
         «Когда Андропов стал Генеральным секретарём ЦК КПСС, в самом конце его правления Чубайса совместно с Гайдаром включили в группу экономистов, которые в составе специальной комиссии Политбюро (Комиссия Тихонова-Рыжкова) готовили проект реформирования советской экономики».
         Получается, что «специальная комиссия Политбюро (Комиссия Тихонова-Рыжкова) готовила перестроечный проект вместе с ВНИИСИ, группой молодых экономистов во главе с Анатолием Чубайсом, Советом молодых учёных Ленинградского инженерно-экономического института. Так как он не был обнародован, простому человеку с ним не было возможности ознакомиться, узнать, каковы источники и составные части этой новой политической теории.
         Поскольку при правительстве Ельцина работало около ста американских консультантов, этот факт указывает на то, что ни ВНИИСИ, ни Совет молодых учёных Ленинградского инженерно-экономического института, ни специальная комиссия Политбюро (Комиссия Тихонова-Рыжкова) не смогли справиться с задачей по схождению (конвергенции) социализма и буржуазного капитализма.
         Они не сумели изобрести и теоретически обосновать новый – конвергентный способ производства, создать новую политическую теорию.  «Хотели как лучше, а получилось, как всегда»,- сказал ныне покойный председатель ельцинского правительства В.Черномырдин. Ну, а заокеанские «партнёры» вместе с Римским клубом умели строить только буржуазный капитализм, идеологией которого был либерализм, вызвавший в ХХ веке появление коммунистического и национал-социалистического проектов и начавший с ними вторую мировую и холодную войну.
         Во втором десятилетии ХХI века мы видим, что глобализация либерального проекта и однополярного мира терпит кризис. Дальше «безответственной болтовни» Римского клуба дело не сдвинулось. Процесс распада СССР перекинулся на Евросоюз. Вслед за социалистической системой сыпаться начала капиталистическая система. Сквозь однополярный мир стал проклёвываться многополярный, «пёстрый» плюралистичный мир с множеством обособленных цивилизаций.
         И вот теперь провозглашение Горбачёвым плюрализма вместо глобализма кажется не неадекватным, а пророческим. Это была не фрейдовская оговорка, а нечто похожее на весть оракула, сорвавшуюся с языка во время его трансового состояния.
               
2. Политическая теория М. Горбачёва

         Перестройка — общее название реформ и новой идеологии СССР, используемое для обозначения больших перемен в экономической и политической структурах СССР. Реформы были разработаны по поручению генерального секретаря ЦК КПСС Ю.В.Андропова и инициированы М.С.Горбачёвым в 1985 году.  [1]
         Отправной точкой перестройки считается выступление М.С.Горбачева на пленуме 23 апреля1985 года  [2], в котором он впервые заявил о необходимости изменений; кардинальные же реформы начались в январе 1987 года, когда на пленуме ЦК КПСС перестройка была объявлена новой государственной идеологией.
         Сам Горбачёв не жаловал слова «идеология». И когда он захотел определить концепцию перестройки, то сначала употреблял понятие «теория». Ему подсказывали: мол, называйте свой поиск «развитием марксизма ленинизма» на новом этапе. Он отпирался. И остановился на термине «философия». Философия перестройки.
         Горбачев — враг схемы. Он считал, что беда советской истории состояла в том, что стране навязали «схему» развития, причем насильно. Особенно это относится к сталинскому периоду. Любил повторять ленинские слова: теория — это обобщение «творчества масс». [3]
         То есть можно думать, что по складу своего характера Горбачёв был сторонником объективного, стихийного развития общества, противником социального проектирования и конспирологии, но его положение в обществе обязало выводить советское обществ из «застоя» .
         «Это, однако, не значит, что у него не было концепции перестройки, замысла и представления, что нужно делать, чтобы страна двинулась вперед и чтобы освободить ее от тоталитарных пут. Концепция эта соприкасалась и переплеталась с философией перестройки страны и международных отношений, но не совпадала с ней. Философия же складывалась постепенно и оформилась окончательно уже после его ухода из Кремля, в Фонде его имени. Но довольно рано, начиная с его первой книги о перестройке, она получила наименование «новое мышление».[3]
         Получается, что «андроповская» концепция перестройки не была философски обоснована. Этот пробел восполнил Горбачёв уже после ухода из Кремля.  Следовательно, Горбачёв мог вполне самостоятельно мыслить, а не быть слепым орудием закулисья.
         Думается, философию перестройки можно отнести к плюрализму не только потому, что сам Горбачёв постоянно продвигал плюрализм мнений, плюрализм или многообразие форм собственности, многопартийность. И СССР он из федерации стремился превратить в конфедерацию, союз суверенных республик, ССР или союз суверенных государств. Плюрализм проявился в распаде СССР.
         Плюрализм - философская система, где составляющие универсум реальности не сводимы к одному единственному конститутивному принципу. В плюрализме реальности универсума – множество, не имеющее единства. В сущности, эта философия изобличает односторонний подход к изображению мира, напоминающий цивилизационный подход, противоположный формационному. Здесь реальности или цивилизации уникальны, неповторимы. Они существуют как увиденные или возникшие впервые, так сказать, на пустом месте, из ничто. Они оторваны друг от друга, поэтому мир, состоящий из них разорван. Однако это разрыв в мышлении, а не в реальности. Разорванному мышлению мир кажется разорванным. Эта кажимость мира персональна, субъективна, а не объективна. Этот мир во мне.
         Как показывает практика перестройки, существующий вне отдельного индивида социальный мир можно переделывать под тот, который во мне. Так вот когда-то и К.Маркс индуцировал революционные массы своим видением социального мира. И мир этот не выдержал испытаний.
         В общем, нужно сказать, что в философии существует классификация течений, отображающая не только направления развития философской мысли, но существование типов философского мышления. Известны монизм, дуализм, плюрализм и монодуализм.
         В плюрализме, в отличие от монизма таилась кривая логика. Она заставляла философа – «носителя кривой логики» говорить, что «нет двух одинаковых вещей, это одна вещь, а одно не существует». Для конкретно мыслящего лица она была виновна в «безответственной болтовне» философа. Но если вспомнить, что предметное (конкретное) мышление – первая ступень эволюции мышления, то на эволюцию мышления можно списать весь бедлам, случившийся после распада родовой общины, да и сам распад общины.
         Старый мноплюрализм был односторонним. Это происходило от того, что в монизме, выражение всё есть дух, бог, или всё есть материя, природа множество (всё - множество) мыслилось единообразно, а не разнообразно.
         В дуализме хотя можно обнаружить две стороны одного, но обе стороны противоположно единообразны. На одной стороне множество, всё есть дух, на противоположной стороне множество, всё есть природа. Дуализм представлял собой сведение вместе материалистического монизма и идеалистического монизма.
         Разнообразие многого (всего) в эклектическом плюрализме было односторонним. Это был ряд перечисления уникалий по одному – универсум в чистом виде.
         Проще говоря, система, где одно имеет две стороны, одна из которой универсальна как ряд перечисления уникалий (разных качеств) по одному, а вторая единообразна как ряд простого перечисления одной единичности (количественный ряд) ранее не употреблялась, кроме как в моих произведениях. Я первым соединил кривологичный эклектичный плюрализм с монизмом, использующем только формальную логику.
        И если это «безответственная болтовня», то и рынок, на котором происходит превращение разных товаров в деньги полная чушь.
         Носитель конкретного мышления видит на рынке только предметы – товары и деньги, не дальше. Можно, конечно, поставить вопрос, виноват он, или его мышление в том, что он не видит дальше своего носа. Но это никуда не приведёт, кроме как к «безответственной болтовне».
         Тем не менее, рынок не возник сам по себе, а был придуман, изобретён человеком, превратившим продуктообмен в товарно-денежный обмен. Деньги это и предмет и символ. Они свидетельствуют о предметно-символическом мышлении изобретателя денег и эквивалентного товарообмена. «Носителю» предметного или конкретного мышления сделать такое было бы не под силу.
         И вот теперь стоит обратить внимание на то, что Библия написана как сказка для детей, не обладающих развитым абстрактным мышлением. Это может значить то, что масса верующих, которым адресовано данное религиозное учение конкретно мыслит. Много ли их - другой вопрос. А вот то, что при роботизации производства безработными окажутся в первую очередь лица физического труда – носители конкретного мышления, это не вызывает сомнений. Вымрут ли они со временем - другой вопрос.
         Зададимся также вопросом, много ли россиян читали «Капитал» К.Маркса? Ответ на этот вопрос путём опроса населения укажет на количественный подход к нему. Другой вопрос, что вынесли для себя читатели после прочтения «Капитала», лучше оставить без ответа.
         Обвинять легко, понимать трудно. Трудно понять, почему перестройка привела к распаду СССР, проще обвинить в этом Горбачёва, провозгласившего новое мышление, плюрализм.

Источники
1. Рыжков Н. Об «отцах перестройки», золоте партии и предательстве. //Известия: Газета.- 2014.- № 26 сентября
2. Апрельский Пленум ЦК КПСС 1985 года. Справка
3. Черняев А.С. Двойной портрет: Брежнев – Горбачёв.- «ПОЛИТИЯ» № 3 (66) 2012, с.60

3. Мог ли быть ГКЧП в США

         Как известно, среди людей есть изобретатели, реформаторы. И если они попадают на вершину власти, то творят реформы, положительная оценка которых может перевешиваться отрицательной её оценкой.
         Так неоднозначно расцениваются реформы М.Горбачёва и Б.Ельцина очевидцами и участниками событий 1990-х в России. В этих реформах либерализм оказался сопряжённым с распадом страны, обвальной депопуляцией из-за резкого обнищания населения путём приватизации. В это время Россия утратила суверенитет.
         И вот тут возникает вопрос, а где в это время, находился Конституционный суд? Мог ли, например, в США президент «расстрелять» Конгресс и другие высшие федеративные органы власти? И почему ГКЧП оказался неконституционным, а вооружённый разгон Верховного Совета СССР не был признан неконституционным?
       «ГКЧП - государственный комитет по чрезвычайному положению - самопровозглашённый орган власти в СССР, существовавший с 18 по 21 августа 1991 года. Был образован из первых государственных и должностных лиц Советского правительства, которые выступили против проводимых Президентом СССР М.С. Горбачёвым реформ.
         Со стороны официальных лиц и органов государственной власти в СССР ГКЧП получил оценку как заговор, государственный переворот и антиконституционный захват власти (путч). Так Президент РСФСР Б.Н. Ельцин отказался подчиняться ГКЧП, назвав их действия антиконституционными».
         В связи с таким заявлением Ельцина, возникает вопрос, является ли конституционным так называемый расстрел «Белого дома» в Москве 4 октября 1993 года?
         Разгон Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации известен как «Расстрел Белого дома», «Расстрел Дома Советов», «Черный октябрь», «Октябрьское восстание 1993-го», «Указ 1400», «Октябрьский путч», «Ельцинский переворот 1993 года».
         Это, конечно, дело давно минувших дней, и, как говорится, «кто старое помянет, тому глаз вон», но не смогут ли события повториться при возникновении сходных обстоятельств? Не распадётся ли РФ во втором круге реформ? И как защититься стране от неудачливых реформаторов?
         И вот тут, возможно, потребуется опыт США, связанный с Уотергейтским делом в 1972-1974гг.
         Как известно, 9 августа 1974 года президент США Ричард Никсон, под угрозой импичмента, добровольно сложил с себя полномочия и ушел в отставку.
         Дело в том, что в феврале 1974 года Палата представителей США постановила начать процедуру импичмента Никсона и затребовала записи разговоров. Никсон отказался, Верховный суд США потребовал выдать плёнки прокуратуре. 5 августа 1974 года Никсон обнародовал несколько пленок с записями. Из них стало известно, что Никсон был вовлечен в укрывательство преступления и на протяжении двух лет лгал о своей неосведомленности.
         По идее, как это принято в России, президент США на требования Верховного суда мог разогнать и Верховный суд и Палату представителей, но этого не произошло? Почему? Что, не те традиции?
         
4. Почему распался СССР

         СССР распался, в отличие от Китая (КНР), в котором конце ХХ века шли в чём-то похожие масштабные преобразования. Причина, на наш взгляд, в подражании Западу. Подражание – мимесис – признак застоя, превращения общества в реликт, согласно мнению А. Тойнби. При подражании сознание элиты обращено к авторитетам прошлого. Прошлым был не только марксизм-ленинизм, но и западный либерализм.
         Новых идей в забюрократизированном СССР не возникало в силу борьбы с инакомыслием. Тем не менее, придя к застою советское общество нуждалось в обновлении, можно сказать, мутации (по терминологии А.Тойнби), дававшей толчок к дальнейшему развитию. Духом обновления была пропитана вся социальная атмосфера, так как в социальном обновлении была реальная нужда. «Мы ждём перемен»,- пел основатель и лидер рок-группы «Кино» Виктор Цой. Мимесис, преклонение перед авторитетами марксизма тормозило развитее общества, вёло к отставанию.
         И вот в 1985 году к власти в СССР приходит М.С.Горбачёв. Он произносит кодовые слова: новое мышление и перестройка. От слов повеяло не просто «оттепелью», а весной. Люди встрепенулись. Появилась какая-то надежда на новую жизнь. Снизилось число суицидов, признаков депрессии, в том числе социальной депрессии. У Горбачёва, казалось, был какой-то план, о котором простые люди ничего не знали, но верили Горбачёву, так как привыкли верить, поскольку так можно не думать. Меньше думаешь, крепче спишь. Но так можно всё проспать.
         По прошествии почти тридцати лет (с 1985 года), оглядываясь назад, невольно думаешь, что план у Михаила Сергеевича созрел в процессе руководства страной, лично у него плана не было при вступлении в должность генерального секретаря ЦК КПСС. (План был в КГБ, но засекречен.) Просто вначале Горбачёв активно искал выход из «застоя». На его поиск влияла та система ценностей, которую он приобрёл за годы работы на разных должностях в партии. Не исключено, что определённое впечатление на М.С.Горбачёва, как и когда то на Н.С.Хрущёва, могли произвести поездки в капиталистические страны.
         Как известно, Н.С. Хрущёв в сентябре 1959 года находился с визитом в США. Видимо, он получил от поездки большие впечатления, так как после неё в СССР появился лозунг  «догнать и перегнать Соединённые Штаты Америки». В этом лозунге и в засевании повсеместно полей кукурузой можно заподозрить некоторое подражание США, вывезенное Хрущёвым из Америки. То, что его сын Сергей Никитич Хрущёв перебрался в 1991 году в США и то, что сам Н.Хрущёв свои магнитофонные записи воспоминаний пытался передать в США, усиливают эти подозрения. В мемуарах Хрущёв не себя как политического лидера, а СССР, можно сказать, систему, которую он пытался реформировать в годы правления ею, обвинял в отставании в развитии. Надо сказать, социальную систему, созданную Лениным и Сталиным в чём-то реформировал и Л.И.Брежнев, но разговор сейчас не о нём.
         Некоторые политические события, предшествовавшие распаду СССР задокументированы. И это позволяет их проанализировать. Так 24 декабря 1990 года депутаты IV Съезда народных депутатов СССР (Союза Советских Социалшистических Республик), проведя поимённое голосование, постановили считать необходимым сохранение Союза ССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности. [1] В тот же день, по инициативе и настойчивому требованию Президента СССР М. С. Горбачева [2], Съездом было принято два постановления о проведении референдумов по вопросу о частной собственности на землю [3] и по вопросу о сохранении обновлённого Союза как федерации равноправных суверенных Советских Социалистических Республик [4]. Однако по поводу первого постановления председатель комитета Верховного Совета по законодательству Ю. Х. Калмыков позднее объяснил на сессии Верховного Совета СССР, что президент просил воздержаться от проведения референдума по вопросу о частной собственности. [2]
         Теперь стоит обратить внимание на то, что «обновлённую федерацию равноправных суверенных республик» называют Союзом ССР, а не СССР, как принято. Почему? Ответ лежит дальше. Внесение в референдум вопроса о частной собственности и воздержание от референдума по вопросу о частной собственности по инициативе Горбачёва наводит на мысль о его колебании, возможно, связанным с его неуверенностью не в себе, а в чём-то другом, что может раскрыть и сорвать его тайный план. Если на референдум вынести сразу два вопроса, люди могут догадаться о его намерении незаметно заменить социалистические политический и экономический коды общества на капиталистические политический и экономический коды и воспрепятствовать. А так всё можно будет свалить на оплошность кого-то при написании текста.   
         На внеочередном III-м Cъезде народных депутатов РСФСР был принят проект постановления «О Союзе Суверенных Республик (Союзном договоре) и порядке его подписания», в котором учитывалась «воля народов Российской Федерации, выраженная в итогах референдума о сохранении Союза ССР». [5]
В названии постановления Союз Суверенных Республик является синонимом Союза ССР. Здесь также можно видеть подмену: Союз ССР  (Союз Советских Социалистических Республик) назван Союзом Суверенных Республик. В этой аббревиатуре также исчезла одна буква "С", означающая "советский". Кроме того Слово «социалистических» подменено на слово "суверенных". Может быть, наоборот. Видимо, здесь имеет место расчёт на то, что подмены в названии страны не заметят. Расчёт оправдался. И это ещё раз наталкивает на мысль о существовании тайных, далеко идущих планов у лидера перестройки. А запланировано, как теперь точно можно думать, изменение политического и экономического кодов СССР, преобразование СССР в подобие Евросоюза. Выдаёт этот план подмена кодового слова "советских" и исчезновение слова "социалистических" в названии нашего государства и страны.
         Внешне же всё выглядит как конвергенция социализма и капитализма, тот же самый процесс, что идёт в Китае, КНР. Ведь Горбачёв заявляет о плюрализме и многообразии форм собственности в СССР, чем всех сбивает с толку, возможно, маскирует свой замысел.
         Весной-летом 1991 года был разработан проект по заключению договора федерации «О Союзе Суверенных Республик»[6]. Подписание проекта было назначено на 20 августа. Но Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) 18-21 августа сорвал подписание Союзного договора, осуществив неудачную попытку насильственного отстранения М. С. Горбачёва с поста Президента СССР. Осенью 1991 года рабочей группой ново-огарёвского процесса был подготовлен новый проект Союзного договора по созданию «Союза Суверенных Государств», как конфедерации независимых государств. [7] Его предварительное подписание должно было состояться 9 декабря.
         Как можно видеть, не акцентируя внимания, чтобы всё прошло гладко, в обновлённом названии страны произведена ещё одна подмена: слово «республик» подменено словом «государств».
         Предварительное подписание Союзного договора по созданию «Союза Суверенных Государств не произошло, так как 8 декабря 1991 года президенты Белоруссии, РСФСР и Украины заключили Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств - межправительственной организации, не имеющей статуса государства. Подписание соглашения они объяснили тем, «что переговоры о подготовке нового Союзного Договора зашли в тупик, объективный процесс выхода республик из состава Союза ССР и образования независимых государств стал реальным фактом».  [8] Процесс преобразования СССР получил не запланированное М.Горбачёвым завершение. При этом места Горбачёву в управлении вновь сформировавшейся системе не оказалось, о чём, судя по его интервью с  В.Познером, он не горюет. Но такой отставки себе он, скорее всего, не планировал.
         Теперь можно только думать, что произошло бы с СССР, не вмешайся Б.Н.Ельцин в процесс, задуманный и проводимый М.С.Горбачёвым. Вероятно, союзный договор пришлось бы подписать руководителям всех союзных республик. В этом случае СНГ стал бы существовать в рамках границ СССР. СНГ в этом случае отличался бы от Евросоюза наличием межправительственной организации, имеющей статуса государства.
         Так произошла "бархатная контреволюция" в России, ничего нового не появилось, открытия не произошло. Россия шагнула в прошлое, а не в будущее. Весна обернулась осенью. Из социалистического настоящего Россию увели в капиталистическое прошлое. Стоило ли так изворачиваться, хитрить для этого? Видимо, стоило.

5. Подражание Западу

         В интернете на сайте «Геополитика» появилась статья Леонида Ивашова: «Ситуация на Ближнем Востоке стала кардинально меняться»
02 января 2018, 12:15  •  1022 • Политика
         Леонид Григорьевич Ивашов (род. 31 августа 1943)- российский военный и общественный деятель, генерал-полковник. Специалист в области геополитики, конфликтологии, международных отношений, военной истории. Президент Академии геополитических проблем. Доктор исторических наук (1998), профессор кафедры международной журналистики МГИМО. Начальник Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны России (1996—2001). Член Союза писателей России.
         Написанная статья довольно обширна. Квинтэссенция её в нескольких абзацах. Но чтобы выделить их приходится расширить ссылки.
         В статье господин Ивашов пишет: «О древних истоках современной ситуации. Неправы те аналитики, которые, рассматривая какие-то современные животрепещущие вопросы, не основываются на древней истории народов, этносов, суперэтносов, континентов и всё выводят из каких-то тенденций нескольких лет.
         На самом деле Иран, как и Россия, и Китай, и Индия, и Монголия и многие другие евразийские державы, зародились несколько тысяч лет назад, в так называемую Таргитаеву эпоху. Великое евразийское мировоззрение родилось, как считает большинство серьёзных учёных, на Русской равнине, в Южнорусской лесостепи. Оно было выражено, с одной стороны, в «Ригведе» и «Самаведе» арийцев — это то, что потом стало основой мировоззрения Северной Индии и ряда других держав. А часть наших с вами предков мигрировала с Южнорусской равнины в Иран, где основала державу, основанную на другом великом ведическом произведении — «Авесте».    
         Евразийская прародина в «Авесте» — это «Айриана Ваэджа», страна ариев. Отсюда и название Ирана. И это евразийское мировоззрение сохраняется до сих пор. Что главное в корневом мировоззрении и монгола, и китайца, и русского, и иранца, и северного индийца? — это недопущение предательства. Предатель — это самое страшное для жителя евразийской степи. Чингисхан в своей Ясе формулировал это так: «Самый страшный грех — это обман доверившегося».
         И одновременно в мире в те же древние века — 4-5 тысяч лет назад — формировалась совершенно другая система, выраставшая из Египта с его «Книгой мертвых» и жизнеотрицанием, система, которая прослеживается на страницах иудейской Торы (Ветхого Завета), где предательство возводится чуть ли не в подвиг. Вспомните историю Эсфири из Библии — это имеет самое прямое отношение к Ирану. Тогдашний правитель Ахаменидского Ирана Артаксеркс примерно 2,5 тысячи лет назад приблизил к себе иудейскую фаворитку Эсфирь, которая которая была внедрена соплеменниками в царское окружение как агент. И с подачи Эсфири и соизволения влюблённого царя был устроен геноцид иранского народа иудеями внутри Ирана. И до сих пор иудеи празднуют праздник Пурим, где дети поедают печенье «Ушки Амана» — иранского лидера, врага иудейской экспансии.
         Уже только по этой истории видно, как различаются два мировоззрения — «эсфирьское» и «айрианское». Они настолько противоположны, что это и сейчас отражается в современной политике.
         А американцы зачастую управляются такими людьми, как Трамп — это протестанты, которые своё мировоззрение основывают не на Новом Завете, не на заповедях Христа о любви, а на Ветхом Завете. Как говорит умница Исраэль Шамир: «Протестанты любят евреев так, как сами евреи любить не могут». И сейчас древние смыслы (один жизнеутверждающий, не допускающий предательства, евразийский взгляд на мир, а другой — жизнеотрицающий и возвеличивающий предательство), продолжают свою схватку.
         В России ситуация, конечно, удивительная. С одной стороны, в русском народе живут те смыслы, о которых мы только что говорили. Фольклористы до сих пор записывают духовный стих о Голубиной книге, где крестьяне поют об Индрике-звере, то есть о ведическом Индре. Через тысячелетия древняя этика перешла в современное наше общество, естественно, это сидит в нашей подкорке.
         С другой стороны, верхушка нашей власти в основном полностью с Израилем и США и по вопросам мировоззренческим, и по вопросам сиюминутной политики».
         Итак, Российский или евразийский Хартленд расщепился. И расщепился он давненько, даже не с Петра Первого, а ранее. Поиск истоков расщепления, так сказать, общественного сознания евразийцев уводит глубоко в историю, по мнению Ивашова, в "Таргитаеву эпоху", когда в мировом общественном сознании, мышлении выделилось два его класса европейское мышление как «обман доверившегося» и азиатское мышление, как отсутствие обмана доверившегося – то, что делает эти мышления противоположными.
         Два противоположных мышления – два противоположных, можно сказать, взаимоисключающих мировоззрения, мироощущения. Ужиться им в одном мире не то что сложно, скорее невозможно. Терпимо было, когда мир был поделен на два лагеря, социалистический и капиталистический. Теперь, после перестройки, когда элита РФ это либералы-западники, а народная масса – нет, конфликт мировоззрений и мышлений становится внутренней проблемой России.
         Перейдя на другой язык, по-иному посмотрим на сложившуюся ситуацию. В России все те, кто гоняется за прибылью занимаются «обманом доверившихся», остальные – обманутые доверившиеся.
         Заметим, обман доверившихся из-за извлечения выгоды существует около пяти тысяч лет. Он разложил родо-племенной строй, оказался в основе рабовладения, феодализма и капитализма.
         Где обман доверившегося был изобретён? Скорее всего, в Шумерах – первой цивилизации на Земле. Затем он стал распространяться по всему миру, оказался заразным. Распространение шло путём подражания – мимесиса. Наиболее ярко обман доверившегося проявился в ростовщичестве.
         Это как бы экономическая сторона дела, не касающаяся политики и культуры. Она не заставляет перенимать достижения в других областях жизни. Например, прорубая окно в Европу, Петру Первому не обязательно было всей элите брить бороды и одевать в кафтаны и чулки. Достаточно было построить флот, сделать Россию морской державой.
         Проще говоря, перенимать опыт можно обдуманно и бездумно. Бездумное подражание – это мимесис, можно сказать, мода. Так мятеж декабристов в царской России после войны с Наполеоном это чистой воды мимесис. Россия тогда ещё не созрела для буржуазной революции, капитализм в ней только народился после реформ Петра Первого.
         А вот крещение Руси более продуманная акция. И дело не в том, что Россия пожелала стать империей, византийская вера укрепляла положение царя, его власть. Она позволила Ивану Грозному выступить против бояр, подмять их.
          И перестройка была вызвана необходимостью, тем, что коммунистический проект приводил к застою. Но это совсем не значит, что она должна была закончиться заимствованием либерального проекта. Увы, так случилось, поскольку не появилось к тому времени новой политической теории.
         Теперь, учитывая, что президент РФ Б.Ельцин, уходя с поста, попросил прощения у народа за то, что не оправдал надежд и оставил в преемниках гебиста В.Путина, знавшего группу молодых реформаторов во главе с Анатолием Чубайсом и Совет молодых учёных Ленинградского инженерно-экономического института, следовательно, знавшего о проекте Андропова, можно задаться вопросом. Может ли это означать, что Ельцин осознал, что перегнул палку в процессе реформирования социалистической России и надеялся на исправление ошибок в дальнейшем в соответствии с концепцией конвергенции Андропова? И если это так, то есть надежда, что это не конец истории.

Вместо заключения

Социальный проект М. Горбачёва

         Михаил Сергеевич Горбачёв - последний генеральный секретарь Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза (ЦК КПСС), а также первый и последний президент СССР.
         Шесть лет его правления оставили глубокий, неизгладимый след в мировой истории. Дело не только в крушении социалистической системы, социалистического лагеря. Запад «не выдержал испытания новой эпохой». СССР не выдержал испытания демократизацией. И это не всё. «Большое видится на расстоянии». Слишком грандиозные намечались реформы, а может шла революция.
         Через три десятка лет после неудавшихся горбачёвских реформ по-другому начинаешь оценивать то, что происходило тогда, в конце 1980-х. Начинаешь понимать, что в СССР,  ни в верхах, ни в низах не были готовы ни к свободе слова, ни к демократизации, ни к гласности, ни к плюрализму. Не была «смолота для этого мука». Не был готов к новой эпохе даже передовой Запад. Естественно, Горбачёва никто не понимал. Но это не был «глас вопиющего в пустыне». Горбачёв действовал, зная, что «революция не идёт по заранее намеченному плану». И вот она свернула с намеченного пути, имя которого народный капитализм.
         Вспоминая про ваучеризацию, акционирование промышленных предприятий, которое при Ельцине свернуло с намеченного курса, который проложил американский теоретик и практик Луис Келсо, начинаешь понимать, как тогда мы, простые граждане, и не только были слепы.
         А ведь тогда, в конце 1980-начале 1990-х шла яростная борьба между капитализмом государственного типа, который отстаивал ГКЧП, капитализмом буржуазного типа, который отстаивали либералы во главе с Б.Ельциным и капитализмом народного типа, который продвигал М.Горбачёв практически в одиночку.
         Вот такая была история, которая не имела конца, как у Хантингтона. Да. История продолжается. Борьба не закончена. Она бескомпромиссна, хотя предложен компромиссный тип капитализма под названием гражданский или общегражданский капитализм, при котором есть частная, государственная и общегражданская (общественная) формы собственности.
         Короче, чтобы была «смолота мука» для революции, нужен политликбез – ликвидация политической неграмотности всех дееспособных граждан страны. Они должны понимать суть общественных формаций, знать их классификацию для ориентации в социальной истории.
         Главные ориентиры –
1. господствующая форма труда (рабство, крепостничество, наём, свободный труд)
2. формы собственности – частная, государственная, народная, общественная на производительные силы - на предмет труда (природные ресурсы, землю) + на средства труда (фабрики заводы и т.д.) + на рабочую силу.
         Каждому типу общественной формации соответствует тип государства. Всё очень просто.
   
Источники
1. Постановление СНД СССР от 24 декабря 1990 года № 1853-1 «О сохранении Союза ССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик» // Ведомости СНД и ВС СССР. — 1990. — № 52. — ст. 1158.
2. Любарев А. Е. Выборы в Москве: опыт двенадцати лет. 1989—2000. — М.: Стольный град, 2001. — 412 с. — ISBN 5-89910-019-2.
3. Постановление СНД СССР от 24 декабря 1990 года № 1855-1 «О проведении референдума СССР по вопросу о частной собственности на землю» // Ведомости СНД и ВС СССР. — 1990. — № 52. — ст. 1160.
4. Постановление СНД СССР от 24 декабря 1990 года № 1856-1 «О проведении референдума СССР по вопросу о Союзе Советских Социалистических Республик» // Ведомости СНД и ВС СССР. — 1990. — № 52. — ст. 1161.
5. Постановление СНД РСФСР от 5 апреля 1991 года «О Союзе Суверенных Республик (Союзном договоре) и порядке его подписания» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1991. — № 16. — ст. 502.
6. Договор о Союзе суверенных государств // Советская Россия. — 1991. — № 159 (10610). — 15 августа.
7. Проект договора о Союзе Суверенных Государств // Правда. — 1991. — 27 ноября.
8. Заявление глав государств Республики Беларусь, РСФСР, Украины 8 декабря 1991 года // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1991. — № 51. — ст. 1798.