Рассуждать логически правильно — значит рассуждать в соответствии с законами логики.
(с) Философская энциклопедия. ЛОГИКА.
Однако каким образом человек верующий, и не сомневающийся, может рассуждать логически правильно, если сплошь и рядом так называемые «авторитетные»: учёные, врачи и богословы, в прямом смысле слова прививают людям шизофрению своими псевдонаучными бреднями?
Пример 1: Кандидат психологических наук, сотрудник кафедры нейро-и патопсихологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова Алёна Иванова, провела с коллегами исследование на тему «Нарушения чувства юмора при шизофрении и аффективных расстройствах». Она утверждает: «У больных шизофренией любой формы всегда выявляются специфические нарушения мышления. Но это не значит, что они глупы(!). Дело в том, что шизофрения не нарушает формальной логики. Наоборот, формальная логика может быть даже развита лучше у этих больных… Мышление у больных шизофренией нарушается по другому принципу. Это называется «искажение процессов обобщения». То есть они совершают обобщения по каким-то неявным признакам".
- Характерный пример, – поясняет Алена Иванова, – больному шизофренией предлагают сравнить разные понятия, например что общего между ботинком и карандашом? И больной(!) говорит (видимо после долгого чесания в затылке; прим. авт.): «И тем, и другим можно что-то написать: карандашом – на листе бумаги, мыском ботинка – на песке».
Я дико извиняюсь, но кто здесь шизофреник? «Больной», дающий абсолютно логичный ответ, или «врач», задающий подобный вопрос?
Та же Алена Иванова вещает: «Юмор связанный с разгадкой мы называли юмором разрешения противоречия. Это сходно с восприятием загадок. И этот как раз особенно предпочитают больные шизофренией. Причем чем больше выражены нарушения мышления, тем больше им нравится такой юмор. Скорее всего они сами и придумывают такие шутки в больших количествах. Вот пример: «Что сегодня пьем? – Да вот вино сухое. – Ну насыпай!» Здесь чисто лингвистическая двусмысленность».
Одну секундочку! Но нормальному человеку совершенно понятно то, что речь идёт о сухом вине как о жидкости, а значит насыпать его невозможно. Для здорового человека здесь нет никакой лингвистической двусмысленности, а всё однозначно понятно - абсурд, нарушение закона логики! Именно понимание абсурдности сказанного и вызывает смех у адекватного человека. А как раз не умение отличить абсурдное от логичного и есть шизофрения. Шизофреник не поймёт подобного рода юмор, так как на полном серьёзе начнёт искать ответ куда и кто что должен насыпать.
А что тогда говорить о логичности богословов?
Пример 2: «В имманентности Откровения Бог утверждает Себя трансцендентным творению», – говорит православный богослов В. Н. Лосский и без зазрения совести нарушает закон логики – закон исключённого третьего, ибо или одно (имманентность), или другое (трансцендентность), и третьего (одно и другое вместе взятое) не дано.
«Естество Божие, само по себе, по своей сущности, выше всякого постигающего мышления», – учит св. Григорий Нисский, легко и непринуждённо подменяя своим лжеучением закон логики – закон достаточного основания, ибо каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным, если оно было доказано, т.е. были известны достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным. Иначе как св. Григорий Нисский мог постигнуть то, что выше всякого постигающего мышления?
Отвечая на вопрос: «Что есть бог?» на еврейском сайте https://www.evrey.com/sitep/askrabbi1/q.php?q=otvet/q588.htm рав Элиягу Эссас вроде бы совершенно логично отвечает: «В мире нет ничего, кроме Него. Точнее, вообще есть только Он» тем самым отождествляя с Богом всё - Солнце, Землю, деревья, людей и всё-всё прочее. Однако это категорически противоречит основам иудаизма. Получается, что иудейский раввин противоречит иудаизму, который противоречит закону логики - закону тождества, согласно которого в процессе рассуждения каждое понятие, суждение должно употребляться в одном и том же смысле, а значит Солнце это тоже Бог, но это уже язычество, а не иудаизм.
Всякий "богослов" вам скажет, что Бог не доступен человеческой логике... Но позвольте, а чьей тогда доступен?
И ТАК ДАЛЕЕ.
Таким образом, что происходит? Шизофреники, не знающие законов логики считаются нормальными, если на полном серьёзе веруют в то, что всякого рода бредятина может являться какой-то «высшей логикой», а люди высмеивающие этот бред считаются не только шизофрениками, но и сеющими рознь, оскорбляющую чувства верующих! Тогда кто защитит чувства здравомыслящих людей, которым больно смотреть на то, как паразиты охмуряют добродушных и доверчивых лопухов? Где социальная справедливость?
Однако есть ещё здравомыслящие люди! А значит не всё ещё потеряно!
«Нарушения в мышлении здоровых людей вносятся неверной практикой мышления и связаны с нарушениями четырех основных законов формальной логики». Сидоров П.И., Парняков А.В.. Введение в клиническую психологию.
«СМИ сыграли основную роль в шизофренизации сознания человечества.
Шизофренизация планеты в настоящее время — следствие одомашнивания сознания с помощью достижений цивилизации: телевидения, бытовой техники, компьютеров и других “прелестей”, убивающих у человека природную и животворящую жажду преодоления.
Наступило время, когда необходима психотерапия власти. Она завралась. Эти процессы нельзя контролировать, так как они идут подсознательно. Необходима систематическая оценка блефа политиков, которая будет способствовать их оздоровлению. Анализ блефа политиков по их интервью — есть психотерапия власти. Держать эти процессы на контроле, с одной стороны, и осознание блефа самими политиками, с другой, - вот ключ от шизофренического синдрома сегодняшней власти.» Гарифуллин Рамиль Рамзиевич, известный российский психолог и психотерапевт; один из разработчиков российской манипуляционной психологии и психотерапии, нанопсихологии.
Ну и пожалуй самое главное:
Член-корреспондент РАН, заместитель директора Института психологии РАН Юревич, Андрей Владиславович, как бы ставит окончательный диагноз: «Если вы не пьете, не носите очки, не склонны к шизофреническим странностям и, более того, никто из ваших предков во всем этом не замечен, лучше выберите себе другую профессию, поскольку ученым вам стать не суждено». Этот из ряда вон выходящий человек обладает явно незаурядным чувством юмора и, естественно, по «общепринятому авторитетному мнению ведущих учёных» – он уж однозначно точно чистой воды и крайней степени является шизофреником.
Бредовая логика на авторитетном уровне
© Copyright: Карик, 2018
Свидетельство о публикации №218011200121
Свидетельство о публикации №218011200121
Рецензии
Добрый день!
После прочтения Вашей статьи: "Бредовая логика на авторитетном уровне", захотелось отметить пару моментов.
1. Знание логики не является исчерпывающим знанием ни для одной научной сферы.
Например, можно знать логические принципы, но не знать принципы, на которых базируется та или иная наука, или же религия. Следовательно, если говорить про христианство, то именно сочетание логики и постулатов христианства, определяют верность и логическую обоснованность её вероучения.
2. Логика исходит из определённых предпосылок и постулатов. Поэтому можно наблюдать несоответствие логических заключений атеизма и религии.
Например, если говорить о трансцендентности и имманентности Бога Своему творению, то исходя из набора основополагающих утверждений христианской веры, не возникнет никаких противоречий и логических нарушений. Если же исходить из атеистического мировоззрения или логики как такой (т.е. чистой логики, не привязанной никакому мировоззрению), то, несомненно, человек найдёт противоречия в христианском учении, потому что не будет брать в расчёт его предпосылок и постулатов, а будет исходить из предпосылок отличных от христианского мировоззрения. Поэтому нет ничего удивительного в том, что отличное от его взглядов мировоззрение, может показаться ему бредом.
Следовательно, прежде чем выносить суждение о кажущемся противоречии, необходимо не предвзято и всецело исследовать этот вопрос, после чего делать выводы.
Игорь Алексеев 2 22.05.2018 11:55 • Заявить о нарушении
После прочтения Вашей статьи: "Бредовая логика на авторитетном уровне", захотелось отметить пару моментов.
1. Знание логики не является исчерпывающим знанием ни для одной научной сферы.
Например, можно знать логические принципы, но не знать принципы, на которых базируется та или иная наука, или же религия. Следовательно, если говорить про христианство, то именно сочетание логики и постулатов христианства, определяют верность и логическую обоснованность её вероучения.
2. Логика исходит из определённых предпосылок и постулатов. Поэтому можно наблюдать несоответствие логических заключений атеизма и религии.
Например, если говорить о трансцендентности и имманентности Бога Своему творению, то исходя из набора основополагающих утверждений христианской веры, не возникнет никаких противоречий и логических нарушений. Если же исходить из атеистического мировоззрения или логики как такой (т.е. чистой логики, не привязанной никакому мировоззрению), то, несомненно, человек найдёт противоречия в христианском учении, потому что не будет брать в расчёт его предпосылок и постулатов, а будет исходить из предпосылок отличных от христианского мировоззрения. Поэтому нет ничего удивительного в том, что отличное от его взглядов мировоззрение, может показаться ему бредом.
Следовательно, прежде чем выносить суждение о кажущемся противоречии, необходимо не предвзято и всецело исследовать этот вопрос, после чего делать выводы.
Игорь Алексеев 2 22.05.2018 11:55 • Заявить о нарушении
"исходя из набора основополагающих утверждений христианской веры, не возникнет никаких противоречий и логических нарушений." - этой фразой вы нарушили закон логики, закон достаточного основания, так как не предоставили никаких доказательств правдивости своих слов. Это известный приём софистов, то есть профессиональных лжецов, мол, ищи сам в чём ты не прав, ведь ты многого ещё не знаешь. Однако законы логики - это законы над всеми законами, а мышление с их нарушением означает бред.
Карик 02.06.2018 23:50 Заявить о нарушении
Карик 02.06.2018 23:50 Заявить о нарушении
"этой фразой вы нарушили закон логики, закон достаточного основания, так как не предоставили никаких доказательств правдивости своих слов"
На мой взгляд совершенно очевидно, что я и не пытался этого делать в своём сообщении, в котором я лишь постулировал непротиворечивость "трансцендентности и имманентности Бога Своему творению" с точки зрения догматического христианского учения, а не обосновывал её, на что недвусмысленно указывает тон повествования всего предпоследнего абзаца моего сообщения. Согласитесь, не каждая фраза должна непременно нести в себе доказательство. Следуя Вашим словам можно дойти до полного абсурда. Например, Вас также с лёгкостью можно будет обвинить в нарушении закона достаточного основания, если Вы, вернувшись из магазина, не предоставите "никаких доказательств правдивости своих слов" о том, что хлеб в магазине закончился.
Если же в двух словах говорить о доказательстве непротиворечивости в христианском учении "трансцендентности и имманентности Бога Своему творению", то суть его в том, что Бог, сотворивший время, пространство и материю, Своей Вечной Сущностью пребывает вне созданного Им бытия и абсолютно отличен от него - трансцендентен ему. Но, в то же время, Он, как Создатель, несомненно имеет возможность воздействовать на Своё творение, т.е. быть ему имманентным, но имманентным не Своей Сущностью, а Своими действиями. Например, предположим, что есть некий дата-центр из которого Вы можете черпать, посредством интернета, необходимую Вам информацию, т.е. между Вами и этим дата-центром, есть определённая имманентность на уровне воздействия, а не по сущности, но, в то же время, Вы понятия не имеете, что он на самом деле из себя представляет, как устроен и где находится, т.е. налицо некая трансцендентность, в рамках примера, разумеется. Или взять хотя бы созданный человеком компьютер, который получил своё бытие от человека, существует (работает) в строгом соответствии с заложенными в него человеком критериями, к которым его создатель всегда имеет доступ (имманентность), но который, естественно, абсолютно отличен от своего создателя - трансцендентен ему по своему устройству. Именно поэтому во 2 пункте своего сообщения я сделал уточнение, что для правильного понимания логических заключений той или иной системы, важно учитывать предпосылки и постулаты этой системы, при которых одни и те же понятия могут иметь в разных системах несколько иную окраску. Такое понимание имманентности и трансцендентности в христианской догматике, не имеет противоречия.
"Однако законы логики - это законы над всеми законами, а мышление с их нарушением означает бред."
Конечно же логика имеет очень весомое значение (особенно здравая и подкреплённая фактами), но серьёзный, а главное, не предвзятый анализ, вкупе с логикой, более ценен, потому что позволяет докопаться до сути и не остаться обывателем в исследуемом вопросе.
Игорь Алексеев 2 13.06.2018 02:37 Заявить о нарушении
На мой взгляд совершенно очевидно, что я и не пытался этого делать в своём сообщении, в котором я лишь постулировал непротиворечивость "трансцендентности и имманентности Бога Своему творению" с точки зрения догматического христианского учения, а не обосновывал её, на что недвусмысленно указывает тон повествования всего предпоследнего абзаца моего сообщения. Согласитесь, не каждая фраза должна непременно нести в себе доказательство. Следуя Вашим словам можно дойти до полного абсурда. Например, Вас также с лёгкостью можно будет обвинить в нарушении закона достаточного основания, если Вы, вернувшись из магазина, не предоставите "никаких доказательств правдивости своих слов" о том, что хлеб в магазине закончился.
Если же в двух словах говорить о доказательстве непротиворечивости в христианском учении "трансцендентности и имманентности Бога Своему творению", то суть его в том, что Бог, сотворивший время, пространство и материю, Своей Вечной Сущностью пребывает вне созданного Им бытия и абсолютно отличен от него - трансцендентен ему. Но, в то же время, Он, как Создатель, несомненно имеет возможность воздействовать на Своё творение, т.е. быть ему имманентным, но имманентным не Своей Сущностью, а Своими действиями. Например, предположим, что есть некий дата-центр из которого Вы можете черпать, посредством интернета, необходимую Вам информацию, т.е. между Вами и этим дата-центром, есть определённая имманентность на уровне воздействия, а не по сущности, но, в то же время, Вы понятия не имеете, что он на самом деле из себя представляет, как устроен и где находится, т.е. налицо некая трансцендентность, в рамках примера, разумеется. Или взять хотя бы созданный человеком компьютер, который получил своё бытие от человека, существует (работает) в строгом соответствии с заложенными в него человеком критериями, к которым его создатель всегда имеет доступ (имманентность), но который, естественно, абсолютно отличен от своего создателя - трансцендентен ему по своему устройству. Именно поэтому во 2 пункте своего сообщения я сделал уточнение, что для правильного понимания логических заключений той или иной системы, важно учитывать предпосылки и постулаты этой системы, при которых одни и те же понятия могут иметь в разных системах несколько иную окраску. Такое понимание имманентности и трансцендентности в христианской догматике, не имеет противоречия.
"Однако законы логики - это законы над всеми законами, а мышление с их нарушением означает бред."
Конечно же логика имеет очень весомое значение (особенно здравая и подкреплённая фактами), но серьёзный, а главное, не предвзятый анализ, вкупе с логикой, более ценен, потому что позволяет докопаться до сути и не остаться обывателем в исследуемом вопросе.
Игорь Алексеев 2 13.06.2018 02:37 Заявить о нарушении
<<Вы, вернувшись из магазина, не предоставите "никаких доказательств правдивости своих слов" о том, что хлеб в магазине закончился>>
Ответы на все вопросы изначально заложены в языке Руси, который абсолютно логичен, и в котором всё по-О-знаёт-ся (т.е. по ОБРАЗУ) и по-О-тому О-с-О-знаёт-ся. А по О сему - если утверждение не требует до-О-казательств, если человек до-О-веряет без выверивания, т.е. до образования завершённого образа утверждения, то лжи нет и один человек не желает другому того, чего не пожелал бы себе - лжи. Но если, например, критянин станет утверждать, что, мол: "Все критяне лжецы", и не представит тому доказательств, то на лицо путаница, ахинея.
<<пребывает вне(!) созданного Им бытия(!)>>
Просто вдумайтесь, ну хоть чуть-чуть! Вы утверждаете, что Бог ВНЕ БЫТИЯ(!) не осознавая этого! То, чего нет, не может быть тем, что есть, иначе это нарушает закон исключённого третьего. А всё, что нарушает законы логики, есть ЛОЖЬ (НЕ ИСТИНА).
<<предположим, что есть(!) некий дата-центр>>
Разница между дата-центром и Богом в том, что дата-центр ЕСТЬ(!) в бытии, его можно себе представить (образовать в уме), а "Бог-Творец всего сущего" ВНЕ БЫТИЯ! Он не имеет ОБРАЗА ввиду того, что он противоречит здравомыслию, т.е. логичности, в этом его непознаваемость - в бредовости. "Бог-Творец создатель всего сущего" априори О-граждён от бытия границей, а значит не является тем, что есть в бытии. Мысль о том, что НЕ БЫТИЕ существует, нарушает закон исключённого третьего - или бытие, или не бытие, и третьего (бытие не бытия) НЕ ДАНО! Иначе ахинея, сумасшествие.
Истинный же БОГ, в отличии от ложного "Бога-Твора всего сущего" по-О-знаваем человеческим с-О-знанием. Он действительно триедин:
1 лицо - Аз - абсолютное, ничем не-О-граниченное знание себя (Вселенная вне тела и времени) ;
2 лицо - Я - относительное знание себя = с-О-знание (временно в-О-площённая в собственное тело Вселенная, оградившая тем самым себя от всего вокруг);
3 лицо - Он - некий ОБРАЗ = РАЗ-УМ, (Вселенная, в-О-площённая в-О-всём в-О-круг, НЕ Я).
Почему ты один и мыслишь себя сущим, а все остальные другие и ты не знаешь о чём они мыслят? Почему другие не видят твоими глазами? Почему всё в-О-круг именно тебя одного, а других, хоть и много, но весь свет видим именно твоим глазам? Почему именно ты центр Вселенной? Потому, что ты и есть ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ, которая в твоём теле играет роль СЕБЯ.
А если понять то, что на уровне АЗ времени нет, что будущего ПОСТОЯННО ЕЩЁ НЕТ, а прошлого ПОСТОЯННО УЖЕ НЕТ, и только НАСТОЯЩЕЕ постоянно здесь и сейчас, и это неизменимо, то станет понятно что такое БЕЗНАЧАЛЬНАЯ БЕЗКОНЕЧНОСТЬ (или принцип суперпозиции Вселенной).
<<Камни, растения, животные, люди, планеты и Солнце — организмы, обладающие душой и телом.>>
Виктор Шаубергер "Энергия Воды".
В нас всех одно и то же начало - Аз, мы все одно и то же Я, но каждое в различных своих воплощениях здесь и сейчас. БОГ, это тот, кто Буки О Глаголет. Кто же не по-О-знаёт себя, тот без-человечен = не разумен = не логичен и уподобляет себя зверю (животному).
Если уловили смысл, то по-О-дробное до-О-казательство здесь: http://kayri1966.livejournal.com/1362.html
И в любом случае - с желанием добра!
Карик 13.06.2018 22:50 Заявить о нарушении
Ответы на все вопросы изначально заложены в языке Руси, который абсолютно логичен, и в котором всё по-О-знаёт-ся (т.е. по ОБРАЗУ) и по-О-тому О-с-О-знаёт-ся. А по О сему - если утверждение не требует до-О-казательств, если человек до-О-веряет без выверивания, т.е. до образования завершённого образа утверждения, то лжи нет и один человек не желает другому того, чего не пожелал бы себе - лжи. Но если, например, критянин станет утверждать, что, мол: "Все критяне лжецы", и не представит тому доказательств, то на лицо путаница, ахинея.
<<пребывает вне(!) созданного Им бытия(!)>>
Просто вдумайтесь, ну хоть чуть-чуть! Вы утверждаете, что Бог ВНЕ БЫТИЯ(!) не осознавая этого! То, чего нет, не может быть тем, что есть, иначе это нарушает закон исключённого третьего. А всё, что нарушает законы логики, есть ЛОЖЬ (НЕ ИСТИНА).
<<предположим, что есть(!) некий дата-центр>>
Разница между дата-центром и Богом в том, что дата-центр ЕСТЬ(!) в бытии, его можно себе представить (образовать в уме), а "Бог-Творец всего сущего" ВНЕ БЫТИЯ! Он не имеет ОБРАЗА ввиду того, что он противоречит здравомыслию, т.е. логичности, в этом его непознаваемость - в бредовости. "Бог-Творец создатель всего сущего" априори О-граждён от бытия границей, а значит не является тем, что есть в бытии. Мысль о том, что НЕ БЫТИЕ существует, нарушает закон исключённого третьего - или бытие, или не бытие, и третьего (бытие не бытия) НЕ ДАНО! Иначе ахинея, сумасшествие.
Истинный же БОГ, в отличии от ложного "Бога-Твора всего сущего" по-О-знаваем человеческим с-О-знанием. Он действительно триедин:
1 лицо - Аз - абсолютное, ничем не-О-граниченное знание себя (Вселенная вне тела и времени) ;
2 лицо - Я - относительное знание себя = с-О-знание (временно в-О-площённая в собственное тело Вселенная, оградившая тем самым себя от всего вокруг);
3 лицо - Он - некий ОБРАЗ = РАЗ-УМ, (Вселенная, в-О-площённая в-О-всём в-О-круг, НЕ Я).
Почему ты один и мыслишь себя сущим, а все остальные другие и ты не знаешь о чём они мыслят? Почему другие не видят твоими глазами? Почему всё в-О-круг именно тебя одного, а других, хоть и много, но весь свет видим именно твоим глазам? Почему именно ты центр Вселенной? Потому, что ты и есть ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ, которая в твоём теле играет роль СЕБЯ.
А если понять то, что на уровне АЗ времени нет, что будущего ПОСТОЯННО ЕЩЁ НЕТ, а прошлого ПОСТОЯННО УЖЕ НЕТ, и только НАСТОЯЩЕЕ постоянно здесь и сейчас, и это неизменимо, то станет понятно что такое БЕЗНАЧАЛЬНАЯ БЕЗКОНЕЧНОСТЬ (или принцип суперпозиции Вселенной).
<<Камни, растения, животные, люди, планеты и Солнце — организмы, обладающие душой и телом.>>
Виктор Шаубергер "Энергия Воды".
В нас всех одно и то же начало - Аз, мы все одно и то же Я, но каждое в различных своих воплощениях здесь и сейчас. БОГ, это тот, кто Буки О Глаголет. Кто же не по-О-знаёт себя, тот без-человечен = не разумен = не логичен и уподобляет себя зверю (животному).
Если уловили смысл, то по-О-дробное до-О-казательство здесь: http://kayri1966.livejournal.com/1362.html
И в любом случае - с желанием добра!
Карик 13.06.2018 22:50 Заявить о нарушении
Я совершенно не собираюсь с Вами спорить, не вижу в этом смысла. Я написал Вам не ради спора или доказательства своей правоты, а лишь отметил необоснованность Вашей критики некоторых постулатов христианской догматики, которые Вами неверно интерпретированы, и привёл очень краткое обоснование христианского вероучения по поводу трансцендентности и имманентности Бога Творца по отношению к Своему творению. Причём это не моя интерпретация христианской веры, а позиция Церкви с начала её основания, озвученная, в частности, известнейшими богословами первых веков христианства. Поэтому если у Вас есть претензии и недопонимания по некоторым догматическим вопросам христианства, то логично было бы прежде тщательно изучить их и соотнести со своим миропониманием, а потом уже делать выводы о их бредовости. Что же касается логики, которой Вы измеряете истинность веры, то могу только повторить слова из первого своего сообщения: "Если же исходить из атеистического мировоззрения или логики как такой (т.е. чистой логики, не привязанной никакому мировоззрению), то, несомненно, человек найдёт противоречия в христианском учении, потому что не будет брать в расчёт его предпосылок и постулатов, а будет исходить из предпосылок отличных от христианского мировоззрения. Поэтому нет ничего удивительного в том, что отличное от его взглядов мировоззрение, может показаться ему бредом."
"если человек до-О-веряет без выверивания, т.е. до образования завершённого образа утверждения, то лжи нет"
Если я Вас правильно понял, то тогда также нет никакой лжи и в словах мальчика, который соврал маме, что данные ей деньги он потратил именно на обед в школе, а не на пепси-колу с гамбургером и картофелем фри, только на том простом основании, что мама доверяет своему сыну "без выверивания".
"Вы утверждаете, что Бог ВНЕ БЫТИЯ(!) не осознавая этого! То, чего нет, не может быть тем, что есть, иначе это нарушает закон исключённого третьего."
У меня создаётся впечатление, что Вы не внимательно читаете мои сообщения. Ещё раз приведу свою цитату: "Бог, сотворивший время, пространство и материю, Своей Вечной Сущностью пребывает вне созданного Им бытия и абсолютно отличен от него". Попрошу Вас Вашими же словами: "Просто вдумайтесь, ну хоть чуть-чуть!", если мы говорим о Всемогуществе и Истинности Вечного Бога, то логично предположить, что если Он создал время, значит до его сотворения Он прекрасно обходился без него, а значит Он Сам находится вне него. То же самое с сотворёнными Им пространством и материей. Именно поэтому я и делал в тексте уточнения "Своей Вечной Сущностью" Он "абсолютно отличен" от всего Им созданного! Я употребил слово "бытие" в связке со словами "пребывает вне созданного Им бытия", что контекстуально и недвусмысленно указывает на тварное бытие, т.е. всё, что Им было сотворено, а не на бытие, как некое абсолютизированное понятие того, что существует, о котором Вы говорите.
"А всё, что нарушает законы логики, есть ЛОЖЬ (НЕ ИСТИНА)"
Я уже писал, что не логика определяет истину. Это легко подтверждается следующим примером. В жизни разных народов разные логические обоснованности жизнедеятельности. Например, в некоторых племенах чтобы выжить, нужно охотиться, т.е. убивать зверей - это вполне обоснованная и понятная нам логическая цепочка рассуждений. Но также есть не совсем понятные, а вернее сказать, не приемлемые для нас логические заключения, например, что чем больше воин убьёт врагов и нацепит их скальпы на своё седло, тем больше его будет уважать его племя и оберегать хранящие его боги. Здесь речь не о логике поведения, а о моральных принципах, которые, как раз и определяют поведение - для одних это нормально, т.е. логично и даже обосновано их религией, а для других это ненормально и аморально, т.е. логика их поведения совершенно не приемлема и не истинна.
"Истинный же БОГ, в отличии от ложного "Бога-Твора всего сущего" по-О-знаваем человеческим с-О-знанием."
Во-первых, христианство не утверждает, что Бог не познаваем, а напротив утверждает обратное. Во-вторых, не удивительно, что мы с Вами не сошлись во мнении, что опять же подтверждает разность логических построений и умозаключений, потому что отталкиваемся от разных вероисповеданий, имеющих разные предпосылки. Поэтому, как бы не были велики наши познания и красивы наши рассуждения, главным вопросом является следующий - насколько объективно обоснована истинность веры, с позиции которой ведётся рассуждение. Но это, как говорится, совсем другая история.
Искренне желаю Вам не только добра, но и познания истинности бытия!
Игорь Алексеев 2 14.06.2018 01:54 Заявить о нарушении
"если человек до-О-веряет без выверивания, т.е. до образования завершённого образа утверждения, то лжи нет"
Если я Вас правильно понял, то тогда также нет никакой лжи и в словах мальчика, который соврал маме, что данные ей деньги он потратил именно на обед в школе, а не на пепси-колу с гамбургером и картофелем фри, только на том простом основании, что мама доверяет своему сыну "без выверивания".
"Вы утверждаете, что Бог ВНЕ БЫТИЯ(!) не осознавая этого! То, чего нет, не может быть тем, что есть, иначе это нарушает закон исключённого третьего."
У меня создаётся впечатление, что Вы не внимательно читаете мои сообщения. Ещё раз приведу свою цитату: "Бог, сотворивший время, пространство и материю, Своей Вечной Сущностью пребывает вне созданного Им бытия и абсолютно отличен от него". Попрошу Вас Вашими же словами: "Просто вдумайтесь, ну хоть чуть-чуть!", если мы говорим о Всемогуществе и Истинности Вечного Бога, то логично предположить, что если Он создал время, значит до его сотворения Он прекрасно обходился без него, а значит Он Сам находится вне него. То же самое с сотворёнными Им пространством и материей. Именно поэтому я и делал в тексте уточнения "Своей Вечной Сущностью" Он "абсолютно отличен" от всего Им созданного! Я употребил слово "бытие" в связке со словами "пребывает вне созданного Им бытия", что контекстуально и недвусмысленно указывает на тварное бытие, т.е. всё, что Им было сотворено, а не на бытие, как некое абсолютизированное понятие того, что существует, о котором Вы говорите.
"А всё, что нарушает законы логики, есть ЛОЖЬ (НЕ ИСТИНА)"
Я уже писал, что не логика определяет истину. Это легко подтверждается следующим примером. В жизни разных народов разные логические обоснованности жизнедеятельности. Например, в некоторых племенах чтобы выжить, нужно охотиться, т.е. убивать зверей - это вполне обоснованная и понятная нам логическая цепочка рассуждений. Но также есть не совсем понятные, а вернее сказать, не приемлемые для нас логические заключения, например, что чем больше воин убьёт врагов и нацепит их скальпы на своё седло, тем больше его будет уважать его племя и оберегать хранящие его боги. Здесь речь не о логике поведения, а о моральных принципах, которые, как раз и определяют поведение - для одних это нормально, т.е. логично и даже обосновано их религией, а для других это ненормально и аморально, т.е. логика их поведения совершенно не приемлема и не истинна.
"Истинный же БОГ, в отличии от ложного "Бога-Твора всего сущего" по-О-знаваем человеческим с-О-знанием."
Во-первых, христианство не утверждает, что Бог не познаваем, а напротив утверждает обратное. Во-вторых, не удивительно, что мы с Вами не сошлись во мнении, что опять же подтверждает разность логических построений и умозаключений, потому что отталкиваемся от разных вероисповеданий, имеющих разные предпосылки. Поэтому, как бы не были велики наши познания и красивы наши рассуждения, главным вопросом является следующий - насколько объективно обоснована истинность веры, с позиции которой ведётся рассуждение. Но это, как говорится, совсем другая история.
Искренне желаю Вам не только добра, но и познания истинности бытия!
Игорь Алексеев 2 14.06.2018 01:54 Заявить о нарушении
<<это не моя интерпретация христианской веры, а позиция Церкви>>
В том-то и дело, что церковь превратилась в мошенника, существующего посредством наживы, а вы бездумно ей доверяете. Религия - это бизнес на до-О-верии, то есть на не-О-с-О-знанности. Однако ВЕРИТЬ, на самом деле означает - УРАВНОВЕШИВАТЬ ВЕСЫ в сравнении с ЭТАЛОНОМ (всё по-О-знаётся в сравнении), а не доверять без веры. Но, к сожалению, вы, и такие как вы верующие лжи люди - загипнотизированы, не видите истины и ДОВЕРЯЕТЕ ЛЖЕЦАМ без выверивания в сравнении с эталоном - С ЗАКОНАМИ ЛОГИКИ. Невозможно сказать не солгав то, что вы лично, это не вы лично, потому что ЗАКОН УМА - законы раз-личия, закон логики, не позволяет этого, это не-обходимость, и обойти не-обходимость невозможно не СОЙДЯ С (законов) УМА.
<<нет никакой лжи и в словах мальчика, который соврал маме>>
Если малыш соврал маме, то он это сделал по не-разумности, потому, что видимо ещё не знает закона достаточного основания и не понимает того, что всякая ложь СО ЗЛЫМ УМЫСЛОМ ведёт к изменениям на генном уровне.
<<"Просто вдумайтесь, ну хоть чуть-чуть!">>
Боюсь, вы не внимательны, или не поняли того, что я лично вам подробно обосновал - НАСТОЯЩЕЕ ЕСТЬ, и оно пребывает ВНЕ ВРЕМЕНИ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. А если одна пуговица застёгнута не правильно, то и всё остальное пальто наперекосяк и мыслить не о чем. Поймите - ВРЕМЕНИ НЕТ не где-то там, а здесь и сейчас, и Бог не где-то там, а здесь и сейчас! Это вы и есть.
<<Искренне желаю Вам не только добра, но и познания истинности бытия!>>
А если понять, что времени нет, то станет понятно и то, что НЕБЫТИЕ НЕВОЗМОЖНО! Личность Я безначально-безконечно мысленно перевоплощается из одного своего образа в другой. Соответственно ЖЕЛАНИЕ ДОБРА (как) САМОМУ СЕБЕ и есть истина, а сотворение себе некоего заоблачного кумира в образе некоего господина - есть ложь.
Добра!
Карик 14.06.2018 10:02 Заявить о нарушении
В том-то и дело, что церковь превратилась в мошенника, существующего посредством наживы, а вы бездумно ей доверяете. Религия - это бизнес на до-О-верии, то есть на не-О-с-О-знанности. Однако ВЕРИТЬ, на самом деле означает - УРАВНОВЕШИВАТЬ ВЕСЫ в сравнении с ЭТАЛОНОМ (всё по-О-знаётся в сравнении), а не доверять без веры. Но, к сожалению, вы, и такие как вы верующие лжи люди - загипнотизированы, не видите истины и ДОВЕРЯЕТЕ ЛЖЕЦАМ без выверивания в сравнении с эталоном - С ЗАКОНАМИ ЛОГИКИ. Невозможно сказать не солгав то, что вы лично, это не вы лично, потому что ЗАКОН УМА - законы раз-личия, закон логики, не позволяет этого, это не-обходимость, и обойти не-обходимость невозможно не СОЙДЯ С (законов) УМА.
<<нет никакой лжи и в словах мальчика, который соврал маме>>
Если малыш соврал маме, то он это сделал по не-разумности, потому, что видимо ещё не знает закона достаточного основания и не понимает того, что всякая ложь СО ЗЛЫМ УМЫСЛОМ ведёт к изменениям на генном уровне.
<<"Просто вдумайтесь, ну хоть чуть-чуть!">>
Боюсь, вы не внимательны, или не поняли того, что я лично вам подробно обосновал - НАСТОЯЩЕЕ ЕСТЬ, и оно пребывает ВНЕ ВРЕМЕНИ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. А если одна пуговица застёгнута не правильно, то и всё остальное пальто наперекосяк и мыслить не о чем. Поймите - ВРЕМЕНИ НЕТ не где-то там, а здесь и сейчас, и Бог не где-то там, а здесь и сейчас! Это вы и есть.
<<Искренне желаю Вам не только добра, но и познания истинности бытия!>>
А если понять, что времени нет, то станет понятно и то, что НЕБЫТИЕ НЕВОЗМОЖНО! Личность Я безначально-безконечно мысленно перевоплощается из одного своего образа в другой. Соответственно ЖЕЛАНИЕ ДОБРА (как) САМОМУ СЕБЕ и есть истина, а сотворение себе некоего заоблачного кумира в образе некоего господина - есть ложь.
Добра!
Карик 14.06.2018 10:02 Заявить о нарушении
"В том-то и дело, что церковь превратилась в мошенника, существующего посредством наживы, а вы бездумно ей доверяете."
Это известный стереотип в атеистической среде, который не имеет под собой сколь бы то ни было серьёзного обоснования. Под серьёзным обоснованием я подразумеваю объективный и не предвзятый анализ, как факта возникновения христианской веры, так и её основополагающих постулатов. По логике Ваших рассуждений отчётливо видно, что Вы его не проводили. Честно говоря странно наблюдать у человека, ставящего во главу угла логику, столь явную нелогичность. Имею ввиду Вашу обобщающую позицию о Церкви, как о мошеннике и бездумном доверии таких как я "загипнотизированных" ею, ради собственной наживы. Вы меня уже не раз упрекали в нарушении законов логики, например, в нарушении закона достаточного основания, но сами, в первом абзаце последнего сообщения, напишу Вам Вашими же словами, "нарушили закон логики, закон достаточного основания, так как не предоставили никаких доказательств правдивости своих слов". И действительно, назвать Церковь Христову мошенником, существующем посредством наживы, довольно-таки громкое заявление. Но, с другой стороны, любое серьёзное заявление должно иметь под собой не менее серьёзное основание, чтобы не быть голословным, т.е. безосновательным. Поэтому очень важно уметь отделять мух от котлет. В виду своей неосведомлённости, Вы путаете учение Христа и действия некоторых лжехристиан, а также, скорее всего, неверно трактуете некоторые формы христианского быта, потому что исходите из своих предположений, а не из скрупулёзного исследования непонятого Вами. Ваши слова напомнили мне известное детское заблуждение - все немцы плохие, потому что Гитлер плохой.
И, кстати, важно попытаться правильно понять написанное, а не придираться к словам. Когда я писал о Церкви то сразу уточнил, что озвученное мною понимание возникло с самого основания Церкви Иисусом Христом и остаётся таким же по сей день. Причём такое понимание Бога никак нельзя отнести к зомбированию ради наживы.
"Религия - это бизнес на до-О-верии, то есть на не-О-с-О-знанности."
Если бы Вы действительно были знакомы с христианской верой, то не могли бы не знать, какое значение в ней уделяется осознанности и анализу. Это видно, хотя бы, из посланий Апостола Павла. Вот всего лишь пара его цитат: "Я говорю [вам] как рассудительным; сами рассудите о том, что говорю." (1 послание к Коринфянам 10:15), "Итак, не будьте нерассудительны, но познавайте, что есть воля Божия." (Послание к Ефесянам 5:17).
"Но, к сожалению, вы, и такие как вы верующие лжи люди - загипнотизированы, не видите истины и ДОВЕРЯЕТЕ ЛЖЕЦАМ без выверивания в сравнении с эталоном - С ЗАКОНАМИ ЛОГИКИ."
Я по натуре скептик и пришёл к вере во Христа именно посредством глубокого исследования фактов о Нём и Его учении, в правдивости и истинности которых убедился (если будет интересно, можно и об этом поговорить). Поэтому моя вера отнюдь не фанатична, но, напротив, зиждется на крепком основании неопровержимых доказательств историчности Иисуса, правдивости Его слов, записанных в Евангелиях, и Его воскресения из мёртвых. А вот что побудило Вас поверить в то, о чём Вы пишите? На каком основании стоит Ваша вера?
"Если малыш соврал маме, то он это сделал по не-разумности, потому, что видимо ещё не знает закона достаточного основания"
Я намеренно привёл в пример школьника, чтобы показать, что мальчик уже прекрасно понимает, что такое ложь, а то, что он не знает закона достаточного основания, то от его незнания ложь не перестаёт быть ложью и главное - он прекрасно понимает, что врать это нехорошо (это хорошо известно даже малышам в детском саду), хотя и, возможно, не совсем хорошо осведомлён о нюансах последствий намеренной лжи. Поэтому вопрос остаётся - Вы действительно считаете, что если мама доверяет словам своего сына, не проверяя их правдивости, то ложь мальчика не является ложью?
"НАСТОЯЩЕЕ ЕСТЬ, и оно пребывает ВНЕ ВРЕМЕНИ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС... Поймите - ВРЕМЕНИ НЕТ не где-то там, а здесь и сейчас, и Бог не где-то там, а здесь и сейчас! Это вы и есть."
Не важно, как мы называем миг существования реальности - время или "БЕЗНАЧАЛЬНАЯ БЕЗКОНЕЧНОСТЬ", от этого этот миг не исчезает, также как не изменен тот факт, что когда-то времени или безначальной бесконечности не было. Это мнение не только разделяет, но и подтверждает наука, в частности II начало термодинамики. Поэтому как бы мы не назвали тот миг существования, в который мы и живём, а также то чего "ПОСТОЯННО УЖЕ НЕТ" и того, чего "ПОСТОЯННО ЕЩЁ НЕТ", т.е. время, пространство и материю, в которых и существует Вселенная, тот факт, что она когда-то появилась, указывает на Творца, который вне всего этого, а значит Своей Природой или Сущностью, Он абсолютно отличен от того, что Он создал. Но, при этом, христианство не отрицает причастность и близость Бога к каждому Его творению, но, напротив, говорит о том, что человек, как Его творение, создан для того, чтобы разделить с Ним Его Вечную славу. Поэтому, конечно же, во "всех одно и то же начало" поэтому все сопричастны Богу, но не все на Него похожи внутри себя, потому что грехи (неправильные поступки, то что разрушает целостность) мешают полноценному общению человека с Богом. Именно поэтому Бог пришёл на землю и стал человеком Иисусом Христом, чтобы исцелить всё Своё творение от смертельной зависимости греху. Итак, если человек осознает себя грешником, что совершенно несложно, ведь каждый из нас имеет плохие мысли, слова, эмоции, чувства и действия, и поймёт, что это убивает в нём образ Божий, представляющий из себя абсолютную чистоту, святость и праведность, и осознав это, обратится за помощью к Творцу, и вместе с Ним начнёт процесс исцеления своей души, каждый день нещадно избавляясь от всего греховного, а значит воссоединяясь с Ним, тогда он по смерти сможет навечно воссоединиться с Ним.
Такова христианская вера, которая имеет очень веские основания для защиты этой своей позиции.
Игорь Алексеев 2 16.06.2018 03:15 Заявить о нарушении
Это известный стереотип в атеистической среде, который не имеет под собой сколь бы то ни было серьёзного обоснования. Под серьёзным обоснованием я подразумеваю объективный и не предвзятый анализ, как факта возникновения христианской веры, так и её основополагающих постулатов. По логике Ваших рассуждений отчётливо видно, что Вы его не проводили. Честно говоря странно наблюдать у человека, ставящего во главу угла логику, столь явную нелогичность. Имею ввиду Вашу обобщающую позицию о Церкви, как о мошеннике и бездумном доверии таких как я "загипнотизированных" ею, ради собственной наживы. Вы меня уже не раз упрекали в нарушении законов логики, например, в нарушении закона достаточного основания, но сами, в первом абзаце последнего сообщения, напишу Вам Вашими же словами, "нарушили закон логики, закон достаточного основания, так как не предоставили никаких доказательств правдивости своих слов". И действительно, назвать Церковь Христову мошенником, существующем посредством наживы, довольно-таки громкое заявление. Но, с другой стороны, любое серьёзное заявление должно иметь под собой не менее серьёзное основание, чтобы не быть голословным, т.е. безосновательным. Поэтому очень важно уметь отделять мух от котлет. В виду своей неосведомлённости, Вы путаете учение Христа и действия некоторых лжехристиан, а также, скорее всего, неверно трактуете некоторые формы христианского быта, потому что исходите из своих предположений, а не из скрупулёзного исследования непонятого Вами. Ваши слова напомнили мне известное детское заблуждение - все немцы плохие, потому что Гитлер плохой.
И, кстати, важно попытаться правильно понять написанное, а не придираться к словам. Когда я писал о Церкви то сразу уточнил, что озвученное мною понимание возникло с самого основания Церкви Иисусом Христом и остаётся таким же по сей день. Причём такое понимание Бога никак нельзя отнести к зомбированию ради наживы.
"Религия - это бизнес на до-О-верии, то есть на не-О-с-О-знанности."
Если бы Вы действительно были знакомы с христианской верой, то не могли бы не знать, какое значение в ней уделяется осознанности и анализу. Это видно, хотя бы, из посланий Апостола Павла. Вот всего лишь пара его цитат: "Я говорю [вам] как рассудительным; сами рассудите о том, что говорю." (1 послание к Коринфянам 10:15), "Итак, не будьте нерассудительны, но познавайте, что есть воля Божия." (Послание к Ефесянам 5:17).
"Но, к сожалению, вы, и такие как вы верующие лжи люди - загипнотизированы, не видите истины и ДОВЕРЯЕТЕ ЛЖЕЦАМ без выверивания в сравнении с эталоном - С ЗАКОНАМИ ЛОГИКИ."
Я по натуре скептик и пришёл к вере во Христа именно посредством глубокого исследования фактов о Нём и Его учении, в правдивости и истинности которых убедился (если будет интересно, можно и об этом поговорить). Поэтому моя вера отнюдь не фанатична, но, напротив, зиждется на крепком основании неопровержимых доказательств историчности Иисуса, правдивости Его слов, записанных в Евангелиях, и Его воскресения из мёртвых. А вот что побудило Вас поверить в то, о чём Вы пишите? На каком основании стоит Ваша вера?
"Если малыш соврал маме, то он это сделал по не-разумности, потому, что видимо ещё не знает закона достаточного основания"
Я намеренно привёл в пример школьника, чтобы показать, что мальчик уже прекрасно понимает, что такое ложь, а то, что он не знает закона достаточного основания, то от его незнания ложь не перестаёт быть ложью и главное - он прекрасно понимает, что врать это нехорошо (это хорошо известно даже малышам в детском саду), хотя и, возможно, не совсем хорошо осведомлён о нюансах последствий намеренной лжи. Поэтому вопрос остаётся - Вы действительно считаете, что если мама доверяет словам своего сына, не проверяя их правдивости, то ложь мальчика не является ложью?
"НАСТОЯЩЕЕ ЕСТЬ, и оно пребывает ВНЕ ВРЕМЕНИ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС... Поймите - ВРЕМЕНИ НЕТ не где-то там, а здесь и сейчас, и Бог не где-то там, а здесь и сейчас! Это вы и есть."
Не важно, как мы называем миг существования реальности - время или "БЕЗНАЧАЛЬНАЯ БЕЗКОНЕЧНОСТЬ", от этого этот миг не исчезает, также как не изменен тот факт, что когда-то времени или безначальной бесконечности не было. Это мнение не только разделяет, но и подтверждает наука, в частности II начало термодинамики. Поэтому как бы мы не назвали тот миг существования, в который мы и живём, а также то чего "ПОСТОЯННО УЖЕ НЕТ" и того, чего "ПОСТОЯННО ЕЩЁ НЕТ", т.е. время, пространство и материю, в которых и существует Вселенная, тот факт, что она когда-то появилась, указывает на Творца, который вне всего этого, а значит Своей Природой или Сущностью, Он абсолютно отличен от того, что Он создал. Но, при этом, христианство не отрицает причастность и близость Бога к каждому Его творению, но, напротив, говорит о том, что человек, как Его творение, создан для того, чтобы разделить с Ним Его Вечную славу. Поэтому, конечно же, во "всех одно и то же начало" поэтому все сопричастны Богу, но не все на Него похожи внутри себя, потому что грехи (неправильные поступки, то что разрушает целостность) мешают полноценному общению человека с Богом. Именно поэтому Бог пришёл на землю и стал человеком Иисусом Христом, чтобы исцелить всё Своё творение от смертельной зависимости греху. Итак, если человек осознает себя грешником, что совершенно несложно, ведь каждый из нас имеет плохие мысли, слова, эмоции, чувства и действия, и поймёт, что это убивает в нём образ Божий, представляющий из себя абсолютную чистоту, святость и праведность, и осознав это, обратится за помощью к Творцу, и вместе с Ним начнёт процесс исцеления своей души, каждый день нещадно избавляясь от всего греховного, а значит воссоединяясь с Ним, тогда он по смерти сможет навечно воссоединиться с Ним.
Такова христианская вера, которая имеет очень веские основания для защиты этой своей позиции.
Игорь Алексеев 2 16.06.2018 03:15 Заявить о нарушении
<<Я намеренно привёл в пример школьника>>
Всякая ложь есть ложь - не правда, не истина. Ложь мальчика, если он действительно солгал, и хлеба действительно не было - это ложь в любом случае. Но если мальчик не лжец, и мама ему доверяет, то обосновывать и доказывать правдивость своих слов мальчику не требуется - мама ему доверяет. К сожалению, большинство взрослого населения не ведает закона достаточного основания, а также влияния лжи на генный код, не говоря уже о школьниках. Иначе люди не ломали бы голову над т.н. "парадоксами", которых не бывает в принципе, если знать законы логики. И именно церковная власть пользуется такого рода доверием людей, не ведающих законов логики, и делает это далеко НЕ БЕЗКОРЫСТНО.
<<объективный и не предвзятый анализ, как факта возникновения христианской веры>>
Вы знакомы с ЕВАНГЕЛИЕ МИРА ОТ ЕССЕЕВ? Если нет, то очень рекомендую взглянуть книгу 1 (остальное можно не читать, остальное муть) "http://med.wikireading.ru/50743" и задуматься, а не это ли настоящая Библия? И второе - вы сможете найти в Библии, где бы пророк-Иисус говорил о христианстве?
Я около полугода занимался сыромоноедением. Примкрно через два месяца организм отчистился от шлаков и стал природно-чистым, ушло всё то, о чём вы говорите - "потому что грехи (неправильные поступки, то что разрушает целостность) мешают полноценному общению человека с Богом". Когда организм и мысли чисты - открывается знание. Это не передать словами, это то самое откровение. Потом, под давлением социума (друзей и близких), я сдался и опять начал употреблять искусственную еду, связь с Природой прервалась, но то, что я уже успел понять - осталось в уме. Это к вашему вопросу: "А вот что побудило Вас поверить в то, о чём Вы пишите? На каком основании стоит Ваша вера?" Так вот, у меня нет бездумной веры, у меня есть знание истины, основаннрое на строгом соблюдении законов мышления в процессе мышления, которое мне было дано "прозрением".
Поймите простую вещь - законы логики незыблемы, они НЕ ОБХОДИМЫ. Можно сказать, например: МИРОЗДАНИЕ, а можно сказать: ЗИМРЕОДНАИ, что будет ахинеей потому, что нарушена логическая последовательность. Вроде те же буквы, но в первом случае образ слова понятен, а во втором нет. Нет образа - нет понимания. То же и с Библией - в одном месте НЕ УБИЙ, в другом УБИЙ - одного этого противоречия достаточно для того, чтобы понять всю её ложность - образа нет, нет понимания.
Всё, что не логично, противоречит само себе и не имеет доказательств, то есть ложь. Ознакомьтесь хотя бы вот с этим: "Историческая сенсация: израильские учёные полностью опровергли Библию" http://sci-dig.ru/obshestvo/istoricheskaya-sensatsiya-izrailskie-uchyonyie-polnostyu-oprovergli-bibliyu/
Добра!
Карик 16.06.2018 22:21 Заявить о нарушении
Всякая ложь есть ложь - не правда, не истина. Ложь мальчика, если он действительно солгал, и хлеба действительно не было - это ложь в любом случае. Но если мальчик не лжец, и мама ему доверяет, то обосновывать и доказывать правдивость своих слов мальчику не требуется - мама ему доверяет. К сожалению, большинство взрослого населения не ведает закона достаточного основания, а также влияния лжи на генный код, не говоря уже о школьниках. Иначе люди не ломали бы голову над т.н. "парадоксами", которых не бывает в принципе, если знать законы логики. И именно церковная власть пользуется такого рода доверием людей, не ведающих законов логики, и делает это далеко НЕ БЕЗКОРЫСТНО.
<<объективный и не предвзятый анализ, как факта возникновения христианской веры>>
Вы знакомы с ЕВАНГЕЛИЕ МИРА ОТ ЕССЕЕВ? Если нет, то очень рекомендую взглянуть книгу 1 (остальное можно не читать, остальное муть) "http://med.wikireading.ru/50743" и задуматься, а не это ли настоящая Библия? И второе - вы сможете найти в Библии, где бы пророк-Иисус говорил о христианстве?
Я около полугода занимался сыромоноедением. Примкрно через два месяца организм отчистился от шлаков и стал природно-чистым, ушло всё то, о чём вы говорите - "потому что грехи (неправильные поступки, то что разрушает целостность) мешают полноценному общению человека с Богом". Когда организм и мысли чисты - открывается знание. Это не передать словами, это то самое откровение. Потом, под давлением социума (друзей и близких), я сдался и опять начал употреблять искусственную еду, связь с Природой прервалась, но то, что я уже успел понять - осталось в уме. Это к вашему вопросу: "А вот что побудило Вас поверить в то, о чём Вы пишите? На каком основании стоит Ваша вера?" Так вот, у меня нет бездумной веры, у меня есть знание истины, основаннрое на строгом соблюдении законов мышления в процессе мышления, которое мне было дано "прозрением".
Поймите простую вещь - законы логики незыблемы, они НЕ ОБХОДИМЫ. Можно сказать, например: МИРОЗДАНИЕ, а можно сказать: ЗИМРЕОДНАИ, что будет ахинеей потому, что нарушена логическая последовательность. Вроде те же буквы, но в первом случае образ слова понятен, а во втором нет. Нет образа - нет понимания. То же и с Библией - в одном месте НЕ УБИЙ, в другом УБИЙ - одного этого противоречия достаточно для того, чтобы понять всю её ложность - образа нет, нет понимания.
Всё, что не логично, противоречит само себе и не имеет доказательств, то есть ложь. Ознакомьтесь хотя бы вот с этим: "Историческая сенсация: израильские учёные полностью опровергли Библию" http://sci-dig.ru/obshestvo/istoricheskaya-sensatsiya-izrailskie-uchyonyie-polnostyu-oprovergli-bibliyu/
Добра!
Карик 16.06.2018 22:21 Заявить о нарушении