Космогония Циолковского

Циолковский К.Э. Образование солнечных систем и споры о причине космоса. Калуга. 1925. С. 28 – 33.

СПОРЫ О ПРИЧИНЕ КОСМОСА

Против монизма возражений больше не было. Но «причина» вызвала у большинства явную неудовлетворенность, даже недовольство.
Глубокое и искреннее письмо я получил от ВР. С него и начну.

ВР. Вместо бога с большой буквы у вас в книжке причина курсивом, не все ли равно! Однако ваше представление о причине есть крупный шаг вперед.
ОТВЕТ. Я не употреблял в своей книжке слово «бог», потому что оно неопределенно. Каждое исповедание понимает его по-своему и очень несходно. Причину же космоса я печатал жирным шрифтом, чтобы отличить ее от причины других вещей, от причин частных, или чисто научных. Насколько моя причина близка к понятию о христианском, еврейском или другом боге - вопрос иной. Пока оставим это. Ведь и высшие представления о боге у христиан, магометан, буддистов тоже несогласны.
Возможно, что мое представление о причине и подходит к какому-нибудь существующему понятию о боге.

ВР. Вы не материалист. Они (материалисты) говорят: «Мысль такой же продукт мозга, как желчь - печени...». Речь идет о двух мировоззрениях. Первое характеризуется фразой: Вселенная и ее жизнь есть слепая игра атомов, а второе - вашими же словами: обдуманность космоса изумительна. Какова же мудрость причины? Вы примыкаете ко второму взгляду, и потому вы наш. Безгранично рад и счастлив, что я только не понял монизма, а потому и выражал вам в моих предыдущих письмах мое удивление, что вы с таким выдающимся интеллектом примыкаете к материалистам.
ОТВЕТ. Неудачное уподобление мысли желчи ничего не доказывает. Я все-таки продолжатель научного материализма, т.е. точного научного знания, но не заранее навязываемых нам авторитетов. В этом, я думаю, и вы согласны со мною. Я чувствую глубокую близость к вам, если только вы не очень увлекаетесь знаниями, истекающими не из разума.

ЯР. Лучше обходиться совсем без причины: ее свойства у вас догматичны (научно не обоснованы) и антропоморфны (т.е. уподоблены свойствам человека). Пользы от этой гипотезы я не вижу, а вред от нее наблюдал.
ОТВЕТ. Большинство людей не может обойтись без некоторых понятий. К числу их принадлежит и понятие о причине Вселенной. Они нередко называют ее богом. Бояться этого слова, если оно разумно определено, не следует. Недаром очень проницательные мыслители говаривали: «Если бы не было причины, то надо бы ее выдумать для пользы человечества». Не следует смешивать чистое понятие о причине с фанатизмом, которое выражается инквизициями, крестовыми походами, погромами, религиозными суевериями, насилиями и другими явно преступными заблуждениями, ничего общего с идеальным представлением о причине не имеющими. Напротив, она-то и проясняет мысль, она-то и должна удерживать от всех ошибок. Это есть руководство к жизни, хотя, к сожалению, и недостаточно обоснованное. Антропоморфизм, или уподобление окружающего самому человеку («он все мерит на свой аршин»), не есть полное заблуждение, а только мерка, не всюду применимая.
Чем ниже существа, к которым мы применяем ее (т.е. антропоморфизм), тем более мы ошибаемся. Более всего она применима к нам подобным, т. е. к нашим друзьям. Если человек может быть разумен, добр, скромен и т. д., то почему же не иметь тех свойств и даже в высшей степени Вселенной, а тем более ее причине. Тут антропоморфизм не есть заблуждение. Антропоморфизм нельзя применять к палке или бактерии: ошибка будет чересчур велика. Для получения истины в отношении низших существ нашу мерку надо сократить, а в отношении высших, и в особенности причины космоса, эту мерку надо расширить. Тогда и антропоморфизм будет к чему-нибудь годен.

ДБ. Из вашей же книжки видно, что причина имеет мало общего с космосом, и я ничего против этого не имею. Но вы отнимаете от нее материальность, с чем я, как материалист, примириться не могу. Непонятно также, как вы можете ей приписывать свойства космоса, хотя бы и в высшей степени раз она не материальна.
ОТВЕТ. Дело не в материальности и не в обратном. Вы можете основу Вселенной и ее причины называть энергиею (как Освальд), материею (как Бюхнер), мыслью (как Платон). Тут только разница в словах, а космос остается космосом с его законами, определяемыми наукой. Суть в том, что мы на основании фактов должны признать за причиной свойства творимого в высшей степени плюс нечто, не имеющееся во Вселенной.
Вас еще смущает субъективность таких слов, как скромность, разум, доброта и т.п. Но ведь и все исходящее из человека субъективно, конечно, и его понятие о причине. Только самая сущность мира и его причины не субъективность. Эти понятия представляют сложные продукты Вселенной. Человек не может без них обойтись, пока он человек. Надо помнить изречение одного из скромных героев Чехова: все относительно, приблизительно и условно.
Так, абсолютная (и это понятие условно) величина космоса неизвестна и одинаково может быть приравнена и к нулю и к бесконечности, смотря по тому, с чем мы ее сравниваем. Она может быть просто пылинкой в сравнении с ее причиной, как одна бесконечность может быть нулем по отношению к другой, высшей. Эта высшая также нуль по отношению к третьей, еще более высокой. Вспомните прогрессирующие математические ряды.

НГ. У вас причина какое-то одухотворенное существо, которое может наказывать за то, что мы не будем перед ней «благоговеть». Не есть ли это тоже религия с ее всемогущим Богом?
ОТВЕТ. Мне неясно слово «одухотворенное». Термин «благоговение» есть сложное качество человекоподобных существ. Недаром же это слово употребляется. Если мы благоговеем перед ничтожными людьми, то тем сильнее должно быть это чувство перед высшими существами, и особенно перед причиной. В руках ее находится космос, мы же в руках космоса, значит, всецело зависим от причины. Также и другие чувства к ней очень естественны, раз они естественны в отношении сравнительно незначительных людей. Я подразумеваю выдающихся людей Земли. Но человечество идет вперед и через тысячи лет преобразится, дав поколения высших существ. Множество планет и других обитаемых мест давно уже заполнено этими существами. Процент несовершенных (как люди) незаметен.
Напрасно вы боитесь так религий. Они такое же измышление человечества, как таблица умножения или интегральное исчисление. Надо в религиях отобрать все согласное современному знанию и отбросить все очевидно нелепое; разве не прекрасны заповеди Моисея, выдаваемые им как личное повеление причины. Если бы люди не убивали, то не было бы войн. Если бы не лгали, то не было бы канцелярщины. Тогда бы удалось и социалистическое устройство общества. Разве не великолепны слова Галилейского учителя утешаемой им Марии: «поверь мне, что смерти нет, потому что умирающий оживает.» Осуждение им и Буддой самоуправства и приверженность к самому строгому суду незаинтересованных лиц разве не заслуживают названия глубочайшей истины. Даже ссылки учителей на волю причины в сущности абсолютно верны. Наши мысли есть поражение космоса, а стало быть, и причины. Она все производит: и предательство Иуды, и все заблуждения человечества, которые потом ее волею обращаются в благо. Но условно между людьми положено принимать за повеление причины только, очевидно, доброе. На деле же все от нее и все, в конце концов, обращается в гармонию.

НГ. Не будет ли причиной космоса всемирное тяготение?
Ответ. В обширном смысле всемирное тяготение лучше назвать взаимодействием атомов. Законы его известны только в частных случаях. Действительно, если бы не было этого взаимодействия, то не было бы и самого мира, но это взаимодействие есть неотделимое свойство материи, так же как пространство и время. Нельзя одно из трех качеств (атрибутов) принимать за причину. Мы приходим к тому, что все порождается матернею или Вселенной. Это правда! Но я нахожу, что и такой взгляд узок, т. е. пантеизм меня не удовлетворяет. Взаимодействие материи, как природное неотделимое свойство материи, мысль великая, и я с юности еще ее придерживался, несмотря на господство в науке противоположных взглядов.

НГ. Не думаю, чтобы какие-нибудь существа могли проникнуть за пределы своей Солнечной системы.
ОТВЕТ. Мысль человека всегда была очень ограниченна; разве он мог себе представить когда-нибудь будущее? Если и находились такие между людьми, то их всегда называли фантазерами, не верили и наказывали их. Почитайте повнимательнее мои книжки, и вы, может быть, будете более верить.

АИ. В этой книжке вы раскрываете величие Вселенной и необъятное творчество ее посредством божественной причины, имеющей величайший разум, не поддающийся никакому исследованию и вряд ли известный высшим людям древних планет мироздания. С таким представлением я вполне согласен. Человек есть продукт планеты, его родившей, планета есть продукт космоса; космос же сам является продуктом величайшего разума Вселенной, называ¬емого причиной. Однако посредством материализма, таким образом, мы приходим к божественной субстанции... Вполне допускаю суще¬ствование высших людей, могущих влиять на нашу жизнь... Как в монизме, так и в причине космоса от материального вы дошли до духовного... т.е. появлению через несколько десятков тысяч лет на Земле бестелесных людей путем постепенного атрофирования (умаления, ослабления или уничтожения) органов, что уже и теперь наблюдается...
ОТВЕТ. Такие слова, как божественная сущность, бестелесность, духовность, не научны, и потому лучше их не употреблять. Эти слова опошлены жизнью и требуют свежего научного упо¬требления. Пока же они темны и неопределенны. Кроме того, вы очень ошибаетесь, если думаете, что человек идет к бестелесности. Если органы пищеварения упрощаются вследствие улучшения пищи, мускулатура ослабляется по причине избытка сил природы, которыми стал пользоваться человек, то это есть только усовершенствование тела, сопровождаемое иногда уменьшением его массы, а иногда увеличением. Так развитие мозга животных сопровождается отчасти преобразованием его структуры, отчасти увеличением его веса. Ни к какой бестелесности и духовности я пока не пришел. Огромный груз внушенных нам в юности идей невольно клонит нас к мистицизму. И с помощью науки нелегко от него освободиться.

ОТВЕТ НВ. Почитайте еще посылаемое вам. У вас большие девственные силы, но излишняя скоропоспешность. Вы правы: я действительно не должен был употреблять слово «панпсихизм» как дающее повод к недоразумению.

Я очень благодарю всех лиц, отозвавшихся на мои книжки. Не отвечаю только тем, которые могут найти ответ в самых книжках. Их я не продаю, но интересующиеся могут получить их от меня, обратившись по адресу: Калуга, Жорес, 3.