Научная философия как она есть. Глава 22. Философс

Глава 22.

Типизация мировоззрений. Философское мировоззрение


«Забудьте лживое “каждый имеет право на своё мнение”.
Нет, уважаемые. Право на своё мнение надо заслужить.
Заработать безошибочностью и непрерывностью
мыслительных процессов».
(Франц Вертфоллен)

Прежде, чем начать разговор о философском мировоззрении, давайте ещё раз вспомним разницу между мировоззрением и философией. В предыдущих главах мы уже говорили о том, что философия (во всяком случае – научная философия, филоистика) никак не может быть мировоззрением. Когда философию всё же считают мировоззрением, то под философией в таких случаях понимается именно мировоззрение, а не философия как таковая. То есть, происходит просто подмена понятий, хотя далеко не каждый философ сегодня это осознаёт.
Научная философия – это поиск истины, её обоснование и пропаганда. Поэтому ясно, что философия обязана быть направлена на познание истины, так как в этом и заключается её суть. Первейший и основной инструмент философии в познании истины – это логика. Собственно, логика и определяет: философия перед нами, или нет. Мы уже упоминали философа Чанышева, который в своём труде «Мировоззрение и философия» (1993 г.) пишет:

«Философия – интеллектуальная рациональная, логическая и логичная мудрость. Не может быть алогичной философии».

И понимание того, что «не может быть алогичной философии», должно проходить красной нитью по всем философским размышлениям. Без этого философия теряет свою суть, а, следовательно, и смысл, и цель. Смысл же философии, как мы помним, заключается в служении человечеству, а её целью является создание объективной картины мира. Отсюда понятно, что основная задача философии – формирование научного мировоззрения. Именно научного, а не религиозного или какого-то иного.
Теперь посмотрим, что такое мировоззрение.
Мировоззрение – это устоявшаяся система социальных ценностей и знаний о мире в целом. Мировоззрение не обязательно должно стремиться к истине, оно не обязательно должно быть объективным, оно не обязательно должно быть научным, и не обязательно должно служить всему человечеству. Также мировоззрение вовсе не обязательно должно основываться на логике.
Если «не может быть алогичной философии», как верно и справедливо утверждает А. Чанышев, то алогичное мировоззрение встречается довольно часто. Например, до сих пор в некоторых примитивных африканских племенах считается добром и высшей справедливостью, когда ты украл скот у кого-то из соседнего племени, но в то же время считается злом и ужасной несправедливостью, когда кто-то из соседнего племени украл скот у тебя. Логично? Нет. Примитивно и глупо? Да. Но таково их мировоззрение. И, к сожалению, такое мировоззрение есть не только у примитивных африканских племён, оно встречается и у вполне, казалось бы, цивилизованных людей. И в нашем обществе любой вор, когда берёт чужое, знает, что он ворует, но злом он воровство считает только тогда, когда воруют у него. Чем же его мировоззрение отличается от мировоззрения примитивного папуаса?
Подробнее об отличии мировоззрения и философии мы говорили в 16-17 главах. Здесь же нам важно в очередной раз напомнить, что философия и мировоззрение – это разные явления. И хотя философия имеет определённую мировоззренческую задачу, тем не менее, самим мировоззрением философия быть никак не может. Философия – это наука, а мировоззрение – не наука, оно может быть, как научным, так и не научным.
И тут мы подходим к одному логическому выводу, который шокирует очень многих современных философов. Вывод следующий: нет и не может быть никакого философского мировоззрения, так же, как не может быть математического, физического или химического мировоззрения. Может быть только научное мировоззрение, о котором речь ещё впереди.
Мы понимаем, что многим философам очень хочется, чтобы существовало философское мировоззрение, чтобы они с гордостью говорили, что имеют именно философское (а ни какое-то другое) мировоззрение. Но, увы, такого мировоззрения в природе не существует! Это такая же ошибка, как существование мифологического мировоззрения. Само существование философского мировоззрения является всего лишь философским мифом. В этом случае его тоже можно отнести к мифологическому. Многие словари, справочники и учебники, указывающие на философское мировоззрение, выдают желаемое за действительность.
Чтобы понять это, давайте рассмотрим несколько стандартных определений философского мировоззрения. Для начала посмотрим, как определяется философское мировоззрение в самой известной сегодня энциклопедии, в «Википедии»:

«Философское мировоззрение определяется как системно-теоретическое. Основным отличием философского мировоззрения от мифологии является высокая роль разума: если миф опирается на эмоции и чувства, то философия — прежде всего на логику и доказательность».

Во-первых, что значит: «системно-теоретическое»? Разве религиозное или научное мировоззрение не являются «системно-теоретическими»? Само понятие – мировоззрение – это уже «системно-теоретическая» единица, сама же «Википедия» утверждает:

«Мировоззрение – система взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нём человека…»
 
То есть, любое мировоззрение – это уже система. Если бы в этом понятии не было системы и теории, это не было бы и мировоззрением. Поэтому нет НЕ системно-теоретических мировоззрений. Мы и различаем разные мировоззрения именно потому, что каждое из них имеет свою систему и определённую теорию. Даже обыденное мировоззрение имеет определённую систему.
Во-вторых, разве философия – это только теория, не имеющая никакого отношения к практике? О том, что философия должна иметь и имеет практическое воплощение, мы уже говорили в начальных главах. И даже то, что из философии выходят новые науки, является практикой философии.
В-третьих, почему в этом определении философское мировоззрение сравнивается с мифологией, а не с наукой или религией? Ведь «чувства и эмоции» также могут относятся и к религии, и к науке (например, психология, педагогика, этика, эстетика); также «логика и доказательства» относятся как к науке, так и к религии, например, теософия при помощи логики пытается доказать существование бога, хоть и тщетно.
В общем, понятно, что это не определение «философского мировоззрения», а слабая попытка дать определение тому, чего не может быть в принципе.
На просторах «научно-философской» части интернета сегодня можно найти очень много подобных попыток определения «философского мировоззрения». Часто под статьями авторы даже не ставят своих имён, или копируют статьи, не называя источника. Но нам и не нужны имена, нам важно понять отношение к систематике мировоззрений в современной философии. А для этого достаточно рассмотреть лишь несколько типичных примеров того, как описывается «философское мировоззрение».
Так, в статье «Виды мировоззрения: понятие и формы» на одном из сайтов даётся следующее определение:

«Размышления о смысле жизни, об основаниях бытия и предназначении человека приводят нас к возникновению философского мировоззрения. Оно постоянно развивается и расширяется, как и любое теоретическое знание, обогащается все новыми размышлениями. Характерной чертой философского мировоззрения, в отличие от мифологического и религиозного, является базирование на знании. Философия исходит из объективных знаний о мире, но интерпретирует их через субъективный метод – рефлексию. Также философской рефлексии свойственно опираться на законы логики, оперируя при этом своими категориями и понятиями. Философскому мировоззрению характерна систематичность, вместо чувственного переживания ведущим методом познания является размышление».

В данном определении первое же предложение приводит нас к мысли о том, что каждый человек должен иметь «философское мировоззрение», так как каждый размышляет о «смысле жизни», «обоснованиях бытия», «предназначении человека». То есть, получается, что все мы – философы! А это значит, что больше никаких мировоззрений существовать не может. Ведь если размышления о «смысле жизни», «обоснованиях бытия», «предназначении человека» относятся только к философскому мировоззрению, а об этом размышляют практически все, то все являются философами и существует только одно философское мировоззрение. Вот к такому выводу можно прийти после первого же предложения данного определения. Но это лишь в том случае, если «размышления о смысле жизни, об основаниях бытия и предназначении человека» действительно «приводят к возникновению философского мировоззрения», как утверждается. Однако в действительности такие размышления вполне могут привести и к религиозному мировоззрению. Разве в религиях не размышляют о смысле жизни, об основаниях бытия и предназначении человека? Ещё как размышляют. Так к чему приводят такие размышления, к философии или к религии? То есть, получается, что первое же предложение данного «определения» содержит в себе противоречия, или попросту – логическую ошибку.
Далее утверждается, что «характерной чертой философского мировоззрения… является базирование на знании». Но разве это не черта научного мировоззрения? Или наука на знании не базируется? К тому же нельзя сказать, что обыденное мировоззрение базируется на незнании. Любое мировоззрение «базируется на знании». Только вот знание знанию рознь. Одни знают, что бог сидит на облаке, а другие знают, что его там нет. Поэтому ниже уточняется: «на объективном знании», «на законах логики». Тогда опять вопрос: чем оно отличается от научного мировоззрения? И тут идёт странное уточнение: философскому мировоззрению «свойственно опираться на законы логики, оперируя при этом своими категориями и понятиями». Но что значит: «своими категориями и понятиями», когда речь идёт о логике? Они противоречат ей или нет? Если нет, то и упоминать о них нет смысла. Тогда опять же, чем это отличается от научного мировоззрения? А если противоречат, то в чём? Ведь именно это противоречие только и может отличить что-либо от науки. Но если есть противоречие с логикой, то можно ли вести речь о философии? Вспомним, что «не может быть алогичной философии». Тогда о каком мировоззрении идёт речь в определении? Вывод один: определение несостоятельно!
На сайте «Студенческая библиотека онлайн» за 2017 год в статье «Философское мировоззрение» можно прочитать следующее:

«Философское мировоззрение – высший теоретический тип мировоззрения, который стремится постичь мир в единстве его проявлений, представить самое общее, универсальное, рациональное (рассудочное) его осознание.
Главная проблема философского мировоззрения - выяснение места человека в системе "человек - мир", ее назначение.
Предыдущие мировоззренческие формы (мифология, религия) также содержали в себе элементы философского отношения к миру (речь идет о мифологии как "философии" первобытного человека). Но они уже не удовлетворяли духовные потребности человечества в понимании глубинных сущностей и закономерностей мира природы, человека, человеческого мышления. Вследствие этого возникла потребность в таком мировосприятии и объяснении мира, которое древние греки назвали философским, то есть мудрым. Возникновения философского познания мира обусловлено необходимостью поиска новых мировоззренческих ориентиров, которые регулируют и направляют человеческую деятельность».

Ясно, что философам очень хочется, чтобы именно у них был именно «высший теоретический тип мировоззрения»! Но его нужно сначала определить, охарактеризовать и доказать. А как в этом определении характеризуется «высший теоретический тип»? Утверждается, что он (этот «тип») «стремится постичь мир в единстве его проявлений, представить самое общее, универсальное, рациональное его осознание».
Во-первых, здесь опять происходит смешение понятий: «стремится постичь мир» философия, а не мировоззрение. Мировоззрение – это уже существующая картина мира, а не инструмент его познания.
Во-вторых, «постичь мир в единстве его проявлений, представить самое общее, универсальное, рациональное его осознание» стремится и религия, и наука в целом, только разными методами и способами, с разной целью, и с разным результатом.
Следовательно, данное утверждение о «высшем теоретическом типе мировоззрения» тоже является ложным.
Далее идёт ещё одно утверждение: «главная проблема философского мировоззрения – выяснение места человека в системе "человек – мир", её назначение». И здесь мы опять видим смешение понятий. Мировоззрение не занимается «выяснением» чего бы то ни было, этим занимаются философия и наука. Кроме того, проблема «человек и мир» относится не только к философии, но и к религии, и к некоторым общественным наукам.
Далее идут объяснения в том же духе. Смешиваются понятия «тип», «вид» и «форма», не даётся ясного объяснения отличий «философского» мировоззрения от религиозного или научного, о котором и вовсе не упоминается. Да и само определение «философского» мировоззрения аморфно, расплывчато, неясно. И это понятно: трудно описать то, чего нет. Именно поэтому в религиях нет ни одного чёткого определения бога, а те, которые есть – всегда ложны. То же происходит и с определениями «философского мировоззрения», – они всегда ложны.
На сайте «StudFailes» за 2017 год в статье «Философское мировоззрение, его особенности» даётся такое определение:

«Философское мировоззрение – это теоретический уровень мировоззрения, это наиболее систематизированное, максимально рационализированное мировоззрение. Этот тип мировоззрения в современных условиях рассматривается как один из влиятельных и действенных типов. Он, как и религия, развился из первичной мифологии, унаследовав ее мировоззренческие функции. Философское мировоззрение представляет собой синтез наиболее общих взглядов на природу, общество, человека».
Особенности:
- Теоретический характер – именно рациональная обоснованность
- Субстанционализм: монизм, дуализм, плюрализм (объясняет происхождения мира не генетически, а через поиск единого устойчивого начала)
- Универсализм – рассмотрение мира, выходящего за границы чьего- либо опыта. Выработка своих методов познания
- Критичность
- Опирается на науку»
(https://studfiles.net/preview/6062373/page:7/)

Здесь мы видим всё то же самое. Если считать «философское» и научное мировоззрение разными видами мировоззрений, то из приведённого выше определения получится, что научное мировоззрение – это НЕ теоретический уровень, оно НЕ наиболее систематизированное, и НЕ максимально рационализированное. То есть научное мировоззрение в современных условиях рассматривается НЕ как один из влиятельных и действенных типов или видов. Вот такой абсурд. Ведь если убрать «НЕ», то чем это будет отличаться от характеристики научного мировоззрения?
С другой стороны, если согласиться, что «философское мировоззрение представляет собой синтез наиболее общих взглядов на природу, общество, человека», то чем оно отличается от религии, где представлен ещё более общий взгляд на природу, общество и человека?
А когда в определении говорится об «особенностях» философского мировоззрения, то речь ведётся уже не о мировоззрении как таковом, а непосредственно о философии. То есть, опять налицо непонимание разницы между философией и мировоззрением.
Так, все попытки дать определение «философскому мировоззрению» неизменно терпят фиаско, в них либо ведётся речь о научном мировоззрении, либо о религиозном, либо вместо мировоззрения речь идёт непосредственно о самой философии. И неизбежно возникает путаница в понятиях. Нередко с лёгкостью определяется разница между обыденным, религиозным и философским мировоззрением, но не предъявляется никаких отличий между философским и научным мировоззрением. А когда эти отличия предъявляются, то они низводят философское мировоззрение до религиозного или даже обыденного.
И это касается не только мировоззрений. Вот как, например, некоторые философы сравнивают научное и философское знание. В учебном пособии «Философия» (1997 год) один из авторов, доктор философских наук, профессор философии В. Яковлев, пишет:

«Научное знание безразлично к смыслам, целям, ценностям и интересам человека. Напротив, философское знание глубоко личностно, императивно (т.е. обязывает к определённому образу жизни и действия)».

По-видимому, профессор философии, знать не знает о таких науках как психология, педагогика, этика, эстетика, медицина, экономика и других, которые вовсе не безразличны к «смыслам, целям, ценностям и интересам человека», как он утверждает. Да и другие науки не безразличны к этим целям и смыслам. Даже такие фундаментальные науки, как физика, влияют на жизнь человека и «обязывают к определённому образу жизни и действий». Об этом, например, говорят развитие технологий, техники, изменения в социальной жизни.
В то же время, «глубоко личностным, императивным (т.е. обязывающим к определённому образу жизни и действия)» можно с тем же успехом назвать и религиозное знание. Так что здесь профессор не назвал ни одного отличительного признака философского знания, а лишь искусственно притянул к нему те признаки, которые не являются для философии неотъемлемыми. То же самое происходит и при определении философского мировоззрения.
Итак, становится понятно, что нет никакого философского мировоззрения в том случае, если считать философию наукой, каковой она, собственно, и является.
Но даже если считать философию мировоззрением, что абсурдно само по себе, то и в этом случае не может быть философского мировоззрения уже на том основании, что философия и так мировоззрение, то есть получается «мировоззренческое мировоззрение». Однако считать философию мировоззрением сегодня может только очень слабый философ.
Поэтому ясно, что когда философы заводят речь о философском мировоззрении, то просто не понимают, о чём говорят. Путаница происходит постоянно, смешивают не только понятия «философия» и «мировоззрение», но путают «мировоззрение» с «мышлением». Например, в учебнике «Философия» от 2001 года под редакцией В. Губина, В. Филатова и др., говорится:

«Философское мировоззрение впитывает в себя результаты крупных научных открытий, но и само оно оказывает очень существенное влияние на направление научного поиска. Этот факт отмечали многие ученые. Так, один из крупнейших естествоиспытателей XX в. В. Гейзенберг писал: "Философское мышление, господствующее в данном веке или культурной среде, определяет то развитие естествознания, которое становится решающим".

Мы видим, что сначала речь идёт о мировоззрении, а в пример нам приводят слова Гейзенберга о мышлении. Но мировоззрение и мышление не идентичные понятия, хотя и не могут существовать одно без другого.
К тому же, и о «философском мышлении» нужно говорить весьма осторожно. Иначе можно договориться до существования особого «философского мозга». Нужно понимать, что в данном случае Гейзенберг имел ввиду не «мышление» как таковое, а развитие самой философии, как науки. И уж явно он не говорил о философском мировоззрении.
Кроме того, «впитывать в себя результаты крупных научных открытий, и оказывать существенное влияние на направление научного поиска», как пишется в учебнике, опять же может не только философия, но и наука, и религия. Почему же учёные философы отнесли это лишь к философскому мировоззрению? Например, мы помним, как в средние века религия «оказывала очень существенное влияние на направление научного поиска». Правда отрицательное, но весьма существенное. Также мы знаем, как религия даже сегодня «впитывает в себя результаты крупных научных открытий» и пользуется ими, и нередко пытается извратить их, подстроить под себя. Так что авторы учебника привели не какую-то особенную характеристику якобы именно философского мировоззрения, а дали всего лишь общую характеристику типизации любых мировоззрений.
Поэтому очевидно, что там, где философы говорят о «философском мировоззрении», опираясь на науку, нужно вести речь о научном мировоззрении, которое невозможно без философии как таковой. Это будет более понятно, когда мы непосредственно перейдём к разговору о научном мировоззрении.
Почему же так жизнестоек миф о «философском мировоззрении»? Да потому, что многим философам очень хочется, чтобы их мировоззрение называлось именно философским, одно только название возвышает носителя над самим собой и над миром. Поэтому они пытаются искусственно создать то, чего нет, занимаясь самообманом и обманом других. Ведь как приятно считать своё мировоззрение философским и относить его к «высшему типу»! Что там какие-то физики или математики? Вот философы – это да, это элита общества! И они себя именно таковыми считают. Не верите? Вот цитата из того же учебного пособия «Философия» от 1997 года, где уже цитируемый нами профессор философии В. Яковлев пишет: «философия – сознание элитарное»! Вот так. Что там какой-то физик Эйнштейн, вот он, Яковлев – имеет элитарное сознание. Это притом, что философы ещё пока даже не дали точного определения самому сознанию, применяя к нему те же фантастические представления, как и к философскому мировоззрению. Да и самой философии не могут дать точного определения, считая это вечным философским вопросом. Но зато точно уверены, что у них элитарное сознание и «высший тип мировоззрения»!
Так, в учебном пособии «Философия в вопросах и ответах» (2007 год) написано:

«Философия, наряду с искусством и религией, представляет собой особую форму мировоззрения».

Вот так, «особая форма»! Ни у кого нет, а у них есть! Элита! Особые люди! Гиганты мысли! Вот только когда читаешь подобные утверждения, возникает целый ряд недоумённых вопросов. Мы уж упустим вопрос о том, что для подобных философов нет никакой разницы между понятиями «тип», «вид» и «форма». Они не удосуживаются даже объяснить, почему это именно форма, а не вид, или тип? Так, форма для проформы. Но хочется спросить, а существуют ли типы и виды мировоззрений, или только формы? Почему одни философы называют их типами, а другие – видами, а третьи – формами?
Однако возникают и ещё более интересные вопросы. Например, из утверждения, что «философия, наряду с искусством и религией, представляет собой особую форму мировоззрения», мы узнаём, что искусство – это тоже форма мировоззрения. Значит, есть люди, у которых не религиозное или философское, а «искусственное» мировоззрение! Или как оно у них называется?
Далее получается, что это искусственное мировоззрение, и религиозное – тоже «особые формы»! Но если все мировоззрения – особые формы, тогда являются ли они «особыми»? Хотя, можно согласиться с тем, что «искусственное мировоззрение» уж точно какая-то особая, невиданная форма.
А если, например, человек занимается философией, и в то же время каким-либо искусством, например, вышивает крестиком, да ещё и верит в бога, что тогда? Получается, у него целых три формы мировоззрения: философское, искусственное и религиозное! И все – особые! Вот это элита! Или вы думаете, что таких людей не бывает?
Такая вот, господа философы, систематика мировоззрений получается у современной философии.
Как мы уже говорили, по отношению к мировоззрению философия является формирующим началом, она обязательно должна влиять на него, так как это её основная задача, хотя она вовсе не обязательно должна являться центром мировоззрения, его теоретической основой, его ядром, ведь, как уже говорилось, есть ненаучные мировоззрения, в которых научные знания (и философия) занимают небольшое, порой периферийное место.
Кроме того, даже если считать научный тип мировоззрения – философским, то есть, если поставить между ними знак равенства, то и тут необходимо философию рассматривать как науку, а не систему каких угодно представлений (пусть даже и «элитных»). И в этом случае тоже придётся отказаться от термина «философское мировоззрение», так как этот термин не оправдывает себя. Философия просто входит в научное мировоззрение как формирующее начало. Это её задача – формировать научное мировоззрение. В противном случае она отойдёт к ненаучному типу мировоззрений и перестанет быть философией.
Точно так же, как строитель дома не может сам быть домом, он всего лишь строит дом на основе тех знаний и умений, которые приобрёл, точно так же и философия создаёт научное мировоззрение на основе тех истин и знаний, которые открыла при помощи логики и науки, но сама никак не может быть мировоззрением, иначе она перестанет быть философией. Поэтому и нет никакого «философского мировоззрения». Вот такая горькая для многих современных философов правда.
Может и существует «философия», которая является мировоззрением, только вот к научной философии она не имеет никакого отношения. Об этом феномене мы уже писали в главе о дискредитации философии. То есть, существует много людей, которые просто своё мировоззрение, или какие-то свои высказывания называют философией, ну а себя, естественно, величают философами. Вспомним Геворкян: «Моё мировоззрение – это моё мировоззрение. И я считаю его единственно верным».
Здесь хочется только повторить слова Франца Вертфоллена: «Нет, уважаемые. Право на своё мнение надо заслужить»! Эта цитата не случайно вынесена в эпиграф, потому что, хотя каждый и имеет право на своё мнение, но мнение остаётся только мнением, и не становится истиной до тех пор, пока не будет доказано, что это истина.

Полностью книгу читайте на сайте "Школа научной философии - Филоистика"