Кому стоит писать о войне?

Почему один филолог сказал мне, что нельзя писать стихи о войне, если не был на ней...он прав? Олеся Ивановна.

  Владимир Медведков:
Почему филолог так Вам сказал, может знать только он. Прав он или нет - это вопрос непростой. Можно назвать имена Высоцкого и Розенбаума, как некие примеры, которые показывают, что Ваш филолог неправ. И эти примеры достаточно убедительны. Взять ту же "Балладу о полуторке" Розенбаума - она, наверняка, тронет сердца многих людей. Вместе с тем человек, которому довелось повоевать, на своей шкуре испытать все тяготы войны, лучше и глубже разбирается в ней, понимает и ощущает её. Думаю, что тот же Высоцкий, доведись ему повоевать, иначе писал бы о войне. Не берусь решать лучше или хуже были бы его стихи, но они были бы другими.

  Сергей Смолицкий:
Странно, что только один. Вообще, для пишущих (не только стихи) существует хорошее правило: пиши или о том, что ты знаешь лучше других, или о том, о чем не знает вообще никто. В искусстве имеют ценность только настоящие, истинные переживания, перелитые в образы - словесные, изобразительные и так далее. Да, из каждого правила есть исключения - это же искусство. Высоцкий, действительно, яркий тому пример: он умел писать не только о войне, но также о моряках, о дальнобойщиках и о других людях и ситуациях, которые сам не пережил. Правда, и "ляпы" делал нередко, но ему их прощают за правду эмоций. Однако, исключения не отменяют правило. Как гласит известная поговорка, они его только подтверждают.

  Владимир Медведков:
В искусстве, если следовать правилам, в лучшем случае станешь хорошим ремесленником.
 
  Сергей Смолицкий:
Разные бывают правила. Что, правила грамматики, например, только для ремесленников, а гениям следует на них плевать? Да и правила построения сюжета как-то сами работают, вне зависимости от желания автора. Уж про музыку вообще молчу: правила гармонии многочисленны и неотменимы - хоть для Моцарта, хоть для Шнитке. Античный канон, которому следовали Мирон, Пракситель и Фидий, его куда? Или их - в ремесленники? А Леонардо, который этот канон доработал, тоже ремесленник? Если уж очень не нравится слово "правило" - замените его на "принцип", и сразу легче станет. Принципы-то у творца должны быть?
 
  Владимир Медведков:
Я думаю, в нашем случае важно правильно расставить акценты. Может я неверно Вас понял, но Вы правило ставите во главу угла. И свой ответ начали именно с правил для пишущих.  Да, обучаясь, художник вначале познаёт правила, но потом он идёт дальше. Зачастую опровергая правила. Творчество -это не труд по правилам, а создание нового, того, чего ранее не существовало. Каноны существуют не только и не столько для того, чтобы им следовать, а для того чтобы от них отталкиваясь, опровергать их и создавать новое искусство. Нравится оно нам или нет - это уже другой вопрос.
 
  Сергей Смолицкий:
Искусство возникает сначала, а правила - потом. Поэтому оно имеет полное право на отрицание любых правил - если истинно и полнокровно. Чаще бывает, что когда человеку нечего предъявить, он пытается удивить зрителей (читателей, слушателей) ломкой канонов. Но у нас-то речь о другом. Девушка спрашивает, почему нельзя писать стихи о том, чего не видел, чего не знаешь? Можно, пожалуйста. Как правило (?!) это получается плохо." Я столько раз видала рукопашный, Раз наяву. И тысячу - во сне. Кто говорит, что на войне не страшно, Тот ничего не знает о войне". Думаете, так мог написать человек, знавший войну по книжкам и фильмам? Здесь нет описаний, здесь - чувство, которого не придумать из головы. Вот прекрасный писатель Ремарк: он был на фронте, в эмиграции, любил женщину, страдавшую чахоткой. И пишет он обо всем этом так, что душу дерет. А в концлагере он не был. Поэтому читаешь «Искру жизни» - и не веришь. Особенно после того, как читал людей, прошедших это не понарошку.
 
  Владимир Медведков:
Извините, Сергей, но возникла парадоксальная ситуация. Вначале Вы сказали, что поэту (творцу) нужно следовать правилам. Одновременно пояснив, что в этих правилах есть исключения. Теперь говорите, что искусство "имеет полное право на отрицание любых правил - если оно истинно и полнокровно". Но отсюда идёт закономерный вывод, что исключения - это и есть истинное и полнокровное искусство. А то искусство, которое развивается по правилам - неистинно и неполнокровно.
 
  Сергей Смолицкий:
В ситуации ничего парадоксального. Я попытался ответить на конкретный вопрос, а Вы подняли рассуждения на уровень глубокой теоретической дискуссии, на который я отнюдь не претендовал. Из сотен тысяч пишущих стихи звания поэта заслуживает один - два человека. Причем большинство пишущих это понимают. Из сотен тысяч нарушающих "правила" (специально кавычки поставил) один - два делают это в целях развития "истинного и полнокровного искусства", остальные девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь - просто от неумения или незнания. Произведения, написанные в рамках канонов, совсем не обязательно ремесленные. Есть еще такое слово, как любительство. Здесь, на "Ответах" Вы чаще встретите заинтересованного любителя, ибо человек, желающий стать профессионалом, вряд ли станет задавать специальные вопросы всему белому свету. А при любом обучении - музыке ли, живописи или стихосложению вначале Вас станут учить азам, канонам. И, не освоив их, вряд ли есть смысл приступать к их ломке.
 
  Владимир Медведков:
Ну хорошо. Будем считать, что мы друг друга поняли. При имеющихся вроде бы расхождениях я думаю, что в понимании искусства мы достаточно близки. До новых пересечений.
 
  Сергей Смолицкий:
Удачи!