Реакция на предисловие к фотографии

Набрёл «В контакте» на фотографию с предисловием хозяина страницы. Не удержался. Выразил своё мнение.

Вот предисловие:
«В Древнем Риме, как и в современной Италии, высокие каблуки были одной из отличительных черт одежды проституток...
(и в целом, женщины, если бы вам было чем думать, вы бы додумались, что то, как выглядит подавляющее большинство сегодняшних женщин - это, не что иное, как ритуальные наряды проституток, доступных женщин, которые дают разрешение на своё тело)...это система, матрица...из неё могут выбраться только избранные..., и их мало..., но они обязательно должны быть, ибо если они исчезнут, то те, кто правит сегодняшним Мiром, получат полное право на забой всего оставшегося, безнравственного стада...
(если проще, начнётся новая война, в которой будет скошена основная масса носителей ущербной генетики и мировоззрения)...»
***
Не очень многословно, но позиция выражена.
***
Мне нравится жизненная позиция автора. Но давайте остановимся на его обобщении-выводе по поводу данной фотографии.

Моё внимание привлекли некоторые словосочетания: «если бы вам было чем думать, вы бы додумались…», - и я оцениваю его отношение ко мне как читателю. Я не обижаюсь, но автоматически проявляется его уровень отношения к читателю и уровень понимания темы разговора. Говоря о нарядах современных женщин, и что под этим подразумевается, автор приходит к выводу, что «...это система, матрица...»,  «из неё могут выбраться только избранные..., и их мало...», Впрочем, можно сказать, что всё предисловие несёт большую смысловую нагрузку. И как основной вывод: «начнётся новая война, в которой будет скошена основная масса носителей ущербной генетики и мировоззрения».

Кто же будет претендовать на эту войну, и иметь право на неё? Оказывается, что это «те, кто правит сегодняшним Мiром, получат полное право на забой всего оставшегося, безнравственного стада...», если исчезнут хранительницы нравственности.
Если сказать о последнем, довольно странном для меня по смыслу выводе, то он не совсем логичен не в части войны, а в части принимающего решение  на «забой» «безнравственного стада...»  Пояснение будет сделано ниже, хотя… война не за горой, а уже давно идёт не на жизнь, а на смерть. И пора хотя бы попробовать разобраться о истинной причине этой войны и истинном противнике, т.к. не уяснив это, нельзя рассчитывать на победу.

Кстати, по поводу  «права» на  уничтожение, автор меня отправил к мысли о логике Гитлера. Была же у него какая-то логика уничтожения своих же соплеменников? Но его действия ими считаются неправильными. Значит, этот путь в чём-то оказался неверным.

Вспоминается часто жёсткая фраза, сказанная знаменитым учёным Побиском Кузнецовым. Если перефразировать её, убрав медицинские термины , то истина всегда зависит от правильности выбора изначальной точки отсчёта.
Автор предисловия правильно определил створ, где нужно искать эту начальную точку отсчёта, но достиг ли её по глубине темы размышлений?
Хочу показать, как можно продвинуться в этом направлении ещё на шаг.
 Для этого нужно сформулировать простые вопросы и найти такие же простые ответы.

Отвлечёмся от автора, посмотрим на фото и начнём формулировать свои вопросы.
Почему женщины, а на фото девочки живут с мыслью о феминизме?
Почему они просят не указывать им «что носить…»?
Почему мужья бьют своих жён?
В чём кроется источник этого?
Правильно ли автор определил «систему», «матрицу»?
Почему «из неё могут выбраться только избранные»?
Кто истинный противник в войне, кто  воюет и за что?
Кто предаёт тех «ибранных» хранительниц духовности, которых остаётся всё меньше?
Но появляется ещё один обобщающий вопрос: В чём же заключается причина, мешающая найти более правильное, глубинное начало своих размышлений?
Думаю, что с этого вопроса и нужно начинать конкретизировать непонятное, приводящее к заблуждениям и неточностям.

Вы когда-либо видели, как дерутся, например, собаки, коты  или петухи? Они, ведь, не замечают ничего и никого вокруг. Так сегодня и в СМИ более открыто пока, чем в жизни одни собачатся с другими, отстаивая каждый свою или навязанную, неосмысленную ими, точку зрения (точку отсчёта).
В чём же тут ошибка, если определён, казалось бы, враг и его нужно победить?
А ошибка кроется в подходе к миропониманию.  Автор упоминает тех, кто «правит миром», даже не допустив мысли, что есть ещё и владеющий миром.  Именно здесь происходит передача прав на управление своего мира каждого кому-то непонятно кем определённого управляющего. 
Мир многообразия  Я для каждого из нас начинается именно со своего Я, где оно является изначально самым первым, начальным.. Это единый мир, объединяющий бесчисленное множество равнозначных начал. И ни одно Я не имеет права делить единое на части. Но если от безумия это свершается, то и Я так же делится. Начинается противостояние не с определённым врагом, а борьба самого с собой. В этот момент абсолютное  Я человека, определяющее целостность всего мироздания, теряет свою независимость и становится управляемой теми, кто, не владея даже своим миром, пытается за счёт других , путём обмана достигнуть уровня абсолютного Я, когда-то  утраченного по каким-то причинам, и желаемую целостность. Так что правильнее , быть обладателем и хранителем истинной целостности или стремиться перекроить этом вечно существующий мир, чтобы в бесконечной борьбе выстроить ущербное, менее совершенное своё единое, забыв или не поняв, что это единое может иметь всего один результат? Здесь нужно понимать, что ЕДИНОЕ объединяет множество Я в виде возможности своей реализации достижения уровня абсолютного Я, а не совсем осознанное  Я порождает это ЕДИНОЕ в борьбе за подменённую цель.
Опасность здесь кроется в том, что подменяется цель – единое на  ложный формат. И предлагается не оберегать вечно существующее единое, а бороться за его создание в фейковом варианте.
То, что я сказал, это, ведь, прописано в Библии. Здесь нужно забыть на веки вечные, что Писание принадлежит какой-то религии. Писание не правила управления одних другими, а инструкция для понимания устройства мироздания, И если кто-то трактует его в свою пользу, извращая его, то можно и нужно смело осмыслить всё сказанное там самостоятельно.  Начав это делать, сразу же натыкаешься на ответы, казалось бы, сложных вопросов.

Сколько раз можно объяснять, что статус женщины и жены – это совершенно разные статусы. Это же можно сказать и о статусе мужчины и мужа.
Мужчину и женщину можно сравнить с левым и правым от мнимого наблюдателя, но это не говорит о том, что они составляют нечто целое. Это всего лишь многообразие разновидностей левого и правого для конкретного процесса, процесса воссоздания целостности абсолютного образа. А муж и жена – это как раз те самые единственные друг для друга половинки,  для воссоздания этого абсолютного образа. В этом стремлении постоянного воссоздания этого образа и есть смысл жизни.
В полноценном варианте он даётся ему и ей только один раз. И воспользоваться им можно только во время первого форматирующего их соития. Если нарушается эта элементарная, прописная норма, то создаваемая семья, каждый её член становятся  обречёнными на совершенно иную роль в этом стремлении воссоздания абсолютного образа.
Борьба за феминизм? В чём заключается цель этой борьбы? Чтобы левое почувствовало себя правым? Ещё неизвестно, кто в паре муж-жена сильнее, а кто слабее. Совсем неизвестно у кого главнее, сложнее и более ответственная жизненная роль.
Кто должен в современном обществе объяснить будущей женщине изначальную разницу между мужчиной и женщиной, а затем, разницу между женщиной и женой?
Кто ей объяснит никчемность, в данном случае, формата женщины, если она не стала женой, матерью? Кто ей объяснит, что она является родником, который порождает жизнь, а потом берегами реки, предопределяющими всё в семье? Кто ей объяснит, что из загаженного  родника водой не пользуются? Кто ей объяснит всю глубину возможностей и обязанностей в том и другом статусе?
Для ответа на этот вопрос нужно вникнуть в суть былой жизни и современной. И всюду мы будем натыкаться на круг как своеобразное ограничение.  Начиная с круга семьи, рода, где чтились опыт и мудрость старших, можно дойти до понятия «церковь».  Вы когда-либо задумывались, что означает этот термин? Это всё тот же круг. А для чего все эти круги? В чём их предназначение? Не для объединения ли по конкретным признакам? И что такое религия? В чём её смысл? Вам никогда не приходило в голову, что «религия» - это процесс переобъединения в круге с конкретной целью, который заключается в сохранении  извечного, выверенного вектора существования. Церковь пришла на смену мудрецов, ведающих людей. Думаю, не стоит в этом формате углубляться в эту тему и определять правильность этой замены, но на смену истинных мудрых хранителей истины пришли зачастую квадратноголовые, невежественные служители культа, которые слепой верой подменили истинные знания и бесценный опыт предков. И пока по инерции внушались правила морали, мало-мальски сохранялось понимание  некоторых аспектов жизни.
Захватившие управление миром, не заботятся ни о современной церкви, ни о хранителях мудрости, скрывая или уничтожая носители, где каждый мог бы почерпнуть необходимые знания.  Вот и кончились наставники для подростков. И растёт бурьян-трава ядовитая, мечтая быть необыкновенным не просто растением, а необычайным деревом и высотой не менее реликтовой секвойи.
Некому объяснить милой девчушке, что роль жены подобна добровольному рабству, когда женщина лишается каких-либо прав перед мужем, становясь женой, как в мусульманском мире, так и в православном. Жена полностью принадлежит мужу не как вещь, а как его НЕОТДЕЛИМАЯ половина. Ещё раз подчёркиваю, не стоит передёргивать статусы мужа и мужчины, женщины и жены. Только совсем глупый человек будет плохо относиться к своей составляющей половине. И поверьте, непременно счастлив тот, кто нашёл сразу свою половину и никогда её не покидал.

Теперь можно ответить на вопрос о причине, которая вызывает такую явную деградацию духовности, которую можно сегодня наблюдать.
Если вы не увидели ответа между строк, то могу повторить: Виноват коллективный образ жизни и его носители, а точнее, изменившиеся требования при замене родового формата на безликий коллективистский формат.
Человек всегда стремится к своей востребованности. Если в родовом формате для сохранения целостности как условия жизни нужна закрытость тела для посторонних, то для востребованности в коллективистском мире, как условие для существования, необходима открытость и доступность.
В первом случае душа в полном согласии с окружающей природой, а во втором случае она просто пуста и бездуховна. Поэтому лёгкого возврата назад не может быть с истраченной душой.
 И остаётся ещё один вопрос: Слепо бороться с самим собой или  попытаться возвыситься до роли абсолютного Я,  категорически отвергнуть и перестать замечать  ложные призывы поиска врага и борьбы с ним, а  начать регулировать процессы внутри себя, т.к. Я, абсолютное Я, - это не подчинённое кому-то или чему-то, а ответственное за изначальное ЦЕЛОЕ и целостность духа и тела.
И если кому-то покажется, что это невозможно, поверьте, у вас получится. Если не можете , учитесь. И ещё поверьте тому, что человеческая матрица – это не то, что имел в виду в предисловии автор, а матрица – это каждый из нас. Она имеет природную программу восстанавливать свою целостность до 100%. Так распорядилась Природа.
Но. а если сказанное мной не убедило автора предисловия, то для того, чтобы победить своего врага, ему бы понять простую суть вещей: как только ты обозначил врага, ты определяешь его статус. И чем больше ты находишь сильных мест, с которыми не можешь справиться в одночасье, ты делаешь своего врага всё время сильнее и неуязвимее, ведь именно ты определяешь ЕГО непобедимые правила игры (войны) и начинаешь следовать им в борьбе . Но стоит перестать обращать на него внимание и отыскать путь , исключающий врага (другими словами, начать играть по своим, выгодным ТЕБЕ правилам), вся вражеская конструкция, выстроенная тобой же, начинает дряхлеть и саморазрушаться. А ещё не нужно никогда забывать, что миром владеешь ты, а любой другой может с твоего (!) согласия управлять им. Мироздание начинается с каждого из нас!
Вот такая реакция на несколько строк предисловия к фото.
Автора этого предисловия зовут Матвеем. Хочется сказать ему спасибо за тему для размышления и попросить с пользой для себя отнестись к моей точке зрения на затронутые вопросы. Я не навязываю своё вИдение, а просто делюсь тем, что смог в этой жизни понять.


Рецензии