История развития социального обеспечения. Часть 3

История развития социального обеспечения. Часть 3
§3. Постсоветский период

Жаждущие перемен к чему угодно, только бы закончился организованный дефицит всего, граждане Советского Союза не воспротивились Беловежским соглашениям, подписанным вопреки решению всенародного референдума. На политическом поприще подвизались такие персонажи, как Гайдар, Чубайс, Черномырдин и другие приватизаторы и шоковые терапевты. Результаты их деятельности всем известны: закрылись тысячи заводов, вымерли тысячи сёл и деревень, зато стало возможным ельцинское «обогащайтесь, как можете».

Странная получилась справедливость, когда рабочие цементного или металлического завода, трудом которых мы живем здесь и сейчас, стали получать пенсии крайне малой величины, при этом не имея достаточного заработка для самостоятельной уплаты страховых взносов, а государственные служащие, составляющие многостраничные бумажные проекты и стратегии, которые через несколько лет забываются и начинают составлять новые, сначала получают весьма неплохую заработную плату, а затем еще и не менее приятную пенсию. Приходится задумываться, лучшую ли систему общественных отношений мы приняли в 1991 году?




Снова «бедность как негативный феномен и неотъемлемая составляющая действительности, выступая одной из главных социально-экономических проблем человечества, характерна для всех стран, в том числе и современного Российского государства... Наверное, нет сегодня вопроса более важного не столько в научном, сколько в практическом смысле, чем вопроса борьбы с бедностью» .

За четверть века необходимость обратить внимание на защиту права российских граждан на социальное обеспечение не отпала, и об этом свидетельствуют «многочисленные обращения получателей социальных выплат и услуг в различные государственные органы. Например, в 24 тыс. писем, поступивших только за один год к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, жалобы на нарушение социальных прав составили 26,2%».

Многие ученые оценивают нынешнее положение системы социального обеспечения как переходное. Законодательство «находится в состоянии непрерывного реформирования, в связи с чем данная сфера далека от совершенства и характеризуется пробельностью, коллизионностью и дефектностью законодательства в отдельных аспектах реализации социальной помощи. В частности, правовому регулированию социальной помощи характерны некая бессистемность и хаотичность, нарушающие взаимосвязь между базовыми правовыми терминами, которые используются законодателем. Отсутствие логической взаимосвязи в правовой терминологии оказывает негативное влияние на эффективность нормативно-правовых актов, снижая тем самым действенность правоприменительной практики».

Произошедший в 2000-е годы переход от советской системы общесоюзного (централизованного) законодательства о социальном обеспечении к многоуровневой системе, что выразилось в том числе в проведении так называемой монетизации льгот, оценивается «вехой со знаком «минус»…К сожалению, разделение льготников по уровням бюджетной системы в зависимости от источника финансирования социальных льгот на федеральных, региональных и местных происходило в противоречии с принципами равенства и социальной справедливости, ставило основания и объем социальных льгот в зависимость от категорий льготников и места жительства».

Почему вновь возникли неразрешимые противоречия? Дело в том, что объективная сущность отношений по социальному обеспечению в условиях рыночной экономики определяется тем, что рабочая сила является товаром. Владельцы капитала, будучи заинтересованы в максимальной прибыли, стремятся максимально сократить непроизводительные расходы на социальное обеспечение. Поэтому оно вытесняется в сферу гражданско-правовых отношений, ведь это выгодно частным собственникам. Об этом прямо заявляют первые лица государства: «В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию РФ обозначил задачи, которые должны решаться в ближайшее время: «Развитие реальной конкуренции, открытие бюджетной сферы для НКО и социально ориентированного бизнеса»» . Президенту вторит первый проректор НИУ ВШЭ Л.И. Якобсон: «В одиночку государство не справится. Необходимо дополнить усилия и средства государства в социальной сфере усилиями и средствами негосударственных структур, коммерческих и некоммерческих».

Планы по коммерциализации уже нашли свою реализацию на практике. В Вологодской, Архангельской, Владимировской, Калужской областях, а также в Еврейской автономной области, Камчатском и Хабаровском краях были разработаны условия и порядок исполнения обязанностей по опеке над совершеннолетними недееспособными гражданами на возмездной основе. Опекунам, заключившим договор об осуществлении опеки полагается выплата денежного вознаграждения. Вознаграждение это, как обычно, не превышает даже установленного законом прожиточного минимума. «Цели регионального законодателя очевидны: в условиях катастрофической нехватки мест в геронтологических центрах, домах-интернатах и тому подобных учреждениях попытаться разделить эту ношу с другими субъектами при помощи экономических стимулов» . Таким образом происходит постепенная передача на семейный уровень части государственных обязанностей.

Освобождение государства от социальных обязательств, гарантированных Конституцией, «недопустимо в целях обеспечения прав и свобод личности всоциальной сфере» . Отказ от государственного регулирования отношений в сфере социального обеспечения и его планирования противоречит принципам социального государства, потому что они имеют отношение к нему «как средство государственного регулирования экономики и, соответственно, достижения целей социального государства, с помощью которого обеспечивается целенаправленное упорядочивающее воздействие на социально-экономические отношения, а также их постоянное и равномерное развитие».

Заключение

Любому праву корреспондирует чья-либо обязанность. Право на социальное обеспечение может быть реализовано только при наличии предоставляемых материальных средств у государства или самого работника. От деиндустриализованного государства, не имеющего собственного производства, самостоятельной экономики, зависящего от кризисных флуктуаций, достойного социального обеспечения ждать не приходится. Все больше людей понимают, что стереотип «государство должно» больше не работает. На это и направлена изменяющая сознание пропаганда: все чаще появляется реклама в виде фотографии симпатичной молодой улыбающейся девушки с надписью «Позаботься о пенсии смолоду». Раньше смолоду задумывались о том, как сберечь честь, теперь перед нами стоят проблемы иного порядка: выживания. Каждый сам за себя. Те, кто намерен привести страну в порядок, должны знать: освободить каждого можно только освободив всех. Изменения необходимо начинать с восстановления промышленности, системы образования и других сфер, имеющих приоритет национальной безопасности.

1. В настоящий момент система социального обеспечения имеет неустойчивый характер вследствие регулярно вносимых изменений в федеральное и региональное законодательство. Это вызывает недоверие среди населения и заставляет опасаться новых «реформ» и «оптимизаций», урезающих социальные гарантии граждан.
2. Для наиболее полного и качественного социального обеспечения в рамках какой-либо территории или государства должен находиться достаточный объем экономических излишков, прибавочного продукта, который затем перераспределяется. В государстве с малопроизводительной экономикой таких излишков будет объективно меньше, значит будет потребляться лишь необходимый продукт, а пенсионный фонд, социального страхования и другие фонды будут пустовать.
3. Подлинно гарантировать принцип всеобщности социального обеспечения может только единая система, не расформированная по частным рукам.

И.П.

Список литературы:
Новикова В.В., Фомин А.А. Социальная помощь как объект правового регулирования: общетеоретический и отраслевой аспекты // Ленинградский юридический журнал. –2014. – N 4. – С. 229 - 235.
Гусев А.Ю. Формы и способы защиты прав граждан в сфере социального обеспечения // Журнал российского права. – 2016. – N 7. – С. 120 - 128.
Байматов П.Н. О некоторых элементах конституционно-правового механизма реализации права граждан РФ на социальное обеспечение // Российский юридический журнал. – 2014. – N 6. – С. 129 - 138.
Седельникова М.Г. К проблеме межотраслевого взаимодействия в праве социального обеспечения. // Вестник Омской юридической академии. –2017. – Том 14. – № 1. – С. 32.
К. Д. Крылов Вопросы реализации прав и свобод личности в сфере труда и социального обеспечения //Актуальные проблемы российского права. – 2017. – № 1 (74) январь – С.25.
Курбатов И.А. Государственное планирование как средство достижения целей социального государства // Государственная власть и местное самоуправление. – 2016. – N 2. – С. 11 - 15.