Темная материя. Информация к размышлению

Ключевые слова: темная материя, аномалия движения звезд, мистики, бритва Оккама, Черная дыра, формирование Галактики.

Аннотация. Рассмотрен эффект, производимый явлением насыщения при взаимодействии гравитационного поля с пробным телом. Показана несостоятельность искусственного введения новой сущности, называемой тёмной материей (ТМ).

Индикатором наличия ошибок в исходных знаниях являются парадоксы, которые возникают в рамках моделей мира, создаваемых человечеством на основе предположительно истинных знаний, являющихся заблуждениями.
В природе парадоксов нет, как нет и бесконечных значений параметров систем и природных объектов.
Последнее положение является критерием адекватности представляемых моделей, и могло бы быть официальным тестом на адекватность.
Чем больше парадоксов в учении, тем больше ошибок в нем скрыто.
Сбалансированная выборка фундаментальных первооснов формирует научную парадигму. Использование исследователями единой парадигмы – обеспечивает непротиворечивость частных разработок.

Одной из причин возникновения ошибочных представлений, формируемых человеком, являются специфические особенности человеческого мышления.
Скорость мышления во все времена определяла и продолжает определять фактор выживаемости субъекта. Это обстоятельство послужило причиной формирования у людей природного принципа экономии мышления.
Человек обычно мыслит не в рамках последовательной логики, которой овладел, а лишь частично её использует в рамках уже заготовленных образов (прецедентов-стереотипов), которые человек лишь незначительно трансформирует и ретуширует под анализируемую ситуацию. Эта методика и реализует требуемое повышение скорости реакции и экономии мышления.
Но диалектика компромиссов гласит: выигрываем в скорости – проигрываем в качестве. Вот этот, вовсе не обязательный, проигрыш качества и лежит в основе многих прошлых и настоящих заблуждений.
А жизнь заставляет спешить и совершать ошибки. Конкуренция – тоже двигатель прогресса. А есть ещё и честолюбие.
Принцип экономии мышления действует и в организации научной деятельности. Для экономии косвенных затрат на творческое мышление, из всей научной информации формируется классифицированный свод официально апробированных знаний
Сбалансированный свод апробированных знаний, изложенный в официальных источниках, утверждённых академиями наук, принято называть «официальной наукой».
Современный объём знаний так велик и разнообразен, что непреложное требование его сбалансированности, отражающей гармонию природы, временно бездействует. В результате этого в официальной науке уживаются несовместимые учения, каждое из которых официально может быть объявлено фундаментальным.
Официальная наука, взяв на вооружение агрессивный мистицизм, проповедует учение о Большом взрыве – детище новой философии, философии инфляции.
Для непосвященных поясним, своими словами.
Инфляция в физической философии – это вседозволенность в приемах моделирования природы, реализующаяся как временное (по желанию авторов) обесценивание (инфляция в обычном смысле) любых законов, в том числе фундаментальных; и временная же их замена на любые, потребные авторам, законы.
Это и есть самое страшное чудовище, порожденное сном разума.
Любознательный обыватель и активная интеллигенция уже зомбированы учением о Большом взрыве, исходящем из недр Академии наук.
Казалось бы, цель мистификаторов достигнута. Однако раскрученное производство не хочется останавливать. Требуется новый продукт для эпатажа публики. И вот, возможность предоставилась.
Знакомьтесь, новый мистический объект Вселенной – тёмная материя.
 Тёмная материя формально определяется очень просто. По мнению авторов, это неведомое состояние неизвестного вида материи, характеризуемого необычным сочетанием физических качеств: «Тёмная материя в астрономии и космологии, а также в теоретической физике – гипотетическая форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и напрямую не взаимодействует с ним. Это свойство данной формы вещества делает невозможным её прямое наблюдение» [Википедия].
В этом достаточно лаконичном определении много лукавства.
Во-первых, исследуемый объект определяется не системой его свойств и качеств, а отрицанием качеств, присущих другим объектам. Практика определения чего бы то ни было посредством отрицания, обычно приводит к отрицанию отрицания.
Во-вторых, приведенное лаконичное и казалось бы чёткое определение тёмной материи создает иллюзию (ожидание) простоты её представления по остаточным (не отрицаемым) свойствам обычного вещества. Однако это ожидание обманчиво. Полное устранение одного качества приводит вовсе не к уменьшению количества стандартных качеств, но вызывает ещё вынужденную трансформацию оставшихся и возникновение совсем новых качеств. Это обстоятельство требует изучения и анализа приведенного определения на природную гармонию и допустимость в состав парадигмы.
Однако ничего подобного авторы идеи не сделали. Например, отсутствие излучения искажает понятие «температура вещества» неузнаваемым образом. Хотя в дальнейших авторских манипуляциях свойствами тёмной материи температура используется очень активно и именно в её традиционном понимании, т.е. явно в формате самообмана.
Попробуем уяснить некоторые свойства тёмной материи на основе её определения.
Итак, тёмная материя (ТМ) не взаимодействует с электромагнитными волнами (ЭМВ). Это значит, что ТМ не отражает и не поглощает ЭМВ, т.е. она совершенно прозрачна. И непосредственно в определении нас уже пытаются этим удивить: смотрите, мы никогда не сможем непосредственно наблюдать объект из ТМ.
Ну и что? Магнитное поле мы тоже не видим и не очень страдаем от этого. Зачем же понадобилось авторам удивлять общественность уже в определении? А затем, чтобы отвлечь от естественного вопроса: если ТМ не взаимодействует с ЭМВ, то как она взаимодействует с полями стационарными: электрическими и магнитными. Для ответа – логики здесь недостаточно. Надо исследовать варианты.
Если ТМ не взаимодействует с названными полями, то кванты ТМ (авторы их называют частицами) не будут отталкиваться от обычного заряженного (барионного) вещества и смогут непосредственно соприкасаться с нуклонами и электронами, вызывая этим небывалые ядерные реакции. Последствия будут непредсказуемыми и, самое главное, массовыми. Но в быту мы ничего похожего не наблюдаем. Значит, ТМ не вступает в непосредственный контакт с нуклонами и свойством сверх проницаемости не обладает. Из этого следует, что ТМ каким-то образом (нам не известным) все-таки взаимодействует с магнитным веществом. Но как? Химические связи исключаются. А это целый спектр электрических и магнитных взаимодействий. Таким образом, описание электрических и магнитных свойств ТМ становится очень проблематичным.
Кроме банальных вопросов к авторам идеи тёмной материи можно задать ещё один вопрос, пока непривычный для авторов космологических гипотез. Зачем в гармоничном мире нужна тёмная материя? Каково её назначение? Что будет, если такой материи во Вселенной не будет?
Получается, что единственной причиной введения нового понятия является обоснование (устранение) обнаруженной астрономами аномалии движения звёзд в составе галактик. Несерьёзно как-то.
Дело в том, что уже давно астрономы обратили внимание на странное поведение звёзд в составе галактик. А именно, звёзды средней области галактик движутся с почти одинаковыми угловыми скоростями, что явно противоречит закону всемирного тяготения.
Астрономы долго сомневались в справедливости своих наблюдений, но момент истины настал, когда были проведены прецизионные исследования, которые заставили официальную науку утвердиться во мнении, что для объяснения аномального движения звёзд галактик необходимо пополнить действующую парадигму новой природной сущностью – тёмной материей, которая не имеет никаких физических свойств, кроме гравитационного притяжения.
Представим себе, для наглядности, следующую ситуацию. Наше Солнце притянуло и захватило облако ТМ.
Что при этом произойдет с траекториями планет? Это зависит от поведения облака. Втянется ли облако в тело Солнца? Или окутает Солнечную систему и остановится в таком положении? Если втянется, то почему облако ещё раньше не сжалось в чёрную дыру? Какая часть облака притянется планетами? Есть ли у тёмной материи инерция?
Набор вопросов таков, что при любых ответах гарантирует обобщённый ответ: тёмная материя существовать не может. Действительно, аномальное, наблюдаемое движение звёзд можно обосновать наличием ТМ, но для этого тёмная материя должна иметь вполне конкретное, устойчивое и совсем не равномерное распределение в галактике. А для этого ТМ должна каким-то образом взаимодействовать с окружающим миром. Но тёмная материя, напоминающая своими свойствами эфемерный газ, к этому не способна.
А если так, то в нашей Галактике ТМ нет.
Тогда все вопросы, касающиеся аномалии, логично отнести к обычному веществу, размещенному в центральной области Галактики.
Но официальная наука настаивает на существовании тёмной материи, и создается впечатление, что авторы идеи явно пытаются представить ситуацию как революционную.
Принцип Оккама призывает к разумному сопротивлению. Но сам по себе этот принцип ещё ни разу не послужил причиной отрицания хотя бы одной вздорной идеи.

которая является одним из авторов исследования, приведшего ученый мир к окончательному убеждению в существовании тёмной материи, предпочла в качестве причины явления, подтвержденного ею, назвать гипотезу модифицированной ньютоновской динамики (MOND), заметив: «Если бы я выбирала, то я бы хотела открыть, что это именно ньютоновские законы должны быть изменены для правильного описания гравитационных взаимодействий на больших расстояниях. Это более привлекательно, чем Вселенная, наполненная новым типом суб-ядерных частиц».
Таким образом, Вера Рубин заявила себя противником идеи «тёмной материи». И она имеет достаточно веское основание считать, что обнаруженная неполнота наших представлений скрыта именно в неполноте, заложенной в формулировку закона Ньютона. Доказательство такой неполноты у исследователей имеется.
Уже достаточно давно экспериментально установлено, что «гравитационная постоянная» либо вовсе не является постоянной, либо, что, скорее всего, в закон Ньютона входит ещё неизвестная безразмерная переменная величина, которая в обычных условиях очень близка к единице. Этот факт не афишируется, но и не скрывается.
Попробуем разобраться в этом метрологическом эффекте, проявляющемся в том, что экспериментально полученные значения гравитационной постоянной различны в разных экспериментах; и при этом не совпадают на величину, которая хоть и мала, но явно превышает погрешность измерений.
Чтобы понять суть происходящего, нам придется вернуться в начало XX века, во времена воцарения ТО Эйнштейна. Что же тогда произошло?
А произошла величайшая научная революция, философская оценка которой так и не дана до сих пор.
 Дело в том, что заинтересованные силы подменили истинную революционную идею в науке на «бурю в стакане», вызванную учением Эйнштейна.
Проблематика оценки учения Эйнштейна в том, что стечение обстоятельств и эти самые, заинтересованные силы, сумели оттеснить от участия в этой оценке философию, а сами философы-современники позволили это с ними сделать.
В результате такого отстранения так и не дана достойная оценка той истинной революции в науке, в которой участвовало и учение Эйнштейна, называемое открытием теорией относительности в статусе фундаментального закона.
И случившуюся революцию вызвало вовсе не учение ТО, которое само явилось лишь следствием технического прогресса, вызвавшего накопление практических знаний, не укладывающихся в общепринятую научную парадигму.
Сформулируем кратко суть реально произошедшей революции.
Итак, до рассматриваемой революции, а значит, и до экспансии ТО, научное сообщество пребывало в уверенности, что мир космологически линеен, и описывается в рамках всеобщего линейного принципа относительности Галилея.
Однако из математических моделей, построенных на основе этого принципа, получалось, что в природе допустимы локальные сингулярности. Многие математические решения физических задач приводили к бесконечным значениям параметров. Ученые, понимая, что это не соответствует действительности, в практических пособиях просто рекомендовали не рассматривать (отбрасывать) точки сингулярности, полученные теоретически.
С философской точки зрения, при построении картины мира такой подход недопустим. Казалось бы, должна была возникнуть, хоть какая, философская дискуссия. Но не возникла. Оставим этот вопрос историкам.
Между тем бум технического прогресса изменил представление об окружающем мире.
Оказалось, что мир, в котором мы живем, является принципиально нелинейным. А наблюдаемая линейность – это всего лишь природный приём, который долгое время оставался незамеченным человечеством, благодаря специфической особенности фактора Лоренца, реализующего эту нелинейность, скрываемую природой.
Физически безразмерный фактор Лоренца наводил на мысль о возможной его универсальности и фундаментальности, что и подтвердилось, хотя и не в полной мере. Но сначала на это никто не обратил внимания.
Преобразования Лоренца продемонстрировали, что принципиальная нелинейность мира имеет удивительнейшее свойство – она в огромном диапазоне практической деятельности человека является технически не обнаруживаемой. Прогнозируемая преобразованиями Лоренца, реальная величина отклонений от линейного представления – ничтожно мала. Но все-таки не равняется нулю.
Природа, при относительно малых скоростях физических процессов, как бы имитирует свою линейность.
Вот это и есть наиважнейший философский вывод произошедшей революции. Осознание человечеством этого обстоятельства – является сутью и движущей силой этой научной революции. Стало ясно, что для человечества характер реализуемой природой нелинейности, долгое время играл роль своего рода ловушки-обманки.
Выход из природной ловушки, её преодоление, логически должен был бы вызвать сбалансированный пересмотр представлений об устройстве мира, основанном уже на новых интерпретациях ранее накопленных знаний и на увеличении этих знаний путём новых, целевых экспериментов.
Но появился талантливый честолюбец, который решил осчастливить человечество, освободив его от кропотливого труда переосмысления.
Эйнштейн решил всё сделать сам и лишь силой своего ума, т.е. теоретически.
Результат всем известен.

В философском аспекте нелинейность природы является диалектической необходимостью. Только ипостась нелинейности в состоянии бесконфликтно исключить из модели мира локальные бесконечности.
Таким образом, принципиальная нелинейность природы вполне могла быть предсказанной на философском уровне. Но в условиях рыночных отношений, проникших в науку, не нашлось достойных философов, которым по силам было преодолеть математическую экспансию первого линейного приближения.
Осознав характер нелинейности физического мира, законодательно исключающий физические бесконечности, можно сформулировать очень важную лемму.
Всякий физический процесс, развивающийся в локальной системе и на данном этапе своего протекания, представляющегося наблюдателю линейным, при своем дальнейшем развитии (пусть и предположительном), связанным с беспредельным увеличением задающего параметра, должен неизбежно заканчиваться эффектом (явлением) насыщения, или разрушением системы.
Естественно, что состоянию полного насыщения предшествует промежуточная зона – зона нелинейного, экстремального приближения к величине параметра насыщения.
Эта лемма должна иметь фундаментальный статус, так как принципиально не может иметь исключений и не имеет фактора погрешности.
Фундаментальность требует уважительного отношения, поэтому данной лемме необходимо дать название. Назовем её пока леммой о принципиальной невозможности неограниченных линейных зависимостей, или короче – леммой об ограниченности линейных процессов (леммой ОЛП).
Действие только что сформулированной леммы настолько естественно, что не воспринимается человеком в качестве практической рекомендации (установки) в процессе теоретических размышлений или любой практической деятельности. Это обстоятельство сформировало один из самых замаскированных стереотипов мышления, а именно: мы знаем, что любой процесс не может быть бесконечно линейным и в постоянных об этом напоминаниях не нуждается, так как практика решает эту проблему без вмешательства исследователя.
А если практика не предоставляет такой возможности?
В этом случае возникает ложный, лукавый стереотип практической ненужности всякой предусмотрительности. Можно сказать, что именно этот стереотип, до данного момента, так и оставался неосознанным, что и привело к абсурдной ситуации.
Два наиважнейших закона физики – закон Кулона и закон всемирного тяготения Ньютона – были сформулированы без учета фактора об ограниченности линейных зависимостей по отношению к массе и заряду.
А в практической деятельности значения области нелинейности этих двух законов были технически недосягаемы, т.е. не было нужды учитывать эффект насыщения.

Для осознания и устранения допущенной оплошности в записи закона всемирного тяготения проведем следующий мысленный эксперимент.
Рассмотрим малое тело, удерживаемое в гравитационном поле большого тела, сторонними силами. Пусть гравитационное поле большого тела непрерывно и равномерно возрастает.
Что будет происходить? Нас учат, что пробное тело будет испытывать непрерывное и неограниченное увеличение силы притяжения к телу, создающему поле. Таков стереотип, который навязан нам официальной наукой. Однако этот стереотип, как мы уже знаем, является заблуждением.
Сила этого вышеназванного стереотипа была продемонстрирована при анализе расчётов Джона Мичелла, который в рамках линейного принципа относительности Галилея рассчитал, что при определенных, вполне допустимых в природе условиях, вторая космическая скорость для звёзд типа Солнца может достигать и превышать скорость света. При выполнении этих условий звезда должна стать невидимой, если свет имеет корпускулярную природу. Так зародилась идея чёрных дыр. И никто не усомнился в постулатах беспредельной линейности.
В 1796 году Лаплас включил обсуждение этой идеи в свой труд «Exposition du Systeme du Monde», однако в следующих изданиях этот раздел был опущен, видимо, как явная математическая несуразица, не стоящая внимания. Но опять же, это было лишь интуицией мэтра.
Наивно полагать, что наше пробное тело может развить сколь угодно большое усилие на удерживающий механизм. Никто так и не думает; но и не задумывается над разрешением этой ситуации в математической модели, хотя математически, наглядно получается, что должна происходить именно такая несуразица.
Стоит только задуматься над этим вопросом – как элементарная логика приведёт к формулировке леммы о необходимости ограниченности линейных процессов. И этот вывод вовсе не является никаким открытием. Это называется «снять шоры».
При неограниченном экстенсивном возрастании напряженности внешнего поля интенсивное воздействие этого поля на пробное тело не может расти беспредельно и непременно достигнет сначала нелинейного участка, а затем и состояния полного насыщения реакции на внешнее воздействие.
В режиме насыщения сила притяжения, действующая на пробное тело, перестанет изменяться (возрастать), несмотря на продолжающееся увеличение интенсивности потока гравитонов большого тела. Это очень интересный для нас эффект и необычный по отношению к весу пробного тела. Необычный только потому, что эффект на практике еще ни разу не встречался, а теоретически никем не рассматривался.
 
В случае достижения режима насыщения поле притяжения двух тел, одно из которых достаточно велико (например, ядро галактики), можно разбить на четыре зоны.
1. Зона полного насыщения. Здесь закон всемирного тяготения будет выглядеть так:
F = & Mнас m,
где Mнас – константа насыщения, максимальная эффективная гравитационная масса, способная восприниматься пробным телом; &– гравитационная константа. Сила притяжения в зоне насыщения не зависит от расстояния между телами и от дальнейшего увеличения массы большого тела.
2. Зона частичного насыщения, в которой закон всемирного тяготения не линеен и может быть описан оператором:
F = &* Mнас* m переходит в K(R,M0)*M* m/R^2  переходит в M*m/R^2 ,
где M0 – масса инерции большого тела, а K(R,M0) – безразмерная функция-коэффициент, выполняющая роль аналогичную роли преобразования Лоренца в ТО, но в зависимости от массы и расстояния, а не от скорости. К тому же, форма её математической зависимости может быть совершенно иной.
3. Зона обратно квадратичной зависимости, в которой закон всемирного тяготения имеет классический вид:
F = &*M*m/R^2 ,
где M = Мграв = М0, а R – расстояние между телами.
4. Дальняя зона нелинейной малости напряженности, в которой закон всемирного тяготения имеет вид:
F = k*M*&*m/R^2 ,
где k – безразмерный коэффициент < 1, зависящий от геометрии малого тела, см. [1]. В данной статье этот вариант не рассматривается и является альтернативой гипотезы MOND.
Во всех зонах масса гравитации испытывает дополнительный эффект скоростной релятивистской зависимости: M = M0*(1 – V2/C2), и m = mо*(1–V2/C2), (1)
где   где M0 и mо  это массы инерции этих тел. Масса инерции не зависит от скорости тел относительно физического вакуума [1].
Вокруг сверхтяжелого тела (ядра галактики) облако пыли или семейство звёзд будет обращаться на некотором участке удаленности подобно твёрдому телу; в этой области закон тяготения при частичном насыщении может быть аппроксимирован законом:
F = K(M)*&*M*m/R,
и такая переходная область неизбежно реализуется в зоне частичного насыщения. Исходя из расчётов Мичелла, эффект гравитационного насыщения должен начать сказываться уже для звёзд с массой, превышающей 500 масс Солнца.
Параметры движения звёзд, находящихся в области насыщения, даже частичного, не могут быть использованы для определения массы галактик в соответствии с законами Кеплера. А будучи примененными (по недоразумению), дадут существенно заниженный результат, что и произошло на самом деле.
Обращаем внимание читателя на то, что в выражении массы гравитации M в выражении (1), релятивистский множитель, называемый иногда фактором Лоренца, стоит при M  и m  в числителе, а не как в ТО, где он находится в знаменателе и под корнем.
Выбор Эйнштейна обоснован особенностью поведения электронов в циклотронном ускорителе, хотя эту особенность математически можно было связать с ослаблением интенсивности полевых взаимодействий движущихся электронов, которые влияют на траекторию ускоряемых электронов аналогично. Однако Эйнштейн волевым решением связал эту особенность только с параметром массы электрона и получил известный закон роста массы тела при увеличении скорости тела (электрона) относительно поля и наблюдателя.
В [1] этот выбор произведен на основе анализа данных серии взаимосвязанных экспериментов, приведенных здесь ниже.
Если некоторой системе сообщить дополнительную энергию, например, методом упругого сжатия заданного количества нуклонов, то система (образовавшееся атомное ядро) реагирует на это прибавление энергии дефектом (уменьшением) своей гравитационной массы (только гравитационной).
Таким образом, чем больше внутренняя энергия (например, атомного ядра), тем оно относительно легче, но сохраняет при этом то же количество действующего вещества инерции. Из этого следует (пока гипотетически), что масса гравитации, определяющая эффективное притяжение, условно уменьшается согласованно с увеличением внутренней энергии, а масса инерции имеет инвариантную природу и определяться количеством собственно рассматриваемого вещества.
Если внутреннюю энергию тела (объекта) повышать за счёт увеличения его линейной скорости относительно физического вакуума, то логично, чтобы вес тела тоже уменьшался, а не увеличивался, как в ТО. Причем два тела, движущихся параллельно, т.е. относительно неподвижные, тоже должны притягиваться с меньшей силой.
Вследствие вышесказанного фактор Лоренца должен быть именно в числителе.
Исходя из этого принципа можно сделать следующий прогноз о дефекте массы любого компактного тела переменной увеличивающейся массой.
Накопление массы тела в процессе аккреции приводит к увеличению внутреннего напряжения между элементами увеличивающегося тела. На это уходит некоторая часть энергии падающего тела. Другая часть делится между остаточным импульсом движения и теплом. Внутренняя энергия деформации (потенциальная энергия) увеличивающегося тела вызывает его гравитационный дефект массы, связанный не с напряженностью нуклонов, а с напряженностью электронной оболочки.
Если ко всему выше изложенному добавить, что телу с массой М0 невозможно сообщить энергию, превышающую Emax = M0*C^2, см [1], то получим обоснование для революционного пересмотра результатов  огромного количества исследований, проведенных на БАК и других мощных коллайдерах, а также выводов всех научных трудов, опирающихся на ТО. Почти все интерпретации результатов экспериментов необходимо переосмыслить. Однако Стандартная Модель практически не пострадает, напротив, лишь выиграет, так как надуманная гипотеза о партонах окажется излишней.

Вернемся, однако, к эффекту, уверенно подтвержденному Верой Рубин и послужившему поводом для идеи о тёмной массе.
Теоретики астрофизики дружно направили свои усилия в тупик, необоснованно объявив, что периферийные звёзды галактик движутся аномально быстро. Из этого утверждения автоматически (согласно стереотипу мышления) следует, что звёзды внутренних областей галактик движутся нормально. А нормально – значит классическим образом.
Реально же, всё оказалось наоборот – дальние звёзды движутся правильно, в согласии с законами Кеплера.
Вот эта терминологическая некорректность (ошибка), вызванная небрежностью интерпретаторов, и послужила причиной начала ложной революции.
К этому можно только добавить: если от таких ошибок своевременно не избавиться, то они становятся стереотипами и начинают интенсивно плодиться.
В свете представленных выводов становится очевидным, что экзотическая интерпретация якобы аномального движения звёзд в составе галактик, как следствия существования тёмной материи, т.е. новой космической сущности, обладающей только свойством гравитационного притяжения, является совершенно несостоятельной.
Результаты проведенного анализа закона всемирного тяготения, взятые совместно с новым осмыслением дефекта массы, позволяют развить гармоничную гипотезу процесса формирования галактик.

Нижний Новгород, январь 2018 г.

Источники информации

1. Леонович В.Н. Концепция физической модели квантовой гравитации. URL: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html
2. Физический энциклопедический словарь. М. : Советская энциклопедия, 1983.
3. . Формирование Солнечной системы. URL: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10304.html
4. Гуревич Л.Э., Чернин А.Д. Происхождение галактик и звёзд. Изд-во «Наука», 2005.