5. Критика Тройственного союза с О. Мандельштамом

5. КРИТИКА  «ТРОЙСТВЕННОГО СОЮЗА» с О.МАНДЕЛЬШТАМОМ и А. АХМАТОВОЙ
(Из "Л.Чуковская против Н.Мандельштам. Кто прав?")


В данном материале приводятся цитаты из книг «Дом поэта» Л.Чуковской и «Второй книги» Н.Мандельштам, после которых даётся собственный авторский комментарий. Без приведения этих цитат, невозможно было составить мнение о том, кто из этих писателей прав в конфликте между ними. Я получил разъяснение, в котором указано, что: «Если бы это были литературоведческие статьи Вашего авторства, пусть с цитатами из различных источников, ни у кого не было бы вопросов».
В данном случае, цитаты были приведены именно для того, чтобы аргументировано обосновать правоту Н.Я.Мандельштам в споре с Л.К.Чуковской.

5.1 ИЗ КНИГИ Л.ЧУКОВСКОЙ «ДОМ ПОЭТА» (в дальнейшем, «ИЗ КНИГИ»). Место свое на Олимпе и право свое говорить от лица О. Мандельштама и Анны Ахматовой «мы» Надежда Яковлевна обосновывает с большой заботливостью.

«Весь наш жизненный путь мы прошли вместе».
«Все-таки нас было трое и только трое».

«Зачем я тебе нужна? – спрашивала я Мандельштама». Поэт отвечал по-разному, но однажды ответил так: «Ты в меня веришь».

От Анны Ахматовой через много лет Надежда Яковлевна услышала те же слова:
«– Вы, Надя, ведь всегда в меня верили».

«Этим людям, твердо и смолоду знавшим свое назначение, нужна была дружба женщины, – поясняет Надежда Яковлевна, – которую они сами с голосу научили схватывать стихи».

Для поэта «…один настоящий читатель, вернее слушатель, дороже всех хвалителей».
Он более нужен поэту, «чем целая толпа почитателей».

Теперь все понятно. Надежда Яковлевна была единственным настоящим слушателем.
Ахматова и Мандельштам создавали стихи, а Надежда Яковлевна с голоса схватывала их и тут же оценивала. Ответственное занятие. Большая роль.
Они научили ее самому главному, в чем нуждается каждый поэт: восприимчивости, пониманию. Они творили – она оценивала.

Вот откуда «наш тройственный союз». Вот почему местоимениями «мы», «нам», «нас» пестрит «Вторая книга» и побуждает читателей рядом с именем автора невольно прозревать еще два.

КОММЕНТАРИЙ. Почему нет? Н.Я.М. и не претендует на звание Поэта, а говорит лишь о том, что два Поэта прислушивались к её мнению. Это так и было. И в дальнейшем, это будет показано.

5.2 ИЗ КНИГИ. Мандельштам, по утверждению Надежды Яковлевны, учил ее ценить в людях прежде всего доброту. «Всех живущих прижизненный друг», – сказал он о себе. Великодушие звучит в его поэзии.

Ахматова говорила:

– Все и без поэзии знают, что надо любить добро – но чтоб добро потрясало человеческую душу до трепета, нужна поэзия… (2 октября 1955).
И вот в такое «мы» Надежда Яковлевна пытается втиснуть себя.
И от имени этого «мы» судит людей и время: людей, помешавшихся с горя; ребенка, потерявшего отца; литературу и литераторов; соседей по квартире и товарищей по несчастью.

КОММЕНТАРИЙ. То, что они с О.М. были единым организмом, сомнению не подлежит. О том, что Н.Я.М. может судить от имени своего мужа, тоже. Значит, злобу Л.Ч. вызывает именно связь с Ахматовой. Но, эти мысли были известны Ахматовой и при её жизни. Было бы убедительнее привести критику А.А.А. такого «тройственного союза»? Это было бы сильнейшим аргументом Л.Ч. Но подобных возражений она не приводит (а значит их нет), и это резко ослабляет её собственную позицию.

Полный текст - http://www.proza.ru/2018/01/18/410

Вперёд - 6. "Критика приводимых цитат" - http://www.proza.ru/2018/01/18/477

Назад - 4. "Критика приводимых Н.Я.Мандельштам биографических данных" - http://www.proza.ru/2018/01/18/467


Фото из интернета