Эскизы 2018-1

2018
*
Многим и многим не нравится современная цивилизация, но ощутимый дефицит её – это еще намного хуже.
*
Атеизированное в своей основе сознание постсовков, с разрушенной логикой и подорванными этическим и эстетическим чувством превращает в сакральное время эпоху Большого Совка. Отсюда вся эта любовь к геротократии пугачих и постоянные «сурковы дни» дурашливых комедий гайдай рязановых.
*
Насколько же наивны были в конце прошлого века надежды на «открытость информационного общества» и неимоверный демократический прогресс на этой базе. Сейчас даже у нас беспрецедентный, по прежним меркам, возможности по доступу к информации. И -  ЧТО?!
*
Смутная история
Наше прошлое ужасно, настоящее тягостно, а будущее печально.
Если перефразировать: «сегодня хуже, чем вчера, а завтра – хуже, чем сегодня».  Мы живем плохо, но наши дети будут жить в гораздо более неблагоприятных условиях. Будут ли они более несчастливы? Это вопрос субъективного восприятия, конечно, если удастся избегнуть крупных катаклизмов.
*
Если у крупной страны хиленькая экономика и незначительный интеллектуальный ресурс, то потеря площадей – это вопрос времени. Возможно, вскоре после того, как «подмораживание» закончится по тем или иным причинам, всё и потечёт, и «единство» довольно легко размоется.
*
Довольно справедливо отношение к «русской религиозной философии», как к нестрогой публицистике с мистическим элементом. Однако что  же предлагала русская философия академическая и университетская? Недавно попались мне мемуары «крупного мыслителя» Н.Лосского и едва не скрутило от отвращения. Насколько же тупо и как ужасно скучно!
Кто был еще? Отчасти можно согласиться со Свасьяном, который выдвигает на первый план Андрея Белого. У того действительно встречаются очень умные и глубокие мысли. Но – в каком обрамлении! И сколько эксцентрики демонстрирует и в жизни, и в писаниях этот талантливый танцор. Нет, не было у наших старых «философов» любви к мудрости.
*
Постоянно возвращаюсь к вопросу о жизни и творчестве А.Блока. Если взять его дневники и письма, то там есть и умное и не очень. Во многих вопросах автор находился вполне ну уровне предрассудков своего времени и даже обгонял их. Его биографию, конечно, весьма скандализируют и несуразные отношения с женой («когда Люба вернется») и участие в поддержке большевицкой политики («слушайте музыку революции»). Но важно  то, что в лучших его стихах открываются такие глубины и высоты, что дух захватывает. Блок – гений, а гениев никак нельзя мерить обычной меркой. Возможно, в его гениальности есть что-то от медиума, но частицы высшего дара отражались и в эпизодах «обычной жизни», в бытовом поведении – оно не было пошлым даже в не самых лучших своих проявлениях. Это с каким-то удивлением подчеркивали даже мемуаристы советского лагеря. Даже если не мерить творческие достижения, то чисто по-человечески какой же контраст со всякими разными чуковскими, не упускавшими своего (а часто и не своего!) «культурными попутчиками» людоедской диктатуры.
*
Есть желание укреплять социальные связи с соседями и пр.? Или - нет такого желания?
Как надоело слушать и читать о полезности «социального капитала» в гражданском обществе, или о социалистическом коллективизме и «чувстве локтя» или вот теперь о «коллективах выживания» при стремительно наступающем неофеодализме и новом темновековье. Не хочу!
Разве прогресс в развитии человеческой личности нее связан в развитии сознательной свободы индивида, расширении возможностей и умений его независимости. Если двигаться в этом направлении, тогда и нужно освобождаться от условий, при которых приходится считаться черт знает с кем и зависеть от случайных или, пусть даже неслучайных, но крайне неприятных людей. Тогда и нужно перестраивать экономические, социальные и культурные практики в интересах этой свободы, а не трындеть об укреплении «комъюнити», терпеливому согласованию интересов в группах и вообще всяческому подчинению роевому началу.
Только освободившись от многих видов зависимости от себе подобных, можно вступить с другими в подлинно человеческие отношения, основанные на свободном выборе и твоих настоящих, а не навязанных окружением интересах. Только такие отношения позволят возвыситься над сковывающими последствиями природных ограничений  и вечно противоречивыми последствиями между требованиями индивидуального и группового отбора, животными по своей сути. Только тогда и можно прорваться в пространство подлинно социальных отношений между хомо сапиенсами.
*
Общества («культуры-цивилизации»), достигнув некоторых успехов, снова и снова срываются в регресс и деградацию (пресловутая «цикличность» истории). Читая поэзию последних веков Античности или «постсовременную философию», ужасаясь примитивности окружающей масс-культурки, следует понимать, что человеку снова и снова не дают стать человеком, освободиться от стадности и животности. Блокируются условия для развития индивидуальной свободы и творческих способностей. Власти выгодно культивировать те или иные формы «коллективизма», ибо стадом гораздо легче управлять и присваивать от этого всяческие блага. Но постоянное удушение личностного начала не только тормозит развитие, но и приводит к дезадаптации (последовательное удушение свободы приводит к ненахождению ответа на новые вызовы – сбою дыхания цивилизации в духе тойнбианского «вызов-и-ответ»Ю ибо становится НЕКОМУ эти ответы искать. Так, тупые и жадные дегенераты и ведут подчиненные им стада к гибели, нисколько не прислушиваясь к гласу вопиющих в пустыне – они ему ответить не хотят,  а потом уже и не могут. «Свалка истории» пополняется новыми отходами.
*
Если вспомнить философские впечатления прошлого года, то это будут, прежде всего,  дневники Э.Юнгера и афоризмы Э.Чорана.  При том, что и у того, и у другого достаточно много сомнительных тезисов и фактов биографии, в этих фигурах привлекает то, что они смогли  после всех поражений и разочарований не только выжить, но и добиться достойных успехов. Да, потребовалась определённая маскировка и силы были заведомо неравными, но «уход в лес» или в отшельники не были бесплодными и обернулись творческими успехами и заслуженной славой.
И это всё вопреки воле «хозяев дискурса», для которых критерием «хорошего» является полное подчинение себе, а «плохого» - любая попытка протеста против их дикого всевластия и произвола. И все это – вопреки злобному глумлению торжествующего врага, при его  как будто бы тотальном торжестве. Вот этот успех достоин восхищения!