Практическое пособие как делать идеальный социализ

    Такие  эксперименты мы удачно провели на десятках заводов и фабрик.   Это черновик после сканирования,  утраченные страницы будут восстановлены.               
   Для служебного пользования

                Кропоткин С. А.,  Аршинов А. В., Грошев А. И.,               
                Кожемяченко Б. П., Малова М. Н., Тучин Н. Д.








ПЕРСОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ТРУДЯЩИХСЯ.

Как условие успешного выполнения директив ХХIV съезда КПСС о совершенствовании управления и планирования и Постановления ЦК КПСС о дальнейшем улучшении организации социалистического соревнования. Как условие строительства подлинного социализма.

Проспект предлагаемого эксперимента на отдельных предприятиях, стройорганизациях, НИИ и ГПИ.

               



                1 9 7 1 г.                               
 

Авторы   проспекта.

1. КРОПОТКИН  Сергей Алексеевич (ГРОШЕВ  Иван Алексеевич).
Автор идеи персонального  хозрасчёта и лицевых счетов, 1926 г. Более 45ти лет  своей жизни посвятил реализации этой идеи.
2. АРШИНОВ Александр Васильевич.
Инициатор и ответственный руководитель экспериментов персонального хозрасчёта с 1948 года. Директор завода опытного горного машиностроения во время эксперимента в 1964-1969 г. г. (см,  газета "Правда" за 3 сентября 1966г.)
3. ГРОШЕВ   Алексей Иванович.
Главный инженер строительства Южно-Сахалинской электростанции. Постоянный участник инициативной группы.
4. КОЖЕМЯЧЕНКО Борис Пантелеевич.
Инженер. Активный участник инициативной группы с 1964г.
5. МАЛОВА Мария Николаевна.
Доцент ВПШ г. Горький. Автор ряда руководств  и статей по персональному хозрасчету. Автор индексного метода оценки работы инженерно-технических работников, рабочих и служащих. Участник инициативной группы с 1966г.
6. ТУЧИН Николай Дмитриевич.
Главный конструктор проекта транспортного комплекса конвейерными поездами, институт геотехнической механики (ИГМ) АН УССР, г. Днепропетровск. Инициатор и участник экспериментов персонального хозрасчёта в 1947-1949гг. на Новосибирском Автозаводе.

   










   Мы - группа практиков - организаторов решили просить Министра финансов СССР товарища ГАРБУЗОВА В.Ф. разрешить первоначально на отдельном предприятии провести изложенный в этом проспекте эксперимент. Он предусматривает персонификацию бухгалтерского учёта финансовых результатов предприятия. Суммы и сроки взносов в бюджет останутся при этом без всякого изменения, то есть существующие.
      Социализм - это учёт. Мы просим разрешения на опыте показать замечательные, огромные конкретные преимущества нашего социалистического строя, которые можно раскрыть и использовать посредством персонификации бухгалтерского учёта финансовых результатов предприятий, строек, хозяйств, а также посредством персонифицированного бухгалтерского учёта экономического эффекта, достигаемого персоналом проектных, конструкторских и научно-исследовательских органов.
        Мы просим разрешения показать раскрытие таких преимуществ, которые  органически чужды капитализму. Поэтому изложенному в этом проспекте нельзя научиться в США, ФРГ, Японии и пр.
   Мы решили обратиться именно к Министру  товарищу Гарбузову В.Ф., следуя в данном случае прямому указанию В.И. Ленина, что "именно НаркомФин, не будучи заинтересованным непосредственно, обязан установить действительный, реальный контроль и проверку" (изд.4, т. 35, стр. 468 ).  Эксперимент преследует именно эту цель. Апробация предлагаемого метода бухгалтерского учёта не относится к компетенции других органов.    
     Поэтому, во избежание бесплодного дискуссирования в период до начала эксперимента (хотя бы на одном предприятии ) убедительно просим не направлять эту работу ни в какие другие органы для их отзывов априори. Данный «Проспект» разработан на основе проведённых нами ранее многочисленных эксперементов.               

       ПРОТИВОРЕЧИЕ, КОТОРОЕ НУЖНО УСТРАНИТЬ
                Выдержки из директив ХХIV съезда КПСС:
                Усилить воздействие финансовых и банковских органов    
                на более полную мобилизацию резервов производства и   
                повышение его эффективности.          
                Повысить роль хозяйственных договоров и
                ответственность за их выполнение.    
                Расширить хозрасчётные взаимоотношения между         
                предприятиями и органами снабжения и сбыта, а также    
                между главными управлениями (объединениями) 
                промышленных министерств и органами снабжения и               
                сбыта.
          Вчитываясь внимательно в цитированные выше директивы ХХIV съезда КПСС, сам       собой возникает тревожный вопрос: смогут или нет в существующих сейчас условиях, выполнить эти директивы наши предприятия, стройки, ведомства, а также и сами финансовые и банковские органы?
    Вопрос этот весьма существенный, ибо от его решения зависит,  в частности, практическая возможность "осуществить дальнейшее совершенствование общегосударственной системы материально-технического снабжения" (это тоже директива ХХIV съезда КПСС).
  Рассмотрим противоречие, которое мешает сейчас выполнению цитированных директив Партии.
      Выработанный капитализмом традиционный финансовый механизм приспособлен для экономического воздействия на личные интересы владельцев  средств производства. Ведь экономическое воздействие на интересы капиталистического предприятия в то же время воздействует ощутимо на личные интересы его владельцев (единоличных, компаньонов, акционеров). Доставшись нам от капитализма, этот традиционный механизм и у нас направляет меры экономического воздействия на интересы владельца. Но у нас владелец только ОДИН – это народ, в лице нашего Советского государства. Поэтому в наших социалистических условиях финансовые и договорные санкции пока ещё сводятся, по сути, только
к бумажной процедуре - к перечислению государственных средств  из одного обезличенного государственного "кармана" в другой тоже обезличенный "карман", того же самого нашего единого Советского государства.
      В этом отношении, интересы личные у нас пока ещё разобщены   с интересами общественными. Поэтому меры экономического воздействия.. (стимулы и санкции) пока ещё не достигают цели. Взысканные с предприятия пени и штрафы пока ещё не исправляют, не перевоспитывают тех конкретных персональных виновников, по прямой вине которых наложены эти санкции. Образно говоря, получается нечто вроде, как бы механического привода с разомкнутыми шестернями.
реверсов виновников будут  возмещаться хозорганам и учреждениям все ущербы, причиненные им по вине, как их собственного персонала, так и персонала других хозорганов и учреждений. По идее за счёт гарантийных реверсов персональных виновников нужно будет возмещать хозорганам на их расчётные счета в банке все ущербы, причинённые им:
1) ненадлежащим выполнением или невыполнением служебных обязанностей;
2) не оправдавшим себя производственным риском;
3) злоупотреблениями, растратами и хищением средств.
      А нужно принять во внимание, что ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и тем более бездействие должностных лиц могут причинять ущербы очень КРУПНЫЕ, которые нередко составляют десятки и даже сотни миллионов рублей.
ПРИМЕЧАНИЕ: В данное время такого рода убытки не выявляются (прячутся), обезличиваются и под видом полезных затрат списываются на себестоимость производства пострадавших предприятий.
      Следовательно, нам нужны настолько КРУПНЫЕ персональные гарантийные реверсы, которые ни один трудящийся не сможет внести в банк из своей зарплаты в течение даже всей своей жизни. Поэтому для наших социалистических условий предлагается принципиально иное экономическое содержание персональных гарантийных реверсов и соответственно иной способ их образования.
      Принцип формирования персональных гарантийных реверсов в наших социалистических условиях
      У нас персональный реверс трудящегося должен служить ПОКАЗАТЕЛЕМ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ЕГО ТРУДА. А мерилом производительности труда является достигнутый экономический эффект, то-есть, иными словами - достигнутое снижение, общественно необходимых, НОРМАТИВНЫХ затрат, издержек и расходов на производство единицы конкретной продукции (без ухудшения её качества), а также достигнутое снижение проектной сметной стоимости объектов строительства.
      Поэтому в наших социалистических условиях, персональные реверсы трудящихся, предлагается формировать посредством системных бухгалтерских записей на лицевой счёт трудящегося определенной доли ЭКОНОМИИ. Достигнутой им в результате снижения фактических производственных затрат, издержек и расходов, ниже установленных нормативов, а также в результате предложенного трудящимися снижения проектируемой и планируемой нормативной себестоимости вырабатываемой продукции, выполняемых работ и оказываемых услуг.
      Записи, долей достигнутой экономии будут из месяца в месяц и из года в год увеличивать персональный гарантийный реверс трудящегося, а всякий причиненный по его вине ущерб будет вычитаться, из его гарантийного реверса и возмещаться на расчётный счёт пострадавшего предприятия.
      Итак, пожизненное накопление, долей достигнутой экономии, минус причиненные ущербы - таково будет предлагаемое экономическое содержание персонального гарантийного реверса трудящегося.
        Отсюда видно, что у нас в Советском Союзе термин "РЕВЕРС ТРУДЯЩЕГОСЯ" можно было бы заменить понятием "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ВКЛАД ТРУДЯЩЕГОСЯ" (СОЦВКЛАД). Но поскольку термин "РЕВЕРС" принят в экономической, страховой, финансовой и банковской терминологии, то памятуя об этом мы рекомендуем сохранить на первое время «РЕВЕРС»,  хотя в данном случае его экономическое содержание предполагается принципиально новое. Самое же важное соображение состоит в том, что сохранение привычного термина "РЕВЕРС" облегчит за рубежом (да и у нас) понять несложный финансовый механизм предлагаемого приспособления ("модели"), с помощью которого можно обеспечить у нас, указанную Лениным КРОВНУЮ ЛИЧНУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ КАЖДОГО ТРУДЯЩЕГОСЯ в максимальном повышении экономической эффективности его трудовой деятельности. Другими словами личную заинтересованность каждого трудящегося в непрестанном ПОВЫШЕНИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА. А это, конечно, не пустяк!
      У капиталистов кровно лично заинтересованными в повышении производительности труда могут быть только владельцы предприятий - работодатели, да ещё до некоторой степени - их ближайшие клевреты. А у нас в СССР, лично кровно заинтересованными окажутся непосредственно САМИ трудящиеся, причём буквально ВСЕ И КАЖДЫЙ в отдельности. Это произойдёт непременно и самой собой, т.е. закономерно, по следующей причине.
      Поскольку всякий ущерб будет возмещаться предприятию не иначе, как только с одновременным вычетом из гарантийного реверса персонального виновника, то с ростом суммы персонального гарантийного реверса трудящегося будет возрастать деловое доверие к нему со стороны его руководителей. Наличие на его лицевом счёте достаточно крупного реверса будет гарантировать его, место работы от возможных убытков по его вине. Таким образом, достаточно крупный реверс даст возможность предоставлять трудящимся и, в том числе, хозяйственным руководителям необходимую хозяйственную и производственную    самостоятельность.  Отпадёт неизбежное при капитализме опасение, что наёмные работники наделают убытков, "а потом что с них возьмёшь!"    Поэтому, отпадает необходимость в современном превентивном мелочно-ограничительном фискальном надзоре, который связывает самую возможность хозяйственного расчёта для руководителей всех рангов. Появится возможность заменить этот мелочный вредный надзор и опеку экономическим контролем по итогам работы, то есть доподлинным хозрасчётом, как системой управления плановым социалистическим народным хозяйством. Последнее особенно важно именно для хозяйственных руководителей всех рангов.
      Наличие у каждого трудящегося такого показателя, как его персональный реверс поможет более правильному подбору кадров и расстановке трудящихся на работе.
                ------х-----       
      Теперь обратим внимание, что ни один трудящийся не позволит вычесть из его П0ЖИЗНЕН0Г0 персонального реверса убытки, в которых виноват кто-то другой. За защитой он сможет обратиться в комиссию по трудовым спорам и, если будет нужно, то в Госарбитраж. Он сможет потребовать ПАРИТЕТНУЮ экспертизу (из двух экспертов: один от истца, другой от ответчика). Поэтому, персональный реверс обеспечит трудящемуся спокойную уверенность, что его невозможно обратить в "козла отпущения" и подвергнуть незаслуженной каре за "чужие грехи". Во всяком случае, это будет сделать многократно труднее, чем сейчас.
      Рост персонального реверса будет, несомненно, способствовать повышению в должности и улучшать материальное положение трудящегося.
      Под влиянием всех этих стимулов (а мы упомянули ещё отнюдь не все) каждый трудящийся будет настойчиво, с увлечением стремиться всё время наращивать сумму своего пожизненного персонального реверса посредством достижения ЭКОНОМИИ производственных затрат, издержек и расходов на единицу вырабатываемой продукции и выполняемых работ. А это и есть настоящий показатель действительного (не фиктивного) повышения производительности труда.
       Следовательно, говоря проще, каждый трудящийся будет действительно кровно, лично заинтересован в максимальном повышении реальной производительности труда. Этого ещё не бывало во всей истории развития крупного производства.
      С помощью предлагаемой персональной гарантийной ответственности трудящихся могут быть раскрыты и наглядно
показаны трудящимся во всём мире поистине колоссальные  преимущества нашего социалистического строя, недоступные при капитализме.
       Таково будет предполагаемое влияние персональной гарантийной ответственности трудящихся после введения её во всей стране. Мы не будем сейчас вдаваться в обсуждение, каков может быть оптимальный вариант её финансового механизма в масштабе страны и переходим к изложению варианта, предлагаемого для испрашиваемого эксперимента.
      ВАРИАНТ, ПРЕДЛАГАЕМЫЙ ДЛЯ ЭКСПЕРИМЕНТА В РАМКАХ ОТДЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
      Эксперимент в ограниченных рамках отдельно взятого предприятия необходим, во-первых, чтобы избежать бесплодной полемики с априорными безответственными, подчас просто нелепыми возражениями и нападками адептов консервативного направления.      
      Во-вторых, эксперимент на отдельном предприятии необходим для отыскания и выработки совместно с его участниками - опытными практиками оптимальных прикладных способов и методик практического применения персональной гарантийной ответственности трудящихся.
      Разрабатывая изложенный ниже вариант для эксперимента на отдельно-взятом предприятии, мы исходили из следующих непременных условий, которым он должен удовлетворять:
1) экспериментируемый вариант должен обеспечивать возможность
беспрепятственно прекратить эксперимент;
2) эксперимент не должен нарушать существующий статус народно-хозяйственного и ведомственного планирования, и государственной отчетности;
3) эксперимент не должен изменять способ исчисления и абсолютные суммы долей прибыли, распределяемых по существующим положениям и правилам;
4) эксперимент не должен нуждаться в предварительном изменении сложившегося на предприятии статуса внутризаводского хозрасчёта,
планирования, организационной структуры и пр.;
5) эксперимент должен обеспечивать предприятию немедленное возмещение на его расчётный счёт убытков,   причиненных ему как по вине его собственного персонала, так равно и по причинам от него независящим;
6) возмещение предприятию убытков  не должно затрагивать бюджет (союзный, республиканский, местный);
7) для возмещения предприятию убытков не должен образовываться страховой фонд или какой-либо иной резерв.
       У читающего может возникнуть недоуменный вопрос: из какого же источника предполагается возмещать на расчётный счёт предприятия, причиненные ему убытки?
       На этом недоуменном вопросе необходимо задержаться. Дело в том, что многие высоко эрудированные экономисты и даже целые экономические институты проявляют непонимание, этого вопроса.   
      Видимо здесь сказывается, указанная К. Марксом "дифракция" экономических представлений под влиянием "финансового фетишизма". В данном случае такого рода действие оказывают слова: "на расчётный счёт". Читающему кажется: если убытки будут возмещаться на расчётный счёт предприятия, то для этого непременно должен иметься какой-то источник. Между тем, в данном случае такого источника совсем и не требуется, ибо существующий сейчас Финансовый статус не будет изменяться.
      Изменятся только методология и техника бухгалтерского учёта прибыли и убытков предприятия.
      Рассмотрим это на следующем простейшем конкретном примере. Вот как будет обстоять дело в предлагаемых новых условиях:
ПРИМЕР (см. схему - приложение 1)
Финансовые результаты предприятия тысяч руб
за квартал:
ПРИБЫЛИ (без вычета из них убытков)                1100 т. р.
УБЫТКИ, покрываемые прибылями по существующим правилам       
               
                125 т. р.
Из них: а) убытки по вине персонала предприятия  -          25т. р.
б) убытки па вине других хозорганов
и учреждений -                100 т. р.
БАЛАНСОВАЯ ПРИБЫЛЬ по существующим правилам (1100-125)               
                975 т. р.
Из неё распределено и отчислено по существующим правилам               
                700 т.р.
"Свободный остаток" от неё предприятие внесло в бюджет ( 975-700 )      
                275 т.р.         
        Таковы исходные данные, взятые для примера из существующей действительности.
      Теперь применим цитированное выше третье непременное условие эксперимента, согласно которому мы не имеем права изменять абсолютные, суммы распределяемых (отчисляемых) долей прибыли. В данном примере - это 700 тысяч рублей.
       Поскольку в предлагаемых условиях убытки в сумме 125 тыс. руб. будут возмещены на расчётный счёт предприятия, то его "очищенная этим путём прибыль составит теперь: 975 + 125 = 1100 т. р.
         В то же время, согласно вышеупомянутому 3-му условию из этой очищенной прибыли, будет распределено  (отчислено) по прежнему только 700 т. р.   Следовательно, сумма "свободного остатка" тоже равновелико увеличится и составит теперь 1100 минус 700, т.е. 400т.р. (больше на 125 т.р.).
        Эти 400 тыс. руб. предприятие перечислит филиалу Госбанка.
        В результате на расчётном счёте встретятся два перечисления.                А именно:
1) взнос  «свободного остатка» (увеличившийся)   400 т. р.
2) возмещение убытков (обратно)   125 т. р.
      Таким образом, сумма фактического взноса в бюджет останется по-прежнему (400 - 125 )= 275 т. р.,  то-есть,  такая же, как и сейчас (см. выше исходные данные этого примера).
Раскрываемые благодаря этому преимущества, рассмотрим далее.
       Итак, для предлагаемого эксперимента - для возмещения убытков на расчётный счёт участвующего в опыте предприятия не нужен какой-то другой источник, кроме уже существующего, за счёт которого  и сейчас покрываются убытки предприятия.
    В Филиале Госбанка, учёт взносов предприятия в бюджет (см. схему - приложение IV).
        Как это видно из изложенного, убытки должны будут возмещаться непременно именно на расчётный счёт предприятия. Иначе у руководства и у остальных членов коллектива предприятия не будет создана заинтересованность неукоснительно взыскивать все убытки из персональных реверсов конкретных персональных виновников. Но поскольку эти встречные операции будут проводиться по расчётному счёту предприятия, то они должны будут обязательно проводиться также и в филиале Госбанка.
ПРИМЕЧАНИЕ: Предупреждая возможный со стороны бухгалтерского персонала Госбанка категорический отказ участвовать в этом эксперименте, спешим ещё раз напомнить цитированную выше директиву ХХIV съезда КПСС об усилении ВОЗДЕЙСТВИЯ финансовых и БАНКОВСКИХ органов. Ведь эксперимент будет направлен именно на это.
        Для этой цели необходимо испросить у Министра финансов СССР В.Ф. Гарбузова разрешение открыть в порядке эксперимента в местном Филиале Госбанка три специальных счета, показанные на прилагаемой схеме  (см. приложение IV). А именно:
Счёт МФ № 1 "ГАРАНТИЙНЫЕ РЕВЕРСЫ  членов коллектива, участвующего в эксперименте".
Счёт МФ № 2 "КОНТРСЧЕТ", для учёта общей суммы, перечисленной клиентом в бюджет.
Счёт МФ № 3 "РЕЗУЛЬТАТЫ деятельности не участвующих в эксперименте хозорганов и учреждений".
       Собственно в самом филиале Госбанка мыслится открыть только вышеуказанные, три "главные счёта", т.е. три счёта  первого порядка. Аналитический же (подробный) учёт каждого персонального гарантийного реверса мыслится поручить бухгалтерии участвующего в эксперименте предприятия. Она будет вести аналитический учёт персональных реверсов, прямо в расчётных ведомостях (совместно с расчётами по зарплате), как это показано в макете (см. приложение III).
В приложении IV показана корреспонденция вышеперечисленных трёх проектируемых счетов МФ в местном филиале Госбанка. На этой схеме можно видеть, что сальдо этих трёх счетов будут всё время взаимно покрывать друг друга. Следовательно, при "свертывании" их в отчётном балансе филиала Госбанка они будут "выпадать"- они не будут фигурировать в отчётном балансе Госбанка. Тем самым будет соблюдено 2-е указанное выше обязательное условие эксперимента: эксперимент не вызовет никаких изменений в существующей государственной отчетности.
Рекомендуемый для эксперимента вариант (приложение IV) позволяет ПРЕКРАТИТЬ ЭКСПЕРИМЕНТ В ЛЮБОЙ МОМЕНТ, посредством списывания сальдо счетов МФ I и МФ 3 на счёт МФ 2, т.е. путём их взаимного закрытия друг другом.
ПРИМЕЧАНИЕ ДЛЯ НЕ БУХГАЛТЕРОВ: Подобные частично или полностью взаимно-покрывающиеся бухгалтерские счета называются "ПАРНЫМИ".   
      Примером могут служить бухгалтерские счета и проводки по учёту   
основных средств и их износа.
"ПАРНЫМИ" называются также две бухгалтерские проводки, делаемые параллельно (одновременно) по двум "парам" счетов. Например: проводка на начисленную амортизацию (д-т Затраты на пр-во -    к-т Амортизационного фонда)   и одновременно с ней (параллельно) вторая проводка на начисленный износ основных средств (д-т Уставного фонда   - к-т Износа ).
        Нужно иметь ввиду, что рекомендуемый для эксперимента
вариант нельзя применять на предприятиях, которые систематически убыточны. Для подобных редко встречающихся предприятий можно применить другой вариант, описание которого здесь опускаем.
Некоторые преимущества рекомендуемого варианта
          Поскольку во время эксперимента на отдельном предприятии убытки будут пока ещё по-прежнему покрываться прибылью, предприятия, то может возникнуть вопрос: в чём же, собственно, будет разница для предприятия, которое проводит эксперимент?
       Как уже сказано, причинённые нашему государственному предприятию убытки, будут во время эксперимента покрываться его прибылью, но теперь уже не на его балансе, а на балансе филиала Госбанка - на предполагаемом счете МФ I, с обязательным вычетом из персональных реверсов конкретных  виновников, или же с отнесением на счёт МФ 3, если убытки не зависели от предприятия.
         Следовательно, существенная разница будет состоять в том, что сейчас убытки ОБЕЗЛИЧИВАЮТСЯ, тем самым они скрываются, причём убытки, вызванные по вине членов своего коллектива, ПЕРЕМЕШИВАЮТСЯ вместе с убытками, вызванными по вине персонала других предприятии и учреждений. Поэтому персональных фактических виновников убытков не видно. Виновники сплошь и рядом даже и не узнают и не догадываются о причиняемых ими убытках, также как и их руководители и остальные члены их коллективов. Всё покрывает "необъяснённая" прибыль. Персональные же виновники убытков, оставаясь  не выявленными, не остерегаются повторять убытки - не исправляются.
Во время же эксперимента станет отчётливо видно: кто как работает. Будет видно: какова могла бы быть прибыль предприятия и насколько её "смазали" виновники из числа своего персонала и сколько причинили предприятию убытков работники других предприятий и учреждений. Виновники начнут опасаться причинять убытки. Это станет заметно уже во время эксперимента.
      Выявление и обособленный учёт убытков, вызванных на подведомственном предприятии по вине персонала сторонних хозорганов  - поставщиков, подрядчиков, заказчиков, а также
проектных организаций, органов снабжения и сбыта и других учреждений, будет несомненно представлять интерес для вышестоящего главка и министерства, которым подчинено предприятие проводящее эксперимент.
        При разработке рекомендуемого варианта возникал также вопрос: почему в качестве форманты персональных реверсов следует записывать на лицевые счета трудящихся не всю сумму прибыли полностью, а только ту её часть, которую предприятие вносит в бюджет?
Отвечаем:
      Во-первых, как уже сказано, в наших условиях персональный реверс трудящегося должен являться его "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ВКЛАДОМ". Этот вклад должен быть вполне реальным - не вызывающим сомнений при предстоящем широком, под час, предвзятом, изучении эксперимента апостериори (после его начала). Поэтому мы берём только ту сумму, которая уже бесспорно внесена в доход  Государства.
      Во-вторых, этот вариант будет стимулировать стремление к оптимальному увеличению суммы взносов в бюджет.
                ------X------
        Теперь просим наших высоких адресатов взять на себя труд лично вникнуть в следующие очень важные два преимущества прилагаемого варианта ( приложение V). А именно:
        Первое из них состоит в том, что благодаря "парному" характеру взаимно-покрывающих друг друга предлагаемых счетов МФ1 и МФ2 можно будет проводить эксперимент в научно-исследовательском, в КОНСТРУКТОРСКОМ и в проектном институтах.
      Дело в том, что с помощью "парных" бухгалтерских счетов ( кредит МФ1 - дебет МФ2 ) можно будет беспрепятственно - не ломая существующего финансового статуса - записывать на лицевые счета работников НИИ и ГПИ (на формирование их реверсов ). Достигнутый ими  экономический эффект, зафиксированный в  надлежаще утвержденной проектной документации. Следовательно, для эксперимента в НИИ и ГПИ не потребуется никакого "источника" для формирования персональных гарантийных реверсов их персонала.
       Возможность проведения экспериментов в НИИ и ГПИ имеет очень важное значение для успешного решения следующей задачи, поставленной XXIV съездом КПСС:
        "Поднять роль хозяйственного расчёта в деятельности научно -исследовательских, проектных и конструкторских организаций с целью повышения эффективности научно-технических работ в ускорении внедрения научных разработок в производстве" (см. абзац 12 в разделе X Директив).
      Второе, на сегодня, пожалуй, ещё более важное преимущество предлагаемой схемы (приложение IV) состоит в том, что с помощью предусматриваемых этой схемой парных бухгалтерских счетов и проводок можно будет распространить действие персональной ответственности на весь огромный персонал учреждений, содержащихся за счёт бюджета и при этом - не ломая существующий финансовый статус (приложение VII).
      Это преимущество заслуживает личного внимания наших высоких адресатов ничуть не меньше, чем предыдущее. Суть его состоит в следующем:
       Записываемые на счёт МФ-З доли прибыли и убытки хозорганы смогут передавать (перечислять) на счета гарантийных реверсов персонала учреждений, подобно существующей передаче основных средств с баланса на баланс. Предприятия, стройки и хозяйства будут перечислять: с одной стороны, доли прибыли, достигнутой с помощью сотрудников учреждения (для формирования их персональных реверсов) и, с другой стороны, убытки вызванные по вине сотрудников учреждения, для вычета их из персональных реверсов виновных работников госучреждений.
      Эти парные бухгалтерские записи не будут затрагивать бюджетные средства, за счёт которых содержится учреждение, и вообще не будут затрагивать какие либо фонды и резервы.
       Распространение института (совокупности правовых норм) персональной гарантийной ответственности на весь огромный по
своей численности персонал учреждений имело бы исключительно важное значение, в частности, для успешного решения также и следующей задачи, поставленной ХХIV съездом КПСС:
      "Расширить хозрасчётные взаимоотношения между предприятиями и органами снабжения и сбыта, а также между главными управлениями (объединениями) промышленных министерств и органами снабжения и сбыта".
      Итак, для предлагаемого эксперимента не нужен какой-либо источник покрытия возмещаемых предприятию убытков. Потребуется только, некоторое небольшое, по сути изменение   метода и техники бухгалтерского учёта существующих и сейчас взносов в бюджет отчислений от прибыли предприятия, участвующего в опыте.
      Таким образом, всё сводится в сущности к "мелочи", о  которой можно сказать то, что говорил В.И. ЛЕНИН в статье "Лучше меньше, да лучше". В этой статье В. И. Ленин писал:
        "Какая-нибудь величайшая всемирная земельная революция разрабатывалась с неслыханной смелостью, а рядом не хватает фантазии на какую-нибудь десятистепенную канцелярскую реформу; не хватает фантазии или не хватает терпения применить к этой реформе те же общие положения, которые дали такие "блестящие" результаты, будучи применяемы к вопросам общим.
        И поэтому наш теперешний быт соединяет в себе в поразительной степени, черты отчаянно смелого, с робостью мысли перед самыми мельчайшими  изменениями".
      Порядок записей на увеличение персональных гарантийных реверсов
      Как уже сказано, на увеличение персональных гарантийных реверсов будут записываться суммы, внесенные в бюджет.  Чтобы было видно, кто, сколько дал прибыли государству.
      В начальный период эксперимента рекомендуется применять следующий упрощенный порядок этих записей. А именно:
      Члены коллектива, достигшие в отчётном месяце экономии
материалов, топлива, энергии, накладных расходов и т.п., а также - экономии в результате рацпредложений и изобретений, будут, как и сейчас, составлять расчёты на достигнутую ими экономию. После проверки правильности их расчётов, руководители цехов и отделов будут включать их в цеховые поименные ведомости. В ведомостях цехов и отделов будут указываться: фамилии трудящихся, суммы достигнутой каждым из них в данном месяце экономии и её доли,

подлежащие записи на увеличение гарантийных реверсов авторов экономии.
       Вот примерный расчёт доли экономии, подлежащей записи на лицевой счёт автора.
    В уже приводившемся примере внесённая в Госбанк сумма (400т.р.) составляла от суммы прибыли (1100 т. р.) - 36.3 % (400 : 1100 ). От этих 36,3 % рекомендуется записывать на  лицевой счёт авторов 60%, т.е. в данном примере (36,3 . 0,6) по 21.8 % от суммы достигнутой экономии, определяемой теоретически согласно расчёту, утверждённому руководством предприятия.
      Ведомости персонально достигнутой экономии руководители цехов и отделов будут, представлять через БРИЗ на утверждение руководства предприятием.
       Указанные в этих ведомостях авторские доли экономии бухгалтерия будет разносить в расчётной ведомости в графу 5 ( см. приложение  III).
      Разногласия между авторами экономии и администрацией предприятия по поводу правильности теоретических расчётов достигнутой экономии будут разрешаться существующей комиссией по трудовым спорам с привлечением в необходимых случаях экспертизы.
     Заметим попутно, что учёт авторов достигнутой экономии ведётся и сейчас на всех мало-мальски благоустроенных предприятиях. Следовательно, никакой "огромной" дополнительной работы это не вызовет.
       Итак, на увеличение реверсов авторов предполагается записывать только в» 60 % от доли их экономии в общей сумме, вносимой предприятием в Госбанк (в примере 60 % от 36,3 %).
      Остальную часть вносимой в Госбанк суммы предполагается распределять для записи на увеличение персональных реверсов всех членов коллектива.
      Пример такого распределения приведён в приложении VI.
      Заслуживает внимания, что в контроль за НЕПРЕУВЕЛИЧИВАНИЕМ расчётов персонально достигнутой экономии, будут вовлечены поголовно все члены коллектива.   Они будут заинтересованы в этом контроле, так как всякое преувеличение в расчётах суммы персонально достигнутой экономии будет преувеличивать также и сумму отчисления   в пользу реверсов авторов экономии и, следовательно, соответственно будет преуменьшать долю общей прибыли, остающуюся для распределения на увеличение реверсов всех остальных членов коллектива. Значение такого взаимного контроля со стороны самих трудящихся нельзя не признать, если вспомнить про, несомненно, существующую тенденцию к некоторому преувеличению достигаемого экономического эффекта.
      Так будет обстоять дело с  записями на увеличение персональных гарантийных реверсов членов своего коллектива. Никакого усложнения планирования для этого не требуется.
                Взыскание причинённых предприятию убытков
      Теперь рассмотрим, как будет осуществляться возмещение предприятию ущербов, причиненных ему членами его коллектива. Вот как это будет выглядеть практически:
Примеры:
1.Нарушая правила технической эксплуатации, рабочий вывел из строя свой станок. Стоимость аварийного ремонта станка согласно дефектной ведомости, утвержденной главным механиком, завод взыщет из гарантийного реверса виновного рабочего.
2. По недосмотру электрика в цехе прервана подача электротока. Стоимость возникшего простоя рабочих и оборудования согласно теоретическому расчёту завод взыщет из гарантийного реверса электрика.
3.Конструктор допустил ошибку в рабочем чертеже. Убыток из-за
вызванной задержки, плюс стоимость вызванной переделки согласно
теоретическому расчёту завод взыщет из гарантийного реверса
 конструктора.
4.Сотрудница отдела сбыта исказила отгрузочные документы, вследствие чего два вагона продукции оказались отправленными вместо Харькова в Хабаровск. Вызванный этим убыток согласно теоретическому расчёту фабрика взыщет из гарантийного реверса виновной сотрудницы. Если же её гарантийного реверса окажется недостаточно, то непокрытую часть убытка фабрика взыщет из гарантийного реверса её прямого руководителя - начальника отдела снабжения и сбыта, подписавшего неправильный отгрузочный документ.
      Метод определения потерь от брака, также как экономии и перерасхода материалов, сырья, топлива, горючего и т.п. остаётся
обычным и пояснений не требует. Следует только иметь ввиду, что потери от брака и переделок нужно калькулировать на брак-картах ("извещениях") обязательно в полной их сумме, т.е. включая все затраты на всех предшествующих операциях, плюс накладные расходы и плюс пени за нарушение срока поставки.
      Таким образом, взыскание ущербов из гарантийных реверсов, .виновников будет производиться на основе тех же самых первичных документов, которые существуют и сейчас. Оно будет делаться по резолюции руководителя. В случае несогласия с резолюцией руководителя, трудящийся сможет, как и сейчас, обратиться в комиссию по трудовым спорам и потребовать экспертизу (об арбитраже сказано отдельно).
      Вычтенные из гарантийных реверсов своего персонала суммы, предприятие будет удерживать из очередного взноса отчислений от прибыли (подобно тому, как это делается с выплатами за счёт соцстраха).
     Так предельно просто и удобно будут возмещаться предприятию ущербы, причиненные ему по вине своего персонала.
     Никакого усложнения планирования для этого не требуется.
                ---------X—----
          Рассмотрим теперь, как будет обстоять дело с возмещением

предприятию; ущербов, которые не зависели от его персонала.
          По идеи, если ущерб причинил кто-либо из персонала другого предприятия или учреждения (например, сотрудник снаба), то потерпевшее ущерб предприятие будет адресовать свою претензию к гарантийному реверсу руководителя ответчика, т.е. к гарантийному реверсу руководителя того предприятия или учреждения, персонал которого причинил ущерб. Руководство ответчика уже само установит в своем коллективе персональных фактических ответчиков и взыщет из их гарантийных реверсов возмещаемую сумму. Банк перечислит её по принадлежности на расчётный счёт истца, т.е. того предприятия, которому ответчик причинил ущерб.
      Такой порядок мыслится при применении персональной гарантийной ответственности в масштабе всей страны.
      Во время же эксперимента на отдельном предприятии вопрос о том, как поступать с теми непроизводительными затратами, потерями и убытками, которые не зависели от персонала участвующего в эксперименте предприятия, мы предлагаем решить следующим образом:
        Все не зависевшие от него ущербы участвующее в эксперименте, предприятие сможет предъявлять специальной авторитетной
экспертной комиссии, с правом обращения в Госарбитраж, в случае несогласия с решением этой комиссии.
             Экспертная комиссия мыслится, примерно, в следующем составе:
а) Председатель    - по поручению Минфина СССР;
б) представители Госбанка и Стройбанка;
в) от народного контроля;
г) от научно-исследовательской лаборатории (НИЛ) из
числа хозяйственных и технических руководителей.
          В случаях более крупных убытков к определению их размера мыслится приглашать представителя вышестоящего Министерства, Главка, снаба или Госплана.
       Признанные, экспертной комиссией, независимыми от предприятий ущербы, будут возмещаться на расчётный счёт,
участвующего в эксперименте предприятия, с отнесением их в
филиале Госбанка, на вышеупомянутый счёт МФ  3, до последующего рассмотрения Министерством финансов СССР. Доклада в нужных случаях Правительству, после чего они будут списываться со счёта МФ 3 на счёт МФ 2. Для их списания не потребуется никакой новый источник покрытия (см. в приложении IV проводку 5).
      Для выявления, изучения и обобщения этих убедительных, достоверных, объективных данных, мыслится просить Министра финансов СССР В. Ф. Гарбузова создать здесь, на месте на период эксперимента специальную научно-исследовательскую лабораторию (НИЛ). Мыслится, что эта лаборатория будет обобщать данные о  выявившихся убытках, независящих от предприятий. Она будет составлять месячные и годовые отчёты об ущербах, причинённых предприятиям по вине других хозорганизаций и учреждений, которые по существующим правилам пока ещё не подлежат выявлению,
бухгалтерскому учёту к возмещению пострадавшим государственным предприятиям, стройорганизациям и хозяйствам.
      Чем больше предприятий, стройорганизаций и хозяйств, будут участвовать в этом эксперименте, тем большую научно-теоретическую, и огромную практическую пользу, смогут принести такие отчёты, предполагаемой НИЛ.
      Ведь причиняемые ненадлежащим выполнением служебных обязанностей сотрудниками управленческих аппаратов крупные ущербы немыслимо искоренять, если эти ущербы прятать, как сейчас, если их не выявлять, не систематизировать и если их не учитывать в разрезе вызвавших их персональных виновников. В процессе же рекомендуемого эксперимента эти ущербы будут выявляться с помощью заинтересованных трудящихся посредством их ХОЗРАСЧЁТНЫХ ПРЕТЕНЗИЙ.
      Социализм - это учёт. Поэтому, даже ещё в процессе эксперимента на отдельном предприятии такого рода "независящие" потери и убытки начнут у него сами собой постепенно исчезать. Они обязательно, начнут  исчезать потому, что к предприятию, участвующему в эксперименте, начнёт изменяться отношение в соответствующих местах и инстанциях. Управленческий персонал этих мест и инстанций
начнёт ОПАСАТЬСЯ вызывать в свой адрес справедливые претензии
снизу, которые теперь будут регистрироваться и изучаться авторитетными органами. Таким образом эксперимент позволит убедиться на деле в глубокой справедливости указания Ленина, что от контроля, осуществляемого самими трудящимися "некуда будет деться" ( см. в конце 5-й главы «Государство и революция»).
                Практические задачи эксперимента
       Предлагаемый эксперимент  будет пока еще ограничен рамками отдельных предприятий и организаций. Тем не менее, он даст возможность решить следующие очень важные задачи:
I) Эксперимент поможет выработать методику выявления самими трудящимися потерь и непроизводительных затрат, вызываемых на их рабочих местах, в цехе, на их предприятии, технику учёта этих потерь и изучение порождающих их причин.
2) Эксперимент даст возможность с помощью заинтересованных хозяйственных руководителей выявить и показать непроизводительные затраты и потери, которые не зависели от персонала предприятий. Эксперимент обеспечит квалифицированный анализ причин подобных ущербов и даст возможность составить обоснованный доклад о них Министру финансов СССР.
3) Эксперимент даст возможность разработать опытные положения и методики формирования персональных гарантийных реверсов в одном научно-исследовательском, в одном конструкторском и в одном проектном институтах ( т.е. именно там, где начинается у нас ценообразование).
4) Эксперимент откроет возможность совершенствования системы заработной платы на основе персональных показателей экономической эффективности труда.
5) Эксперимент мыслится сопровождать разработкой методик нормативного бухгалтерского учёта и его машинизации с применением ЭВМ.
в) В результате эксперимента должен быть составлен обоснованный
доклад Центральному Руководству СССР.
                ------- х ------
        Переходим к рассмотрению раскрываемого основного организационного преимущества нашего социалистического строя, органически недоступного при капитализме.
ШАГ ВПЕРЁД В ДЕЛЕ ОРГАНИЗАЦИИ ВСЕНАРОДНОГО УЧЁТА И КОНТРОЛЯ ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО САМИМИ ТРУДЯЩИМИСЯ
       Мы описали в общих чертах вариант, рекомендуемый нами для проведения эксперимента в рамках отдельно-взятого предприятия. Рассмотрим теперь неоценимое преимущество нашего социалистического строя, которое может быть раскрыто и использовано при введении персональной гарантийной ответственности всех и каждого трудящегося во всей Стране.
       Даже при беглом ознакомлении с изложенным, нельзя не заметить, предстоящее вовлечение самих заинтересованных трудящихся, в активный взаимный контроль за безукоризненным выполнением единого государственного плана, производства и распределения продукции. Трудящиеся будут сами осуществлять этот взаимный активный экономический контроль, посредством предъявления ХОЗРАСЧЁТНЫХ ПРЕТЕНЗИЙ, за вызываемые на их рабочих местах,  независящие от них потери и непроизводительные затраты, досадно удорожающие себестоимость, выполняемой ими работы. Претензии членов своего коллектива будут защищать    и взыскивать заинтересованные в этом предприятия, стройорганизации и хозяйства, чтобы ВОЗМЕСТИТЬ  причинённые ущербы на свои РАСЧЁТНЫЕ СЧЕТА в банке.
      Хозрасчётные претензии будут нелицеприятно и неумолимо выявлять и показывать каждый раз персональных фактических виновников всякого ущерба, вызванного в системе народного хозяйства, где бы и кем бы эти действительные виновники ни работали. Для любого здравомыслящего человека, не может быть не ясно, что в условиях такого всенародного взаимного, НЕИЗБЕЖНОГО контроля, персональные виновники ущербов будут исправляться  - они будут  ОПАСАТЬСЯ повторять допущенные ими ошибки и злоупотребления. У трудящихся воспитается чувство, непреодолимого запрета ("табу") на нарушение интересов цеха, предприятия, народного хозяйства, государственного бюджета.
      Так будет осуществляться самый надёжный экономический контроль при внедрении персональной гарантийной ответственности трудящихся во всей стране.
       Рассмотрим открывающуюся возможность с помощью контроля самих трудящихся решить следующие две особенно наболевшие проблемы: а) нормирование труда и б) искоренение пережитков "бюрократизма".
а) Непосредственное участие самих трудящихся в нормировании труда
     Обратим внимание на тот несомненный факт, что подлинный хозрасчёт, как система управления, не позволит планируемую сметную калькуляционную нормативную себестоимость продукции (и работ),  беспрепятственно и безнаказанно преувеличивать и тем самым недобросовестно преувеличивать все основные производственные показатели. А именно: а) выпуск продукции в тысячах рублей; б) выработку в рублях на 1-го работника,   в) достигнутую экономию производственных затрат и г) рентабельность. В условиях всеобщей тенденции (от рабочих до руководства целых отраслей) к систематическому беспрепятственному преувеличению планируемой нормативной себестоимости, нельзя полагаться только на КОНТРОЛЬ ПО итогам работы. Поэтому вместо подлинного хозрасчёта, приходится устанавливать мелочно - связывающий инициативу превентивный надзор за каждым распоряжением всех хозяйственных руководителей (от директора предприятия до руководства целых отраслей). В условиях, произвольно и безнаказанно, преувеличиваемой проектируемой и планируемой нормативной себестоимости немыслимо подлинное соревнование, как между отдельными рабочими, так и между целыми коллективами. Неизбежны грубые ошибки в служебных характеристиках при подборе кадров (особенно руководящего ответственного, персонала), и невозможна, элементарно-справедливая оплата труда  (особенно при сдельной оплате труда).
       Но основу основ калькуляции нормативной себестоимости составляет, как известно, нормативное время. Следовательно, при неправильном нормировании труда оказываются сплошь неверными все показатели работы, начиная от рабочих и до целых отраслей народного хозяйства. А на основе такой грубо искаженной "информации" оказываются грубо неверными самые современные математические расчёты (см. приложение VIII), сделанные с помощью даже самой новейшей электронной вычислительной техники.    
      Становятся неизбежными ошибки и грубые неувязки в планировании производства и распределения продукции.
      Эту наболевшую проблему, невозможно решить силами только одних специалистов управленческого аппарата и научно-исследовательских органов, т.е. без активной помощи и участия самих рабочих. Ведь ускоряющийся технический прогресс и узкая специализация требуют непрерывного, каждодневного корректирования норм выработки, непосредственно на рабочих местах. А в существующих условиях рабочие оплачиваются сдельно. Поэтому они отнюдь не расположены к хронометражу, который "портит выгодные для них нормы.
      Капиталисты отказались у себя от сдельщины и оплачивают рабочих повременно. Но у них над рабочим висит постоянная угроза безработицы. Опасаясь немедленного безапелляционного увольнения, рабочие за рубежом и при повременной оплате боятся работать не интенсивно. У нас же нет угрозы безработицей и перевод рабочих на повременную оплату, вызывает, как правило, ощутимое падение интенсивности их труда.
      Итак, испытываемое в данное время противоречие состоит в том, что мы не в состоянии в существующих условиях отказаться от применения сдельной оплаты, которая препятствует правильному нормированию труда.
      В предполагаемых условиях единым показателем, характеризующим рабочего (и любого трудящегося), будет его пожизненный реверс. Мыслится, что все трудящиеся будут получать зарплату повремённо (по тарифу) плюс поощрительную надбавку, процент которой к тарифу будет зависеть от величины персонального реверса рабочего. Теперь вспомним, что персональный реверс трудящегося будет формироваться в основном из долей ЭКОНОМИИ, достигнутой в результате предложенного им снижения нормативов проектируемой и планируемой себестоимости продукции, работ и услуг.
      Это означает, что рабочий, который докажет и добьётся сокращения нормо-времени, установленного для какой-либо нормы выработки, скажем, в сборнике ЕНИР, тем самым достигнет экономии  на солидную сумму порядка десятков, а иногда и сотен тысяч и даже миллионов рублей. Доли от получаемой экономии будут записываться на увеличение его пожизненного персонального реверса. Такой рабочий станет знатен. Его материальное положение станет всё более и более улучшаться (подобно тому, как оно улучшается у талантливых литераторов и артистов). Такого знатного рабочего нельзя будет «уговорить» отказаться от его официального предложения о сокращении нормативного времени. Он будет его защищать.
      В случае несогласия с его предложением со стороны администрации или центральных органов, автор предложения сможет обратиться в Госарбитраж и просить о паритетной  экспертизе (два эксперта: один от истца, другой от ответчика).
      При социализме исчезает антагонизм, противоположность же тенденций сохраниться и даже при коммунизме. Поэтому марксизм-ленинизм учит, что поступательное развитие нашего социалистического общества происходит также  в порядке борьбы противоречий. В данном случае опираясь на гласную паритетную экспертизу, Госарбитраж будет обеспечивать необходимый оптимум  в нормировании труда. Появятся оптимальные нормативы всех элементов проектируемой и планируемой себестоимости производства. Нужно ли пояснять, что каждый честный человек не может опасаться развязывания этой целительной, созидающей борьбы.
     Аналогично будет обстоять дело в отношении предложений о сокращении нормативов затрат, исходящих от инженеров и сотрудников управленческого аппарата, планирующих органов, проектных, конструкторских и научно-исследовательских органов.
      В условиях такого оптимального нормирования труда его интенсивность будет поддерживаться постоянный экономическим воздействием. А именно:
      Экономия, достигаемая путём перевыполнения оптимальных норм выработки, будет увеличивать реверс трудящегося.
      Ущерб, причиняемый невыполнением производственного задания, будет вычитаться из реверса виновника.
                --------х-------
      Разумеется, такая личная, кровная заинтересованность самих трудящихся в правильном нормировании труда возможна только при введении персональных реверсов трудящихся во всей стране. При эксперименте, на отдельном предприятии, это, конечно, ещё недостижимо. Поэтому убедительно просим, не подвергать этот вопрос обсуждению в других органах априори, т.е. ещё до начала эксперимента хотя бы на одном предприятии.
      Переходим к пояснению раскрываемого второго преимущества нашего социалистического строя.
б) Самоискоренение пережитков «бюрократизма».
     Бюрократизм буквально - "столоначалие"  - это система управления через посредство "начальников столов", неответственных за практические производственные хозяйственные результаты их служебной деятельности. В частности, - за убытки, вызванные по их вине на подведомственных предприятиях, стройках и в хозяйствах.
     Предлагаемый эксперимент - положит начало (почин) ликвидации пережитков бюрократической НЕОТВЕТСТВЕННОСТИ функционеров и сотрудников управленческого аппарата за экономические результаты их служебной деятельности. Средством самоликвидации их НЕОТВЕТСТВЕННОСТИ будут служить, как уже сказано, предъявляемые снизу ХОЗРАСЧЁТНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ.
      Рассмотрим это в предполагаемых условиях персональной гарантийной ответственности трудящихся во всей Стране.
      Предварительно обратим внимание, что в нашем плановом социалистическом, то есть едином по самой его природе (владелец один) народном хозяйстве НЕЛЬЗЯ ПРИДУМАТЬ ТАКОЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ. КОТОРОЕ НЕ НАРУШАЛО БЫ НАШ ОБЩИЙ ПЛАН. А всякое нарушение нашего общего плана в каком-либо одном месте неизбежно вызывает в других местах: неувязки, перебои, дополнительную работу, непроизводительные затраты, потери, словом - убытки.
      В существующих условиях, если виновниками такого рода убытков являются сотрудники учреждений ("начальники столов"), то эти убытки бухгалтерией не учитываются, обезличиваются, оставляются на балансах пострадавших хозорганов. Отвечают за такие убытки не действительные виновники, не "начальники столов", а руководители пострадавших хозорганов.
       В предполагаемых новых условиях у сотрудников учреждений будут иметься персональные гарантийные реверсы. Поэтому пострадавшие хозорганы смогут «взыскивать» ( вычитать), причинённые им убытки из реверсов их действительных виновников, в том числе, из персональных гарантийных реверсов персонала госучреждений.
Конкретный пример:
      В сборнике  "Следственная практика" ( изд. НИИ при Прокуратуре СССР ) описан случай, когда завод был вынужден командировать т. н. "толкача" в орган снабсбыта, чтобы добиться отгрузки следуемого по плану материала. Приехав в снабсбыт "толкач" разыскал нужного "начальника стола" и, памятуя о нависшей угрозе срыва производства на заводе, дал "начальнику стола" взятку. И что же оказалось?
       В столе у этого "столоначальника" лежали уже давно готовые наряды на отгрузку этого, материала,  «столочальник» намеренно не давал им законного хода в ожидании приезда «толкача», чтобы сорвать взятку.
      На страницы "Следственной практики" этот факт  попал так. Когда "толкач" убедился, что дело уже сделано, что нарядам  дан законный ход, то он сообщил об этом факте следственным органам. Как выяснило следствие, сотрудник  снабсбыта систематически задерживал документы на отгрузку материально-технического снабжения, с целью вымогательства взяток. Обратим внимание, что мерзавец мог проделывать  это систематически на протяжении многих лет.
      Так обстояло дело в этом фактическом примере, то есть в условиях, которые существуют сегодня.
       В условиях же предполагаемой всеобщей  персональной гарантийной ответственности трудящихся, наши предприятия, стройки и хозяйства не станут посылать "толкачей" (для дачи взяток). Они будут взыскивать причиненные им убытки через Госарбитраж, с привлечением в нужных случаях паритетной экспертизы (два эксперта, выдвинутые от каждой из сторон). И одной этой УГРОЗЫ окажется достаточно, чтобы у работников учреждений коренным образом изменилось отношение к выполнению их служебных обязанностей.
        В частности, само собой исчезнет и взяточничество по причине его явной опасности  в предполагаемых новых условиях, вследствие неизбежности каждый раз неумолимой жёсткой расплаты за последствия взяточничества - за вызванный им ущерб.
        Мы начали с вопроса радикального искоренения именно взяточничества   (т. н. "блата"), памятуя указание В.И. Ленина, что из всех пережитков "бюрократизма" именно взяточничество наиболее опасно для нас. Но под воздействием нелицеприятного (неумолимого) всенародного взаимного контроля трудящихся станут практически невозможными и остальные пережитки "бюрократизма".
      Так, например, сотрудники планирующих органов станут САМИ спешить исправлять ошибки ("неувязки"), допущенные в плане и обнаруженные хотя бы и после его утверждения Правительством. Они будут торопиться исправить ошибку ("неувязку") потому, что каждый день промедления будет увеличивать СУММУ ТОГО убытка, которую в новых условиях будет взыскивать пострадавший хозорган из их пожизненных персональных гарантийных реверсов.
      В связи с этим обратим внимание на следующее: Если сумма персонального,  гарантийного реверса непосредственного виновника окажется недостаточной для возмещения пострадавшему предприятию всей суммы причиненного ему убытка, то оставшаяся часть убытка будет взыскана с вычетом из реверса руководителя виновника (и т.д. вверх по инстанции).
       В этих условиях сами собой искоренятся также НЕПОТИЗМ и ПРОТЕКЦИЯ. Ведь в условиях такой личной экономической ответственности руководителей за убытки, причинённые их подчинёнными, никто из руководителей не захочет принимать под своё руководство бездарных сынков, дочек, родственников и протеже хотя бы и очень влиятельных и власть имущих лиц. При этом надо учесть и то, что служебная карьера руководителей всех рангов, будет зависеть  от величины их персональных пожизненных реверсов, а не от  личной симпатии или антипатии влиятельных лиц.
       В условиях всеобщей персональной гарантийной ответственности
искоренится также и вера в бюрократический стиль управления. Слово
"канцелярщина" по немецки - "ФОРМАЛИЗМ", по французски - "БЮРОМАНИЯ", то есть навязчивая идея бороться с ошибками и злоупотреблениями нижестоящих руководителей посредством всё большего и большего усложнения бумажных форм ("информации"). То и другое вызывает на предприятиях, стройках и в хозяйствах ненужное удорожание себестоимости вырабатываемой продукции, выполняемых работ. А в условиях всеобщей  персональной гарантийной ответственности пострадавшие от "бюромании" и "формализма" предприятия, стройки и хозяйства будут предъявлять претензионные иски на подобные ненужные дополнительные затраты. Они будут их взыскивать, если потребуется, через Госарбитраж. А взысканные убытки будут вычитаться, как уже сказано, из гарантийных реверсов персональных "формалистов-бюроманов" и их руководителей, если реверса волокитчика-формалиста окажется мало для покрытия всей суммы причиненного им убытка, то тогда за счёт начальника.
       Партия учит, что с пережитками "бюрократизма" нужно бороться путём систематической проверки исполнения, осуществляемой с помощью самих трудящихся. Предполагаемая всеобщая персональная гарантийная ответственность каждого трудящегося в нашей стране преследует именно эту цель.
       Ещё раз просим до начала эксперимента на отдельном предприятии не подвергать эти вопросы априорному обсуждению в других органах. Переходим к объяснению причины этой столь настойчивой нашей просьбы.
               
                ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ БАРЬЕР
                «В отличие от законов естествознания, где               
                открытие и применение нового закона проходит      
                более или менее гладко, в экономической 
                области открытие и применение нового закона               
                задевающее интересы отживающих сил
                общества, встречает сильнейшее, сопротивление               
                со стороны этих сил. Нужна, следовательно, сила,
                общественная сила, способная преодолеть это
                сопротивление".
                (Из философского словаря)
      Данная работа  в экономической области  направлена на применение открытого Марксом-Лениным нового закона. А именно:  в отличие от капитализма у нас, в наших социалистических условиях выполнение функций учёта и контроля, за всем производством и распределением продукции составляет неотъемлемое право и обязанность самих заинтересованных в этом трудящихся. Мы просим Министра финансов СССР тов. Гарбузова В.Ф. разрешить на опыте сначала только отдельного предприятия показать, что, благодаря привлечению САМИХ ТРУДЯЩИХСЯ к выполнению функции учёта и контроля, эти функции действительно упрощаются  и в будущем действительно станет возможным их постепенное "ОТПАДЕНИЕ КАК ОСОБЫХ ФУНКЦИЙ ОСОБОГО СЛОЯ ЛЮДЕЙ", как этому и учил В. И. Ленин, как этому учит КПСС (см. "Государство и революция", конец главы 5).
       Но эта перспектива не вызывает теоретического и практического интереса у некоторых представителей указанного Лениным "особого слоя людей". Вслед за зарубежными авторами они утверждают, что и в наших социалистических условиях прогрессирующие узкая специализация и укрупнение промышленного производства приводят, будто бы, не к упрощению функций управления (как этому учили Маркс, Энгельс, Ленин), а наоборот - к такому же прогрессирующему их усложнению, как у капиталистов. Поэтому предлагаемый нами эксперимент навряд ли встретит у них интерес, сочувствие и содействие.
       Мы только что рассмотрели, что предполагаемая всеобщая персональная гарантийная ответственность трудящихся, сама собой положит конец существующей пока ещё на деле, фактической неответственности управленческого персонала, ведомственных инстанций. За ущербы, причиненные по их вине хозрасчётным предприятиям, стройкам, хозяйствам, в конечном счёте - нашему Советскому Государству. Перспектива такого радикального (с помощью самих трудящихся) искоренения их практической неответственности, отпугивает специалистов управленческого аппарата и встречает естественное несочувствие, в среде их коллег в многочисленных органах, занятых изучением и разработкой проблем управления социалистическим хозяйством (включая хозрасчёт).

      Предупредить наших высоких адресатов о наличии латентного несочувствия в этой прослойке, нужно обязательно по следующей причине.
       Поскольку сама идея соответствует идеологии КПСС, то возражать открыто, официально и гласно против самой идеи коммунисту неудобно. Поэтому, не опровергая саму идею, её латентные противники неизменно выставляют, то одно, то другое, но всегда неосновательное возражение. Что предлагаемый нами эксперимент, будто бы "слишком сложен", что он потребует, будто бы, капитальной ломки "всей методологии планирования и учёта", что персонификация учёта финансовых результатов предприятия приведёт к тому, что "все станут заниматься хозрасчётом, все станут писать претензии, а работать будет некому" и т.д. и т.п. Что со стороны специалистов по вопросам управления (включая хозрасчёт) имеет место в данном случае не простое добросовестное непонимание, а вполне определенное скрытое несочувствие, именно самой идеи ликвидации обезлички, убедительно подтверждает их негативная позиция, которую они неизменно занимают в данном вопросе на протяжении уже свыше 20 лет. Ведь, казалось бы, поскольку сама идея верна, то специалистам следовало бы посвятить свои знания, время и силы прежде всего отысканию и разработке оптимального практического решения именно этой узловой проблемы "Номер один".  Между тем с момента официального доклада и сообщений в специальной и широкой печати о наших опытах истекло уже более 20-ти лет, а специалисты по-прежнему упорно уклоняются от участия в этой работе и от содействия ей. Невольно вспоминается следующий горький упрёк Ленина: "Если так, почему же эти самые учёные специалисты прячутся? При всех решениях Совета, они нам заявляют, что согласны с нами, но лишь принципиально, это система всех соглашателей, которые своим постоянным согласием в принципе и несогласием на практике всё губят".
      Такая тактика специалистов очень опасна именно в данном случае. Дело в том, что ответственные руководившие лица ещё "робеют", по выражению Ленина, самостоятельно решать подобные вопросы организации управления. Они отсылают их на решение авторитетным специалистам. А те, в своих негласных отзывах информируют руководство, что "идея, дескать, верна, но предлагаемое практическое решение, видите ли, "слишком сложно", требуется "полная ломка" - "это целая революция" и т.п. Получается, что называется, "заколдованный круг".
        Чтобы его разорвать и необходимо наглядно показать, на живом опыте, практическую простоту ликвидации пережитков обезлички. В этом и состоит основная цель испрашиваемого эксперимента.
         Рассмотрим: насколько основательны доктрины, разделяемые нашими латентными оппонентами.
Доктрины, с которыми нельзя согласиться:
ХХIV съезд КПСС поставил задачу СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ УПРАВЛЕНИЕ И ПЛАНИРОВАНИЕ  (раздел X директив). Во взглядах на решение этой задачи приходится сталкиваться с направлением по сути консервативным. А именно: его сторонников удовлетворяет в основном,  в главном применяемая сейчас во всём мире - за рубежом и у нас в СССР - традиционная функциональная система управления. Чтобы пояснить какое именно направление мы имеем в виду, приведем выдержку из доклада  С.М. Меньшикова Всесоюзной научно-технической конференции по проблемам управления. С.М. Меньшиков считает, что "капитализм создает организационную, форму соответствующую современной стадии обобществления производства" и что "социализм в состоянии решить задачу, её наилучшего использования"  (материалы конференции, стр. 345). Возвратившись, из деловой поездки по СССР президент Нац. Совета французских предпринимателей П. Ювален дал по этому поводу следующую оценку: "Система управления предприятиями в Советском Союзе-хорошо известное понятие. Система управления похожа на нашу. Профиль работы руководителей с этой точки зрения похож на профиль работы управляющего предприятием во Франции" ( газета "КРУА" Париж; "За рубежом" 1970г..Л 26, стр.15). Итак, выходит, что не к чему "изобретать велосипед". Созданная капитализмом система управления в основном хороша; наша же задача состоит только в том, чтобы оптимально ее использовать. Адепты этого направления веруют, что органически присущие классической функциональной системе управления ПОРОКИ не являются неустранимыми. Поэтому испытываемые всеми нами и каждым из нас, мешающие нам на каждом нашем рабочем месте недостатки этой системы, будто бы, исчезнут постепенно как-то сами собой в результате "самого широкого использования современных и будущих возможностей математики в союзе  с электроникой, т.е. кибернетики", а также в результате некоторого частичного организационно - технического расчленения (децентрализации) нашей промышленности. С.М. Меньшиков утверждает, что управление предприятиями из одного центра является экономически нецелесообразным (там же, стр.348). Э. Горбунов и Ю. Овсиенко пишут, что "централизованное управление нельзя признать формой функционирования хозяйственного механизма социалистического общества" и ставят вопрос: "Эффективен ли экономический левиафан? " ("Новый мир", 1971г., № 2, стр.148 и 149). Академик Л.В. Канторович в статье "Математика в экономике" пишет: "Вряд ли осуществимо и целесообразно пытаться охватить всё народное хозяйство одной моделью".
       Таково, по сути, пока ещё, преобладающее среди специалистов, направление в деле дальнейшего совершенствования управления.
        Рассмотрим эти возражения:
     Как известно, непременным условием автоматизации и программирования технологических процессов всякого производства, пока ещё, является абсолютная тождественность единиц (экземпляров) вырабатываемой продукции. Такая тождественность возможна только при массовом поточном производстве. Но эта тождественность невозможна в экономически ощутимых масштабах, в подавляющем большинстве всего множества цехов и служб вспомогательного характера. А уместно вспомнить, что при прогрессирующей механизации, автоматизации и программировании технологических процессов в цехах основного производства, резко возрастает удельная численность рабочих, именно вспомогательных производств. В связи с этим, в общей сумме себестоимости вырабатываемой продукции резко увеличивается и начинает превалировать удельный вес именно накладных производственных расходов  (более 1000 % к зарплате рабочих основного производства).
       Академик А. Берг пишет по этому поводу: "Существует иллюзия, что вспомогательные работы менее важны и не так трудоёмки, как основное производство. Это могут утверждать только люди, совершенно не знающие производства". ( Академик А. Берг, статья "Кибернетика на службе коммунизма", сборник "Возможное и невозможное в кибернетике", изд. АН СССР, M.1968 , стр.215.)
       В такой же мере проблематичной является возможность сколько-нибудь крупномасштабного применения кибернетики на всех предприятиях, изготовляющих опытные образцы новой техники и вообще на всех единичных и мелкосерийных производствах.
       Таким образом, кибернетика является, несомненно, очень важным средством, но отнюдь не решающим фактором в деле совершенствования управления и планирования.
       Второе соображение:
Второе и, пожалуй, главное соображение, подтверждающее неосновательность упований адептов консервативного направления состоит  в следующем:
      Как известно, управление крупными экономическими системами, осуществляется через посредство огромного иерархически построенного функционального управленческого аппарата. А его характерная особенность состоит в том, что каждый из его многочисленных сотрудников и частных руководителей  («функционеров») отвечает только за безупречное с формальной стороны, выполнение порученной ему какой-то определенной узкоспециальной функции, преимущественно конторского превентивно-надзорного характера. Но никто из этих функционеров и сотрудников, не отвечает персонально за экономические результаты подведомственных производств, хозяйств, строительств, (в частности - за недопущение перебоев в материально-техническом снабжении и за немедленную ликвидацию уже допущенных ими срывов).         Этот, в существе своём бюрократический способ управления выработала практика крупных капиталистических фирм. Они вынуждены применять у себя этот считающийся классическим способом управления, несмотря на его очевидные крупные недостатки. Они вынуждены его применять только потому, что в капиталистических условиях, нельзя доверять наёмным должностным лицам и рабочим, так как личные интересы наёмных трудящихся антогонистичны личным интересам нанимателей - капиталистов.
       Американский специалист Ф.У. Тейлор начал свою толстую книгу "Научная организация труда"   следующими знаменательными словами:
      "В прежнее время главным была личность, в будущем самым основным будет система. Природная лень человека - вещь очень серьезная".
       Но "Лень человека" -  это безошибочный симптом  - его незаинтересованности  в выполняемой работе. Поэтому система, о которой говорит Тейлор, - это система изощрённого перекрестного и параллельного надзора, во-первых, за самим наёмным управленческим персоналом, которому нельзя доверять, включая всех наёмных руководителей, и, во-вторых, - за рабочими, которые не заинтересованы в действительном   (непоказном) повышении производительности их труда.
        Следовательно, для излечения управленческого персонала от пережитков «бюрократизма» необходимо не применение кибернетики (здесь она бессильна), а выполнение указаний Ленина - нужно создать правильную личную заинтересованность работников, управленческого аппарата в экономическом эффекте их  служебной деятельности. Нужна персональная гарантийная ответственность их за убытки, вызываемые по их вине на подведомственных предприятиях, стройках и хозяйствах.
Третье соображение:
      Это соображение вытекает из предыдущего. Дело в том, что размежевание специалистов по узким функциям фискально-надзорного характера и их служебное, обособление друг от друга по всей иерархической пирамиде приводит неизбежно   к узко профессиональной односторонности их взглядов, суждений и проводимых ими мероприятий. На это, как известно, указывали и     К. Маркс и В. Ленин.
        Ведущие узкие специалисты – функционеры, каждый по своей узкоспециальной линии, стремятся вводить в государственную отчётность показатели, по которым легко и удобно выполнять порученные им функции специального надзора. А так как специалистов - функционеров много, то эта тенденция приводит к системе бездумно - автоматического мелочного надзора за нарушением множества разнородных показателей.
        И это, конечно, связывает по рукам хозяйственных руководителей всех рангов, лишает их возможности проявлять полезную инициативу, то – есть, связывает самую возможность проявлять хозяйственный расчёт.
      Вот, что говорит об этом сам лидер этого направления профессор                Е.Г. Либерман: «Поскольку каждый из показателей имеет самостоятельное значение, но ни один из них не позволяет хотя бы приблизительно оценить эффективность производства в целом, то на практике и возникают попытки управлять предприятиями с помощью большого числа показателей. Но установление многих показателей вступает в противоречие с принципом простого, научного и эффективного управления».
       Так сказал сам профессор Е.Г. Либерман и конечно, с этим нельзя не согласиться. Но вот, что характерно для лидеров   этого направления. После цитированного выше, казалось бы, чистосердечного признания, профессор Е.Г. Либерман тут же, одиннадцатью строками ниже делает неожиданный вывод: "Вместе с тем вся система технико - экономических показателей полностью сохраняется как инструмент планирования и учёта". (Материалы Всесоюзной конференции по проблемам управления социалистической промышленностью, стр.151).
       Самое же вредное состоит в том, что узкие специалисты - функционеры заботясь, как мы уже сказали, только об удобстве осуществления порученного им специального надзора, совершенно не заботятся при этом, о правильной личной заинтересованности трудящихся. Они разрабатывают многочисленные показатели, не думая совсем об обеспечении их элементарной достоверности. Составление государственной статистической отчётности, они поручили заинтересованному персоналу предприятий, строек и хозяйств, КОТОРОМУ, не выгодно показывать правильные данные и, наоборот, очень выгодно как можно больше их искажать.
Пример:
Как известно, действительное (реальное) повышение производительности труда характеризуется достигнутым экономическим эффектом т.е. снижением общественно - необходимых (нормативных) затрат на производство единицы конкретной продукции. Другими словами, результатом действительного повышения производительности труда должно быть  удешевление    продукции. А специалисты - функционеры  создали такую систему показателей, что снижение отпускных цен  приводит к невыполнению плана  выпуска продукции  в тысячах рублей, к невыполнению запланированной выработки в рублях на 1-го работника, к невыполнению задания по рентабельности. И, наоборот, посредством ненаказуемого искусственного вздутия нормативной себестоимости  в составе отпускных цен, достигается выполнение и перевыполнение всех этих показателей.
      И ведь так противоестественно, заинтересован весь персонал - от рабочих до руководителей целых отраслей народного хозяйства.
        Получаемую на такой основе "информацию" нельзя признать достоверной. Она неизбежно приводить к неверным выводам. Академик С. Г. Струмилин, ещё 15 лет тому назад назвал это "статистическим миражем". ( Ж. "Социалистический труд", 1956, № 4).
          Академик А. Берг пишет: "Наши экономисты ещё не создали фундаментальных, основных документов, которые в нашем плановом государстве должны быть безупречными, не допускающими никакого произвольного толкования. В настоящее время по действующим методикам можно обосновать всё что угодно?
           Еще в 1962 г. на ноябрьском пленуме ЦК КПСС было констатировано, что принятые сейчас показатели неправильно характеризуют работу предприятий и указано, что нужно провести эксперименты на отдельных предприятиях для выработки правильных показателей (что мы и просим нам разрешить).
        Однако ни эти указания, ни резкая критика С. Г. Струмилиным статистики за неправильные показатели производительности труда не изменили ничего. "Легкость исчисления выработки и сомнительные "преимущества" существующей практики учёта производительности труда всё ещё берут верх" - пишет Н.К. Дыбенко. (Н. К. Дыбенко "По заветам Ленина к высшей производительности труда", 1971, стр.29).
        Достаточно сказать, что предприятия, стройорганизации и хозяйства вынуждены систематически "комбинировать" в статистической отчётности  даже такой легко проверяемый показатель, как фактическая численность работников (это можно показать на любом предприятии). На основе такой неправильной информации применение новейших достижений математики и электроники не могут дать ожидаемого положительного эффекта. Нужно следовать    указанию Ленина создавать условия, обеспечивающие  правильную личную заинтересованность всех и каждого трудящегося.
       Несколько слов о тенденции к децентрализации функций оперативной межотраслевой координации снабжения и сбыта.
      ХХIV съезд КПСС доставил задачу: "Осуществить дальнейшее совершенствование общегосударственной системы материально - технического снабжения".
        Вряд ли есть необходимость пояснять всю важность именно этой задачи на сегодня. Рассмотрим, можно ли вообще решить эту
актуальную задачу в условиях частичной децентрализации "коммерческих" функций, рекомендуемой адептами    консервативного направления. В качестве пояснения приведем следующее высказывание лидера этого направления.
      Доктор экономических наук, профессор Е.Г. Либерман и его единомышленники считают, что предприятиям нужно предоставлять право не изготовлять ту продукцию и не выполнять те работы, которые для них невыгодны (не рентабельны), или же оплата которых вызывает у  них сомнение? (На деле эта рекомендация не претворена в жизнь).
        Для людей, практически работающих на производстве, не может быть не ясно, что претворение в жизнь этого либермановского тезиса, привело бы, только к усилению постоянных неувязок, в текущем оперативном планировании производства и распределения продукции.     Следовательно, к ещё большему усилению испытываемых сейчас постоянных перебоев в материально-техническом снабжении  наших предприятий, строек и хозяйств. Ведь, в деле выполнения единого государственного плана, каждое Министерство, Главк и предприятие зависят от исправного выполнения плановых (договорных) обязательств, всеми другими, не подчиненными им отраслями народного хозяйства, распоряжаться которыми они не властны.
        Во вступительном слове на всесоюзной научной конференции по хозрасчёту (в декабре 1969 г.) зам. председателя Госплана  СССР А. В. Бачурин пояснил, как может обстоять дело в условиях подобной децентрализации диспетчерских функций. А именно:
Предположим, что функции снабжения и сбыта, будут возложены целиком на отраслевые Министерства. Представим себе, что в условиях такой "коммерческой самостоятельности" отраслевых ведомств поставщик, скажем, каменного угля по какой-то независящей от него причине сократил снабжение топливом ТЭЦ. Поставщик  и ТЭЦ подведомственны разным министерствам, которые не смогли договориться между собой. В таких случаях - сказал А.В. Бачурин - пострадавшее министерство должно будет обращаться к нам - в Госплан и мы будем решать, как нужно поступить.
      В этот момент послышался голос с места: A пока вопрос будет дебатироваться, сперва между предприятиями, затем между главками, потом между отраслевыми ведомствами и, наконец, в аппарате Госплана -  тем временем ТЭЦ сократит подачу электроэнергии и тепла; начнутся перебои в работе водопровода и центрального отопления,, возникнут простои рабочих и оборудования на всех окрестных предприятиях". (См. материалы Всесоюзной н. т. конференции по проблемам организации управления соц. промышленностью, стр.150).
      Видимо цитированную выше, поставленную ХХIV съездом КПСС задачу нельзя решить путём децентрализации функций снабжения и сбыта. Очевидно, нам необходим, наоборот, центральный диспетчерский орган, оснащенный соответствующей новейшей техникой. А для того,  чтобы постоянно возникающие вопросы межотраслевой координации решались оперативно, быстро - немедленно, необходима персональная гарантийная ответственность всех должностных лиц, включая персонал центрального диспетчерского органа, о чём мы скажем далее.
      Теперь вспомним, какие указания по этому вопросу оставил нам наш Основоположник. В качестве примера рассмотрим недвусмысленные замечания В. Ленина на проект "Положения  об управлении национализированными предприятиями". Автор проекта Г. Д. Вейнберг.  ВСНХ принял этот проект под давлением "левых коммунистов". Проект Вейнберга и его единомышленников предусматривал тоже децентрализацию управления национализированной промышленностью.
      В. И. Ленин категорически отверг этот проект. Он написал:
      "Коммунизм требует и предполагает наибольшую централизацию крупного производства во всей стране".
     "Отнять право у всероссийского (теперь всесоюзного С. К.) центра подчинять себе непосредственно все предприятия, во всех концах страны, как это вытекает из проекта комиссии ( Вейнберга С. К.) было бы областническим анархо - синдикализмом, а не коммунизмом" (Собрание сочинений, изд. 5, том 36, стр.392 и примечание № 146 на стр.616.).
        Кстати сказать, эту принципиальную установку один из нас пытался напомнить в 1957 году. Но эрудированные специалисты отвечали тогда, что "лучшие умы прошлого не могли всё предусмотреть для нас!" и докторальным тоном добавляли: "Ленин-то жил когда?" Однако вскоре пришлось дорогой ценой воочию убедиться, что принципиальные установки нашего Основоположника безусловно правильны и отнюдь не «устарели».  В. Ленин обладал выдающимся талантом научного предвидения.
      Понимая, конечно, своё несогласие с учением Ленина, профессор
Либерман поспешил в свою защиту сделать следующую ссылку: «В.И. Ленин не раз говорил, что наши добродетели, если их не слишком преувеличивать   или распространять  на  чрезмерно большие промежутки времени, легко могут превратиться в пороки". Но профессор Либерман умолчал о том, по какому поводу это было сказано. Ведь субъективные представления людей о "добродетели" и экономический закон - конечно, не одно и то же.
       Очевидно, упование на децентрализацию диспетчерских функций снабжения и сбыта, также как и на будто бы все исцеляющее влияние кибернетики нельзя признать основательными.
                -------------х-----------
Поскольку не решив проблему личной заинтересованности трудящихся в их хозрасчёте  нельзя выполнить успешно директивы ХХIV съезда КПСС о совершенствовании управления и планирования, то проблема создания личной кровной заинтересованности трудящихся в правильном хозяйственном расчёте имеет характер несомненно узловой и центральный).   Для нас на сегодня она является в полном смысле задачей "Номер один".
       Итак, отнюдь не умоляя несомненно огромного значения самого широкого применения математики и электроники в отправлении специальных функций управления и всемерно стремясь к оптимальному расширению производственной хозяйственной самостоятельности хозяйственных руководителей, мы всё же должны категорически признать, что для выполнения на деле директив. ХХIV съезда КПСС узловое, главное, решающее значение, имеет создание реальной личной заинтересованности каждого трудящегося в экономическом эффекте его трудовой деятельности - в его хозяйственном расчёте.
       Наши производственные отношения, нужно построить так, чтобы интересы личные   совпадали с интересами общественными.
      Именно эту цель и преследует испрашиваемый нами эксперимент.
х) См. материалы Всесоюзной конференции по проблемам управления социалистической  промышленностью, стр.148.
0 ДАЛЬНЕЙШЕМ УЛУЧШЕНИИ ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СОРЕВНОВАНИЯ (см. приложение VIII и IX).
      По поводу предлагаемой ликвидации существующей обезлички экономических результатов хозяйственного расчёта у нас имеются официальные отзывы двух институтов Академии Наук СССР и ряда специалистов. Их характерный НЕГАТИВИЗМ представляет научно-теоретический и чисто практический интерес. А именно:
      В статье "Как организовать соревнование? "наш Основоположник настойчиво указывал, что как раз именно в деле организации соревнования следует остерегаться "печальных свойств интеллигентов из НАШЕЙ СРЕДЫ".
 (см. приложение IX), Дело здесь в том, что действительное улучшение организации управления   и соревнования (они взаимно зависимы и неразрывны) может дать только такое мероприятие, которое создаст ту правильную личную заинтересованность каждого трудящегося – те "прочные мостики", о которых писал В. Ленин (см. приложение IX).Такое мероприятие затрагивает обязательно все функции управления. Можно сколько угодно рационализировать методологию и технику, скажем, планирования, или учёта, или нормирования труда, или отчётности. Но если при этом трудящиеся останутся по – прежнему, лично незаинтересованными в повышении норм выработки и в снижении нормативной себестоимости, то действительного улучшения не получится. Усовершенствованные сами по себе планирование и отчётность останутся всё же по-прежнему неправильными, ошибочными, непригодными для оценки итогов соревнования.
      А современная узкая специализация и обособление функций управления приводит к тому, что узкие специалисты не в состоянии рассматривать предлагаемые решения КОМПЛЕКСНОГО характера, затрагивающие компетенцию других специалистов. Этим и обуславливается их характерный НЕГАТИВИЗМ. Каждый неглупый из них видит, что дело обстоит неблагополучно  активно участвовать в его реальном улучшении не в состоянии. В. И. Ленин предостерегал, что специалисты "оказываются до смешного, до НЕЛЕПОГО, до позорного "безрукими" неспособными превращать слово в дело". "Вот где без помощи и БЕЗ РУКОВОДЯЩЕЙ  роли практиков – организаторов ни в коем случае не обойтись"- учил В. Ленин. И именно на это направлен предлагаемый нами эксперимент.
      В. Ленин указывает: "Надо организовать  соревнование практиков -организаторов. Надо бороться против всякого шаблонизирования и попыток установления единообразия сверху, к чему так склонны интеллигенты".
      Именно   поэтому мы просим разрешить провести эксперимент на   отдельных предприятиях   под   непосредственным   наблюдением Центрального   Руководства, а для   обобщения опыта   и   подготовки доклада просим создать здесь на месте временную небольшую, но самостоятельную лабораторию, состоящую, как указывал В. Ленин, из ПРАКТИКОВ - ОРГАНИЗАТОРОВ, знающих "будни" производства и понимающих его нужды. В. Ленин писал, что "Тысячи форм и способов практического учёта и контроля за жуликами и тунеядцами должны быть выработаны и испытаны на практике самими коммунами, мелкими ячейками в деревне и в городе". Так учит Ленин и именно поэтому мы питаем надежду, что испрашиваемый эксперимент будет разрешён.
      Мы всё время цитируем указания В. И. Ленина потому, что эти указания  отнюдь не   "устарели". Просим в этом убедиться.
       Газета "ПРАВДА" в передовой статье за 13 сентября этого года пишет, что ЦК КПСС обязал партийные, советские, профсоюзные, комсомольские и хозяйственные органы обеспечить дальнейшее совершенствование социалистического соревнования, УСТРАНИТЬ ИМЕЮЩИЕСЯ В ЭТОМ ДЕЛЕ НЕДОСТАТКИ. Однако - пишет "Правда" - МНОГИЕ   партийные и профсоюзные органы не вникают глубоко   в   содержание социалистического соревнования; недооценивают значение соревнования ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ТРУДЯЩИХСЯ К УПРАВЛЕНИЮ ПРОИЗВОДСТВОМ,ПОВЫШЕНИЯ ИХ СОЗНАТЕЛЬНОСТИ.
      Рассмотрим это на следующем, надо заметить, весьма распространенном конкретном примере.
      В ассортимент месячной производственной программы чулочно - вязательного  цеха трикотажной фирмы, среди многочисленных других входило изделие из дорогого покупного материала. В составе нормативной себестоимости этого изделия удельный вес стоимости покупного материала составлял около 90%, а сдельная зарплата рабочих фирмы - только 2,9%. Но фирме НЕ ДАЛИ  дорогого материала для изготовления запланированного ей изделия. Вместо него вышестоящие инстанции ВЕЛЕЛИ  фирме изготовить равное по трудоёмкости другое  изделие из имеющегося у неё в наличии более ДЕШЁВОГО  материала. В нормативной себестоимости этого изделия удельный вес покупного материала составлял уже не 90%, а только 44%.Соответственно изменился также и удельный вес сдельной зарплаты  рабочих чулочно - вязального цеха - он составил уже не 2,9%, а 16%, то есть в 5 с лишним раз больше. Однако вышестоящие инстанции не скорректировали соответственно показатели официального плана. Они оставили их прежними.
      И вот, что из-за  этого получилось при подведении итогов социалистического соревнования».
      Задание по действительной (реальной) производительности труда, как в натуральных измерителях, так и в нормо-часах, цех ПЕРЕВЫПОЛНИЛ. Он выполнил задание по каждому изделию, а по ряду изделий перевыполнил задание.
       Цех достиг также ЭКОНОМИИ  против заданной ему нормативной себестоимости производства единицы каждого изделия.
Но по системе показателей, рекомендованной профессором Либерманом, цех оказывается "допустил", во - первых, снижение рентабельности, т.к. изготовление изделий из более дешёвого материала понизило абстрактную сумму выпуска (в тысячах рублей) и соответственно снизило сумму реализации и прибыли от реализации.
         Во - первых, цех оказывается "допустил" превышение ("обгон") роста зарплаты в сравнении с ростом принятого теперь показателя, якобы, "производительности труда" (абстрактная сумма выпуска в тысячах рублей, делённая на численность всего персонала).
     В результате, хорошо работавший коллектив чулочно – вязального цеха по причине совершенно от него независящей был ОТСТРАНЁН ОТ УЧАСТИЯ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СОРЕВНОВАНИИ. Такова разработанная  специалистами существующая сейчас система показателей и таково официальное правило подведения итогов социалистического соревнования строго на основе этих показателей, зафиксированных в официальной отчётности ЦСУ. Это официальное правило ОБЯЗАТЕЛЬНО для жюри всех инстанций.
       Ещё хуже получается в случаях замены одного изделия другим изделием из более ДОРОГОГО материала. В этом случае, все официальные показатели выполнения оставленного нескорректированным плана, явно ПРЕУВЕЛИЧИВАЮТСЯ ("вздуваются"). И нужно вспомнить, что это происходит на глазах у остальных соревнующихся коллективов.
       В нашем интенсивно развивающемся обществе, постоянные изменения в ассортиментах производственных программ ЗАКОНОМЕРНЫ, следовательно, они НЕИЗБЕЖНЫ и ПОВСЕМЕСТНЫ. А это означает, что у нас пока ещё не создана нужная нам система показателей, на основе которых жюри могут ПРАВИЛЬНО оценивать итоги соревнования, правильно присуждать первенство в социалистическом соревновании. Следовательно, пока ещё у нас не создано элементарное условие, необходимые для организации ПОДЛИННОГО соревнования, ибо пока ещё жюри лишены возможности судить правильно, объективно.
      Специально для наших высоких адресатов мы составили приложение VIII. Для его рассмотрения не нужно быть специалистом. Просьба рассмотреть его ЛИЧНО.
       Помимо явного вреда, наносимого делу социалистического соревнования, разработанная специалистами система оценки работы отнюдь не создала стимула к снижению себестоимости. Наоборот, она  порождает у всех трудящихся (от рабочих до руководителей целых отраслей народного хозяйства) вполне определенный СОБЛАЗН максимально, искусственно повышать   ("вздувать")   отпускные цены.    И преувеличивать планируемую нормативную себестоимость вырабатываемой продукции (не снижать её,   а повышать), чтобы этим недостойным путём, обеспечивать своим коллективам (и себе) высокие показатели ("проценты") выполнения плана: а) по выпуску продукции в тысячах рублей, б) по  "рентабельности" и в ) по так называемой "производительности" в рублях. Специалисты создали систему показателей такую, при которой удешевление продукции НЕВЫГОДНО для её изготовителя, а искусственное УДОР0ЖАНИЕ, наоборот, очень выгодно и обеспечивает изготовителю победу в социалистическом соревновании, славу и знатность. У виртуозов по части такого рода искусственного "вздувания" цен и нормативов получаются прекрасные деловые характеристики, на основе которых они выдвигаются на руководящие должности.
      Вернёмся теперь ещё раз к статье "Как организовать соревнование?", и вспомним предостережение Ленина по поводу "печальных свойств интеллигентов из нашей среди".
      Возникает вопрос: замечают ли специалисты указанные выше очевидные вопиющие   противоречия? Видимо да, хотя и не все, но в общем - замечают. А понимают ли специалисты всю жуткую глубину ОПАСНОСТИ этих противоречий?
      Видимо-нет. Вот как спокойно, примиренчески "негативно" пишут об этом, например, Г.Я. Куперман, И.Л.Хонкин и др: "Несмотря на указанные недостатки стоимостный метод измерения производительности труда в промышленности, является общепринятым, он позволяет охватить самые различные виды продукции и обеспечивает единство учёта от предприятия до промышленности в целом". (Г.Я.Куперман и др.   "Основы экономики и планирования предприятий", стр. 129).
      А ведь ещё девять лет тому назад, на Пленуме ЦК КПСС 19 ноября 1962г. было указано, что практика составления планов на основе средних статистических данных не позволяет учесть действительные возможности того или иного предприятия. И далее дословно: "Самое страшное, когда так называемые "опытные люди", особенно, если они работают в планирующих органах, стали, по сути дела, бюрократами. Старое, привычное проложило в их мышлении такие наезженные борозды, что они не могут из них вырваться. Подобный работник не хочет себя ничем утруждать. Место ему обеспечено, заработок идёт, вот он  и составляет планы по такому примерно принципу: год от года      увеличивает на несколько процентов задание - и спокоен.
       Надо, видимо, на отдельных заводах провести эксперименты, чтобы выработать такие показатели учёта и оценки производственной деятельности, которые наиболее правильно характеризовали бы работу  предприятий". (Доклад ЦК КПСС, стр.61 и 64.).
      Заметим попутно, что именно об этом мы и ходатайствуем.
Но просим обратить внимание, что с тех пор истекло девять
лет, а цитированное указание Партии специалисты, по сути
игнорируют и не претворяют в жизнь. Н.К. Дыбенко – секретарь
Обкома КПСС - в своей книге в текущем 1971 году констатирует:
"Однако ни эти значения, ни резкая критика С.Г. Струмилиным статистики за неправильный подход к производительности труда, не изменили ничего. Лёгкость исчисления выработки и сомнительные "преимущества" существующей практики учёта производительности труда,  все ещё берут верх. (Н.К. Дыбенко "По заветам Ленина к высшей производительности труда". 1971г. стр.29I.).
      Именно поэтому мы просим образовать здесь на месте временную маленькую лабораторию, составленную из опытных практиков-организаторов  и не зависящую от тех органов экономической науки, в которых указанный выше  латентный негативизм "всё ещё берёт верх".
Возвратимся к вопросу социалистического соревнования - к тем очевидным противоречиям, которые показаны в приложении VIII. Когда по поводу этих противоречий предприятие (или СУ) обращается в вышестоящие инстанции, то руководители последних и их экономисты обычно (как правило) отвечают: " в данном случае ваши показатели, конечно, несколько снизятся, но ведь зато мы вам. оставили солидный "жирок" на других изделиях, так что в целом (в среднем) отчётные показатели вашего предприятия (или СУ) отнюдь не пострадали, а даже выиграли". И это действительно так. Но попробуйте в подобных "усредненных" сплошных противоречиях, организовать  подлинное соревнование ВНУТРИ предприятия! Ведь в то время, как одним цехам, участкам и рабочим посчастливилось выполнять "ВЫГОДНО)" работу, другим цехам, участкам и рабочим приходится выполнять работу заведомо "ПРОВАЛЬНУЮ" с точки зрения социалистического соревнования. К чему это приводит?
      Приводим выдержку из статьи "Испытание  хозрасчётом", напечатанной в газете "Советская Россия" б августа  этого года: "В Новосибирске на научно-практической  конференции по проблемам хозяйственного расчёта возник любопытный спор. Полемизируя с докладчиком, один из заводских экономистов заявил, что всякого рода "премудрости" вроде  межцеховых хозрасчётных претензий есть не что иное, как "ненужная писанина".
      - У нас на заводе - продолжал он - делается так: собираемся вчетвером - я,  главный бухгалтер, начальники отделов труда и зарплаты и планового   и быстренько решаем, какой цех премировать, а какой лишить премии. Работников цеха не приглашаем, да мы и не разбираем вовсе, кто виноват в тех или иных производственных упущениях, а смотрим лишь, выполнен ли установленный показатель. Если нет - не премируем. Вот так и стимулируем!".
      Спрашивается: какой толк в таком "премировании" и может ли в этих условиях быть ДОПОДЛИННОЕ внутризаводское соревнование?
      К этому нужно добавить: во-первых, что цитированное выступление происходило на широкой конференции с участием представителей не  только со всей Сибири, но и из европейской части СССР; во-вторых что после слов   "... а виноват цех или нет, мы не обсуждаем -представитель завода пояснил: - «Ведь и с нами так же поступают вышестоящие инстанции. Да ведь, если начать разбирать, виноват или нет, то ведь никто не будет виноват!».
      И надо пояснить ещё, что с этим крупным заводом "содру-жествуют" учёные из Института экономики и О.П.П. СО АН СССР и НЭТИ. Этот завод выставляется как ПЕРЕДОВОЙ.   А уместно вспомнить, что против предыдущего гл. бухгалтера этого завода тов. Г. и его заместителя тов. В. была  организована возмутительная травля и незаконное отстранение от занимаемых должностей, за отказ подписывать преступно фальсифицированные отчёты о выполнении плана с систематическими приписками объёмов выполненной работы.   
      Это возмутительное дело было рассмотрено Центральным Руководством. Оно было описано в "Экономической газете".
      Итак, предостережение Ленина, конечно, ещё не "устарело" Мы разумеем его предостережение в статье "Как организовать соревнование?" о "печальных свойствах интеллигентов из нашей среди".
      Это мудрое предостережение Ленина имеет непосредственное отношение к выполнению директивы Партии о дальнейшем улучшении организации социалистического соревнования. Вернёмся ещё раз к сказанному в передовой статье   газеты "Правда", что "МНОГИЕ партийные и профсоюзные органы  недооценивают значение соревнования для ПРИВЛЕЧЕНИЯ ТРУДЯЩИХСЯ К УПРАВЛЕНИЮ".    
      Ведь эту досадную недооценку инспирируют соответственные концепции учёных авторов и ведомственных специалистов.   
      Рассмотрим это на конкретном примере:
Я.П. Гулинский, Г.Я. Куперман и др. издали в этом (1971году) книжку, озаглавленную "СТИМУЛЫ РАЗВИТИЯ ВНУТРИЗАВОДСКОГО Х03-РАСЧЁТА". На книжке написано, что она рассчитана на руководящих работников предприятий, преподавателей и студентов экономических вузов и факультетов. Следовательно, это не обсуждение проблемы, не обмен опытом, а популярное руководящее пособие. В главе 5 "Организация внутризаводских хозрасчётных санкций" на странице 92 авторы пишут дословно следующее : "установление такого порядка, при котором цех  может получить с виновного цеха недополученные доходы, может привести к тому, что хозрасчётный цех будет больше заинтересован в получении с других цехов убытков, чем в надлежащем исполнении своих обязательств".
      ПРИМЕЧАНИЕ;   Обращает на себя внимание нелепость этого
типичного бюрократического аргумента. Ведь, если цех не будет заботиться больше всего и прежде всего "о надлежащем исполнении своих обязательств", то его буквально "разорят" хозрасчётные претензии смежных цехов и служб, а также хозрасчётные начёты дирекции.
      В пояснение авторы книжки приводят следующий пример. Цех не получил вовремя от цеха-поставщика полуфабрикат. Из-за этого цех не выполнил своего задания и не смог достичь запланированной суммы экономии или прибыли. Это составит   недополученные цехом доходы, которые не подлежат возмещению (?).
      И далее докторальным тоном они поучают, что "нельзя поэтому признать правильным и целесообразным (?), когда, например, "Положение о внутризаводских хозрасчётных претензиях и штрафных санкциях" на заводе "Легмаш" предусматривает, что объектом претензии может быть и "упущенная выгода." Вряд ли - пишут они -
можно согласиться с тем, что если инструментальный цех не сделал к

установленному сроку приспособления и по этой причине цех-заказчик не смог в запланированные сроки снизить трудоёмкость (!),то недополученная им экономия рассматривается, как убыток причинённый инструментальным цехом". Это положение авторы книжки объявляют неправильным и нецелесообразным. Далее они пишут: " То же относится и, к "Положению о санкциях" на заводе "Таштекстильмаш".
      В подтверждение своей концепции авторы книжки ссылаются на книгу доктора профессора С.К.Татур "Хозяйственный расчёт в промышленности СССР", 1970 г. , на страницу 363.
      Но объявляя "неправильными и нецелесообразными" положения о внутризаводских хозрасчётных претензиях и санкциях, разработанные предприятиями, авторы книжки тем самым отменяют явочным порядком, также и основные положения Постановления ЦК партии "О реорганизации управления промышленности"   от 5 декабря 1929г. Это Постановление ещё не отменено. На его основе построен весь наш хозяйственный расчёт. А в этом Постановлении сказано, что на основе промфинплана в наряде-заказе  должны оговариваться
сметная себестоимость и "ВЗАИМНЫЕ НАЧИСЛЕНИЯ ПРИ НАРУШЕНИИ УСТАНОВЛЕННЫХ НАРЯДОМ-ЗАКАЗОМ УСЛОВИЙ".
      И дело здесь не только в формальной стороне, но и в его сути. Ведь, что проповедуют адепты бюрократического направления?
      Коллективу хорошего цеха сорвал работу Инструментальный цех. Значит, так тому и  быть  - "Так бросьте же борьбу, ловите миг удачи! Пусть неудачник плачет, кляня свою судьбу". Вот ведь к чему сводится их немудрая концепция. Что она именно такова свидетельствует сам факт возможности невозбранно применять тот "келейный" бюрократический способ подведения итогов работы и премирования, который описан в газете "Советская Россия" (см. выше). А ведь такой авторитарно-бюрократический способ подведения итогов  ПРОФАНИРУЕТ социалистическое соревнование, обращает   его в бездушно-бюрократическую проформу. Трудящиеся теряют к нему интерес. Социалистическое соревнование делается  недейственным.
Выше мы   отметили   констатируемую газетой "ПРАВДА" недооценку значения соревнования для привлечения трудящихся К УПРАВЛЕНИЮ.   
 Теперь просим убедиться, что авторитетные учёные и ведомственные специалисты инспирируют эту бюрократическую недооценку партийным и профсоюзным органам. Вот характерный пример:
      В рекомендациях Областного Совета Профсоюзов "По разработке личных планов - обязательств на 1971-1975гг.", на стр.8, в пункте 12 указано: "Изменения годовых планов   рабочих по причине потерь рабочего времени не производится", (т.е. по тому же принципу "пусть  неудачник плачет!").
      На брошюре указано, что эти рекомендации разработаны Облпрофсоветом, на основе опыта Московского завода "Динамо", а также ряда местных крупных заводов.
      Рассмотрим к чему приведёт эта рекомендация, на следующем конкретном примере, опубликованном в газете "Вечерний Новосибирск". Бригада каменщиков из СУ-2 треста "Новосибирскжилстрой-1" начала   экономический эксперимент - она перешла на полный хозяйственный расчёт. Сразу же возникли конфликты между бригадой и её поставщиками. Количество красного кирпича в поддонах оказывалось меньше, чем в накладных. Преувеличивалось расстояние перевозки  селикатного кирпича. Раствор прекращали давать в 3-х часа 30 минут дня. Все эти "неурядицы" – пишет газета - уже выбили бригаду из графика. Отставание на вчерашний день достигло 100 кубометров кладки.
ПРИМЕЧАНИЕ: Заметим попутно, что в условиях предлагаемой персональной гарантийной ответственности (в масштабе всей страны) подобные безобразия были бы практически "разорительны" для их персональных виновников и поэтому исчезли бы сами собой.
      "Эти неурядицы", как их называет газета, не зависели от хозрасчётной бригады, она с ними борется. Однако согласно установке Облпрофсовета "личные планы-обязательств" членов этой добросовестной бригады и её недобросовестных поставщиков должны оставаться одинаково без всяких изменений ("пусть неудачник плачет!"). В этих заведомо несправедливых условиях стимулирующее значение "личных планов-обязательств" утрачивается.
      К тому же в разделе II  на страницах 5 и б рекомендаций Облсовпрофсовета указано, что за "базу" выработки ( в рублях)
должна приниматься не конкретная  производственная программа, а по-прежнему средняя выработка в рублях за прошлый год.   
      Органические противоречия этой практики показаны в приложении VIII. Её порочность была, казалось бы, исчерпывающе разъяснена на Пленуме ЦК КПСС в ноябре ещё 1962 года. Однако учёные и ведомственные специалисты придерживаются иной точки зрения.
      Итак, мы видим, что "легкость исчисления выработки в рублях
и сомнительные "преимущества" существующей практики учёта
производительности труда всё ещё берут верх". Поэтому мы про-
сим предоставить нам возможность на опыте первоначально, хотя бы
только   отдельных предприятиях показать, что предоставление трудящимся права взыскивать хозрасчётные претензии из пожизненных показателей успешности труда (реверсов) персональных виновников ущерба не может представлять никакой опасности для дела и что наоборот, представление этого права трудящимися настоятельно необходимо для указанного КПСС участия самих трудящихся в управлении и для дальнейшего улучшения организации социалистического соревнования.
      Поэтому мы - ещё раз убедительно просим: до начала испрашиваемого эксперимента не отсылать данный проспект на априорное заключение специалистов.
Сначала нужен опыт, а уже затем-изучение, обсуждение и гласная КРИТИКА этого опыта. Так учил Ленин,
 
ПОЯСНЕНИЕ БУХГАЛТЕРСКИХ ПРОВОДОК                Приложение V
     Бухгалтерия предприятия будет вести аналитический учёт персональных реверсов прямо в расчётных ведомостях (совместно с  расчётами по зарплате, как это показано в приложении III). Бухгалтерия предприятия будет вести этот учёт от имени филиала Госбанка, как это показано в графической схеме ( см. приложение II ).
В схеме счетов бухгалтерского учёта ( см. приложение IV ) показаны с достаточной ясностью проводки: "А" - на предприятии и "Б" - в филиале Госбанка.
Как это показано в схеме, поступившее с расчётного счёта клиента отчисление от прибыли филиал Госбанка зачислит (в сумме 379 т. р.) в кредит счёта МФ № I на увеличение общей суммы гарантийных реверсов членов коллектива клиента. На предприятии эту сумму бухгалтерия будет разносить по персональным  гарантийным реверсам членов коллектива.
Аналогично этому убытки будут возмещаться на расчётный счёт клиента и  взыскиваться    из гарантийных реверсов персональных виновников.   Результаты же  деятельности других хозаорганов и учреждений, не участвующих в эксперименте, будут проводиться по счёту МФ № 3. Порядок закрытия этого счёта показан в схеме-приложение IV.
      Поскольку при помощи счета МФ № I филиал Госбанка будет контролировать  общую сумму гарантийных реверсов, которые по идеи должны быть обязательно    пожизненными,   то счет МФ № I и его контрсчет МФ № 2 не должны будут закрываться в конце года.
      Общая сумма сальдо счетов МФ № 2 и МФ № 3 должна быть всё время тождественна  сальдо счёта МФ № I. Их тождество будет достигаться ежемесячно путём соответственного регулирования величины суммы, перечисляемой в бюджет. См. в схеме счетов (прилож. IV) бухг. Проводку 4.
      Поскольку сальдо счёта МФ № I в пассиве банка будет перекрываться в активе счетами МФ № 2 и МФ № 3, то при "свертывании" их в отчётном балансе филиала Госбанка они будут "выпадать" - они не будут фигурировать в отчётном балансе Госбанка.
Предварительные пояснения:
1) Для большей "контрастности" в примере взят случай, пока ещё практически невозможный (идеальный).А именно: В примере сумма общей прибыли IIOO тысяч рублей состоит вся целиком только из вполне конкретной экономии, достигнутой определенными авторами (в действительности так не бывает )• В её достижении участвовали все  без исключений цехи, отделы и участки мастеров (так тоже не бывает).
2) Во время эксперимента на отдельных предприятиях показанное ниже 10 % отчисление в пользу реверсов вышестоящих инстанций будет чисто условным. Оно будет служить для целей только показа: каким может быть один из источников формирования гарантийных реверсов для всего персонала госучреждении (ведомственных инстанций). Это отчисление мыслится последовательным снизу вверх (завод отчисляет Главку; Главк - Министерству и так далее - Госплану и др. центральным органам).
Предположим, что за истекший квартал предприятие внесло в филиал
Госбанка отчисление от прибыли   ("свободный остаток") 400 тысяч руб-
лей (в прилож. IIV см. проводку I на предприятии и в банке).
ПРИМЕР РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОЛЕЙ ОБЩЕЙ ПРИБЫЛИ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ ПЕРСОНАЛЬНЫХ  РЕВЕРСОВ
        Из них будет зачислено на формирование персональных гарантийных реверсов:
а) Авторам экономии ( по 21,8 % ):
членам своего коллектива
условно сотруднику Главка (экономия от
его предложения )
сов в Главке (см. выше пояснение 2)
?!
д)
400 - 235 - 5 = 160 от них К
В реверс директора предприятия
В реверсы начальников цехов по 7% от доли участия их цехов в образовании 160 т.р. ., мастеров участков и начальников отделов
по 10 %   ..
Итого
ОСТАЕТСЯ К РАСПРЕДЕЛЕНИЮ (400-270-21)   , ^   \
Оставшиеся 109 тыс. руб. рекомендуется распределять и записывать на увеличение реверсов  всем членам коллектива, которые добросовестно работали в данном квартале. Разноска распределенных долей прибыли будет делаться в графе 4 расчетной ведомости (см. приложение I).
Лица, причинявшие в данном квартале ущербы, совершавшие прогулы и др. нарушения, в распределение общей прибыли не включаются.
Распределение долей общей прибыли между гарантийными реверсами членов коллектива  можно делать разными методами. Наиболее упрощенным из них является распределение оставшейся о,щей суммы (в примере Ю^т.р.) пропорционально суммам начисленной каждому основной зарпла ты, т.е.чпропорционально суммам графы 10 расчетной ведомости (см. прилож.Ш).
•  Все проценты и суммы отчислений показаны только примерно ; они должны быть установлены ( конкретизированы) в положении, принятом руководством того предприятия, на котором будет проводится эксперимент.
ПРИМЕЧАНИЕ
Эта "экономико-математическая модель" НЕДОСТУПНА ПОНИМАНИЮ мастеров, начальников цехов, главных инженеров и директоров предприятий, строек, хозяйств. Она НЕУДОБОПОДОБНА для начальников главков, министров, членов Правительства. Она НЕДОСТУПНА ПРОВЕРКЕ и КОНТРОЛЮ со стороны работников и лично самих руководителей органов КПСС, а также профсоюзных органов, персонала и руководителей органов.:, народного контроля, финансовых, банков, прокуратуры, ОБХСС и суда. Следовательно, если применить подобные "МОДЕЛИ" во всем СССР, то планирование предприятий окажется уже совсем нераздельно и бесконтрольно в руках неответственных за дело, несведущих в технике и технологии производства конторских т по своему профилю сотрудников управленческого аппарата.
Некуда будет даже жаловаться на творимые этим конторским персоналом грубые ошибки ("неувязки") и злоупотребления в планировании, включая факты даже неблаговидного явного   искажения с целью очковтирательства и мошенничества с корыстными целями для покрытия хищений. Создадутся условия для беспрепятственного и безнаказанного процветания явления "бюрократизма" в частности,   для взяточничества, протекции и непотизма.
А невозможность контроля и жалоб чрезвычайно опасна  при той несомненно существующей тенденции к искажению отчётных, а отсюда и планируемых показателей, на которую указывали академики Струмилин и Берг.
Кроме того, эту "экономико-математическую модель" не в состоянии понимать- существующий состав, экономистов-плановиков, включая . только что выпущенных в этом году из институтов (мы это проверяли).
Показанный на фото способ "экономико-математического" планирования на предприятиях навряд ли можно признать сколько-нибудь, полезным в течении ближайших пятилетий ещё и потому, что на подавляющем большинстве предприятий, стройорганизаций и хозяйств ещё нет даже простых электрических арифмометров, фактурных машин и т.п. элементарной счетно-вычислительной техники.
Подобные .рекомендации со стороны далёких от понимания действительных нужд производства учёных математиков невольно вызывают в памяти сцену из комедии Л.Толстого "Плоды просвещения", в которой светский молодой человек рекомендует труженникам-крестьянам "сеять горчицу".
 
РУКОВОДЯЩИЕ УСТАНОВКИ В.И.ЛЕНИНА.
1.  О важности личной заинтересованности трудящихся.
"Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостики, иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму"(изд.4,т.33,стр.35П. О печальных свойствах интеллигентов из НАШЕЙ СРЕДЫ ". Выдержка из статьи "Как организовать соревнование?"
"А чтобы организовать этот учет и контроль, вполне доступный, вполне подсильный всякому трудящемуся и наладить в общегосударственном масштабе-соревнование по части организаторских успехов, надо, что бы рабочие и крестьяне поняли разницу между необходимым советом образованного человека и необходимым контролем "простого" рабочего и крестьянина за разгильдяйством, столь обычным у "образованных людей".
"Это разгильдяйство, небрежность, неряшливость, неаккуратность, нервная торопливость, склонность заменять дело дискуссией. работу - разговорами, склонность за все на свете браться и ничего не доводить до конца есть одно из свойств "образованных людей" ,вытекающее вовсе не из их дурной природы, тем менее из злостности, а из всех привычек жизни, из обстановки их труда, из переутомления, из ненормального отделения умственного труда от физического и так далее и тому подобное".
"Среди ошибок, недочетов, промахов нашей революции немалую роль играют те ошибки и пр ..которые порождаются этими печальными свойствами интеллигентов из нашей среды и отсутствием достаточного контроля за организаторской работой интеллигентов со стороны paбочих".
"Рабочие и крестьяне еще "робеют", от этого они должны избавиться.
"Интеллигенты сплошь и рядом оказываются до смешного, до нелепого, до позорного "безрукими". неспособными провести практический контроль за тем, чтобы слово превращалось в дело".
      "Вот где без помощи и без руководящей роли практиков-организаторов ни в коем случае не обойтись. "Не боги горшки обжигают"- эту истину должны крепче всего зарубить у себя рабочие и крестьяне".
(подчеркнут курсив В.И. Ленина).
РУКОВОДЯЩИЕ УСТАНОВКИ В.И.ЛЕНИНА.
!• О важности личной заинтересованности трудящихся.
"Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостики, иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму"(изд.4,т.33,с тр.35
П. О печальных свойствах интеллигентов из НАШЕЙ СРЕДЫ ". Выдержка из статьи "Как организовать соревнование?"
"А чтобы организовать этот учет и контроль, вполне доступный, вполне посильный всякому трудящемуся и наладить в общегосударственном масштабе-соревнование по части организаторских успехов, надо, что бы рабочие и крестьяне поняли разницу между необходимым советом образованного человека и необходимым контролем "простого" рабочего и крестьянина за разгильдяйством, столь обычным у "образованных людей".
"Это разгильдяйство, небрежность, неряшливость, неаккуратность, нервная торопливость, склонность заменять дело дискуссией. работу - разговорами, склонность за все на свете браться и ничего не доводить до конца есть одно из свойств "образованных людей" .вытекающее врвее не из их дурной природы, тем менее из злостности, а из всех привычек жизни, из обстановки их труда, из переутомления, из ненормального отделения умственного труда от физического и так далее и тому подобное".
"Среди ошибок, недочетов, промахов нашей революции немалую роль играют те ошибки и пр., которые порождаются этими печальными свойствами интеллигентов из нашей среды и отсутствием достаточного контроля за организаторской работой интеллигентов со стороны pабочих", "Рабочие и крестьяне еще "робеют", от этого они должны избавиться.'
"Интеллигенты сплошь и рядом оказываются до смешного, до нелепого, до позорного "безрукими", неспособными провести практический контроль за тем, чтобы слово превращалось в дело".
"Вот где без помощи и без руководящей роли практиков-организаторов ни в коем случае не обойтись. "Не боги горшки обжигают"-эту истину должны крепче всего зарубить у себя рабочие и крестьяне".
(подчеркнут курсив В.И.Ленина).


Рецензии